Судья 1 инстанции – Зацепилина О.В. № 22-2913/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

27 октября 2025 года г. Иркутск

Суд апелляционной инстанции Иркутского областного суда в составе председательствующего Жилкиной Е.В., 

при ведении протокола помощником судьи Карабашовой В.С.,

с участием прокурора Мельникова А.И., 

заявителя ФИО1, 

представителя заявителя ФИО4, 

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционному представлению заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Новогородского О.И. на постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2025 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1, признаны незаконными и необоснованными действия руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО13., выразившиеся в отказе в приеме сообщения о преступлении от Дата изъята , непроведении по нему процессуальной проверки, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

Заслушав прокурора Мельникова А.И., поддержавшего доводы апелляционного представления; заявителя ФИО1, его представителя ФИО4, возражавших удовлетворению апелляционного представления, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

Заявитель ФИО1 обратился в Свердловский районный суд г. Иркутска с жалобой в порядке ст. 125 УПК РФ о признании незаконными и необоснованными действия руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6, выразившиеся в отказе в приеме сообщения о преступлении от Дата изъята , непроведении по нему процессуальной проверки, обязании устранить допущенные нарушения. 

Постановлением Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2025 года жалоба заявителя ФИО1, поданная в порядке ст. 125 УПК РФ, удовлетворена, признаны незаконными и необоснованными действия руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6, выразившиеся в отказе в приеме сообщения о преступлении, непроведении по нему процессуальной проверки, возложена обязанность устранить допущенные нарушения. 

В апелляционном представлении заместитель прокурора Свердловского района г. Иркутска Новогородский О.И. выражает несогласие с постановлением суда первой инстанции. Указывает, что принятое руководителем следственного органа решение о регистрации и рассмотрении заявления ФИО1 как обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года, является верным, соответствует п. 20, п. 26 Инструкции об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) Следственного комитета РФ, утвержденной Приказом СК РФ от 11 октября 2012 № 72. Ссылаясь на положения главы 19 УПК РФ, Федеральный закон № 59-ФЗ и вышеприведенную Инструкцию, указывает, что именно правоприменитель, а не заявитель оценивает наличие либо отсутствие в заявлении достаточных данных для проведения проверки в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ. Выводы суда о том, что в заявлении ФИО1 содержались конкретные данные о признаках преступления, считает необоснованными. Полагает, что в заявлении фактически содержится собственная оценка ФИО1 правильности оказания медицинской помощи его дочери. Вместе с тем, правовая оценка действиям медицинских работников и качества оказания медицинской помощи уже была дана в ходе расследования уголовного дела Номер изъят, уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии медицинских работников состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, в связи с чем выводы суда о наличии оснований для регистрации обращения как сообщения о преступлении и проведения по нему доследственной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ, являются несостоятельными. Судом первой инстанции не выяснялся вопрос о том, давалась ли уголовно-правовая оценка доводам ФИО1 в рамках разрешения иного заявления о преступлении и требуется ли их повторная оценка. Просит постановление суда первой инстанции отменить, материал по жалобе заявителя в порядке ст. 125 УПК РФ направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе суда. 

В судебном заседании суда апелляционной инстанции прокурор Мельников А.И. доводы апелляционного представления поддержал, указал о незаконности, необоснованности постановления суда первой инстанции и наличии оснований для его отмены. 

Заявитель ФИО1, его представитель ФИО4 возражали по доводам апелляционного представления, высказались о законности, обоснованности постановления суда первой инстанции, указали об отсутствии оснований для его отмены и удовлетворения доводов апелляционного представления. 

Проверив в апелляционном порядке представленные материалы, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. 

Обжалуемое постановление указанным требованиям закона не соответствует.

В соответствии с требованиями ст. 125 УПК РФ, в порядке, предусмотренном данной нормой закона могут быть обжалованы решения и действия (бездействие) должностных лиц, принятые на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства либо затруднить доступ граждан к правосудию.

По результатам рассмотрения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 суд первой инстанции пришел к выводу о незаконности и необоснованности действий руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6, выразившихся в отказе в приеме сообщения о преступлении, непроведении по нему процессуальной проверки. При этом суд первой инстанции указал, что принятое руководителем следственного органа решение о регистрации и рассмотрении заявления ФИО1 как обращения в порядке, предусмотренном Федеральным законом № 59-ФЗ от 2 мая 2006 года, не соответствует п. 20, п. 26 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом СК РФ от 11 октября 2012 № 72. Пришел к выводу, что в заявлении ФИО1 от Дата изъята были указаны конкретные данные о признаках преступления, тогда как в ответе должностного лица не содержится обстоятельств, подтверждающих отсутствие предусмотренных уголовно-процессуальным законом оснований для проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ, ответ содержит анализ положений ст. 127 УК РФ и обстоятельств нахождения ФИО9 в больнице со ссылкой на принятое по итогам расследования уголовного дела решение по ч. 2 ст. 109 УК РФ, при отсутствии в представленном материале по обращению ФИО1 копии данного решения. Суд первой инстанции указал о необоснованности выводов должностного лица о проверке всех доводов заявителя в рамках расследования уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ, а также указал о том, что действия должностного лица по направлению запроса в Министерство здравоохранения Иркутской области фактически свидетельствуют о проведении проверки по обращению ФИО1

Суд апелляционной инстанции не может признать приведенные выводы суда первой инстанции соответствующими фактическим обстоятельствам, имеющимся по материалу и положениям уголовно-процессуального закона. Жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ рассмотрена судом первой инстанции без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств и значимых фактов, которые могли существенно повлиять на выводы суда. К выводам о незаконности и необоснованности действий должностного лица следственного отдела суд первой инстанции пришел без надлежащей оценки содержания заявления ФИО1 от Дата изъята и ответа (с дополнением к нему) должностного лица на данное заявление, без учета содержания постановления о прекращении уголовного дела по ч. 2 ст. 109 УК РФ от Дата изъята , несмотря на то, что должностное лицо в ответе ссылалось на указанное постановление. 

Суд первой инстанции ограничился указанием на отсутствие в материале по обращению ФИО1 и непредоставление в судебное заседание постановления следователя от Дата изъята о прекращении уголовного дела ввиду отсутствия в деянии медицинских работников состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ. При этом мер к истребованию и исследованию указанного постановления суд первой инстанции при отсутствии к тому препятствий не принимал. 

Кроме того, вопреки выводам суда первой инстанции, пункт 26 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом СК РФ от 11 октября 2012 № 72, не устанавливает обязательную регистрацию любых сообщений. Подлежат регистрации лишь те сообщения, которые отвечают требованиям ч. 2 ст. 140 УПК РФ, то есть указывающие на признаки преступления. Заявления и обращения, которые не содержат сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления, не подлежат регистрации в книге и не требуют процессуальной проверки в порядке, предусмотренном ст. ст. 144, 145 УПК РФ. Такие заявления, обращения регистрируются как входящие документы и рассматриваются в порядке, установленном ст. 124 УПК РФ или Федеральным законом от 2 мая 2006 № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации», а также соответствующими организационно-распорядительными документами Следственного комитета. Заявители письменно уведомляются руководителем следственного органа Следственного комитета или его заместителем о принятом решении с разъяснением им права и порядка его обжалования. В ответе также указываются конкретные обстоятельства, подтверждающие отсутствие предусмотренных УПК оснований для проведения соответствующей процессуальной проверки (пункт 20 Инструкции). При оценке поступившего заявления или обращения именно правоприменитель оценивает наличие либо отсутствие в нем достаточных данных, указывающих на признаки преступления.

Указывая о том, что направление запроса руководителем следственного органа в Министерство здравоохранения Иркутской области свидетельствует о фактическом проведении проверки сообщения о преступлении, суд первой инстанции не учел, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 10 Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ должностное лицо вправе запрашивать необходимые для рассмотрения обращения документы и материалы в других государственных органах, органах местного самоуправления и у иных должностных лиц, за исключением судов, органов дознания и органов предварительного следствия.

Несостоятельными и не основанными на требованиях закона являются и выводы суда первой инстанции о том, что сопроводительное письмо заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Жагло А.В. от Дата изъята (л.м. Номер изъят) косвенно подтверждает необходимость проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ по заявлению ФИО1 При решении вопроса о порядке рассмотрения заявления значение имеет его содержание и доводы изложенные в нем. 

При таких обстоятельствах, постановление суда первой инстанции нельзя признать законным и обоснованным, а потому оно подлежит отмене на основании п. 1 ст. 389.15, ст. 389.16 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам, выразившимся в том, что суд не учел обстоятельства, которые могли существенно повлиять на выводы суда.

Согласно ст. 389.23 УПК РФ, в случае, если допущенное судом нарушение может быть устранено при рассмотрении дела в апелляционном порядке, суд апелляционной инстанции устраняет допущенное нарушение, отменяет постановление суда первой инстанции и выносит новое судебное решение.

Суд апелляционной инстанции находит допущенные судом первой инстанции нарушения уголовно-процессуального закона устранимыми. Представленные и дополнительно истребованные материалы являются достаточными для принятия решения по жалобе в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1

Принимая новое решение, суд апелляционной инстанции руководствуется требованиями ст. 389.24 УПК РФ. 

Изучив жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1, ответ и дополнения к нему руководителя СО по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 на обращение ФИО1 от Дата изъята , проверив в апелляционном порядке представленные материалы, в том числе материалы по обращению ФИО1 в совокупности с дополнительно представленным суду апелляционной инстанции постановлением следователя о прекращении уголовного дела от Дата изъята , заслушав выступления сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам. 

Из представленных суду апелляционной инстанции материалов следует, что Дата изъята ФИО1 обратился в (данные изъяты) с заявлением, в котором указывал о лишении свободы передвижения его дочери ФИО9 путем привязывания рук в области лучезапястного сустава к кровати полосками белой ткани во время нахождения ее на лечении в отделении анестезиологии и реаниматологии Номер изъят (данные изъяты) в период с Дата изъята по Дата изъята , насильственном удержании дочери в медицинском учреждении в этот же период, привел обстоятельства, которые, по его мнению, указывают на наличие признаков преступления в действиях медицинских работников, о том, что их действия по применению насилия фиксацией к кровати и удержанию в отделении анестезиологии и реаниматологии Номер изъят (данные изъяты) к ФИО9, находящейся в заведомо для указанных лиц в тяжелом, беспомощном и зависимом от них состоянии (медикаментозной седации), явно выходили за пределы их полномочий и должностных обязанностей, причинили физические и психические страдания ФИО9; заявитель указывал об отсутствии должного контроля руководства медицинского учреждения за работой персонала отделения анестезиологии и реаниматологии Номер изъят (данные изъяты)», что привело к нарушению права ФИО9 на получение медицинской помощи надлежащего качества. Считает, что ФИО9 физическим насилием (лишением свободы фиксацией) и принудительным лечением в период лишения свободы в отделении анестезиологии и реаниматологии Номер изъят (данные изъяты) в состоянии медикаментозной седации была подвергнута дискриминации в сфере здравоохранения нарушением ее прав, закрепленных, в том числе в Конституции РФ. ФИО1 просил провести проверку по данным фактам, дать уголовно-правовую оценку действиям указанных лиц, проводивших фиксацию ФИО9, установить лиц, выполнявших организационно-распорядительные функции в момент фиксации к кровати ФИО9, привлечь виновных в нарушении конституционных прав и лишении свободы ФИО9 к уголовной ответственности. 

Данное заявление ФИО1 было зарегистрировано в КУСП МУ МВД России «Иркутское», после чего передано по территориальности в ОП-2 МУ МВД России «Иркутское», где зарегистрировано в КУСП Номер изъят от Дата изъята . 

Дата изъята на основании п. 3 ч. 1 ст. 145 УПК РФ заявление ФИО1 с материалами передано по подследственности в СО по Свердловскому району г. Иркутска.

В соответствии с п. 20 Инструкции «Об организации приема, регистрации и проверки сообщения о преступлении в следственных органах (следственных подразделениях) Следственного комитета РФ», утвержденной Приказом СК РФ от 11 октября 2012 № 72, руководителем СО по Свердловскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 был дан ответ ФИО1 Дата изъята и дополнения к нему Дата изъята , из которых следует, что заявление ФИО1 и поступившие с ним материалы не содержат сведений о признаках преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, либо иных преступлений, в связи с чем регистрации в КРСП следственного отдела не подлежат, оснований для проведения проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не усматривается. 

Заявление ФИО1 рассмотрено уполномоченным должностным лицом в пределах его компетенции и в установленном законом порядке.

Вопреки доводам заявителя ФИО1 и его представителя ФИО4, заявление от Дата изъята было разрешено в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» и в соответствии с требованиями Инструкции о порядке приема, регистрации и проверки сообщений о преступлении в следственных органах системы Следственного комитета Российской Федерации, утвержденной приказом Председателя Следственного комитета Российской Федерации от 11 октября 2012 года № 72 (п. 20, п. 26), предусматривающей возможность дачи ответа заявителю вместо проведения проверки в порядке ст. 144 УПК РФ в том случае, если заявление не содержит сведений об обстоятельствах, указывающих на признаки преступления.

Для рассмотрения сообщения о преступлении в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ, необходим не только повод, предусмотренный ст. ст. 140-143 УПК РФ, но и какие-либо данные, указывающие на признаки преступления, требующие проверки наличия либо отсутствия признаков состава преступления. Основанием для проведения процессуальной проверки в порядке ст. ст. 144-145 УПК РФ не может служить только формальный признак указания в заявлении на факт совершения преступления, без учета конкретных доводов, изложенных в обоснование этого требования.

В данном случае суд апелляционной инстанции с учетом доводов, изложенных ФИО1 в заявлении от Дата изъята , не находит оснований не согласиться с выводом руководителя СО по Свердловскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 об отсутствии в заявлении ФИО1 таких данных, указывающих на признаки преступления, об отсутствии оснований для его регистрации в КРСП и проведения проверки в порядке ст. ст. 144 - 145 УПК РФ. 

Уголовно-процессуальный кодекс РФ не содержит четких требований, предъявляемых к форме и содержанию заявления о преступлении. При получении должностным лицом письменного обращения, основополагающее значение для решения вопроса о порядке рассмотрения заявления является оценочный критерий, применяемый к содержанию заявления и существу изложенных в нем доводов.

Как следует из заявления, поданного ФИО1, и правильно указано в ответе должностного лица, фактически в заявлении выражалось несогласие с оценкой правильности оказания медицинской помощи ФИО9 в отделении анестезиологии и реаниматологии Номер изъят (данные изъяты)». Однако оценка правильности и качества оказания медицинской помощи ФИО9 была дана в ходе расследования уголовного дела Номер изъят. Уголовное дело прекращено в связи с отсутствием в деянии медицинских работников (данные изъяты) состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 109 УК РФ, что следует из постановления от Дата изъята . В данном постановлении указано, что в рамках расследования уголовного дела проводились ряд экспертиз, в том числе судебно-медицинская экспертиза по эксгумированному трупу ФИО9, при этом при исследовании трупа каких-либо механических повреждений экспертами не обнаружено. Дефектов и недостатков оказания медицинской помощи ФИО9, состоящих в прямой причинно-следственной связи с наступлением ее смерти, не установлено. 

В ответе заявителю должностным лицом также разъяснено, что одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ст. 127 УК РФ, является наличие у виновного лица прямого умысла, направленного на незаконное лишение свободы. ФИО9 находилась на лечении в медицинском учреждении добровольно, все проводимые манипуляции осуществлялись в целях благоприятного исхода заболевания. Медицинские работники, применяя методы мягкой фиксации, руководствовались интересами пациента и стандартами лечения, а не целью удержать его против воли. В случае несогласия с лечением, с нахождением в медицинском учреждении, предусмотрен добровольный отказ от оказания медицинской помощи, который со стороны самого пациента и его близких родственников заявлен не был.

Доводы заявителя, направленные на оспаривание законности и обоснованности постановления от Дата изъята , о фальсификации материалов уголовного дела, не могут быть предметом проверки и оценки суда апелляционной инстанции в рамках данного судопроизводства. 

В связи с вышеизложенным, доводы заявителя о необоснованном отказе в приеме заявления от Дата изъята и непроведении по нему проверки как по сообщению о преступлении, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными, поскольку решение о необходимости проведения проверки по заявлениям, сообщениям, поступившим в орган системы Следственного комитета РФ, принимается руководством органа уголовного преследования. Оценка обстоятельств, касающихся наличия в поданном заявлении данных о признаках деяния, предусмотренного Особенной частью Уголовного кодекса РФ, отнесена к исключительной компетенции органов предварительного расследования, что соответствует положениям ч. 3 ст. 123 Конституции РФ, а также ст. 15 УПК РФ.

Вопреки доводам заявителя принятие руководителем СО по Свердловскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 решения о разрешении заявления ФИО1 в соответствии с требованиями Федерального закона от 2 мая 2006 года № 59-ФЗ и даче по нему ответа заявителю, не противоречит п. 26 Инструкции, а принятое органом дознания МВД решение о его регистрации, последующей передаче заявления по подследственности не предопределяет порядок его рассмотрения следственным органом системы Следственного комитета РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для удовлетворения жалобы в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 и признания незаконными и необоснованными действия руководителя СО по Свердловскому району СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6 судом апелляционной инстанции не установлено. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Новогородского О.И. подлежит частичному удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 389.20, 389.23, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

Постановление Свердловского районного суда г. Иркутска от 4 сентября 2025 года, которым удовлетворена жалоба в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1, признаны незаконными и необоснованными действия руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6, выразившиеся в отказе в приеме сообщения о преступлении от Дата изъята , непроведении по нему процессуальной проверки, отменить. 

Жалобу в порядке ст. 125 УПК РФ заявителя ФИО1 о признании незаконными и необоснованными действия руководителя следственного отдела по Свердловскому району г. Иркутска СУ СК РФ по Иркутской области ФИО6, выразившиеся в отказе в приеме сообщения о преступлении от Дата изъята , непроведении по нему процессуальной проверки, оставить без удовлетворения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Свердловского района г. Иркутска Новогородского О.И. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, установленном главой 47.1 УПК РФ непосредственно в судебную коллегию по уголовным делам Восьмого кассационного суда общей юрисдикции (г. Кемерово).

Председательствующий Е.В. Жилкина