Судья ФИО5 Дело №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Иваново 12 ноября 2025 года 

Ивановский областной суд в составе

председательствующего Савиной Е.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Павловой Н.С.,, 

с участием:

обвиняемых ФИО2, ФИО13, ФИО1 (посредством видео-конференц-связи);

защитников - адвокатов Суетиной Е.О., Гаспарян Н.Г., Тереховой А.П.;

прокурора Кананяна А.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционным жалобам защитника-адвоката Тереховой А.П. в интересах обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Суетиной Е.О. в интересах обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Гаспарян Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО13, обвиняемого ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 24 октября 2025 года, которым обвиняемому 

ФИО2, 

<

данные изъяты> обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4, ст.162, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 17 декабря 2025 года включительно.

ФИО13, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4, ст.162, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 25 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 23 декабря 2025 года включительно.

ФИО1, 

<

данные изъяты>, обвиняемому в совершении преступлений, предусмотренных п. «а,б» ч.4, ст.162, п. «а» ч.3 ст.163 УК РФ,

продлен срок содержания под стражей на 1 месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 17 декабря 2025 года включительно.

Изложив содержание постановления, существо апелляционных жалоб, выслушав выступление обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Суетиной Е.О., обвиняемого ФИО13, защитника-адвоката Гаспарян Н.Г., обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Тереховой А.П., поддержавших доводы жалоб, мнение прокурора, возражавшего против удовлетворения жалоб, суд апелляционной инстанции 

установил:

в производстве СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области находится уголовное дело, возбужденное в отношении ФИО2, и иных неустановленных лиц по признакам состава преступления, предусмотренного п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, соединенное в одно производство с уголовными делом, возбужденным в отношении ФИО13 и иного лица по признакам состава преступления, предусмотренного по п. «а» ч. 2 ст. 163 УК РФ, и уголовным делом, возбужденным в отношении ФИО2, ФИО1 по п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

15 августа 2022 года ФИО2, ФИО1 задержаны в порядке ст. 91-92 УПК РФ В этот же день ФИО2, ФИО1, ФИО9 были допрошены в качестве подозреваемых, им предъявлено обвинение по п.п. «а,г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, допрошены в качестве обвиняемых, ФИО13 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

16 августа 2022 года постановлениями Ленинского районного суда г. Иваново в отношении ФИО2 и ФИО1 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, срок которой продлевался постановлениями того же суда, последний раз Ленинским районным судом г.Иваново от 3 февраля 2023 года по 6 апреля 2023 года включительно.

13 марта 2023 года ФИО1 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

14 марта 2023 года ФИО2 и ФИО13 предъявлено обвинение в совершении преступлений, предусмотренных п.п. «а,б» ч. 4 ст. 162, п. «а» ч. 3 ст. 163 УК РФ.

24 марта 2023 года уголовное дело поступило в Ленинский районный суд г.Иваново для рассмотрения по существу. 

23 декабря 2024 года приговором Ленинского районного суда г. Иваново ФИО2, ФИО1, ФИО13 признаны виновными в совершении вышеуказанных преступлений.

10 июля 2025 года апелляционным определением судебной коллегии Ивановского областного суда приговор Ленинского районного суда г. Иваново от 23 декабря 2024 года в отношении ФИО2, ФИО1, ФИО13 отменен, уголовное дело возвращено прокурору Ленинского района г. Иваново на основании ч. 1 ст. 237 УПК РФ для устранения препятствий его рассмотрения судом, указанным лицам избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 2 месяца, то есть, до 9 сентября 2025 года.

29 июля 2025 года уголовное дело поступило в прокуратуру Ленинского района г. Иваново. 

31 июля 2025 года прокурором Ленинского района г. Иваново уголовное дело возвращено в СО по Ленинскому району г. Иваново СУ СК РФ по Ивановской области. В этот же день предварительное следствие по указанному уголовному делу возобновлено, установлен дополнительный срок расследования до 31 октября 2025 года.

5 сентября 2025 года срок содержания под стражей ФИО1, ФИО2 продлен Ленинским районным судом г.Иваново на 1 месяц 22 суток, а всего до 10 месяцев 12 суток, т.е. по 30 октября 2025 года включительно. ФИО13 срок содержания под стражей продлен на 1 месяц 19 суток, а всего до 3 месяцев, т.е. по 28 октября 2025 года включительно.

Обжалуемым постановлением Ленинского районного суда г.Иваново от 24 октября 2025 года срок содержания под стажей обвиняемому ФИО2 продлен на 1 месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 17 декабря 2025 года включительно, обвиняемому ФИО13 на 1 месяц 25 суток, а всего до 4 месяцев 25 суток, то есть по 23 декабря 2025 года включительно, обвиняемому ФИО1 на 1 месяц 17 суток, а всего до 12 месяцев, то есть по 17 декабря 2025 года включительно.

В апелляционной жалобе, поданной в интересах обвиняемого ФИО1, защитник-адвокат Терехова А.П. просит постановление суда изменить ввиду его незаконности и необоснованности, избрать ФИО1 меру пресечения в виде домашнего ареста. По мнению защитника, выводы суда о возможности ФИО1 оказать давление на свидетелей, потерпевшего, скрыться от следствия основаны на предположениях и материалами дела не подтверждены, приводя доводы о примерном поведении в период исполнения меры пресечения в виде домашнего ареста на протяжении более двух лет. Считает, что судом не в полной мере дана оценка данным, положительно характеризующим личность ФИО1, его состояние здоровья. 

В апелляционной жалобе обвиняемый ФИО1 просит постановление суда отменить, избрать меру пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что постановление суда не отвечает требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, основано на предположениях, поскольку в судебном заседании не представлено доказательств оказания им негативного воздействия на потерпевших и иных участников уголовного судопроизводства. Считает, что по уголовному делу допущена волокита, поскольку с ним проведено 2 следственных действия за 4 месяца, каждое из которых проводилось непосредственно перед направлением ходатайства в суд о продлении меры пресечения. Ссылается на положительно характеризующие его данные, которые имеются в материалах уголовного дела, сведения о состоянии здоровья и необходимость получения медицинской помощи, которая не может быть предоставлена в условиях содержания в СИЗО. Полагает, что мера пресечения в виде домашнего ареста будет способствовать достижению целей и задач уголовного судопроизводства.

В апелляционной жалобе в интересах обвиняемого ФИО2, защитник-адвокат Суетина Е.О. ставит вопрос об отмене обжалуемого постановления и избрании обвиняемому иной более мягкой меры пресечения. Полагает, что постановление суда является незаконным и необоснованным, поскольку выводы суда о возможности ФИО2 скрыться от органов предварительного следствия и оказать давление на участников уголовного судопроизводства несостоятельны, поскольку ФИО2 имеет устойчивые социальные связи, на протяжении двух лет находился под домашним арестом, нарушений не допускал, сбор доказательств по делу окончен, сведений об оказании ФИО2 давления на участников уголовного судопроизводства не имеется, кроме того, ранее при аналогичных обстоятельствах в отношении обвиняемого была избрана мера пресечения в виде домашнего ареста. Полагает, что по делу допущена волокита, поскольку следователь ходатайствовал о продлении меры пресечения по тем же основаниям, что и при прошлом продлении. Вывод суда об отсутствии оснований для изменения меры пресечения на более мягкую, по мнению защитника, является необоснованным. 

В апелляционной жалобе защитник обвиняемого ФИО13 адвокат Гаспарян Н.Г. просит постановление суда отменить. Ссылается на допущенную по уголовному делу волокиту, непроведение своевременно следственных действий для которых следователь ходатайствовал о дальнейшем продлении действующей меры пресечения. Кроме того, в настоящее время в органы предварительного следствия поступил запрос об истребовании уголовного дела судом кассационной инстанции, каким образом предварительное следствие будет завершено в срок, следователь пояснений в суде первой инстанции не дал, чему судом оценка не дана. Полагает, что с учетом положительно характеризующих сведений ФИО13, его примерное поведение в период ранее избранной в отношении него меры пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении суд необоснованно отказал в удовлетворении ходатайства стороны защиты об избрании меры пресечения в виде домашнего ареста. 

Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб, выслушав участников процесса, суд апелляционной инстанции не находит оснований для их удовлетворения.

В постановлении следователя, возбудившего перед судом ходатайство о продлении срока содержания под стражей в отношении ФИО2, ФИО13, ФИО1 приведены аргументированные сведения о невозможности окончания предварительного следствия к намеченному сроку. В судебном заседании в суде первой инстанции данные обстоятельства проверены судьей. 

Фактов несвоевременного проведения следственных действий судами первой и апелляционной инстанций не установлено, ход расследования соответствует запланированным и изложенным следователем мероприятиям, предварительное расследование находится в стадии завершения, по уголовному делу необходимо выполнить требования ст.ст.215-220 УПК РФ.

Объем выполненных следственных действий по уголовному делу следует из содержания постановления о возбуждении перед судом ходатайства о продлении меры пресечения, пояснений следователя в судебном заседании, что дало основание для суда первой инстанции сделать обоснованный вывод о том, что предварительное расследование не было завершено по объективным причинам, а срок, на который следователь просил продлить срок содержания обвиняемых под стражей, с учетом запланированных к выполнению процессуальных действий является разумным и необходимым.

Суд проверил и обоснованно указал, что в деле имеются достаточные данные, свидетельствующие об обоснованности подозрения в причастности ФИО2, ФИО13, ФИО1 к инкриминируемым преступлениям. Все документы, послужившие основанием для данного вывода суда, были непосредственно исследованы в судебном заседании и получили оценку в судебном решении. Проверяя обоснованность такого подозрения, суд не вошел в обсуждение вопроса о виновности ФИО2, ФИО13, ФИО1, который подлежит проверке и оценке при рассмотрении дела по существу. Вопрос о доказанности вины обвиняемых, достаточной для этого совокупности доказательств не подлежит рассмотрению при решении вопроса о продлении избранной в отношении обвиняемых меры пресечения. 

Данных о том, что отпала необходимость в избранной в отношении обвиняемых ФИО2, ФИО13, ФИО1 меры пресечения в виде заключения под стражей, а также о том, что существенным образом изменились основания и обстоятельства, предусмотренные ст. ст. 97 и 99 УПК РФ, которые учитывались судом при избрании им данной меры пресечения, из материалов дела не усматривается, такие данные стороной защиты суду первой инстанции не представлены, не приведены такие основания и в апелляционных жалобах.

Удовлетворяя ходатайство следователя, суд учел, что ФИО2 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против собственности сопряженных с применением насилия в отношении потерпевшего, совершенных организованной группой, состоит в браке, имеет на иждивении малолетнего ребенка, не судим, на специализированных учетах не состоит, по месту жительства и учебы характеризуется удовлетворительно, неоднократно нарушал запреты и ограничения, установленные ему ранее мерой пресечения в виде домашнего ареста.

ФИО13 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против собственности сопряженных с применением насилия в отношении потерпевшего, совершенных организованной группой, судим, привлекался к административной ответственности, состоит в браке, имеет на иждивении двоих малолетних детей, на специализированных учетах не состоит, не явился на оглашение приговора по данному уголовному делу 23 декабря 2024 года в связи с чем был объявлен в розыск, задержан 20 января 2025 года в г.Москве сотрудниками полиции.

ФИО1 обвиняется в совершении двух особо тяжких преступлений против собственности сопряженных с применением насилия в отношении потерпевшего, совершенных организованной группой, не судим, привлекался к административной ответственности, в браке не состоит, на специализированных учетах не состоит, участковым уполномоченным полиции характеризуется удовлетворительно, до задержания работал неофициально, имеет благодарность главы Шилыковского сельского поселения за помощь участникам СВО.

Изложенные в статье 97 УПК РФ основания для избрания меры пресечения – категории вероятностного характера. Между тем, мера пресечения подлежит применению при наличии самой возможности наступления вышеуказанных последствий. 

С учетом принятых во внимание имеющихся в деле сведений о личности ФИО2, ФИО13, ФИО1 фактических обстоятельствах, тяжести и степени общественной опасности инкриминируемых каждому преступлений, наличия сведений о нарушении обвиняемыми ФИО2, ФИО13 избранных ранее мер пресечения суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что в случае изменения обвиняемым по уголовному делу меры пресечения на иную меньшей интенсивности, каждый из обвиняемых может скрыться от предварительного следствия, оказать воздействие на участников по уголовному делу.

При этом судом учитывалась стадия производства по уголовному делу, которая обоснованно не признана достаточным основанием для отмены либо изменения действующей в отношении обвиняемых меры пресечения. 

Как усматривается из материалов дела, такое решение судьей принято в результате исследования и оценки всей совокупности доказательств, относящихся как к обстоятельствам инкриминируемых обвиняемым преступлений, так и данным о их личности. 

Вывод суда в оспариваемом постановлении об отсутствии необходимости изменения обвиняемым на данной стадии производства по делу меры пресечения на любую иную более мягкую, не связанную с лишением свободы, в том числе в виде домашнего ареста, мотивирован в обжалуемом постановлении и является обоснованным.

Данные о личности обвиняемых, в том числе, на которые обращено внимание в апелляционных жалобах, заверения стороны защиты об отсутствии у обвиняемых намерений негативного воздействия на ход предварительного следствия, избрание ранее в отношении обвиняемых более мягкой меры пресечения – были известны суду и принимались во внимание при рассмотрении ходатайства следователя, о чем свидетельствует содержания протокола судебного заседания суда первой инстанции и обжалуемого постановления, но не опровергают выводов суда первой инстанции о невозможности изменения действующей меры пресечения в виде содержания под стражей, в том числе на домашний арест.

Присущие мерам пресечения, не связанным с реальной изоляцией от общества в условиях содержания в следственном изоляторе, ограничения, а также механизм контроля за их соблюдением, не обеспечат необходимый уровень последнего в отношении обвиняемых, к выводу о чём позволяют прийти изложенные в обжалуемом постановлении сведения.

Доводы жалобы, фактически сводящиеся к утверждению о наличии предусмотренных законом оснований для изменения обвиняемым избранной ранее меры пресечения в связи с характером предъявленного им обвинения, отсутствием достаточных оснований для сохранения избранной меры пресечения, при установленных обстоятельствах не являются основаниями для отмены обжалуемого постановления.

Само по себе несогласие стороны защиты с приведённой в постановлении суда оценкой обстоятельств, в силу которых суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения ходатайства следователя, об её ошибочности не свидетельствует. Выводы суда основаны на исследованных материалах дела, сделаны в соответствии с требованиями ст.109, ч.1 ст.110 УПК РФ. При этом, обоснованно указано об особой сложности уголовного дела, обусловленной его объемом и количеством проведенных процессуальных и следственных действий.

Наличие сведений об истребовании в настоящее время уголовного дела судом кассационной инстанции не является основанием для отмены обжалуемого решения и изменения обвиняемым меры пресечения на более мягкую при приведенных в постановлении суда обстоятельствах о наличии оснований для ее продления.

Материалы дела не содержат сведений о противопоказаниях для содержания под стражей по состоянию здоровья обвиняемых.

Постановление является законным, обоснованным и мотивированным, и отмене или изменению, в том числе и по доводам жалоб, не подлежит. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ленинского районного суда г. Иваново от 24 октября 2025 года в отношении ФИО2, ФИО13, ФИО1 оставить без изменения, апелляционные жалобы защитника-адвоката Тереховой А.П. в интересах обвиняемого ФИО1, защитника-адвоката Суетиной Е.О. в интересах обвиняемого ФИО2, защитника-адвоката Гаспарян Н.Г. в интересах обвиняемого ФИО13, обвиняемого ФИО1 – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано непосредственно во Второй кассационный суд общей юрисдикции в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий Е.М. Савина