№

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ДД.ММ.ГГГГ г. Сургут 

Сургутский городской суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе председательствующего судьи Разиной О.С., при секретаре Кушховой З.А., с участием представителя истца ФИО7, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с данным иском, мотивируя свои требования тем, что ДД.ММ.ГГГГ заключил с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» договор участия в долевом строительстве №С-30/16-165/1 (переименовано в АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами»). 

В соответствии с п. 1.1. Договора приобретена квартира по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес>. 

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан сторонами договора Акт приема-передачи квартиры. Впоследствии квартира перешла в собственность истца. Согласно п. 3 акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) претензий у участника долевого строительства по качеству квартиры отсутствуют. 

В ходе эксплуатации было выявлено, что квартира имеет существенные недостатки: во время осадков летом, осенью, при таянии снега весной – происходит затопление квартиры, намокание потолков, стекание воды в квартиру. Причиной является нарушение кровли дома, расположенной над квартирой и потолка кв. №. 

Так как истец не является специалистом в области строительства, то вышеуказанные недостатки не могли быть выявлены при приемке квартиры, однако были выявлены в течение эксплуатации квартиры. 

ДД.ММ.ГГГГ за устранением недостатков он обратился с претензией к Застройщику, ему было предложено устранить строительные недостатки в срок 10 дней. Если невозможно устранить недостатки возместить убытки на расходы устранения недостатков. Застройщик требование не исполнил. 

Расходы на устранение недостатков составляют 47 142,62 руб., что подтверждается локальным сметным расчетом устранения строительных Недостатков. 

Претензия от ДД.ММ.ГГГГ подлежала удовлетворению в срок 10 дней до ДД.ММ.ГГГГ Просрочка с ДД.ММ.ГГГГ - ДД.ММ.ГГГГ составит 82 дня. Неустойка за нарушение срока удовлетворения требований потребителей составит: 3 514 133 х 1% х 82 = 2 881 589 руб. В соответствии со ст. 333 ГК РФ просит уменьшить неустойку до 990 000 руб. Истец просит обязать ответчика устранить недостатки: протекание кровли над квартирой и потолка квартиры, расположенной по адресу: Сургут, 

<

адрес>, взыскать с ответчика неустойку 990 000 руб., моральный вред 10 000 рублей, штраф 50 %, юридические услуги 50 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ судом принято к производству увеличение размера исковых требований, согласно которым истец просит обязать ответчика устранить недостатки: протекание кровли над квартирой и потолка квартиры, расположенной по адресу: Сургут, 

<

адрес>, взыскать с ответчика неустойку 942 857,40 руб., убытки в размере 47 142,60 руб., моральный вред 10 000 рублей, штраф 50 %, юридические услуги 50 000 рублей.

В судебном заседании истец ФИО2 не присутствовала, ее представитель ФИО7 на заявленных требованиях настаивал, по основаниям, изложенным в иске.

Представитель ответчика ФИО8 в судебном заседании не участвовал, просил о рассмотрении дела в отсутствие представителя, представив письменные возражения, в которых требования Истца просит удовлетворить частично, взыскав с ответчика убытки 47 162,60 руб., к неустойке в размере 47 162,60 руб., 2 000 рублей морального вреда, 10 000 руб. стоимость юридических услуг, отказать в остальной части требований.

Заслушав представителя истца, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела и установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 заключила с ЗАО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» договор участия в долевом строительстве №С-30/16-165/1 квартиры по адресу: Ханты-Мансийский автономный округ - Югра, 

<

адрес> (строительный №), квартира № (п.1.1 договора).

В настоящее время организационно-правовая форма организации – ответчика изменена на Акционерное общество, что не является реорганизацией или преобразованием.

ДД.ММ.ГГГГ был составлен и подписан сторонами договора Акт приема-передачи квартиры. Впоследствии квартира перешла в собственность истца, о чем проведена государственная регистрация права.

Согласно п. 3 акта приема-передачи жилого помещения (квартиры) претензий у участника долевого строительства по качеству квартиры отсутствуют.

Как указывает истец, в ходе эксплуатации жилого помещения было выявлено, что квартира имеет существенные недостатки: во время осадков летом, осенью, при таянии снега весной – происходит затопление квартиры, намокание потолков, стекание воды в квартиру. Причиной является нарушение кровли дома, расположенной над квартирой и потолка кв. №. 

Пунктом 6.1 Договора согласовано, что качество квартиры, которая будет передана застройщиком участникам долевого строительства по договору, должно соответствовать требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также условиям договора и приложениям к нему.

Часть 2 статьи 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" (далее по тексту – Закон N 214-ФЗ) предусматривает: в случае, если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта, или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, по своему выбору вправе потребовать от застройщика:

1) безвозмездного устранения недостатков в разумный срок;

2) соразмерного уменьшения цены договора;

3) возмещения своих расходов на устранение недостатков.

ДД.ММ.ГГГГ истец обратился с претензией к Застройщику, которому было предложено устранить строительные недостатки в срок 10 дней, а если невозможно устранить недостатки, то возместить расходы их устранения. Застройщик требование не исполнил.

В рамках рассмотрения дела судом по ходатайству истца была назначена строительная экспертиза. 

В соответствии с выводами экспертного заключения ИП ФИО9 № стоимость устранения недостатков квартиры составила 47 142,60 руб., При осмотре не выявлено, что на поверхности кровли уложен свежий слой гидроизоляционного рулонного материала. Загибов, разрушений, отслоений и других дефектов кровельного покрытия не обнаружено. Учитывая период проведения осмотра и фактически выполненные работы по ремонту кровли, определить качество выполнения работ по ремонту, а также причин протекания, не представляется возможным. 

Кроме того, ответчиком предоставлен акт выполненных работ № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому произведено грунтование битумным праймером на заранее подготовленную очищенную поверхность. Нанесение мастики «Технониколь», устройство гидроизоляционного ковра. 

Таким образом, ответчиком доказан факт устранения протекания кровли, в связи с чем суд отказывает истцу в удовлетворении требования в части обязания ответчика устранить протекание кровли.

В соответствии с частью 9 статьи 4 Закона N 214-ФЗ к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В силу статьи 10 Федерального закона N 214-ФЗ в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств по договору сторона, не исполнившая своих обязательств или ненадлежаще исполнившая свои обязательства, обязана уплатить другой стороне предусмотренные настоящим Федеральным законом и указанным договором неустойки (штрафы, пени) и возместить в полном объеме причиненные убытки сверх неустойки.

Судом также установлено, что вследствие протекания кровли жилого помещения истца, ему причинены убытки в размере 47 162,60 руб.

Претензия Истца поступила в адрес ответчика ДД.ММ.ГГГГ, следовательно, срок ее исполнения истекает ДД.ММ.ГГГГ.

В силу пункта 8 статьи 7 N 214-ФЗ за нарушение срока устранения недостатков (дефектов) объекта долевого строительства, предусмотренного частью 6 настоящей статьи, застройщик уплачивает гражданину - участнику долевого строительства, приобретающему жилое помещение для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере, определяемом пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей". Если недостаток (дефект) указанного жилого помещения, являющегося объектом долевого строительства, не является основанием для признания такого жилого помещения непригодным для проживания, размер неустойки (пени) рассчитывается как процент, установленный пунктом 1 статьи 23 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей", от стоимости расходов, необходимых для устранения такого недостатка (дефекта).

На основании названных норм закона неустойка за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (просрочка 199 дней) составляет: 47 162,60 х 1% х 199 = 93 853,57 руб., которая подлежит взысканию с ответчика в размере в пользу истца.

Кроме того, статьей 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" предусмотрено, что моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Как разъяснено в п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

У суда не вызывает сомнений причинение истцу действиями ответчика морального вреда, связанного с переживаниями в результате ненадлежащего исполнения ответчиком своих обязательств по договору. С учетом обстоятельств дела и степени вины ответчика, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере 3 000 руб.

Также, в соответствии с п. 6 ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Следовательно, с Ответчика в пользу Истцов также подлежит взысканию штраф в размере: (47 162,6 +93853,57+ 3000) * 50 % = 72 008,08 рубля.

С учетом принципа соразмерности последствиям нарушения ответчиком обязательств по Договору, а также продолжительности этого периода, при том, что до рассмотрения дела судом ответчик не принял мер для погашения задолженности, суд не находит оснований для снижения размера неустойки и штрафа в соответствии со ст. 333 ГК РФ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по её письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Как указано истцом ФИО1, последняя понесла расходы на оплату услуг представителя в сумме 50 000 рублей, при этом расходы подтверждены документально. Исходя из сложности и категории рассматриваемого дела, объема оказанных представителем услуг, суд считает возможным удовлетворить требования истца в размере 10 000 рублей, которые взыскать с ответчика. 

На основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

В связи с тем, что ответчик законом не освобожден от уплаты государственной пошлины, она также подлежит взысканию с него в доход местного бюджета в размере, предусмотренном ч. 1 ст. 333.19 НК РФ, по требованию имущественного характера в размере 4320,32 руб. (4020,32 руб. и требованию неимущественного характера в размере 300 руб.) 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в пользу ФИО1 расходы на устранение строительных недостатков в размере 47 162,60 рублей, неустойку в размере 93853,57 рублей, компенсацию морального вреда в размере 3000 рублей, штраф в размере 72 008,08 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, а всего: 226 024 (двести двадцать шесть тысячи двадцать четыре) рубля 25 копеек.

В удовлетворении остальной части требований отказать.

Взыскать с АО «Югорское Управление Инвестиционно-Строительными Проектами» в доход бюджета муниципального образования городской округ город Сургут ХМАО-Югры государственную пошлину в размере 4320 рублей 32 копеек. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме путем подачи жалобы через суд, принявший решение.

Мотивированное решение составлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья подпись О.С.Разина 

КОПИЯ ВЕРНА «____» ____________20___г.

Подлинный документ находится в деле №___________

СУРГУТСКОГО ГОРОДСКОГО СУДА ХМАО-ЮГРЫ

Судья Сургутского городского суда

О.С.Разина _____________________________

Судебный акт не вступил в законную силу 

Секретарь с/заседания____________________