Дело № 2-2800/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 мая 2017 года город Уфа

Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан в составе председательствующего судьи Гибадатова У.И..

при секретаре Минигалиевой Ю.Ф.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к АО «Объединенная страховая компания», в котором просит взыскать с ответчика сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертизы восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с вызовом аварийного комиссара в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной суммы, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потерпевшего в размере 50% от разницы между совокупным размером страховой выплаты, определенной судом, и размером страховой выплаты, осуществленной страховщиком в добровольном порядке, компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию – 

<

данные изъяты> руб., расходы на совершением нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В обоснование иска истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под правлением ФИО7

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Филиал АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО2 обратилась в АО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. 

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключила с 

<

данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

На проведение оценки поврежденного автомобиля заявитель ФИО2 согласно ПКО № от ДД.ММ.ГГГГ понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб. Согласно квитанции, к приходному кассовому ордеру № от ДД.ММ.ГГГГ за установление скрытых дефектов транспортного средства заявитель понес дополнительные расходы в размере 

<

данные изъяты> руб.

Истец обращался с претензией к Ответчику с требованием об осуществлена страховой выплаты. 

Таким образом, не выплаченным страховщиком по страхованию ОСАГО согласно страховой выплате остался ущерб в размере 

<

данные изъяты> руб.

В судебном заседании истец исковые требования поддержал и просил удовлетворить.

Представитель ответчика на судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом

Третье лицо и представитель третьего лица на судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Суд, в соответствии со ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса.

Выслушав участников процесса, исследовав и оценив материалы дела, проверив юридически значимые обстоятельства по делу, суд приходит к следующему.

Согласно ч. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

В силу ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации, по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Как следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и под управлением ФИО4, автомобиля 

<

данные изъяты>, г/н №, принадлежащего на праве собственности ФИО5 и под правлением ФИО7

Согласно административному материалу причиной ДТП являются нарушения Правил дорожного движения РФ водителем ФИО7, который нарушил ПДД РФ.

Гражданская ответственность ФИО2 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № от ДД.ММ.ГГГГ застрахована в Филиал АО «Объединенная страховая компания». Гражданская ответственность ФИО5 согласно полису ОСАГО серия ЕЕЕ № застрахована в ПАО СК «Росгосстрах».

Истец ФИО2 обратилась в АО «Объединенная страховая компания» для производства страховой выплаты.

Однако выплаты произведено не было. 

Не согласившись с невыплатой, заявитель ФИО2 заключила с 

<

данные изъяты> договор об оказании услуг по независимой оценке.

На основании Акта осмотра транспортного средства № от ДД.ММ.ГГГГ. проведенного 

<

данные изъяты>, было составлено экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. Согласно данному заключению стоимость восстановительного ремонта составляет 

<

данные изъяты> рублей. Сумма ущерба составляет 

<

данные изъяты> руб.

Учитывая вышеизложенное, суд приходит к выводу о том, что страховой случай имел место, и это обстоятельство возлагает на ответчика обязанность по полной и своевременной выплате страхового возмещения.

При определении стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца суд исходит из заключения эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ об оценке стоимости услуг по восстановительному ремонту автотранспортного средства 

<

данные изъяты>, г/н №. поскольку они выполнены в соответствии с требованиями норм действующего законодательства, по своему содержанию он являются полными и аргументированными, неясностей и противоречий не содержит. Размер расходов на материалы и запасные части, необходимые для восстановительного ремонта транспортного средства, расходов на оплату связанных с таким ремонтом работ определена в порядке, установленном Банком России (Единая методика).

Кроме того, в судебном заседании данное экспертное заключение ответчиком не оспаривалось.

При таких обстоятельствах, поскольку законных оснований для освобождения ответчика от выплаты страхового возмещения не имеется, суд считает, необходимым взыскать с ответчика в пользу истца стоимость восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб.

В силу ст. 15 Закона РФ N 2300-1"О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

При решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В соответствии с пунктом 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей", при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем, размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Учитывая вышеизложенное суд считает, что заявленные требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., подлежит частичному удовлетворению в размере 

<

данные изъяты> руб., в связи с тем, что ответчик проигнорировал требования истца о добровольном исполнении его требований, и он был вынужден обращаться в суд за защитой своих прав.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ "О защите прав потребителей" при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя.

Применительно к правилам приведенной выше статьи, суд определяет размер подлежащего взысканию штрафа в сумме 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с ч.1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Статья 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относит расходы на оплату услуг представителя и другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы соразмерно удовлетворенной части исковых требований.

Следовательно, с ответчика в пользу ответчика подлежит взысканию расходы по оплате экспертизы по восстановительному ремонту в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по составлению претензии – 

<

данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию – 

<

данные изъяты> руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> руб., 

В силу ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

С ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма по оплате услуг представителя в размере 

<

данные изъяты> руб. с учетом положения о разумности, справедливости и сложности дела.

На основании подпункта 4 пункта 2 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации истец освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска, следовательно с ответчика на основании статьи 103 ГПК РФ в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, рассчитанная по правилам, предусмотренным подпунктом 1 пункта 1 статьи 333.19 НК РФ в размере 

<

данные изъяты> руб.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

удовлетворить частично исковые требования ФИО1 к АО «Объединенная страховая компания» о защите прав потребителей, возмещении убытков в результате дорожно-транспортного происшествия.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в пользу ФИО1 сумму восстановительного ремонта в размере 

<

данные изъяты> руб., стоимость экспертизы восстановительного ремонта – 

<

данные изъяты> руб., расходы за установление скрытых дефектов транспортного средства в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы по изготовлению дубликата экспертизы – 

<

данные изъяты> руб., штраф в размере 

<

данные изъяты> руб., компенсацию морального вреда в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы, связанные с составлением досудебной претензии в размере 

<

данные изъяты> руб., расходы на представителя – 

<

данные изъяты> руб., расходы по оплате услуг нотариуса – 

<

данные изъяты> руб., почтовые расходы – 

<

данные изъяты> руб., расходы по ксерокопированию – 

<

данные изъяты> руб., расходы на совершение нотариальных действий в размере 

<

данные изъяты> руб. 

В удовлетворении остальной части отказать.

Взыскать с АО «Объединенная страховая компания» в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Верховный Суд Республики Башкортостан в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме – «10» мая 2017 года через Октябрьский районный суд города Уфы Республики Башкортостан.

Судья У.И. Гибадатов