Дело № 1-371/2017

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

о прекращении уголовного дела

20 сентября 2017 года г.Ялта

Ялтинский городской суд Республики Крым в составе: председательствующего - судьи Романенко В.В., при секретаре Валишевской В.Ю., с участием государственного обвинителя – Ватрас Н.Ю., подсудимого – ФИО2, защитника – адвоката Гуменчук В.Б., представителя потерпевшего – ФИО3, рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по обвинению 

ФИО2, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, временно проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина 

<

данные изъяты>, со 

<

данные изъяты> образованием, 

<

данные изъяты>, не трудоустроенного, не судимого, 

в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ),

УСТАНОВИЛ:

В производстве Ялтинского городского суда находится уголовное дело по обвинению ФИО2 в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ.

В судебном заседании подсудимый ФИО2 и представитель потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 заявили ходатайство о прекращении данного уголовного дела, ссылаясь на то, что они примирились, подсудимый чистосердечно раскаялся в содеянном, загладил причинный вред, претензий представитель потерпевшего к подсудимому не имеет. 

Прокурор не возражал против прекращения уголовного дела. 

Иные участники процесса поддержали заявленное ходатайство.

Выслушав мнение участников процесса, не возражавших против прекращения дела, исследовав материалы уголовного дела, суд находит ходатайство потерпевшего и подсудимого подлежащим удовлетворению по следующим основаниям.

ФИО2, в начале апреля 2017 года, точной даты и время в ходе дознания установлено не было, находясь на территории АО «Пансионата с лечением «

<

данные изъяты>», расположенной по адресу: 

<

адрес>, где без оформления трудовых отношений исполнял обязанности сантехника ООО «

<

данные изъяты>» и получил санитарно-техническое оборудование фирмы «Grohe» для установки в корпусах № 1 и №2 АО «Пансионата с лечением «

<

данные изъяты>». В этот момент у ФИО2, из корыстных побуждений, вопреки заключенному им с ООО «

<

данные изъяты>» устному договору, возник преступный умысел направленный на безвозмездное противоправное обращение вверенного ему имущества в свою пользу, путем растраты, то есть хищение чужого имущества, а именно санитарно-технического оборудования, с целью его дальнейшей реализации и получения наличных денежных средств.

Реализуя свой преступный умысел, ФИО2, в день получения санитарно-технического оборудования, точной даты и времени в ходе дознания установлено не было, дождавшись окончания рабочего дня, примерно в 18 часов 00 минут, находясь в комнате для смены одежды расположенной в корпусе АО «Пансионата с лечением «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, осознавая общественную опасность и противоправность своих преступных действий, предвидев неизбежность наступления общественно опасных последствий и желая их наступления, обеспечивая тайный характер совершаемых им действий, взял из шкафчика для одежды и сложил под надетую на него одежду ранее оставленное им там и не пущенное в работу вверенное ему санитарно-техническое оборудование, а именно 2 душевых шланга «Silverflex» для душа и 1 смеситель для раковины. После чего ФИО2 скрывая под одеждой санитарно-техническое оборудование вынес его с территории АО «Пансионата с лечением «

<

данные изъяты>», которое продал неустановленным лицам. Продолжая свой преступный умысел ФИО2 в период с начала апреля до 10-го апреля 2017 года, точной даты в ходе дознания установлено не было, вышеуказанным способом с территории АО «Пансионата с лечением «

<

данные изъяты>» также вынес вверенное ему санитарно-техническое оборудование, в количестве - 2 душевых шланга «Silverflex» для душа и 5 смесителей для раковины, которое впоследствии также продал неустановленным лицам. Продолжая свой преступный умысел ФИО2 в середине апреля 2017 года, точной даты в ходе дознания установлено не было, вышеуказанным способом с территории АО «Пансионата с лечением «

<

данные изъяты>» вынес вверенное ему санитарно-техническое оборудование, в количестве - 2 душевых шланга «Silverflex» для душа, 1 смеситель для раковины, 3 крепления для душа «Relexa Plus», 2 сифона для раковины, которые реализовал в этот же день на торговой точке ФИО1 Продолжая свой преступный умысел ФИО2 в конце апреля 2017 года, точной даты в ходе дознания установлено не было, вышеуказанным способом с территории АО «Пансионата с лечением «

<

данные изъяты>» вынес вверенное ему санитарно-техническое оборудование, в количестве - 1 смеситель для раковины, 4 крепления для душа «Relexa Plus», 3 сифона для раковины, и 40 бывших в использовании ниппелей, которые реализовал в этот же день на торговой точке ФИО1 Продолжая свой преступный умысел ФИО2 в середине мая 2017 года, точной даты в ходе дознания установлено не было, вышеуказанным способом с территории АО «Пансионата с лечением «

<

данные изъяты>» вынес вверенное ему санитарно-техническое оборудование, в количестве - 2 смесителя для раковины, 1 крепления для душа «Relexa Plus», 3 сифона для раковины, которые реализовал в этот же день на торговой точке ФИО1 Таким образом, ФИО2 в период с начала апреля по середину мая 2017 года, совершил хищение путем растраты вверенного ему имущества - санитарно-технического оборудования фирмы «Grohe», а именно душевого шланга «Silverflex» в количестве 6 штук стоимостью 611 рублей 01 копейка за одну штуку общей стоимостью 3 666 рублей 06 копеек, настенного держателя для душа «Relexa Plus» в количестве 8 штук стоимостью 362 рубля 68 копеек за одну штуку общей стоимостью 2 901 рубль 44 копейки, смесителя для раковины в количестве 10 штук стоимостью 3 669 рублей 43 копейки за штуку общей стоимостью 36 994 рубля 30 копеек, сифона для раковины хромированного в количестве 8 штук стоимостью 1 352 рубля 07 копеек за штуку общей стоимостью 10 816 рублей 56 копеек, а так же бывших в использовании ниппелей в количестве 40 штук не представляющих материальную ценность, на общую сумму 54 378 рублей 36 копеек, тем самым причинив ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на вышеуказанную сумму. 

Действия ФИО2 квалифицированы по ч.1 ст.160 УК РФ, как растрата, то есть хищение чужого имущества, вверенного виновному.

Статьей 76 УК РФ предусмотрено, что лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред

В соответствии со статьей 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести в случаях, предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Согласно разъяснений, изложенных в п.9 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» (далее – Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации), освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности судам следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

ФИО2 совершил преступление, которое согласно ст.15 УК РФ относиться к категории преступлений небольшой тяжести.

ФИО2 ранее не судим, чистосердечно раскаялся в содеянном, на учете у врача психиатра и нарколога не состоит, по месту жительства характеризуется положительно, 

<

данные изъяты>. 

Обстоятельством, смягчающим наказание ФИО2, согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является явка с повинной, согласно п. «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ, является добровольное погашение имущественного ущерба. Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО2 не установлено. 

Требования закона о наличии письменного заявления потерпевшего о волеизъявлении к примирению выполнено. Суд убедился, что волеизъявление представителя потерпевшего является добровольным, то есть не является следствием применения насилия, принуждения, угроз или следствием обещаний или действия любых других обстоятельств.

Таким образом, судом установлен факт преступления, предусмотренного ч.1 ст.160 УК РФ, а также наличие обстоятельств, которые являются основанием для освобождения лица от уголовной ответственности в соответствии со ст.76 УК РФ, а именно, примирение подсудимого с потерпевшим.

Учитывая конкретные обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности подсудимого, наличие свободно выраженного волеизъявления представителя потерпевшего, который ходатайствует об освобождения подсудимого от уголовной ответственности; принимая во внимание, что подсудимый не имеет судимости; учитывая раскаяние подсудимого в совершенном преступлении, возмещение причиненного ущерба, суд приходит к выводу о возможности освобождения подсудимого от уголовной ответственности, в связи с примирением с потерпевшим. 

Поскольку ходатайства о прекращении уголовного дела за примирением сторон основаны на законе, суд считает возможным производство по уголовному делу в отношении ФИО2 прекратить в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Гражданский иск не заявлен. Ущерб возмещен в полном объеме, в добровольном порядке.

Меры в обеспечение гражданского иска и возможной конфискации имущества не принимались. 

Вопрос о вещественных доказательствах по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.81, 82 УПК РФ. 

Вопрос о процессуальных издержках по делу суд разрешает в соответствии со ст.ст.50, 131, 132, 316 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст.76 УК РФ, ст.25, 236, 239 УПК РФ, Постановлениями Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года №19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности» и от 5 декабря 2006 г. N60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел»,

ПОСТАНОВИЛ:

Ходатайство представителя потерпевшего ФИО4 и подсудимого ФИО2 о прекращении уголовного дела – удовлетворить. 

Освободить ФИО2 от уголовной ответственности, предусмотренной ч.1 ст.160 УК РФ, на основании статьи 76 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшим, юридическим лицом ООО «

<

данные изъяты>», в лице заместителя директора ФИО4. 

Производство по настоящему уголовному делу - прекратить на основании ст.25 УПК РФ. 

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении отменить по вступлению постановления в законную силу. 

Вещественные доказательства: санитарно-техническое оборудование фирмы «Grohe»: 8 креплений для душа, 2 душевых шланга, 2 смесителя для раковины, 8 сифонов для раковины, а также б/у ниппеля в количестве 40 штук, переданные под сохранную расписку представителю потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО4 (л.д.116, 117) – оставить ООО «

<

данные изъяты>» по принадлежности.

Разъяснить право на ознакомление с протоколом судебного заседания, принесения замечаний на него, право на участие в суде апелляционной инстанции в случае обжалования постановления, право пригласить защитника для участия в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника, в том числе бесплатном, в случаях, установленным уголовно-процессуальным законом РФ, отказаться от защитника.

Постановление может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Крым в течение 10 суток. 

Судья: