2-3580/2017

Р Е Ш Е Н И Е

 

Именем Российской Федерации

Центральный суд города Новокузнецка Кемеровской области в составе 

Председательствующего Андреевой Ю.А.

При секретаре Черемновой О.А.

Рассмотрев в открытом судебном заседании 05.09.2017 года городе Новокузнецке дело по иску ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей,

У С Т А Н ОВ И Л

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, мотивируя свои требования тем, чтоДД.ММ.ГГГГ приобрел в АО «Связной Логистика» в магазине, расположенном по адресу: 

<

адрес> телефон Micromax Canvas Engage A 091. стоимость товара составила 3299 рублей. Вместе с телефоном приобретен продукт – комплексная защита от поломки стоимостью 949 рублей. ДД.ММ.ГГГГ обнаружился дефект товара – не включается, в связи с чем вынужден был обратиться в АО «Связной Логистика» с просьбой произвести гарантийный ремонта. ДД.ММ.ГГГГ при получении телефона Micromax Canvas Engage A 091 после гарантийного ремонта (замена дисплея) установлено, что телефон не заряжается, не включается, поэтому вынужден был вновь обратиться в АО «Связной Логистика» для проведения гарантийного ремонта. В процессе эксплуатации дефект обнаружился вновь – не включается, появились трещины на защитном стекле. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в АО «Связной Логистика» с просьбой произвести гарантийный ремонт, выдать на время ремонта подменный телефон. Однако в предоставлении подменного телефона было отказано. В виду сложившейся ситуации вынужден был обратиться в суд за защитой своих прав, просил произвести гарантийный ремонт телефона Micromax Canvas Engage A 091. Решением Центрального районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ его требования удовлетворены. ДД.ММ.ГГГГ вновь обратился в АО «Связной Логистика» с просьбой произвести гарантийный ремонт предоставил копию решения суда от ДД.ММ.ГГГГ и исполнительный лист серии ФС № телефона Micromax Canvas Engage A 091, просил выдать на время ремонта телефон подменного фонда. Однако в предоставлении подменного телефона было отказано. Время проведения ремонта составило более 45 дней, что является существенным недостатком. ДД.ММ.ГГГГ обратился в АО «Связной Логистика» с требованием принять односторонни отказ от исполнения договора купли-продажи, произвести выплату денежных средств. АО «Связной Логистика» требования не удовлетворили, в связи с чем вынужден был обратиться в суд. Решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Новокузнецка его требования были удовлетворены. 

Просит взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу компенсацию морального вреда. 

Уточнил требования – просил взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей, судебные расходы 4000 рублей. 

ФИО1 в судебном заседании на уточненных требованиях настаивал. Просила взыскать с АО «Связной Логистика» в свою пользу компенсацию морального вреда в сумме 5000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в сумме 8500 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей, судебные расходы 4000 рублей.

Представитель ФИО1 ФИО2, действующий на основании устного ходатайства, в судебном заседании настаивал на удовлетворении уточненных исковых требований в полном объеме. 

АО «Связной Логистика» о дне слушания дела извещены надлежащим образом, в судебное заседание не явились, представили возражения, полагают, что ФИО1 не представил доказательств, подтверждающих причинение ему морального вреда. Просили в удовлетворении требований отказать. 

Суд, выслушав явившихся лиц, исследовав письменные материалы дела, полагает, что требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, компенсации морального вреда подлежат удовлетворению частично.

В соответствии с п. 1 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права, либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда. Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага или нарушающими его личные неимущественные права, либо нарушающими имущественные права гражданина временным ограничением или лишением каких- либо прав.

В соответствии со ст. 1101 ГК РФ при определении размера компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины причинителя вреда, характер причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий и иные заслуживающие внимания обстоятельства.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

В судебном заседании установлено, что решением мирового судьи судебного участка № 3 Центрального судебного района города Новокузнецка от ДД.ММ.ГГГГ требования ФИО1 к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей удовлетворены частично – взыскано с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 стоимость товара (сотовый телефон Micromax Canvas Engage A 091) в размере 3299 рублей, штраф в сумме 1649,5 рублей, представительские расходы в сумме 12000 рублей, в доход местного бюджета госпошлину в сумме 400,4 рублей.

Указанное решение вступило в законную силу 16.03.2017 г., что не оспаривается ответчиком.

Вопрос о компенсации морального вреда истцом у мирового судьи не заявлялся, судом не разрешался.

Из искового заявления и объяснений истца следует, что ответчик своими действиями причинил истцу моральный вред, выразившийся в нравственных страданиях, что привело к беспокойному сну, потере аппетита, нервозности, спаду настроения.

С учетом ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителя», степени физических и нравственных страданий истца, чьи права были нарушены, что причинило ему определенные переживания, повлекло нервное напряжение, а также с учетом принципов соразмерности и справедливости, принимая во внимание степень вины ответчика, а также, срок, в течение которого истец испытывал переживания, суд полагает необходимым взыскать с ответчика сумму в счет возмещения морального вреда в размере 300 рублей.

В соответствии со ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с ответчика в пользу истца подлежит взысканию и штраф в сумме 150 рублей ( 300 рублей: 2). 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела относятся: расходы на оплату услуг представителей; связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимые расходы. 

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Частью 1 ст. 100 ГПК РФ предусмотрена обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах, что является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, и по письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя разумных пределах.

В соответствии с п. 11 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов. Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

Истец просит суд взыскать с ответчика расходы на оплату услуг представителя в сумме 8500 рублей, в том числе расходы по оплате услуг представителя 4500 рублей, судебные расходы 4000 рублей.

С учетом принципов разумности и справедливости, учитывая сложность и категорию дела, количество судебных заседаний (по делу проведена подготовка к судебному разбирательству и одно судебное заседание), суд считает возможным взыскать с ответчика в пользу истца 1000 рублей – юридические расходы, 3000 рублей - представительство в суде, полагая расходы разумными и обоснованными в указанном размере. 

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации. 

В связи с тем, что истец освобождён от уплаты государственной пошлины, его требования удовлетворены, суд считает необходимым взыскать с ответчика в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 300 руб.

Руководствуясь статьями 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 300 рублей, штраф в сумме 150 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 3000 рублей, юридические расходы 1000 рублей. 

Взыскать с АО «Связной Логистика» в доход местного бюджета государственную пошлину в сумме 300 рублей.

Решение может быть обжаловано в Кемеровский областной суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Решение в окончательной форме принято 10.09.2017 года.

Судья Андреева Ю.А.