Перевод с якутского языка на русский язык

Дело №1-19/2017

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

с.Верхневилюйск 17 марта 2017 г.

Верхневилюйский районный суд Республики Саха (Якутия) в составе председательствующего судьи Никифорова А.А. единолично, при секретаре судебного заседания Ивановой П.П.,

с участием государственного обвинителя помощника прокурора Верхневилюйского района Егоровой М.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Борисовой А.Е., предъявившей удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ для приобщения к делу,

потерпевшей Потерпевший №1, 

переводчика ФИО2, 

рассмотрев на судебном заседании уголовное дело по обвинению

гр.ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.р., 

<

данные изъяты>

в совершении уголовного преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил умышленное убийство другого лица при следующих обстоятельствах:

В период времени с 15:00 до 16:00 ч.ч. ДД.ММ.ГГГГ находившийся в 

<

адрес> РС(Я) ФИО1 на почве конфликта с отцом ФИО3, умышленно, из чувства личной неприязни, с умыслом причинить смерть отцу, осознавая общественную опасность своих действий, в результате которых может наступить смерть человека и желая наступления таких последствий, с целью причинить смерть ударил один раз ножом в жизненно-важный орган – в левую сторону грудной клетки отца ФИО3, кроме того, ударил один раз ножом в левую ладонь. Потерпевший ФИО3 от полученного колото-резаного проникающего ранения скончался на месте происшествия за короткий промежуток времени.

В результате виновных действий ФИО1 ФИО3 получил тяжкое телесное повреждение, квалифицируемое по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, как тяжкий вред здоровью, в виде колото-резаного проникающего ранения боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, левостороннего (600 мл) гемоторакса, сопровождавшегося острым малокровием. Кроме того, получил резаную рану ладонной поверхности 3 пальца левой кисти, резаную рану ладонной поверхности 4 пальца левой кисти, которые по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) квалифицируются как легкий вред здоровью.

Смерть ФИО3 наступила в результате колото-резаного проникающего ранения боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, левостороннего (600мл) гемоторакса, сопровождавшегося острым малокровием.

Между указанным телесным повреждением и наступлением смерти ФИО3 имеется прямая причинно-следственная связь.

На судебном заседании подсудимый ФИО1 вину в инкриминированном ему преступлении признал полностью, раскаялся и показал следующее: За несколько дней до происшествия были с отцом в состоянии конфликта. В день происшествия сидел в яме перед котлом отопления, готовил щепки для растопки. Отец, лежа на кровати в комнате, разразился нецензурной бранью, из-за чего между ними снова возникла словесная перепалка. Затем отец прошел в кухню, он, занятый готовкой щепы, на это внимания не обратил. Когда сидел за этим занятием, отец ударил его маленьким табуретом по затылку, он упал лицом вниз, нож, которым готовил щепки, он выронил. Выбрался из ямы, увидел, что отец держит в левой руке нож в ножнах, отец вынул нож из ножен правой рукой. Увидев это, он сказал отцу “Давай успокоимся, закончим это, брось нож”, попытался успокоить отца, когда отец его не послушался, схватил отца за руку, чтобы вырвать нож. Упали в это время на пол, отец оказался верхом на нем, а он держал голову отца между ногами, отец, держа обеими руками нож, пытался ударить его ножом. Лежа таким образом, каким-то образом внезапно он вырвал нож у отца. Пояснил, что не помнит, ударил или нет отца ножом. После этого отец остался сидеть на полу, он прошел на кухню, бросил нож, который держал в руке, на кухонный стол. Отец в это время поднялся, встал на ноги. Проходя в зал, услышал звук падения отца, подумал, что задел отца ножом, подошел, увидел, что отец лежит на полу. Пол весь был в крови. Подошел к отцу сзади, взял его за подмышки, подтащил его к вешалке, он остался лежать там. Ничего не говорил, дышал. Пошел к матери в хотон, сообщил ей, зашел обратно в дом. Мать зашла домой немного погодя, позвонила врачу. Сказал матери, чтобы она не сообщала в полицию, вышел из дома. Полностью признает вину в убийстве отца, раскаивается.

Вышел из дома, пошел по 

<

адрес>, в дом ФИО4 А.ча. Дошел туда, покурил, чтобы успокоиться, с Алексеем. Ему ничего не сказал, спросил про Виктора.

Руководствуясь ч.1 ст.276 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса подсудимого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ в качестве обвиняемого в присутствии адвоката Полятинского С.Е..

Так, обвиняемый ФИО1 на предварительном следствии показал следующее: “В день происшествия, то есть ДД.ММ.ГГГГ, сидел в пристрое дома рядом с котлом отопления, готовил щепки для растопки. Когда сидел так, между мной и отцом ФИО3 возникла словесная перепалка. Вдруг увидел, что отец идет ко мне. В то время ножа в руке у отца не было. Не обращая на это внимания, я сидел, готовил щепки. Когда сидел так, отец ударил меня сиденьем табурета по затылку. Тогда я упал лицом вниз, выбрался из ямы, продолжил перепалку с отцом. Увидел, что отец держит в левой руке нож в ножнах, отец вынул нож из ножен правой рукой. Увидев это, сразу сказал отцу “брось нож”, отец меня не послушался, вынул нож из ножен правой рукой. Увидев такое, первым схватил отца за руку, чтобы вырвать нож. Стараясь друг у друга вырвать нож, оба упали боком на пол рядом с умывальником. Лежа так на полу, пытался вырвать нож у отца из рук. Каким-то образом отец оказался верхом на мне, пытался ударить меня ножом в лицо. Далее, каким-то образом внезапно я вырвал нож у отца и ударил отца ножом в левую сторону груди один раз. После того, как я ударил отца ножом, отец остановился. Я, держа нож в руке, прошел на кухню. Повернулся, увидел, что отец встал. Увидел это, бросил нож, которым ударил отца, на кухонный стол, стал проходить в зал, услышал звук падения, подумал, что задел отца ножом, подошел, увидел, что отец стоит на коленях на полу рядом с умывальником. Взял отца за подмышки, подтащил его к вешалке, пошел к матери в хотон, сообщил ей. Минут через 5-10 мать зашла домой, позвонила врачу. Я сказал матери, чтобы она в полицию не сообщала и вышел из дома. Таким образом, полностью признаю свою вину в убийстве отца, раскаиваюсь.

Вышел из дома, пошел сразу на 

<

адрес> к дому ФИО4 А.ча. Покурил там с Алексеем, чтобы успокоиться. Ему ничего не сказал. Спросил про В.. Алексей сказал, что Виктор находится на базе у коневодов. Потом я пешком пошел туда. По пути встретил ФИО5 и ФИО6. Они разговаривали у дома ФИО6. Подошел к ним, спросил про Виктора. ФИО5 сказал, что Виктор находится на базе. Когда ФИО6 ушел, я сказал ФИО5 о том, что ударил отца ножом и попросил его укрыть меня. Не помню, что он ответил. Затем я пошел пешком в сторону базы коневодов. Когда дошел туда, там были ФИО7 и ФИО8. В подробностях я им ничего не рассказал. Сказал, что заколол отца ножом. Они сказали, зачем я пришел туда, зачем убежал, что я должен был сидеть дома. Сказали, чтобы шел домой, пока светло. Я сказал, что боюсь темноты, обратно не пошел. Попросил их укрыть меня. Они сказали, чтобы я не убегал, сказали «сами за тобой придут, жди». Я послушался их и остался. У меня в кармане было 2 сотовых телефона, в которых заканчивался заряд, и я их отключил. Немного погодя, я включил один из телефонов, позвонил матери, спросил, есть ли там полицейские. Мать ответила, что находится участковый, спросил, где нахожусь я. Я отключил телефон. Затем попили чаю на базе. В это время на сотовый телефон ФИО8 позвонил ФИО9 Н.ч. Было слышно, о чем они говорят. Н. Н.ч сказал, что в селе находятся полицейские, спросил, не подошел ли на базу человек. ФИО8 ответил, что никого нет. Примерно в начале 7 часа вечера увидел в окно свет фар. ФИО8 сказал, что приехала полиция, и чтобы я не убегал. Я был не одет, возможности убежать не было. Думаю, что убегать не стал бы. Приезжие зашли в дом. Там были участковый, мой дядя ФИО10 и незнакомый мне человек. Незнакомый мне человек спрашивал о чем-то у ФИО7 и ФИО8. Затем участковый спросил у меня, знаю ли я, зачем он приехал. Я ответил, что знаю. Далее оделись, повезли меня домой. Дома у меня в комнате незнакомый мне человек поговорил со мной. Я ему рассказал все, как было, так же, как сейчас.

Вопрос следователя: На тебя оказывали какое-либо давление сотрудники правоохранительных органов во время дачи указанных выше показаний?

Ответ: Нет, давление сотрудники правоохранительных органов на меня не оказывали, признаю свою вину, поэтому даю показания добровольно.

Вопрос следователя: Отнял нож у отца, ударил его ножом. С какой целью?

Ответ: После удара стулом по затылку разозлился сильно, занервничал, ударил внезапно отнятым ножом.

Вопрос: Почему не успокоился после того, как отнял нож и не выбросил его куда-нибудь?

Ответ: Я вспылил очень сильно, как-то вышел из себя. Поэтому ударил ножом. 

Вопрос: Когда ударил отца ножом, почему убежал от полиции, с какой целью сказал матери, чтобы она не сообщала в полицию?

Ответ: Я очень сильно испугался, осознал, что совершил преступление.

Полностью признаю свою вину в убийстве отца, раскаиваюсь (т.1, л.д.177-180).

После оглашения подсудимый ФИО1 отказался от всех показаний, данных им в качестве обвиняемого. Пояснил, что дал показания в качестве обвиняемого под давлением сотрудников полиции, которые запугивали его. Во время допроса со стороны следователя и защитника на него никакого давления не оказывалось, на судебном заседании он показал все, как было на самом деле.

Выслушав показания подсудимого, потерпевшей, свидетелей, оглашенные показания подсудимого, свидетелей, данных ими во время предварительного следствия, изучив материалы уголовного дела, суд приходит к выводу о том, что вина ФИО1 в совершении указанного выше уголовного преступления доказана полностью.

Так, потерпевшая Потерпевший №1 показала на судебном заседании, что погибший ФИО3 был ее родным старшим братом, но они не были в близких отношениях, встречались на юбилеях и на праздниках, в последнее время было видно, что здоровье у брата пошатнулось, он постарел на вид, стал совсем худым. О том, что брат погиб, ей сообщила племянница Ф.А.. Назавтра приехала в 

<

адрес>, услышала от своей тети Свидетель №1 о том, что случилось. Узнала о том, что ее старший брат Гоша был не в ладах со своим сыном Владиком, конфликтовал с ним, в результате сын заколол отца ножом. 

Свидетель Свидетель №1 на судебом заседании показала: погибший ФИО3 был ее супругом, подсудимый ФИО1 ее сын. После разъяснения председательствующим судьей ее прав по ст.51 Конституции РФ дала согласие на дачу показаний и показала следующее: сын Владик не осваивал программу обучения, поэтому его перевели на домашнее обучение с четвертого класса, он состоит на учете у врача-психиатра, супруг держал сына на расстоянии от себя из-за его природных недостатков, обижал его. За несколько дней до происшествия супруг с сыном были в конфликте. В день происшествия как будто успокоились, она примерно в 14 ч. 30 мин. вышла в хотон. После того, как она пробыла в хотоне минут 30, сын Владик в домашней ождежде прибежал к ней в хотон, сказал: “Мама, с отцом что-то случилось, кажется, он умирает”. Услышав это, она сразу пришла в дом, увидела, что супруг лежит на полу, у него двигалась рука, вызвала по телефону фельдшера. В это время сын Владик ей сказал “Мама, вызови врача, полицию не вызывай” и вышел из дома.

В дополнение охарактеризовала умершего супруга как человека, мягкого по натуре, но у него к родному сыну было негативное отошение, несколько раз он выгонял сына из дома, до недавнего времени сын не перечил отцу, не сопротивлялся ему, около десяти лет супруг был физически немощным.

Свидетель ФИО5 на судебом заседании показал: В тот день он пригнал лошадей ФИО11 Когда они стояли там, подошел ФИО1, спросил, кто находится на местности “Ар?аа К?рэс». Когда он задал встречный вопрос «Зачем ты об этом спрашиваешь?», тот ответил «Совершил дело, отца ножом заколол». Когда он спросил «Умер, что ли?», тот ответил «Кажется, умер». Сказал после этого «Не сообщайте в полицию» и ушел в сторону местности “Ар?аа К?рэс». Услышав такое, предупредил по телефону работников конебазы на местности “Ар?аа К?рэс» ФИО7 и ФИО8: «К вам идет человек, будьте осторожны, кажется, он совершил что-то, спрячьте ножи, топоры». Так как у него номера милиции не было, то он сообщил по телефону главе.

Кроме того, охарактеризовал погибшего только с положительной стороны и показал, что тот в последнее время болел, было видно, что у него сдало здоровье, никогда не видел, чтобы тот ссорился, конфликтовал со своим сыном.

Свидетель ФИО8 на судебом заседании показал: В тот день, когда он кормил лошадей на коневодческой базе на местности “Ар?аа К?рэс», ему на сотовый телефон позвонил бригадир ФИО5, предупредил «К вам идет Владик, говорит, что заколол отца ножом, спрячьте ножи». Услышав такое, он кинул топор в снег, нож положил под стол. После того, как задал корм лошадям и пошел к дому, подошел Владик. На его вопрос «Куда идешь?» ответил «Папу заколол ножом». После этого с ним не говорил.

Свидетель ФИО7 на судебом заседании показал: подсудимый ФИО1 и потерпевший ФИО3 являются его родственниками, в тот день около 14-15 ч.ч. Владик пришел на конебазу, сакзал “Пришел виновный, отца ранил”, сказал, что нож был маленький, а отец одет в толстую одежду, поэтому рана может быть небольшой.

Руководствуясь ч.3 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя оглашен протокол допроса свидетеля ФИО7 от ДД.ММ.ГГГГ на предварительном следствии в качестве свидетеля. 

Так, свидетель ФИО7 на предварительном следствии показал следующее: «ФИО1 является мне родственником по его отцу Егору П.. Знаю их 

издавна. В. недоучился в школе, потому, что я с ним не общался, не могу сказать, 

какой у него характер. Егора П. я характеризую только с положительной стороны, 

я с ним никогда в конфликт не вступал. Когда Е. П. был относительно молод и 

был в форме, он работал со мной наравне. В последнее время Егор П. занемог, перестал работать. Насколько мне известно, у него болели суставы. С сыном Егора П. В., как я сказал ранее, я близко не знаком. При встрече разговаривали на улице. Изредка выпивали вместе. Он несколько прост по характеру. Не так трудолюбив, как отец. Помогает дома в хотоне, кажется. Не знаю, чтобы В. недомогал. Ничего не могу сказать.

ДД.ММ.ГГГГ в начале 15 ч., когда сидели на базе коневодов со ФИО8 

А., на сотовый телефон А. позвонил ФИО5, сказал, что по пути 

встретил Сергеева Владика, который идет к нам с плохими новостями. Сказал, что как 

будто он заколол отца. Сказал, чтобы мы держали ножи, все, что имеет клинки, подальше.

Более чем через полчаса к нам пришел В. и сказал, что заколол отца. Я спросил тогда у него, что случилось между ними, тот ответил, что все началось с малого, что он попросил у отца покурить, потому что у него не было курева, на что тот ответил с издевкой в его адрес. В то время отец сидел, строгал щепки, в руке у него был нож. В. за то, что отец ему ответил так, напал на него, когда тот строгал щепки, отнял у него нож и неожиданно ударил его один раз в бок. Это все со слов В.. Со слов В., у отца была толстая куртка. Нож, которым он ударил, был совсем маленький, именно поэтому он ударил отца этим ножом. После его удара отец согнулся и из него вышло много крови, так рассказал В.. После этого он побежал к матери в коровник, сообщил ей о происшествии. Мать зашла домой, сообщила медикам, за это время В. убежал из дома. Это все со слов В.. Я ничего не добавил.

Затем В. попросил у меня теплую одежду. Сказал, что ему нужно пойти домой 

обратно. Я не смог определить, куда он пойдет, не дал ничего из теплой одежды. Сказали 

В., что все равно подъедут сотрудники милиции. Он спросил, смогут ли они сюда проехать. Я ответил, что смогут подъехать с любой стороны. После этого он вышел на улицу, поговорил со своего сотового телефона с кем-то. Не знаю, с кем он говорил, сам он не сказал об этом.

Примерно около 06 ч. вечера приехала милиция и увезла В.. Далее ничего

не могу показать.

Вопрос следователя: На одежде ФИО1 были следы крови?

Ответ: Я не рассмотрел, была кровь или нет. Ничего не могу сказать.

Вопрос следователя: ФИО1 вам сказал что-нибудь о том, что он убил отца нечаянно или в свою защиту?

Ответ: Сказал, что все случилось внезапно. О том, что он убил отца в свою защиту или

нечаянно, ничего не сказал. Он отнял у отца нож и неожиданно ударил его ножом, сам 

этого не понял. Сказал, что нож, которым он ударил, был очень маленьким.

После оглашения вышеуказанных показаний свидетель ФИО7 вначале подтвердил данные ранее показания, но после перекрестного вопроса, заданного подсудимому и ответа на него ФИО1, не подтвердил часть своих показаний на предварительном следствии как неверно понятых им, а именно: “Владик напал на отца, когда тот строгал щепки, отнял у него нож и неожиданно ударил его один раз в бок» в связи с возникшими сомнениями.

Свидетель ФИО6 на судебом заседании показал: в тот день готовил сено рядом со своим домом, подошел ФИО5, шедший с коневодческой базы, тот рассказал, что поговорил с Сергеевым Владиком, затем ФИО5 сказал ему, что “Владик заколол отца ножом”. 

На основании ч.1 ст.281 УПК РФ, по ходатайству государственного обвинителя, с согласия сторон оглашены показания не явившегося в суд свидетеля ФИО13

Так, свидетель ФИО13 на предварительном следствии показала: ДД.ММ.ГГГГ, когда я находилась дома, примерно в начале 16 ч. мне на сотовый телефон позвонила Свидетель №1, сказала: “Оо, кажется, люди ранили друг друга ножом, приезжай скорее!”, сразу положила трубку. Слышно было по голосу, что она в тревожном состоянии. Услышав это, на машине сразу поехала по адресу С-вых на 

<

адрес>, №. Сразу при входе в пристрой у вешалки на полу на спине лежал ФИО3. Я проверила его пульс на сонной артерии, посмотрела зрачки глаз, но признаков жизни в них не было.Одежда в области живота была вся в крови, подумала, что ножом ранило в живот, подняла футболку, но следа от ножа там не было. Далее при осмотре обнаружила один след от ножа в подмышечной области слева. Подумала, что след от ножа, потому что рана была треугольная. В это время Свидетель №1, плача, стояла, вытирала кровь на одном месте, она была в шоковом состоянии, я ей дала успокоительное. Сын ФИО12 находился в дальней комнате, он нечаянно увидел деда, плакал.

Вопрос следователя: Когда Вы пришли в дом С-вых, В. там был?

Ответ: Его там не было.

Вопрос следователя: Свидетель №1 рассказала Вам что-нибудь о происшествии, как оно случилось?

Ответ: Плача, она рассказала мне, что сын ФИО1 пришел в хотон, где она была, сказал, что “с папой что-то случилось, выйди, посмотри”. При разговоре со мной она сказала, что ножом ранили, с кем, каким образом и что случилось, она мне не сказала. Я также не пыталась уточнить, Свидетель №1 была в большом волнении, в шоковом состоянии. Далее приехали сотрудники полиции, в это время Свидетель №1 сказала: “В последнее время В. и Е. много конфликтовали на словах”.

Вопрос следователя: На месте, где лежал ФИО3, нож был?

Ответ: Нет, нож я видела только на столе на кухне.

Вопрос следователя: Как Вы можете охарактеризовать ФИО1 и ФИО3?

Ответ: ФИО3 был спокойным пожилым человеком, его я характеризую только с положительной стороны, сына его ФИО1 близко не знаю, знаю, что состоит на учете у психиатра. Накануне ФИО3 должен был ехать в Верхневилюйск на обследование к терапевту и хирургу. В последнее время у него сильно пошатнулось здоровье (т.1, л.д.94-97).

Кроме того, вина подсудимого ФИО1 подтверждается следующими изученными в суде доказательствами:

- протоколом осмотра места преступления от ДД.ММ.ГГГГ: осмотрен 

<

адрес> РС(Я). В ходе осмотра между входной дверью и шкафом для вещей на полу обнаружены ножны с помарками темно-бурого цвета, похожими на кровь. Далее вдоль вешалки и шкафа на полу лежит труп ФИО3 Во время осмотра между левой ногой трупа и входной дверью на полу, на внутренней поверхности входной двери посередине, на полу рядом с умывальником, на поверхности бака, стоящего на тумбе возле умывальника обнаружены помарки темно-бурого цвета, похожие на кровь. С данных помарок взяты смывы на марлевый тампон. Далее осмотрен труп ФИО3. Труп находится в пристрое возле вешалки, шкафа с одеждой и двери, ведущей в кухню. Труп лежит на спине, головой к северо-западу, ногами к востоку. Руки: правая рука согнута в локтевом суставе, кисть испачкана кровью, пальцы полусогнуты. Левая рука согнута в локтевом суставе, кисть испачкана кровью, пальцы полусогнуты. Труп одет: куртка камуфляжная, светло-зеленоватого цвета, в распахнутом виде, футболка камуфляжной расцветки из х/б ткани. Брюки спортивного фасона, из синтетической ткани, с надписью “адидас”. Передняя сторона брюк испачкана кровью. Установлено, что одет в области живота в термопояс светлого цвета. Передняя стенка грудной клетки испачкана кровью. На грудной клетке слева на 6-м межреберье колото-резаная рана размером 23х5 мм, края ровные, один угол тупой, другой острый. Заключение: проникающее колото-резаное ранение грудной клетки слева. Других повреждений не обнаружено.

Далее осмотру подлежит кухня. В ходе осмотра на поверхности тумбы, расположенной между электрической печью и холодильником обнаружен нож с деревянной рукоятью. На лезвии ножа обнаружены помарки темно-бурого цвета, похожие на кровь. Со слов хозяйки дома Свидетель №1 установлено, что нож с деревянной рукоятью, обнаруженный и изъятый с поверхности тумбы, она переложила со стола на тумбу. Следов, интересующих следствие, в комнатах №№ не обнаружено (т1, л.д.14-21, перевод т.1, л.д.45-48);

- протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя у потерпевшей Потерпевший №1 изъяты предметы одежды погибшего ФИО3, а именно: майка, термопояс, теплая куртка (т.1, д.

<

адрес>);

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и свидетелем ФИО7. Ответ свидетеля ФИО8 на вопрос следователя: “О чем рассказал вам ФИО1, придя ДД.ММ.ГГГГ на конебазу в местность “Ар?аа К?рэс”? Ответ: «ДД.ММ.ГГГГ, когда мы с ФИО7 находились на конебазе в местности “Ар?аа К?рэс”, между 16-17 ч.ч. пришел пешком ФИО1. Вид у него встревоженный, замерзший. Вначале поздоровались, затем я у него спросил “Куда, Владик, идешь?”, он ответил: “Ээ, отца ножом заколол”. При дальнейшем разговоре я понял, что он заколол отца до смерти из-за того, что тот стал сильно “рисоваться” перед ним тем, что ранее сидел в тюрьме и они поссорились”. 

Ответ свидетеля ФИО7 на вопрос следователя: “Согласны с показаниями свидетеля ФИО8”? Ответ: “Действительно, ФИО1 пришел к нам встревоженный, замерзший. Далее при рассказе о том, что случилось, ФИО1 сказал нам, что ранее отец сильно рисовался перед ним тем, что прежде сидел в тюрьме, а в этот раз все началось с малого, попросил у отца покурить, тот ответил издевательски, но не озвучил, что конкретно сказал отец. Он рассказал, что отец сидел перед печью в толстом пальто. Из-за издевательского тона отца он напал на отца, когда напал, заметил, что у отца в руке нож, увидев нож, отнял его у отца и внезапно для себя ударил ножом отца. Когда ФИО1 рассказывал про это, ФИО8 находился вне дома, он не слышал нашего разговора, слышал слова о том, что отец ФИО1 рисовался перед ним тем, что прежде сидел в тюрьме”.

Ответ свидетеля ФИО8 на вопрос следователя: “Согласны с показаниями свидетеля ФИО7”? Ответ: “При их разговоре меня в доме не было. Я действительно мог перепутать о том, что происшествие случилось из-за того, что отец “рисовался” перед сыном тем, что прежде сидел в тюрьме”.

Ответ свидетеля ФИО8 на вопрос следователя: “Каково было состояние здоровья ФИО3 в последнее время”? Ответ: “Он ослаб, потому что сильно болел. Рукой не мог достать задней стороны шеи. Когда в последний раз я виделся с ним, еле ходил, был сильно похудевший”.

Ответ свидетеля ФИО7 на вопрос следователя: “Согласны с показаниями свидетеля ФИО8”? Ответ: “Согласен, действительно было так”.

Ответ свидетеля ФИО8 на вопрос следователя: “Рассказал ФИО1 о том, что убил отца, защищаясь”? Ответ: “Нет, об этом он ничего не рассказал”.

Ответ свидетеля ФИО7 на вопрос следователя: “Согласны с показаниями свидетеля ФИО8”? Ответ: “Согласен, ни о чем таком он не рассказал” (т.1, л.д.121-124).

- Протоколом выемки от ДД.ММ.ГГГГ в служебном кабинете следователя у подозреваемого изъяты предметы одежды, в которых он находился в день происшествия (т.1, д.

<

адрес>);

- Протоколом проверки показаний обвиняемого ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ: Обвиняемый ФИО1 на месте происшествия по адресу: 

<

адрес> подробно рассказал о своих действиях и показал на манекене участникам следственного действия. Так, увидел, что отец стоял с ножом в ножнах в левой руке. Увидев это, крикнул ему, чтобы он бросил нож, он не послушался и вынул нож из ножен правой рукой. Увидев это, сын первый набросился на его руку с ножом. Попытался отнять нож. Вырывая нож, оба упали боком на пол рядом с умывальником. Каким-то образом отец оказался на нем и попытался ударить его в лицо ножом. В это время он зажал голову отца между своими ногами, обеими руками держал его руку с ножом, старался отвести от своего лица. Далее вырвал из руки отца нож и быстро ударил в левую сторону груди один раз (т.1, л.д.193-205).

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО8 и обвиняемым ФИО1. Ответ свидетеля ФИО8 на вопрос следователя: “О чем рассказал вам ФИО1, придя ДД.ММ.ГГГГ на конебазу в местность “Ар?аа К?рэс”? Ответ: «ДД.ММ.ГГГГ, когда мы с ФИО7 находились на конебазе в местности “Ар?аа К?рэс”, между 16-17 ч.ч. пришел пешком ФИО1, сказал: “Ээ, отца ножом заколол”, сказал, что отец сильно “рисовался” перед ним тем, что ранее сидел в тюрьме. Из этих слов я понял, что он заколол отца до смерти из-за того, что тот стал сильно рисоваться перед ним тем, что ранее сидел в тюрьме, оказывается, я не так его понял. Когда он рассказывал про происшествие, я выходил из дома, заготавливал сено, дрова. ФИО1 с ФИО7 оставались в доме. Позже от В. услышал о том, что когда отец сидел перед котлом, сын попросил у него курево, отец ответил грубо, поэтому сын напал на него, увидев у отца нож, отнял нож и ударил им отца”.

Ответ обвиняемого ФИО1 на вопрос следователя: “Согласны с показаниями свидетеля ФИО8”? Ответ: “Не помню точно, о чем я им рассказал, правда, отец кичился своей отсидкой, но данное происшествие случилось не из-за этого. Перед происшествием я строгал щепки для растопки. Скандал произошел не из-за курева, а из-за ссоры, когда мы находились в разных комнатах. Подтверждаю ранее данные показания”.

Ответ свидетеля ФИО8 на вопрос следователя: “Согласны с показаниями обвиняемого ФИО1”? Ответ: “Я про это знаю только со слов В., не могу ничего сказать” (т.1, л.д.206-208).

- Протоколом очной ставки от ДД.ММ.ГГГГ между свидетелем ФИО7 и обвиняемым ФИО1 Ответ свидетеля ФИО7 на вопрос следователя: “О чем рассказал вам ФИО1, придя ДД.ММ.ГГГГ на конебазу в местность “Ар?аа К?рэс”? Ответ: «ДД.ММ.ГГГГ, когда мы находились на конебазе в местности “Ар?аа К?рэс”, между 15-16 ч.ч. пришел пешком ФИО1, был встревоженный, замерзший. Далее при рассказе о том, что случилось, ФИО1 сказал нам, что ранее отец сильно рисовался перед ним тем, что прежде сидел в тюрьме, а в этот раз все началось с малого, так, мне он сказал: “Ээ, все началось с ничтожно малого, попросил у отца покурить, тот высказался, ответил издевательски”, но не озвучил, что конкретно сказал отец. Он рассказал, что в то время отец сидел перед печью в толстом пальто. Из-за издевательского тона он напал на отца, когда напал, заметил, что у отца в руке нож, увидев нож, отнял его у отца и внезапно для себя ударил ножом отца. Когда ФИО1 рассказывал про это, ФИО8 находился вне дома, он не слышал нашего разговора, слышал только слова о том, что отец ФИО1 рисовался перед ним тем, что прежде сидел в тюрьме”.

Ответ обвиняемого ФИО1 на вопрос следователя: “Согласны с показаниями свидетеля? Ответ: “Кратко рассказал В., когда ФИО8 в доме не было. В., кажется, понял неправильно. Я сидел, строгал щепки для растопки, в это время отец лежал на кровати. Скандал произошел из-за моего ребенка, ссора началась за три дня до происшествия, когда он заставил плакать моего ребенка. Затем отец зашел в пристрой, ударил меня табуреткой, нож, которым я расщеплял щепки, выпал из руки на пол. Когда после падения от удара я встал, увидел у отца нож в ножнах, когда он, стоя у двери, ведущей на кухню, вынул нож из ножен, я кинулся ему навстречу, чтобы отнять нож, когда вырывал нож у него из руки, упал, вырвал нож, ударил им один раз в бок”. 

Ответ свидетеля ФИО7 на вопрос следователя: “Согласны с показаниями обвиняемого ФИО1”? Ответ: “Я не знаю, что случилось в действительности, об этом он мне не рассказывал, подтверждаю свои показания” (т.1, л.д.209-211).

- заключением экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ: 

На основании судебно-медицинской экспертизы трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., с учетом обстоятельств дела, результатов лабораторных методов исследования и поставленных вопросов эксперт пришел к следующим выводам: Смерть ФИО3 наступила в результате колото-резаного проникающего ранения (рана №) боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, левостороннего (600 мл) гемоторакса, сопровождавшегося острым малокровием. Изложенный вывод подтверждается следующими морфологическими признаками и результатами микроскопического исследования: наличием колото-резаной проникающей раны № на боковой поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии на уровне 5 ребра; левосторонний (600 мл) гемоторакс (наличие крови в плевральных полостях); разрыв ткани верхней доли левого легкого, кровоизлияние в задней доле левого легкого по ходу раневого канала раны №; микроскопическими данными: неравномерное кровенаполнение внутренних органов (заключение эксперта-гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Об остром малокровии свидетельствует: наличие левостороннего (600 мл) гемоторакса (наличие крови в плевральных полостях); резкая бледность кожных покровов; слабо выраженные островчатые трупные пятна; резкая выраженность трупного окоченения; микроскопические данные: неравномерное кровенаполнение внутренних органов (заключение эксперта-гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ); малокровие и сухость внутренних органов.

Судя по трупным явлениям, давность наступления смерти в пределах 2-3 суток к началу исследования.

Судя по локализации ранних трупных явлений на момент исследования трупа можно высказаться следующим образом, что первоначальная поза трупа была обращена задней поверхностью тела на плоскость.

При судебно-медицинской экспертизе трупа гр.ФИО3, 62 лет, обнаружены две группы повреждений, одинаковых по механизму образования, одинаковой давностью образования, отличающихся по степени тяжести вреда, причиненного здоровью.

1 группа.

Колото-резаное проникающее ранение (рана №) боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, левосторонний (600 мл) гемоторакс, сопровождавшийся острым малокровием. 

Рана грудной клетки, проникающая в плевральную полость с повреждением внутренних органов по признаку вреда здоровью, опасного для жизни человека, квалифицируется как тяжкий вред здоровью (согласно п.6.1.9. раздела 2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Механизм образования:

Вышеуказанное повреждение причинено в результате однократного проникающего, рассекающего, разрывающего действия колюще-режущего предмета (например, нож), имевшего острие, одну острую кромку и противоположную тупую кромку, ширина погружавшейся части которого не более 3,5 см. Данный вывод подтверждается наличием проникающей раны веретенообразной формы, с ровными краями, гладкими ровными стенками на боковой поверхности грудной клетки по средне-подмышечной линии, проникающей в кожу и мягкие ткани, с полным пересечением 5 ребра слева продолжением раны № которой явился раневой канал с повреждением ткани боковой поверхности верхней доли левого легкого на уровне П сегмента и задней поверхности верхней доли левого легкого П сегмента. Направление раневого канала спереди назад, сверху вниз, справа налево. Общая глубина раневого канала составляет до 11 см.

П группа.

Повреждения кожных покровов и мягких тканей в виде:

- Резаная рана (рана №) ладонной поверхности 3 пальца левой кисти, резаная рана (рана №) ладонной поверхности 4 пальца левой кисти.

Данный вывод подтверждается наличием повреждений мягких покровов.

Данные повреждения по признаку кратковременного расстройства здоровья продолжительностью до трех недель (до 21 дня включительно) как в совокупности, так и в отдельности квалифицируются как легкий вред здоровью (согласно п.8.1. раздела 2 «Медицинских критериев определения тяжести вреда, причиненного здоровью человека», утвержденного приказом МЗ и СР РФ №н от ДД.ММ.ГГГГ).

Механизм и давность образования:

Вышеуказанное повреждение причинено в результате от не менее однократного рассекающего, разрывающего действия колюще-режущего предмета (например, нож), вероятно, незадолго до наступления смерти, о чем свидетельствует отсутствие воспалительных явлений в ранах, наложение крови вокруг кожных покровов в области ран.

Все повреждения на теле являются прижизненными, что подтверждается следующими морфологическими признаками и результатами микроскопического исследования: 

- отсутствием воспалительных явлений в ранах №№,2,3, наложением крови вокруг кожных покровов в области ран; 

- кровотечением в левую плевральную полость общим объемом 600 мл; муфтообразным темно-красного цвета кровоизлиянием на задней поверхности верхней доли левого легкого на уровне затухания раневого канала раны №; 

- микроскопическими данными: в большей части препарата в альвеолах кровоизлияние в виде зернистой красно-оранжевой массы, в части из массы светлоокрашенных контурируемых эритроцитов с большим количеством нейтрофильных лейкоцитов, со скоплениями альвеолярных макрофагов (заключение эксперта-гистолога № от ДД.ММ.ГГГГ).

Между колото-резаным проникающим ранением (рана №) боковой поверхности грудной клетки слева с повреждением верхней доли левого легкого, левосторонним (600 мл) гемотораксом, сопровождавшимся острым малокровием имеется прямая причинно-следственная связь с наступлением смерти человека. А резаная рана (рана №) ладонной поверхности 3 пальца левой кисти, резаная рана (рана №) ладонной поверхности 4 пальца левой кисти не состоят в прямой причинно-следственной связи с наступлением смерти.

Количество и различная локализация, морфологическая картина повреждений исключает возможность их получения при свободном однократном падении с высоты собственного роста и ударе о какую-нибудь плоскость или предмет.

Локализация повреждений доступна для действий собственной руки.

На момент получения вышеуказанного повреждения положение потерпевшего по отношению к нападавшему могло быть передней поверхностью тела, в вертикальном положении, о чем свидетельствует вертикальное наложение вещества темно-красного цвета, напоминающего кровь на одеждах, на грудной клетке с распространением до передней брюшной стенки.

Потерпевший после получения колото-резаного проникающего ранения боковой поверхности грудной клетки слева (рана №) с повреждением верхней доли левого легкого, левосторонним (600 мл) гемотораксом, сопровождавшимся острым малокровием, вероятно, мог совершать самостоятельно какие-либо действия, мог в длительный промежуток времени, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов. Смерть потерпевшего могла наступить в длительный промежуток, исчисляемый от нескольких десятков минут до нескольких часов, до развития функциональной недостаточности организма (шока тяжелой степени).

Потерпевший после получения повреждений мягких покровов в виде:

- Резаной раны (рана №) ладонной поверхности 3 пальца левой кисти, резаной раны ладонной поверхности 4 пальца левой кисти мог совершать самостоятельно какие-либо действия неограниченное количество времени.

Учитывая локализацию и количество данных повреждений тела можно высказать суждение о местах приложения силы и количестве травмирующих воздействий – на боковой поверхности грудной клетки слева по передне-подмышечной линии на уровне 5 ребра, то есть в область грудной клетки было причинено одно ударное воздействие, а на ладонную поверхность левой кисти было причинено одно ударное воздействие.

На основании проведенной судебно-химической экспертизы представленного образца крови из синусов твердой мозговой оболочки от трупа ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ г.р., (заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ) следует вывод: методом газовой хроматографии на газовом хроматографе МХК-50 (колонка №) не обнаружен этиловый спирт в образце крови (заключение эксперта-химика № от ДД.ММ.ГГГГ) (т.2, л.д.5-17, перевод т.2, л.д.26-29).

- заключением эксперта №Д-442-16 от ДД.ММ.ГГГГ. Так, в результате исследования предметов выявлено следующее: На фрагменте марли, названном следователем “Смыв на марлевый тампон с помарок темно-бурого цвета, похожих на кровь, с пола между левой ногой трупа...” (объект №), фрагменте марли, названном следователем “Смыв на марлевый тампон с помарок темно-бурого цвета, похожих на кровь, с пола возле умывальника...” (объект №), фрагменте марли, названном следователем “Смыв на марлевый тампон с помарок темно-бурого цвета, похожих на кровь, с поверхности бака...” (объект №), фрагменте марли, названном следователем “Смыв на марлевый тампон с помарок темно-бурого цвета, похожих на кровь, с входной двери в пристрой...” (объект №), в смыве с поверхности клинка ножа, названного следователем “... нож с деревянной рукояткой с помарками темно-бурого цвета...” (объект №), брюках ФИО1 (объект №), куртке ФИО1, названной следователем “...балахон на молнии с капюшоном черного цвета” (объект №), майке ФИО3 (объект №), термопоясе (объект №), куртке ФИО3 (объект №) обнаружена кровь человека. Кровь (объекты №№,2,3,4,5,6,7,8,9,10,11,12) произошла от ФИО3 Вероятность случайного совпадения генетических признаков составляет: Р=1,15?10-17 или 1:8,71?1016 человек. Происхождение выявленных следов от ФИО1 исключается.

В смыве с поверхности клинка ножа, названного следователем “... нож с деревянной рукояткой с помарками темно-бурого цвета...”, в объекте № следы биологического происхождения, пригодные для генетической идентификации личности человека, не обнаружены. В связи с тем, что для установления наличия и вида биологического материала необходимо использовать разрушающие методы исследования, а также в связи с тем, что в исследуемом объекте предполагалось малое количество биологического материала, с целью получения максимальной генетической информации отобранного препарата, объект № подвергался только исследованию методами ДНК-анализа. Установление наличия и вида биологического материала в препарате объекта № не проводилось.

В смыве с поверхности ножен (объект №) обнаружена кровь человека. Установить генетические признаки крови (объекты №) не представилось возможным, вероятно, в связи с деградацией (разрушением) молекул ДНК (т.2, л.д.50-54, т.2, л.д.61-62). 

- согласно заключению комиссии экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ выявлено следующее: ФИО1 обнаруживает признаки легкой умственной отсталости с эмоционально-волевыми нарушениями, что относится к категории психических расстройств “слабоумие”, осложненной синдромом алкогольной зависимости (F70 и F10.23 по МКБ-10). На что указывают анамнестические сведения о том, что с детства отставал в психическом развитии, с трудом обучался в школе, с детства обследовался и лечился у невролога с диагнозом «резидуальная энцефалопатия», в 2006 году обследовался в ЯРПНД, где данный диагноз легкой умственной отсталости ему подтвержден, также данный диагноз подтвержден при АСПЭ в 2014 году. Синдром алкогольной зависимости подтверждается анамнестическими сведениями и клиническими проявлениями о злоупотреблении алкогольными напитками с формированием признаков психической и физической зависимости от алкоголя, абстинентных расстройств, нарушениями поведения в состоянии алкогольного опьянения и похмелья ( привычное запойное пьянство, изменение поведения и эмоций в состоянии алкогольного опьянения, правонарушения совершал в состоянии алкогольного опьянения, не сохранил семью, не имеет постоянного источника дохода). Настоящее комплексное психолого-психиатрическое обследование обнаруживает у ФИО1 примитивность и конкретность мышления, снижение уровня обобщений, легко сниженный уровень интеллекта с изменением личности по возбудимому типу. Вышеуказанные психические изменения у ФИО1 не сопровождаются психотической симптоматикой в виде бреда, галлюцинаций и расстройствами сознания и не столь выражены, чтобы нарушать его способность осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими как на период инкриминируемых ему деяний, так и на настоящее время. ФИО1 в период инкриминируемых ему деяний признаков какого-либо временного психического расстройства не обнаруживал. На это нет указаний в материалах уголовного дела и не выявлено при настоящем психиатрическом обследовании. Мог осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. В применении принудительных мер медицинского характера ФИО1 не нуждается.

- заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ на теле ФИО1 следов телесных повреждений нет (т.2, л.д.36-39, т.2, л.д.40-41).

Вышеуказанные доказательства собраны без нарушений требований уголовно-процессуального законодательства, имеют отношение к уголовному делу, не противоречат и соответствуют друг другу и подтверждают вину подсудимого.

Кроме этого, допрошены свидетели стороны защиты.

Так, в качестве свидетелей допрошены жители 

<

адрес> ФИО14 и ФИО15, но существенных для пояснения обстоятельств дела показаний не дали. Показали, что у подсудимого ФИО1 с отцом ФИО3 взаимоотношения были плохие, они друг друга не понимали, не ладили между собой, постоянно конфликтовали. Тем не менее никого из них не охарактеризовали с отрицательной стороны.

Суд не принимает отказ свидетеля ФИО7 на судебном заседании от показаний, данных им на предварительном следствии. Так, свидетель после оглашения данных ранее на предварительном следствии показаний подтвердил их, а после возражения подсудимым против этих показаний высказался о своих сомнениях в показаниях. Кроме того, данный свидетель является родственником подсудимого, ввиду чего суд приходит к мнению, что он может отказаться от данных ранее показаний в пользу племянника. Суд считает данные ранее показания указанного свидетеля обоснованными, поскольку они не противоречат другим показаниям по настоящему уголовному делу. В протоколе допроса в качестве свидетеля, в протоколе очной ставки имеются его подписи о том, что он лично прочел занесенные в протокол показания, замечаний, заявлений, дополнений не внес.

Суд не принимает показания подсудимого ФИО1 как попытку уйти от ответственности за тяжкое преступление. Так, суд считает пояснения ФИО1 о том, что на предварительном следствии он давал показания против себя по давлению сотрудников полиции, необоснованными, поскольку ни одного доказательства, подтверждающего данный факт, в суд не внесено.

Кроме того, его пояснение о том, что он не помнит, как ударил отца ножом, отводится заключением экспертов № от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно заключению данной экспертизы, во время происшествия ФИО1, осознавая фактическое значение и общественную опасность своих действий и имея возможность руководить ими, ударил своего отца ножом.

Отсутствие каких-либо насильственных действий со стороны погибшего против подсудимого подтверждается заключением судебно-медицинской экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, таким образом, показание о том, что погибший нанес сильный удар табуреткой по затылку подсудимого, отводится.

Суд также считает необоснованными пояснения подсудимого о том, что он причинил смерть отцу в порядке самозащиты. При оценке и анализе показаний ФИО1 как на судебном заседании, так и во время предварительного расследования выяснено, что между ним и отцом давно имелись взаимонепонимание и противоречия, в результате которых они ссорились долгое время. По показаниям потерпевшей и свидетелей выяснено, что у погибшего в последнее время пошатнулось здоровье, он сильно ослаб. В связи с этим, при анализе событий можно прийти к выводу о том, что подсудимый, осознавая свое преимущество в физическом отношении перед отцом, на почве конфликта с ним, из личной неприязни, с целью причинения смерти, умышленно, насильно вырвав нож из рук отца, ударил один раз в направлении жизненно-важных органов – в левую сторону груди.

В обстоятельствах происшествия нет признаков причинения смерти в порядке самозащиты. Способ совершения преступления, орудие совершения преступления, способ причинения повреждения потерпевшему и место нанесения повреждения, то есть удар ножом в направлении жизненно-важных органов свидетельствуют об умышленном нанесении телесного повреждения с целью причинения смерти ФИО3 Характер действий подсудимого указывает на то, что он действовал с целью убить потерпевшего, желая наступления таковых последствий, то есть совершил умышленные действия с причинением смерти.

Таким образом, суд квалифицирует виновные действия подсудимого ФИО1 по ч.1 ст.105 УК РФ – убийство, то есть причинение смерти другому лицу.

При назначении подсудимому меры наказания, руководствуясь ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, суд учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также принимает во внимание возможность исправления человека избранным наказанием и влияние наказания на условия жизни его семьи.

Так, подсудимый ФИО1 зарегистрирован по адресу: 

<

адрес> РС(Я), проживает по адресу: 

<

адрес> РС(Я), гражданин РФ, имеет 

<

данные изъяты>

Обстоятельствами, смягчающими вину подсудимого ФИО1, являются: по п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ - наличие на иждивении подсудимого малолетнего ребенка, по ч.2 указанной статьи - частичное признание вины, раскаяние, молодость.

Обстоятельств, отягчающих наказание подсудимого ФИО1, суд не находит.

Доводов, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершенного преступления, или исключительных смягчающих обстоятельств для применения ст.64 УК РФ суд не находит.

Оснований для изменения категории преступления по ч.6 ст.15 УК РФ суд не выявил.

Принимая во внимание данные о личности ФИО1, учитывая смягчающие вину обстоятельства, материальное положение, умышленное совершение особо тяжкого преступления во время нахождения с непогашенной судимостью и во время испытательного срока, подсудимый не встал на путь исправления, не сделал для себя соответствующих выводов, учитывая характер и степень общественной опасности совершенного преступления, суд считает правомерным назначить меру наказания в виде реального лишения свободы. Согласно ч.5 ст.74 УК РФ, отменить меру наказания об условном лишении свободы с испытательным сроком, по требованию ст.70 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному по последнему приговору суда, часть неотбытого срока наказания по предыдущему приговору суда. 

Суд считает обоснованным применение в виде дополнительной меры наказания ограничения свободы. 

На основании п.“в” ч.1 ст.58 УК РФ ФИО1 должен быть направлен в исправительную колонию строгого режима.

Оставить без изменения избранную ФИО1 меру пресечения – содержание под стражей. 

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественные доказательства в деле разрешить с применением ст.81 УПК РФ.

На основании вышесказанного и руководствуясь ст.ст.304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

Признать ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ и назначить наказание в виде 

<

данные изъяты> лишения свободы с ограничением свободы сроком 

<

данные изъяты> год. 

На основании ч.5 ст.74 УК РФ отменить приговор Верхневилюйского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ об условном лишении свободы. 

На основании ст.70 УК РФ присоединить к наказанию, назначенному последним приговором суда, часть неотбытого срока наказания по приговору Верхневилюйского районного суда РС(Я) от ДД.ММ.ГГГГ и назначить ФИО1 окончательную меру наказания в виде 

<

данные изъяты> лет 

<

данные изъяты> месяцев лишения свободы с ограничением свободы сроком 1 (один) год, направить для отбывания наказания в исправительную колонию строгого режима.

На основании ст.53 УК РФ назначить следующее ограничение свободы после отбытия срока наказания:

- не выезжать за пределы МО „

<

адрес>“, места жительства или пребывания без разрешения специализированного органа по надзору за лицами с ограничением свободы, отмечаться в указанном органе 1 (один) раз в месяц;

- не менять места жительства без разрешения специализированного органа по надзору за лицами с ограничением свободы.

Меру пресечения осужденного ФИО1 – содержание под стражей – оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Исчислять срок наказания осужденного ФИО1 со дня постановления приговора ДД.ММ.ГГГГ, зачесть содержание под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по день постановления приговора в срок отбытия наказания.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства:

- самодельный нож, ножны, брюки вельветовые, балахон, майку, термопояс, куртку утепленную – уничтожить по описи после вступления приговора в законную силу.

Приговор может быть обжалован в Верховный Суд РС (Я) в апелляционном порядке через Верхневилюйский районный суд в течение 10 (десяти) суток со дня его оглашения, а осужденным – в тот же срок со дня получения им копии приговора. 

В случае апелляционного обжалования приговора осужденный может заявить ходатайство о своём участии при рассмотрении уголовного дела в апелляционной инстанции, поручить защитнику по своему выбору защиту своих интересов или пригласить защитника в суд, отказаться от услуг защитника, внести ходатайство о назначении другого защитника. В случае неявки приглашенного защитника в течение 5 суток суд вправе предложить подсудимому пригласить другого защитника, а в случае его отказа – принять меры по назначению другого защитника.

Председательствующий судья: п/п А.А.Никифоров

Копия соответствует оригиналу.

Судья Верхневилюйского 

районного суда РС(Я): п/п А.А.Никифоров

Переводчик ФИО2-