Дело № 2а-2765/2023

61RS0003-01-2023-002745-89

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 августа 2023 года г.Ростов-на-Дону

Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в составе: 

председательствующего судьи Бабаковой А.В.,

при секретаре Смаглиеве Д.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административному иску ФИО1 ФИО26 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, врио. начальника Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО5, заинтересованные лица: ФИО1 ФИО27, МИФНС №25 по РО о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО,

УСТАНОВИЛ:

ФИО6 обратилась в суд с настоящим административным исковым заявлением, ссылаясь на то, что в производстве Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП по РО находится исполнительное производство № №. по взысканию с ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребёнка ФИО9 в твёрдой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума, установленного в Ростовской области для детей ежемесячно. ФИО15 мирового судьи судебного участка №1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону от 14.06.2022г., вступившим в законную силу 09.07.2022г. ФИО8 привлечён к административной ответственности по ч.1 ст. 5.35.1 КоАП РФ. ему назначено наказание в виде обязательных работ сроком 20 часов. Однако ФИО8 злостно уклоняется от уплаты алиментов: систематически без уважительных причин уплачивает алименты не в полном размере, имея по состоянию на 31.01.2023г. задолженность по алиментам в размере 622 601,47 рублей. В 2022 году им уплачены алименты: в июле 2022 года - в размере 2000 рублей, в августе - 4000 рублей, в сентябре - 6000 рублей, в октябре - 7474.41 рублей. в ноябре 10962 рубля. При рассмотрении административного дела № 2a-1164/2023 Кировским районным судом г.Ростова-на-Дону судебным приставом-исполнителем ФИО4 было представлено исполнительном производстве №-ИП в отношении должника ФИО2. в котором имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела от 14.10.2022г., вынесенное дознавателем ФИО10 В постановлении указано, что опрошенная 12.10.2022г. судебный пристав-исполнитель Кировского POCП г.Ростова-на-Дону ФИО3 показала, что в период нахождения судебного пристава-исполнителя ФИО11 в служебной командировке, ей передали указанное производство, по которому 22.08.2022г. было вынесено и направлено по месту работы должника в ООО «Ренессанс» постановление об удержании денежных средств с заработной платы. С заработной платы ФИО8 было удержано 10 564.14 рублей, которые были распределены в налоговые платежи. 11.10.2022г. ФИО3 вынесла и направила в МИФНС № 25 по РО требование о возврате 10 564,14 рублей для перечисления в счёт алиментных платежей в пользу ФИО6 В материале исполнительного производства сведения о его передаче ФИО11, ФИО3, а затем - ФИО4 отсутствуют. Также отсутствует требование ФИО3 к МИФНС № 25 по РО о возврате в Кировское РОСП г.Ростова-на-Дону 10564.14 рублей. До настоящего времени указанная сумма 10564 рублей 14 копеек взыскателю не перечислена. Истец указывает о том, что судебный пристав-исполнитель ФИО3 не совершила необходимые исполнительные действия и не применила необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, указанное требование в МИФНС № 25 по РО о возврате 10564, 14 рублей не направляла. Судебный пристав-исполнитель ФИО4 также не применила необходимые меры принудительного исполнения по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов, связанных с истребованием из МИФНС № 25 по РО указанной суммы. Данное бездействие административных ответчиков носит длящийся характер, нарушает права взыскателя, лишая возможности получить удержанную сумму алиментов в течение длительного времени.

На основании изложенного, административный истец просит суд: признать бездействие судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в непринятии необходимых исполнительных мер по истребованию из МИФНС № 25 по Ростовской области 10564 рублей 14 копеек, удержанных из заработной платы должника, и перечислению указанной суммы взыскателю ФИО6 незаконным, противоречащим ст. 2 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 229-Ф3 "Об исполнительном производстве" и ст. 12 Федерального закона №-Ф3 от 21.07.1997г. "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации", нарушающими права заявителя, обязав устранить допущенные нарушения.

Впоследствии, административный истец уточнил исковые требования в порядке ст.46 КАС РФ и в конечном итоге просит суд признать бездействие начальника отделения - старшего судебного пристава Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО12 и судебных приставов-исполнителей Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП России по Ростовской области ФИО3 и ФИО4, выразившиеся в непринятии мер по объединению исполнительных производств в отношении должника ФИО8 в сводное исполнительное производство, а также нарушении порядка распределения взысканных денежных средств и очередности удовлетворения требований взыскателей незаконными, обязав устранить допущенные нарушения.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен начальник Кировский РОСП Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО12

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ к участию в деле в качестве соответчика привлечен Кировский РОСП Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, в качестве заинтересованного лица МИФНС №25 по РО.

Протокольным определением суда от ДД.ММ.ГГГГ был заменен в качестве ответчика начальник Кировский РОСП Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области ФИО12 на врио. начальника Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО5 

В судебное заседание административный истец не явилась, извещалась надлежащим образом, согласно искового заявления, просит дело рассмотреть в ее отсутствие.

Административные ответчики судебные приставы-исполнители Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ФИО3 и ФИО4, Кировский РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области – в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Заинтересованные лица ФИО1 ФИО28, МИФНС № по РО в судебное заседание не явились, извещались надлежащим образом. 

Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, в порядке статьи 150 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации.

Суд, исследовав материалы дела, приходит к следующим выводам.

Согласно статье 3 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02 октября 2007 г. № 229-ФЗ законодательство Российской Федерации об исполнительном производстве основано на Конституции Российской Федерации и состоит из Федерального закона «Об исполнительном производстве», ФЗ от 21.07.1997 № 118-ФЗ "Об органах принудительного исполнения Российской Федерации" и иных федеральных законов, регулирующих условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц. Нормы федеральных законов, регулирующие условия и порядок принудительного исполнения судебных актов, актов других органов и должностных лиц, должны соответствовать Федеральному закону «Об исполнительном производстве». 

В соответствии со статьей 360 КАС РФ постановления главного судебного пристава Российской Федерации, главного судебного пристава субъекта Российской Федерации, старшего судебного пристава, их заместителей, судебного пристава-исполнителя, их действия (бездействие) могут быть оспорены в суде в порядке, установленном главой 22 настоящего Кодекса.

В силу статьи 218 КАС РФ гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности. Гражданин, организация, иные лица могут обратиться непосредственно в суд или оспорить решения, действия (бездействие) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, в вышестоящие в порядке подчиненности орган, организацию, у вышестоящего в порядке подчиненности лица либо использовать иные внесудебные процедуры урегулирования споров.

К бездействию относится неисполнение органом государственной власти, органом местного самоуправления, должностным лицом, государственным или муниципальным служащим обязанности, возложенной на них нормативными правовыми и иными актами, определяющими полномочия этих лиц (должностными инструкциями, положениями, регламентами, приказами).

Частями 9, 11 статьи 226 КАС РФ установлено, что если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, при рассмотрении административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, суд выясняет:

1) нарушены ли права, свободы и законные интересы административного истца или лиц, в защиту прав, свобод и законных интересов которых подано соответствующее административное исковое заявление;

2) соблюдены ли сроки обращения в суд;

3) соблюдены ли требования нормативных правовых актов, устанавливающих:

а) полномочия органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, на принятие оспариваемого решения, совершение оспариваемого действия (бездействия);

б) порядок принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия) в случае, если такой порядок установлен;

в) основания для принятия оспариваемого решения, совершения оспариваемого действия (бездействия), если такие основания предусмотрены нормативными правовыми актами;

4) соответствует ли содержание оспариваемого решения, совершенного оспариваемого действия (бездействия) нормативным правовым актам, регулирующим спорные отношения.

Обязанность доказывания обстоятельств, указанных в пунктах 1 и 2 части 9 настоящей статьи, возлагается на лицо, обратившееся в суд, а обстоятельств, указанных в пунктах 3 и 4 части 9 и в части 10 настоящей статьи, - на орган, организацию, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями и принявшие оспариваемые решения либо совершившие оспариваемые действия (бездействие).

Статьей 2 Федерального закона от 02.10.2007 N 229-ФЗ "Об исполнительном производстве" установлены задачи исполнительного производства, коими являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Статьей 4 названного Федерального закона также установлено, что исполнительное производство осуществляется на принципах:

1) законности;

2) своевременности совершения исполнительных действий и применения мер принудительного исполнения;

3) уважения чести и достоинства гражданина;

4) неприкосновенности минимума имущества, необходимого для существования должника-гражданина и членов его семьи;

5) соотносимости объема требований взыскателя и мер принудительного исполнения.

Согласно частям 1, 2 статьи 36 Закона об исполнительном производстве содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в двухмесячный срок со дня возбуждения исполнительного производства, за исключением требований, предусмотренных частями 2 - 6 настоящей статьи. Если срок исполнения содержащихся в исполнительном документе требований установлен федеральным законом или исполнительным документом, то требования должны быть исполнены в срок, установленный соответственно федеральным законом или исполнительным документом.

В пункте 15 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 17 ноября 2015 года N 50 "О применении судами законодательства при рассмотрении некоторых вопросов, возникающих в ходе исполнительного производства" разъяснено, что содержащиеся в исполнительном документе требования должны быть исполнены судебным приставом-исполнителем в установленные частями 1 - 6 статьи 36 Закона об исполнительном производстве сроки.

Неисполнение требований исполнительного документа в срок, предусмотренный названным Законом, само по себе не может служить основанием для вывода о допущенном судебным приставом-исполнителем незаконном бездействии.

Бездействие судебного пристава-исполнителя может быть признано незаконным, если он имел возможность совершить необходимые исполнительные действия и применить необходимые меры принудительного исполнения, направленные на полное, правильное и своевременное исполнение требований исполнительного документа в установленный законом срок, однако не сделал этого, чем нарушил права и законные интересы стороны исполнительного производства.

Судом установлено, что в Кировском РОСП г.Ростова-на-Дону на исполнении находится исполнительное производство №-ИП, возбужденное ДД.ММ.ГГГГ на основании исполнительного листа ВС № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный Судебным участком № Ворошиловского судебного района г.Ростова-на-Дону, предмет исполнения: алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ежемесячно в твердой денежной суммы в размере величины прожиточного минимума установленного в Ростовской области, что составляет 10 264 руб. в отношении должника ФИО1 ФИО30 в пользу взыскателя: ФИО1 ФИО29. (Т.2 л.д.34, 33,30)

Одновременно с возбуждением исполнительного производства направлены запросы в контролирующие и регистрирующие органы.Согласно ответа, полученного из МРЭО ГИБДД установлено, что за должником отсутствуют зарегистрированные автотранспортные средства. Согласно ответов полученных из АО «Альфа Банк», Банк ВТБ (ПАО), ООО ИКБ «Совкомбанк», ПАО «Сбербанк», АО "ТИНЬКОФФ БАНК", ФИЛИАЛ "РОСТОВСКИЙ" АО "ОТП БАНК", АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", ООО КБ "РОСТФИНАНС" установлено, что за должником зарегистрированы действующие счета. Судебным приставом-исполнителем вынесены постановления об обращении взыскания на денежные средства должника, которые направлены для исполнения в вышеуказанные банки. Должнику ФИО13 направлено предупреждение о временном ограничении на пользование специальным правом. А так же направлен запрос в ГУ МВД ГИБДД о наличии водительского удостоверения. (Т.2 л.д.18) ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности по ч.1 ст.5.35. 1 КоАП РФ. Судом назначено наказание в виде обязательных работ на срок 40 часов. Обязательные работы ФИО18 не отбыл. (Т.2 л.д.11) ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом вынесено постановление об ограничении должника специальным правом в части водительского удостоверения. (Т.1 л.д.244) ДД.ММ.ГГГГ согласно полученного ответа РОСРЕЕСТРА судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о запрете на совершение действий по регистрации. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем направлено постановление об обращения взыскания на заработную плату и иные доходы должника в 

<

данные изъяты> Однако поступило сообщение, о том, что ДД.ММ.ГГГГ работник уволился по собственному желанию, в связи с чем взыскания не производились. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об ограничении специальным правом должника в части водительского удостоверения. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 привлечен к уголовной ответственности по ч.1 ст. 157 УК РФ. (Т.1 л.д.234) ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП, возбужденное на основании определения суда о назначении наказания ФИО8 обязательных работ на срок 40 часов, окончено. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 574 046,88 руб. ДД.ММ.ГГГГ должник привлечен к административной ответственности ч.1 ст.5.35.1 КоАП РФ. Должнику назначено наказание в виде обязательных работ сроком на 20 часов. ДД.ММ.ГГГГ возбуждено исполнительное производство №-ИП. Должником отработаны назначенные часы. ДД.ММ.ГГГГ исполнительное производство №-ИП окончено. (Т.1 л.д.193-194) На приеме у судебного пристава должником предоставлены сведения о месте работы. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление о расчете задолженности. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 615 685.88 руб. ДД.ММ.ГГГГ вынесено постановление об обращении взыскания на заработную плату и иные доходы должника в размере 70% и вручено должник для передачи в бухгалтерию ООО Ренессанс. Согласно обратного уведомления постановление передано в бухгалтерию. (Т.1 л.д.187) На депозитный счет Кировского РОСП с октября 2022 года поступают денежные средства удержанные работодателем из заработной платы должника. ДД.ММ.ГГГГ судебным приставом-исполнителем вынесено постановление о расчете задолженности. Задолженность на ДД.ММ.ГГГГ составляет 636 360.47 руб. Также из материалов дела следует, что в рамках исполнительного производства судебным приставом-исполнителем выставлялись требования о явке на прием, в связи с уклонением от явки по вызову судебного пристава-исполнителя были вынесены постановления о приводе должника, по результатам неоднократных выходов судебного пристава-исполнителя по месту жительства должника с целью выявления и ареста имущества, составлены акты о совершении исполнительных действий и выхода на территорию. Кроме того, на исполнении в Кировском РОСП находится сводное исполнительное производство №-СД, в состав которого входят: (Т.1 л.д.82) - № (№ возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 61027 на основании ИД: Судебный приказ(4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № Пролетарского судебного района Ростова-на-Дону в пользу взыскателя: АО "БАНК РУССКИЙ СТАНДАРТ", предмет исполнения задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 5437.44 руб. - №) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 61027 на основании ИД: Судебный приказ (4), №.05.2021HЗ) от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № по 

<

адрес>, Предмет исполнения: Произвести взыскание налога, пени, штрафа за счет имущества, сумма долга 40995.60 руб. - №) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: Судебный приказ(4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок N 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону в пользу взыскателя: ПАО Совкомбанк, Предмет исполнения: Задолженность по кредитным платежам (кроме ипотеки), сумма долга 7053.10 руб. - №) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в № на основании ИД: Судебный приказ(4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок № Кировского судебного района г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя: ООО МФК Центр Финансовой Поддержки, Предмет исполнения Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 8674.00 руб. - № (№) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 61027 на основании ИД: Судебный приказ(4) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Судебный участок N 1 Кировского судебного района г.Ростова-на-Дону в пользу взыскателя: ООО "Феникс", Предмет исполнения: Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 11030.97 руб. - №) возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 61027 на основании ИД: Исполнительный лист(1) № от ДД.ММ.ГГГГ, выданный органом Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя: ФИО1 ФИО31, Предмет исполнения: Неустойка за несвоевременную выплату алиментов по статье 115 СК РФ, сумма долга 333 475.74 руб. № возбуждено ДД.ММ.ГГГГ в 61027 на основании ИД: Исполнительный лист(1) № № от ДД.ММ.ГГГГ. выданный органом Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в пользу взыскателя: ФИО7, Предмет исполнения Иные взыскания имущественного характера в пользу физических и юридических лиц, сумма долга 298219.00 руб.

Так, согласно материалам дела с заработной платы ФИО8 было удержано 10 564.14 рублей, которые были распределены в налоговые платежи в рамках сводного исполнительного производства. 

11.10.2022г. судебный пристав-исполнитель ФИО3 вынесла и направила в МИФНС № 25 по РО требование о возврате 10 564,14 рублей для перечисления в счёт алиментных платежей в пользу ФИО6 (Т.1 л.д.44)

Данное требование получено МИФНС № 25 по РО 26.10.2022 года.

В свою очередь, Межрайонная ИФНС России №25 по Ростовской области направило в адрес Кировского РОСП ответ о том, что возврат излишне взысканных или уплаченных налогов, взносов, сборов, пеней, штрафов, осуществляется в полном соответствии с положениями действующего законодательства.

Пунктом 1 статьи 45 Налогового кодекса РФ установлено, что иное лицо не вправе требовать возврата из бюджетной системы Российской Федерации уплаченного за налогоплательщика налога.

Учитывая тот факт, что денежные средства перечислены и отображены в соответствующих налоговых обязательствах налогоплательщика ФИО8, согласно п. 6 статьи 78 Налогового кодекса РФ возврат сумм излишне уплаченного налога, при условии наличия переплаты, может быть осуществлен только по заявлению ФИО8 на банковские счета данного налогоплательщика.

Возврат денежных средств на депозитный счет службы судебных приставов ошибочно взысканных и перечисленных приставами в счет погашения налоговой задолженности должника противоречит положениям ст. 45 Налогового кодекса РФ. Механизм возврата также отсутствует в Соглашении «О порядке взаимодействия Федеральной налоговой службы и Федеральной службы судебных приставов».

В связи с чем осуществить возврат на депозитный счет Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону УФССП РФ по Ростовской области денежных средств в размере 10564.14 руб. не представляется возможным.

Исполнительное производство о взыскании с ФИО8 алиментов на содержание несовершеннолетнего ребенка не входило в состав сводного исполнительного производства, по которому было произведено спорное списание денежных средств, и в производстве у судебных приставов-исполнителей ФИО3 и ФИО4 не находилось. 

Сводное исполнительное производство находится в производстве судебного пристава-исполнителя ФИО14

В связи с этим из числа взыскателей по сводному исполнительному производству судебным приставом-исполнителем было удовлетворено требование по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды, а поступившие денежные средства в размере 10564,14 руб. распределены в пользу МИФНС России №25.

Ведение отдельного исполнительного производства №-ИП и сводного исполнительного производства №-СД обусловлено разной очередностью взыскания. 

Так, частью 1 статьи 34 Федерального закона № 229-ФЗ предусмотрено, что возбужденные в отношении одного должника несколько исполнительных производств имущественного характера, а также возбужденные в отношении нескольких должников исполнительные производства по солидарному взысканию в пользу одного взыскателя могут объединяться в сводное исполнительное производство. 

Согласно ч. 1 ст. 111 Федерального закона № 229-ФЗ в случае, когда взысканная с должника денежная сумма недостаточна для удовлетворения в полном объеме требований, содержащихся в исполнительных документах, указанная сумма распределяется между взыскателями, предъявившими на день распределения соответствующей денежной суммы исполнительные документы, в следующей очередности: 

1) в первую очередь удовлетворяются требования по взысканию алиментов, возмещению вреда, причиненного здоровью, возмещению вреда в связи со смертью кормильца, возмещению ущерба, причиненного преступлением, а также требования о компенсации морального вреда; 

2) во вторую очередь удовлетворяются требования по выплате выходных пособий и оплате труда лиц, работающих (работавших) по трудовому договору, а также по выплате вознаграждений авторам результатов интеллектуальной деятельности; 

3) в третью очередь удовлетворяются требования по обязательным платежам в бюджет и во внебюджетные фонды; 

4) в четвертую очередь удовлетворяются все остальные требования. 

Таким образом, по указанным выше исполнительным производствам требования относятся к разной очереди взыскания. 

Действия судебного пристава-исполнителя, которым не осуществляется объединение исполнительного производства по взысканию алиментов в сводное, осуществлены в соответствии с нормами Федерального закона № 229-ФЗ "Об исполнительном производстве", права и законные интересы административного истца в этой части не нарушены и, следовательно, оснований для удовлетворения требований в части оспаривания бездействия приставов, которые не объединяют исполнительные производства в сводное, отсутствуют.

Кроме того, длительное не исполнение требований исполнительных документов обусловлено поведением самого должника.

Согласно письма работодателя должника приказом от 23.06.2023 года ФИО8 уволен с ООО «Ренессанс». (Т.1 л.д. 147)

Решением Судебного участка № 6 Ворошиловского судебного района г.Ростова-на- Дону с ФИО8 в пользу ФИО1 ФИО32 взысканы алименты на содержание несовершеннолетнего ребенка ФИО1 ФИО33, ДД.ММ.ГГГГ года рождения в твердой денежной сумме в размере величины прожиточного минимума, установленного в Ростовской области для детей ФИО15 Правительства Ростовской области от ДД.ММ.ГГГГ №, что составляет 10 264 рубля, с последующей индексацией пропорционально росту величины прожиточного минимума, установленного в 

<

адрес> для детей, ежемесячно, начиная со дня вступления в законную силу настоящего решения до совершеннолетия ребенка. (Т.2 л.д.33)

Как усматривается из карточки учета с заработной платы должника ФИО8, начиная с сентября 2022 по июнь 2023 года работодателем на счет ССП ежемесячно перечислялось 70% из заработной платы должника согласно отработанным дням. (Т.1 л.д. 148) В свою очередь, поступившая сумма распределялась взыскателю исполнительного производства. Из постановления о расчете задолженности от 08.02.2023 усматривается, что во время работы истца в ООО «Ренессанс» денежные средства из заработной платы перечислялись на счет взыскателя по алиментам согласно удержаниям и зарплаты. (Т.1 л.д. 159, 148)

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 227 КАС РФ по результатам рассмотрения административного дела об оспаривании решения, действия (бездействия) органа, организации, лица, наделенных государственными или иными публичными полномочиями, судом принимается решение об удовлетворении полностью или в части заявленных требований о признании оспариваемых решения, действия (бездействия) незаконными, если суд признает их не соответствующими нормативным правовым актам и нарушающими права, свободы и законные интересы административного истца.

В данном случае такой совокупности условий не установлено, в связи с чем суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении административного иска.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст. 175-180, 227 КАС РФ, суд

РЕШИЛ:

Административные исковые требования ФИО1 ФИО34 к судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО3, судебному приставу-исполнителю Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО4, Кировскому РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по Ростовской области, ГУФССП России по Ростовской области, врио. начальника Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО ФИО5, заинтересованные лица: ФИО1 ФИО35 Игоревич, МИФНС № по РО о признании незаконным действия (бездействия) должностных лиц Кировского РОСП г.Ростова-на-Дону ГУФССП России по РО- оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Кировский районный суд г. Ростова-на-Дону в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: Бабакова А.В.

Мотивированное решение изготовлено 24 августа 2023 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>