Дело № 1 – 119/2023г.

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

г. Вяземский 24 июля 2023 г. 

Вяземский районный суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Матвиевской К.А.,

при секретаре Коняевой Я.И., 

с участием государственного обвинителя старшего помощника прокурора Вяземского района Хабаровского края Ожогиной Н.А.,

подсудимого ФИО1,

защитника адвоката Максимовой М.Н.,

Рассмотрев материалы уголовного дела в отношении ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес> ССР, гражданина РФ, имеющего основное общее образование, разведенного, лиц на иждивении не имеющего, работающего машинистом экскаватора в ООО «ТрансСтройМагистраль», зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, военнообязанного, не судимого,

мера пресечения по данному уголовному делу избрана в виде домашнего ареста с 20.04.2023, задержан 18.04.2023, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, 

У с т а н о в и л :

ФИО1 17.04.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут, будучи в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, действуя с прямым умыслом, направленным на открытое хищение чужого имущества, с корыстной целью, осознавая общественную опасность и противоправность своих действий, предвидя неизбежность наступления общественно опасных последствий в виде причинения имущественного вреда собственнику и желая их наступления, находясь в помещении зимней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес>, осознавая, что его действия очевидны и понятны потерпевшему Потерпевший №1 и другим находящимся с ними в одном помещении лицам, но игнорируя это обстоятельство, то есть понимая, что его действия носят открытый характер, схватил со стола мобильный телефон марки «Itel» модель «L5002А25», принадлежащий Потерпевший №1, которого в этот момент Свидетель №2, неосведомленный о преступных намерениях ФИО1, сзади локтевым изгибом левой руки (удушающим захватом) удерживал за шею, тем не менее Потерпевший №1 вырвал свой мобильный телефон из рук ФИО1 и положил его во внутренний левый карман надетой на него куртки, а он (ФИО1) в продолжение своего преступного умысла, направленного на открытое хищение мобильного телефона, принадлежащего Потерпевший №1, нанес последнему не менее двух ударов кулаком правой руки по голове в область лица, подавляя его сопротивление, чем причинил не повлекшие за собой кратковременного расстройства здоровья и не причинившие вред здоровью ссадину, внутрикожное кровоизлияние лобной области справа, кровоподтеки вокруг правого и левого глаз, кровоподтек левой щечной области, выхватил мобильный телефон из внутреннего кармана и с места преступления скрылся, получив реальную возможность распоряжаться мобильным телефоном и иным образом использовать его по своему усмотрению, тем самым открыто, с использованием насилия, не опасного для жизни и здоровья Потерпевший №1, похитил принадлежащий ему мобильный телефон марки «Itel» модель «L5002А25», стоимостью 2314 рублей 71 копейка, в результате чего причинил потерпевшему Потерпевший №1 материальный ущерб на указанную сумму. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершенном преступлении признал полностью, от дачи показаний отказался, воспользовавшись ст. 51 Конституции РФ. 

На предварительном следствии при допросе в качестве подозреваемого 18.04.2023 (том 1 л.д.67-70), 19.04.2023 (том 1 л.д.178-181), обвиняемого 24.04.2023 (том 1 л.д. 209-212) ФИО1 пояснял о совместном распитии спиртного с Свидетель №2, Свидетель №1, Потерпевший №1, Свидетель №5 17.04.2023 дома у Свидетель №1, о конфликте с Потерпевший №1, в ходе которого нанес ему около двух ударов рукой по лицу, при этом, отрицал факт совершения им вменяемого преступления в отношении Потерпевший №1.

Оглашенные показания подсудимый ФИО1 не подтвердил, пояснил, что позже вспомнил, как все произошло.

При дополнительном допросе в качестве обвиняемого 10.05.2023 (том 2 л.д. 2-3) 18.05.2023 (том 2 л.д.44-48) (протоколы оглашены по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон в связи с отказом подсудимого от дачи показаний) ФИО1 пояснял о том, что 17.04.2023 в период времени с 19 часов до 20 часов вместе с Потерпевший №1, Свидетель №2, Свидетель №5 и Свидетель №1 он находился у последнего по месту его проживания в помещении зимней кухни, где они вместе распивали спиртное. В ходе распития спиртного между ним (ФИО1) и Потерпевший №1, который сидел на диване, произошел конфликт, в ходе которого Свидетель №2 схватил и удерживал за шею Потерпевший №1, а он (ФИО1) наносил последнему удары кулаками по лицу. В процессе нанесения ударов он увидел на столе мобильный телефон, принадлежащий Потерпевший №1, и решил его похитить, для этого он схватил телефон со стола, но Потерпевший №1 успел вырвать телефон у него из руки и убрал его себе во внутренний карман куртки. Чтобы Потерпевший №1 перестал оказывать сопротивление, он (ФИО1), чтобы забрать у Потерпевший №1 телефон, нанес ему еще не менее двух ударов кулаком правой руки по голове в область лица, после чего Потерпевший №1 перестал сопротивляться и ему (ФИО1) удалось вытащить из внутреннего кармана надетой на Потерпевший №1 куртки мобильный телефон, с которым он ушел. 

Данные показания ФИО1 подтвердил в полном объеме, раскаивался в содеянном.

Суд, заслушав подсудимого, свидетеля, исследовав письменные материалы дела, находит виновность ФИО1 в инкриминируемом преступлении доказанной исследованными доказательствами.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.26-31, 126-128, 243-245, т.2 л.д.26-29), следует, что он 17.04.2023 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 00 минут находился у Свидетель №1 в зимней кухне по адресу: 

<

адрес>, вместе с ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №5. Между ним и ФИО1 начался конфликт, в ходе которого сидевший справа от него Свидетель №2 схватил его сзади за шею левой рукой, а ФИО1 в этот момент схватил его мобильный телефон со стола. Увидев это, он сразу же вырвал из рук ФИО1 телефон и спрятал его во внутренний левый карман своей куртки. Тогда ФИО1 снова начал наносить ему удары по голове и в область лица, чтобы он не сопротивлялся и отдал ФИО1 телефон. ФИО1 нанес ему несколько ударов в область головы и лица кулаком правой руки, сколько именно было ударов сказать не может, потому что их не считал, но точно их было не менее двух, ФИО1 рукой выхватил у него из внутреннего кармана куртки его телефон. Все это время он сидел на диване и не мог встать, потому что Свидетель №2 также сидел на диване и удерживал его изгибом левой руки за шею. В результате открытого хищения принадлежащего ему мобильного телефона ему причинен материальный ущерб на сумму 2314 рублей 71 копейку. О случившемся он написал записку и вставил ее во входную дверь стадиона «Локомотив» на 

<

адрес> ему возвращен, в связи с чем гражданский иск им не заявлен. 

Из показаний свидетеля Свидетель №6, данных в судебном заседании, следует, что она работает охранником в ООО ЧОП «Цербер», охраняет стадион «Локомотив», который расположен по адресу: 

<

адрес>. Около 7 часов 18.04.2023 она стала открывать центральную дверь и обнаружила записку, в которой неизвестный гражданин просил о помощи в связи с нанесением ему побоев и кражей телефона. Прочитав данный текст, она позвонила в службу «112», после чего приехали сотрудники полиции.

Из показаний свидетеля Свидетель №1, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д. 39-41), следует, что он проживает в зимней кухне, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 17.04.2023, точное время сказать не может, к нему в гости пришли Потерпевший №1, ФИО1, Свидетель №2 и Свидетель №5 для распития спиртного. В ходе распития спиртного между ФИО1 и Потерпевший №1 произошел конфликт. В ходе данного конфликта ФИО1 стал наносить Потерпевший №1 удары руками по голове и туловищу. В связи с тем, что он (Свидетель №1) находился в сильном алкогольном опьянении, он в основном только слышал их ссору. После этого Свидетель №1 стал выгонять всех со своей кухни. 18.04.2023 от Потерпевший №1 он узнал, что кто-то из присутствовавших в тот день забрал у него телефон. 

Из показаний свидетеля Свидетель №5, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.42-44), следует, что 17.04.2023 года днем он находился у Свидетель №1 в зимней кухне по адресу: 

<

адрес>. У Свидетель №1 также находились ФИО1, Потерпевший №1 и ФИО3 (Свидетель №2). В ходе распития спиртного при нем каких-либо конфликтов у Потерпевший №1 с ФИО1 и ФИО3 (Свидетель №2) не было. 18.04.2023 от сотрудников полиции он узнал, что ФИО1 и ФИО3 (Свидетель №2) избили Потерпевший №1 и забрали у него телефон.

Из показаний свидетеля Свидетель №2, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.175-177, том 2 л.д.30-33), следует, что 17.04.2023 в вечернее время в период с 18 часов до 20 часов он вместе с ФИО1, Свидетель №1 и Потерпевший №1 находились у Свидетель №1 в зимней кухне по адресу: 

<

адрес>. В какой-то момент у ФИО1 с Потерпевший №1 возник конфликт. Он (Свидетель №2), находясь рядом с Потерпевший №1, а именно сидя с ним на диване справа от него, сзади закинул левую руку на шею Потерпевший №1 и, согнув ее в локте, удерживал Потерпевший №1. В это время ФИО1 схватил мобильный телефон Потерпевший №1 со стола, но Потерпевший №1 вырвал его из рук ФИО1. ФИО1, подавляя сопротивление Потерпевший №1, нанес ему не менее двух ударов кулаком правой руки в область лица. В какой-то момент ФИО1 все-таки выхватил у Потерпевший №1 телефон, который Потерпевший №1 спрятал во внутренний карман своей куртки. Все это время он (Свидетель №2) удерживал Потерпевший №1 за шею, но цели помочь ФИО1 у него не было. Он просто разозлился на Потерпевший №1, и не знал о намерении ФИО1 забрать телефон у последнего. 

Из показаний свидетеля Свидетель №3, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.37-38, 182-184, 197-199), следует, что 17.04.2023 в период времени с 19 часов до 20 часов он находился дома, к нему в гости пришли ФИО1 и Свидетель №2, которые были сильно пьяны. Свидетель №2 и ФИО1 между собой обсуждали мужчину по имени Потерпевший №1, плохо отзывались о нем. Из их разговора он понял, что ФИО1 и Свидетель №2 избили этого человека и забрали у него телефон, от которого хотели избавиться. 

Из показаний свидетеля Свидетель №4, допрошенного при производстве предварительного расследования, оглашенных в судебном заседании в соответствии с требованиями части 1 статьи 281 УПК РФ с согласия сторон (том 1 л.д.124-125, л.д.230-232), следует, что 17.04.2023 в период времени с 20 часов до 21 часа он заходил в гости к Свидетель №3 по адресу: 

<

адрес>ФИО7 он встретил своих знакомых Свидетель №2 и ФИО1. В какой-то момент ФИО1 достал из своего кармана мобильный телефон в корпусе темно синего цвета марки «Itel» в прозрачном чехле. Он (Свидетель №4) спросил у ФИО1, чей это телефон, ФИО1 ответил, что нашел его, после чего он (Свидетель №4) попросил отдать ему этот телефон, что ФИО1 и сделал. Позже данный телефон у него был изъят сотрудниками полиции. 

Показания потерпевшего, свидетелей, не противоречивы согласуются между собой и соответствуют признательным показаниям подсудимого на предварительном следствии, подтвержденным в суде, подтверждаются заключениями экспертов, протоколами следственных действий, вещественными доказательствами. 

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023, согласно которому в помещении пункта охраны МБОУ ДО СШ «Юниор» по 

<

адрес>, в г.Вяземском Хабаровского края изъят фрагмент листа с текстом по факту нанесения побоев и кражи телефона (том 1 л.д. 6-11);

Протоколом осмотра места происшествия от 18.04.2023, согласно которому произведен осмотр помещения зимней кухни, расположенной по адресу: 

<

адрес> (том 1 л.д.17-22); 

Протоколом выемки от 19.04.2023, согласно которому в кабинете № 19 ОМВД России по Вяземскому району по адресу: 

<

...>, у Потерпевший №1 изъяты коробка от мобильного телефона марки «Itel» модель «L5002 А25» и договор об оказании услуг №254175165 от 24.01.2023 (том 1 л.д.133-137);

Протоколом осмотра предметов (документов) от 19.04.2023, согласно которому в кабинете № 19 ОМВД России по Вяземскому району по адресу: 

<

...>, осмотрены: коробка от мобильного телефона марки «Itel» модели «L5002 А25», которая признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства, а также договор об оказании услуг №254175165 от 24.01.2023, который признан и приобщен к уголовному делу в качестве доказательства (иного документа) (том 1 л.д.138-141, 142, 143); 

Заключением судебно-медицинского экспертизы № 102 от 19.04.2023, согласно которому у Потерпевший №1 имелись: ссадина, внутрикожное кровоизлияние лобной области справа, кровоподтеки вокруг правого и левого глаз, кровоподтек левой щечной области, внутрикожные кровоизлияния переднебоковой поверхности шеи слева и справа. Данные телесные повреждения образовались в результате тангенциального воздействия тупого твердого предмета (предметов), сопровождающегося скольжением со сдавлением (трением) и механическим сдиранием поверхностных слоев кожи (ссадина), а также ударных воздействий, сдавлений тупым твердым предметом (предметами) с ограниченной травмирующей поверхностью, в срок свыше одних суток, но не более двух суток от момента личного освидетельствования, не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья; согласно п.9 Приказа МЗ и СР РФ №194н «Об утверждении медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» от 24.04.2008 вышеописанные повреждения расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью человека. В момент причинения повреждений пострадавший Потерпевший №1 мог находиться в вертикальном или близком к нему положении, промежуточном положении между вертикальным и горизонтальным (в положении сидя), лицом к лицу, наносившему повреждения (том 1 л.д. 49-50);

Протоколом обыска от 19.04.2023, согласно которому по месту жительства Свидетель №4 по адресу: 

<

адрес>, в ходе обыска изъят мобильный телефон марки «Itel» imei 1: №, imei 2 № с чехлом и двумя сим-картами (том 1 л.д.115-120);

Заключением эксперта № 41 от 28.04.2023, согласно которому фактическая стоимость на 17.04.2023 телефона марки «Itel» модели «L5002 А25» с учетом его состояния и на основании сведений, отраженных в копии справки о стоимости от ООО «ДНС Ритейл», составляет 2314,71 рублей (том 1 л.д.222-227);

Протоколом осмотра предметов от 05.05.2023, согласно которому в кабинете ОМВД России по Вяземскому району осмотрен мобильный телефон марки «Itel» модели «L5002 А25», защитный чехол, две сим-карты мобильного оператора «Мегафон» и фрагмент листа с текстом, которые признаны и приобщены к уголовному делу в качестве вещественных доказательств (том 1 л.д.233-239, 240-241).

Исследованные судом доказательства – показания подсудимого на предварительном следствии, подтвержденные им в судебном заседании, показания потерпевшего и свидетелей, заключения экспертов, протоколы следственных действий, вещественные доказательства, признаются судом допустимыми и достоверными доказательствами совершения ФИО1 вышеуказанного преступления, поскольку получены в установленном законом порядке, с соблюдением всех прав подсудимого, включая право на защиту, согласуются между собой, взаимно дополняя друг друга. 

Принимая во внимание всю совокупность вышеприведенных доказательств стороны обвинения, суд считает, что вина подсудимого ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст. 161 УК РФ, доказана полностью и с достаточной достоверностью, а приведенные доказательства полны, последовательны, конкретны. 

Поведение подсудимого в судебном заседании не вызывает сомнений в его психическом состоянии, и суд признает ФИО1 по отношению к инкриминируемому ему деянию вменяемым. 

Действия ФИО1 суд квалифицирует по п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ, как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества, совершенное с применением насилия, не опасного для жизни и здоровья. 

Квалифицирующий признак - применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в судебном заседании доказан. 

Оснований для применения ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления не имеется.

Решая вопрос о мере наказания, суд учитывает общественную опасность совершенного преступления, то, что преступление относится к категории тяжких преступлений, учитывает личность подсудимого, ранее не судимого, характеризующегося по месту жительства посредственно, по месту работы положительно, учитывает полное признание ФИО1 своей вины, раскаяние в содеянном, активное способствование расследованию преступления, поскольку в ходе расследования преступления ФИО1 вспомнил события совершенного преступления и дал о них подробные показания, возмещение имущественного ущерба, причиненного в результате преступления как смягчающие наказание обстоятельства, учитывает отсутствие отягчающих наказание обстоятельств.

Наказание ФИО1 подлежит определению с учётом требований ст.62 УК РФ.

При назначении наказания суд также руководствуется необходимостью исполнения требований закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, имея в виду, что справедливое наказание способствует решению задач и осуществлению целей, указанных в ст.ст.2,43 УК РФ.

С учетом всех обстоятельств дела, данных о личности подсудимого, влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, в целях восстановления социальной справедливости, необходимости соответствия характера и степени общественной опасности преступления обстоятельствам его совершения и личности виновного, учитывая предупреждение совершения новых преступлений, суд считает, что подсудимому ФИО1 следует назначить наказание в виде лишения свободы.

С учетом всех обстоятельств дела, в том числе смягчающих, при отсутствии отягчающих, характера и степени общественной опасности преступления, данных о личности подсудимого, суд считает возможным исправление ФИО1 без реального отбывания наказания и применяет к нему положения ст. 73 УК РФ с возложением на него обязанностей, предусмотренных ч.5 ст.73 УК РФ, которые будут способствовать его исправлению. 

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, в том числе, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время и после совершения преступления, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, в связи с чем не находит оснований для применения положений ст. 64 УК РФ. 

Дополнительные виды наказаний в виде штрафа, ограничения свободы суд считает возможным не применять, поскольку для исправления ФИО1, по мнению суда, применения основного вида наказания достаточно. 

Оснований для замены наказания в виде лишения свободы принудительными работами в порядке, установленном статьей 53.1 УК РФ, суд не усматривает. 

Вопрос о вещественных доказательствах решается в соответствии с п. 2, 3, 6 ч. 3 ст. 81 УПК РФ.

Гражданский иск не заявлен. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную суд считает возможным изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения следует отменить. 

Судебные издержки за участие адвоката на предварительном расследовании подлежат возмещению ФИО1 в доход федерального бюджета. Оснований для освобождения осужденного от уплаты судебных издержек, предусмотренных ч.6 ст.132 УПК РФ, с учетом его материального положения, состояния здоровья, трудоспособности, суд не усматривает.

Руководствуясь ст. 307-309 УПК РФ, суд 

П р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ, и назначить ему наказание в виде 3 лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное наказание считать условным с испытательным сроком 2 года.

Обязать ФИО1 в течение месяца с момента вступления приговора в законную силу встать на учет в специализированный государственный орган, осуществляющий исправление условно осужденных, а именно Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по месту жительства, являться в Уголовно-исполнительную инспекцию Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по месту жительства на регистрацию в дни и периоды, установленные инспекцией, не менять место жительства без уведомления Уголовно-исполнительной инспекции Управления Федеральной службы исполнения наказаний России по месту жительства. 

Меру пресечения ФИО1 в виде домашнего ареста до вступления приговора в законную силу изменить на подписку о невыезде и надлежащем поведении, после вступления приговора в законную силу меру пресечения отменить. 

В случае отмены условного осуждения зачесть ФИО1 в срок наказания в виде лишения свободы время его нахождения под домашним арестом с 20.04.2023 по 24.07.2023, а также время его задержания в качестве подозреваемого с 18.04.2023 по 19.04.2023.

Взыскать с ФИО1 в доход федерального бюджета в качестве возмещения судебных издержек за участие адвоката на предварительном следствии 9360 рублей.

По вступлении приговора в законную силу: снять ограничения с вещественных доказательств – коробки от мобильного телефона марки «Itel» модели L5002 А25, мобильного телефона марки «Itel» модели L5002 А25 с защитным чехлом и двумя симкартами мобильного оператора «Мегафон», переданных на хранение потерпевшему Потерпевший №1; образец слюны потерпевшего Потерпевший №1, хранящийся в ОМВД России по Вяземскому району – уничтожить, фрагмент листа с текстом - хранить при уголовном деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Хабаровский краевой суд в течение 15 суток со дня его постановления через Вяземский районный суд Хабаровского края с соблюдением требований ст.317 УПК РФ. В случае подачи апелляционной жалобы, вручения копии апелляционного представления или апелляционной жалобы, затрагивающих интересы осужденного, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, а также вправе поручить осуществление своей защиты избранному им защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника с подачей соответствующих заявлений, либо указав об этом в апелляционной жалобе.

Судья К.А.Матвиевская