РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 июня 2017г. г.Иркутск

Кировский районный суд г.Иркутска в составе

председательствующего судьи Бакановой О.А., 

при секретаре Даудовой Л.Х., 

с участием в судебном заседании истца ФИО1, 

представителя ответчика Министерства финансов РФ – ФИО2, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

представителя третьего лица МУ МВД РФ «Иркутское» - ФИО3, действующей на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № по исковому заявлению ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании материального ущерба, компенсации морального вреда.

В обоснование исковых требований истец указал, что ДД.ММ.ГГГГ сделал заявление (КУСП №) в отдел полиции № МУ МВД России по г. Иркутску о подготовке кражи принадлежащего истцу контейнера, стоявшего на территории, прилегающей к Свердловскому рынку, просил выехать на место, пресечь кражу и задержать лиц, ее готовивших. Группа ППС на место готовящейся кражи не была отправлена, не были предприняты другие меры для предотвращения кражи. На следующий день контейнер был уже похищен, о чем истец сделал заявление КУСП №

В течение двух лет сотрудники 

<

данные изъяты> выносили постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по отсутствию события преступления, которые истец обжаловал в прокуратуру. Постановления отменялись как незаконные. Через 

<

данные изъяты> и 

<

данные изъяты> постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, уголовное дело было возбуждено. Контейнер до сих пор не найден, уголовное дело приостановлено в связи с невозможностью установить виновных лиц.

Истец полагает действия сотрудников дежурной части 

<

данные изъяты> по не пресечению преступления незаконными. 

Законность действий сотрудников 

<

данные изъяты> по заявлению о готовящейся краже истцом не оспаривалась.

Отказы в возбуждении уголовного дела на основании отсутствия события преступления также незаконны, поскольку они были отменены прокуратурой, уголовное дело было возбуждено. Сам факт неоднократного прерывания и возобновления проверки заявлений о преступлении, приводит к нарушению разумного срока рассмотрения дела и ограничению доступа потерпевших к правосудию.

В результате указанных действий сотрудников 

<

данные изъяты> истцу был причинен материальный и моральный вред.

Материальный вред от кражи металлического контейнера истец оценивает в 

<

данные изъяты>.

Моральный вред, причиненный истцу незаконными действиями должностных лиц, в результате которых истец утратил веру в законность и справедливость власти, в свою социальную безопасность, у истца появилось ощущение правовой незащищенности, вседозволенности и игнорирования ответчиками норм права и морали, истец оценивает в 

<

данные изъяты>.

Просит суд взыскать с Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ за счет казны РФ материальный ущерб 

<

данные изъяты>, компенсацию морального вреда 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал исковые требования, полагал их законными, обоснованными и подлежащими удовлетворению в полном объёме по основаниям, изложенным в исковом заявлении. Дополнительно суду пояснил, что действия должностных лиц не оспаривал, незаконными не признавал, полагает, что вся совокупность незаконных действий должностных лиц полиции по непринятию мер, направленных на пресечение преступления, по необоснованному и длительному отказу в возбуждении уголовного дела причинили истцу материальный и моральный вред.

В судебном заседании представитель ответчика Министерства финансов РФ по доверенности ФИО2 исковые требования полагала удовлетворению не подлежащими. В обоснование своих возражений указала, что согласно ст.1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования. Таким образом, ответственность по статьям 1069, 1100 ГК РФ наступает при наличии предусмотренных в ней специальных условий: причинение морального вреда; незаконность действия (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов; причинно-следственная связь между наступлением вреда и незаконными действиями; вина причинителя вреда.

Наличие перечисленных оснований является обязательным и отсутствие хотя бы одного из них исключает возможность применения ст.ст.1069, 1100 ГК РФ. В данном случае отсутствуют необходимые условия для наступления гражданско-правовой ответственности государства.

Истцом не представлено доказательств, подтверждающих причинно-следственную связь между действиями должностных лиц и материальным и моральным вредом. Ответственность за причинение вреда в результате незаконных действий должностных лиц органов полиции не может быть возложена на Министерство финансов РФ.

Просит отказать в удовлетворении исковых требований.

В судебном заседании представитель третьего лица МУ МВД РФ «Иркутское» по доверенности ФИО3, исковые требования истца полагала незаконными, необоснованными, не подлежащими удовлетворению. Суду пояснила, что лица, несогласные с решениями должностного лица органа полиции вправе их обжаловать в установленном законом порядке, в том числе в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ. Истец указанным правом воспользовался, незаконные постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены. При этом, УПК РФ не содержит нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда при признании действий должностного лица незаконными. Полагает, что моральный вред, причиненный незаконными действиями должностного лица, компенсируется признанием этих действий незаконными и отменой незаконных решений, но при этом УПК РФ, предусматривая право обжалования действий должностного лица, не предусматривает право на компенсацию морального вреда. В УПК РФ нормы, предусматривающей компенсацию морального вреда, не содержится. В настоящее время производство по уголовному делу возобновлено, таким образом, права истца защищены и восстановлены государством. Просит суд отказать в удовлетворении исковых требований. 

Выслушав лиц, участвующих в деле, изучив материалы дела и оценив представленные доказательства каждое в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности в соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ, исследовав материалы гражданского дела №, уголовного дела №, суд приходит к следующим выводам. 

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со ст. 15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, - если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу положений ст. 16 ГК РФ, убытки, причиненные гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, в том числе издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежат возмещению Российской Федерацией, соответствующим субъектом Российской Федерации или муниципальным образованием.

В соответствии с п. 1 ст. 1064 ГК РФ, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

На основании ст. 1069 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

Согласно п. 2 ст. 1070 ГК РФ, вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконной деятельности органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры, не повлекший последствий, предусмотренных пунктом 1 настоящей статьи, возмещается по основаниям и в порядке, которые предусмотрены статьей 1069 настоящего Кодекса.

В соответствии со ст. 151 ГК РФ, компенсация морального вреда предусмотрена, если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину другие нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом.

В соответствии со ст. 1099 ГК РФ, основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяются правилами, предусмотренными настоящей главой и статьей 151 настоящего Кодекса.

Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом.

Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда.

В силу ст. 1101 ГК РФ, размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости.

Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

В судебном заседании установлено, что в 

<

данные изъяты> СУ МУ МВД России «Иркутское» имеется уголовное дело №, в том числе по заявлениям ФИО1, зарегистрированным в КУСП №, №, №, №, №, по факту кражи металлического контейнера с территории Свердловского рынка.

Из материалов уголовного дела № судом установлено, что постановлениями от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, в возбуждении уголовного дела по сообщению о преступлении от ФИО1 было отказано, после чего ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ постановления об отказе в возбуждении уголовного дела были отменены, материал проверки возвращен для проведения дальнейших проверочных мероприятий.

ДД.ММ.ГГГГ постановлением старшего следователя отдела № по расследованию преступлений на территории 

<

данные изъяты> СУ МУ МВД России «Иркутское» майором юстиции ФИО4 на основании заявления ФИО1 возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты> УК РФ.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № поручено следователю 

<

данные изъяты> СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО5 и принято им к производству.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан по данному уголовному делу потерпевшим.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 допрошен в качестве потерпевшего, в ходе допроса выразил предположение о причастности к краже контейнера администрации Свердловского рынка и лично управляющего рынком ФИО6

ДД.ММ.ГГГГ производство предварительного следствия по уголовному делу приостановлено в связи с не установлением лиц, совершивших преступление.

ДД.ММ.ГГГГ постановление о приостановлении предварительного следствия по уголовному делу отменено, предварительное следствие по уголовному делу № возобновлено.

ДД.ММ.ГГГГ производство по уголовному делу № принято к производству следователя СО -1 СУ МУ МВД России «Иркутское» ФИО7

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 повторно допрошен в качестве потерпевшего.

Из искового заявления усматривается, что основанием для предъявления исковых требований является непринятие по заявлению ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ сотрудниками полиции мер по предотвращению кражи контейнера, а также неоднократное вынесение должностными лицами органов полиции незаконных и необоснованных постановлений об отказе в возбуждении уголовного дела, отмененных впоследствии.

Из положений главы 59 ГК РФ следует, что удовлетворение исковых требований о возмещении вреда возможно при наличии совокупности условий деликтной ответственности (внедоговорной ответственности за причинение вреда): наступление вреда как негативных последствий для потерпевшего с обоснованием его размера; противоправность поведения причинителя вреда; причинная связь между вредом и противоправным поведением причинителя вреда; вина причинителя вреда.

При этом обязанность доказывания противоправности действий (бездействий) причинителя вреда, наличия вреда (морального и материального) и его размера, а также причинно-следственной связи между противоправным поведением причинителя вреда и вредом возлагается на самого истца. Ответчик доказывает отсутствие вины.

Отсутствие хотя бы одного из элементов состава деликтного правонарушения исключает возможность применения ст.ст.1069, 1100 ГК РФ и удовлетворения исковых требований.

Разрешая исковые требования, суд исходит из положений ст.151 ГК РФ, согласно которой компенсация морального вреда возможна в случае нарушения личных неимущественных прав или нематериальных благ истца, а также в других случаях, предусмотренных законом.

Перечень личных неимущественных прав и нематериальных благ определен в ч. 1 ст. 150 ГК РФ, согласно которой, жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная 

<

данные изъяты>, право свободного передвижения, выбора места пребывания и жительства, право на имя, право авторства, иные личные неимущественные права и другие нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом. 

В качестве основания исковых требований ФИО1 указано, что незаконные действия должностных лиц нарушили его неимущественное право на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ, незаконные бездействия должностных лиц полиции нарушили его неимущественное право на защиту от преступного посягательства.

Вместе с тем, право ФИО1 на доступ к правосудию, предусмотренное ст. 52 Конституции РФ, постановлениями об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушено, поскольку рассмотрение уголовного дела судом осуществляется по результатам его предварительного расследования. 

Как установлено судом, незаконные акты, вынесенные должностными лицами полиции, отменялись, права ФИО1 восстанавливались, что не может причинять истцу морального вреда.

Уголовное дело № возбуждено, в настоящее время находится в стадии предварительного расследования, по делу проводятся следственные действия.

Таким образом, препятствий для защиты прав ФИО1 в судебном порядке не усматривается, в связи с чем нарушения права ФИО1 на доступ к правосудию судом не установлено. 

Доказательств нарушения нематериального права на доступ к правосудию истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Кроме того, обжаловав постановления об отказе в возбуждении уголовного дела, ФИО1 воспользовался предоставленными ему правами, незаконные постановления были отменены, уголовное дело возбуждено.

Своим правом на обжалование действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ ФИО1 не воспользовался.

Доказательств нарушения нематериального права на доступ к правосудию истцом не представлено, в материалах дела не содержится.

Иным основанием для компенсации морального вреда является указание на то в законе. Поскольку действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда заявителю (потерпевшему) в случае признания действий (бездействий) должностного лица полиции незаконными в порядке ст. 124 УПК РФ, ст. 125 УПК РФ, то оснований для удовлетворения требований ФИО1 не имеется. Должностное лицо органов полиции вправе самостоятельно определять объем мероприятий по проверке заявления в порядке ст. 144-145 УПК РФ, следователь по уголовному делу вправе самостоятельно определять направление расследования и совершение определенных процессуальных действий, а заявитель (потерпевший) в случае несогласия с действиями должностных лиц вправе их обжаловать. Истец указанным правом воспользовался. Иного способа защиты прав заявителя (потерпевшего) в данном случае УПК РФ не предусматривает. 

Оснований для возникновения права на реабилитацию в порядке Главы 18 УПК РФ у потерпевшего по уголовному делу не имеется. 

Доводы истца относительно того, что вся совокупность действий должностных лиц полиции причинили ему моральный вред, не могут быть приняты судом, поскольку истец не указывает какие именно действия должностного лица полиции причинили ему моральный вред, не представляет доказательств того, что иные действия являются незаконными. 

Суд при рассмотрении настоящего гражданского дела лишен возможности для оценки действий следователя по уголовному делу, в связи с тем, что такая оценка производится в порядке, предусмотренном нормами УПК РФ. Незаконность действий следователя по уголовному делу не подлежит рассмотрению в порядке ГПК РФ. 

Доказательств признания иных действий должностных лиц в порядке ст. 125 УПК РФ истцом суду не представлено, в материалах дела отсутствуют. 

В силу ст. 60 ГПК РФ, обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами.

При таких обстоятельствах, поскольку признанные в порядке ст. 124 УПК РФ незаконными постановления об отказе в возбуждении уголовного дела не нарушают личные неимущественные права или нематериальные блага истца, а действующее законодательство не предусматривает возможности компенсации морального вреда потерпевшему при признании незаконными действий (бездействий) следователя по уголовному делу в порядке ст.ст. 124, 125 УПК РФ, суд приходит к выводу, что причинение вреда и его размера, как элемент деликтного правонарушения, истцом ФИО1 не доказан.

Согласно Постановлению Пленума Верховного Суда от 20.12.1994г. «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» суду необходимо выяснить, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные и физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме или иной материальной форме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора. В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя.

В ходе рассмотрения дела истцом не представлены доказательства того, что в результате незаконности действий (бездействия) должностного лица ему причинен моральный вред. 

Кроме того, материалами дела не подтверждается наличие виновных противоправных действий либо бездействия должностных лиц органа полиции, которые находились бы в причинной связи с моральным вредом и материальным ущербом.

Истец, полагая, что неправомерными действиями должностного лица при проведении проверочных мероприятий, а также при производстве предварительного расследования по уголовному делу №, ему причинен вред, обязан, в силу положений ч. 1 ст. 56 ГПК РФ, доказать факт причинения ему вреда, размер вреда, неправомерность (незаконность) действий (бездействия) причинителя вреда, а также причинно-следственную связь между незаконными действиями (бездействием) и наступившим вредом.

Вместе с тем, истцом суду не было представлено доказательств, подтверждающих причинение ему физических и нравственных страданий действиями (бездействиями) должностного лица органа полиции при проведении проверочных мероприятий по заявлениям истца, при производстве предварительного следствия по уголовному делу, нарушающими личные неимущественные права истца, а также наличие причинно-следственной связи между незаконными действиями (бездействиями) должностных лиц и наступившими для истца неблагоприятными последствиями.

Анализ фактических обстоятельств дела и приведенных правовых норм позволяет суду прийти к выводу, что требования истца о компенсации морального вреда в размере 

<

данные изъяты> основаны на неправильном толковании истцом норм права, регулирующих отношения по возмещению морального вреда и, следовательно, являются незаконными, необоснованными, удовлетворению не подлежащими.

Рассматривая исковые требования о возмещении материального ущерба в виде стоимости похищенного контейнера размере 

<

данные изъяты>, суд исходит из следующего.

В качестве основания исковых требований для взыскания материального ущерба в размере 

<

данные изъяты> истец указывает, что незаконные действия сотрудников органов полиции по непринятию мер к пресечению преступления привели к хищению металлического контейнера. При этом истцом суду не представлено доказательств принадлежности на праве собственности металлического контейнера, в материалах гражданского и уголовного дела такие доказательства отсутствуют. Также истцом не представлено доказательств стоимости контейнера, оценки размера ущерба, платежного документа, стоимости аналогичных контейнеров.

Кроме того, истцом суду не представлено доказательств, подтверждающих наличие непосредственной причинно-следственной связи между действиями сотрудников полиции по непринятию мер к пресечению хищения и причинением материального ущерба ФИО1 в размере 

<

данные изъяты>. При этом в судебном заседании установлено, что предварительное расследование по уголовному делу № продолжается, принимаются меры к установлению лиц, совершивших преступление, непосредственно причинивших ФИО1 материальный ущерб.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что оснований для удовлетворения исковых требований о возмещении материального в размере 

<

данные изъяты> не имеется, в связи с их необоснованностью.

В соответствии с положениями п. 1 ч. 3 ст. 158 Бюджетного кодекса РФ главный распорядитель средств федерального бюджета выступает в суде от имени Российской Федерации в качестве представителя ответчика по искам к Российской Федерации о возмещении вреда, причиненного физическому лицу или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления или должностных лиц этих органов, по ведомственной принадлежности, в том числе в результате издания актов органов государственной власти, органов местного самоуправления, не соответствующих закону или иному правовому акту.

Министерство финансов РФ не является главным распорядителем бюджетных средств, выделяемых органам полиции, соответственно, не несет ответственности на основании ст.ст.1069, 1100 ГК РФ, в случае причинения вреда незаконными действиями должностными лицами органа полиции.

Оснований для удовлетворения исковых требований ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании за счет казны РФ материального ущерба 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> у суда не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 к Российской Федерации в лице Министерства финансов РФ о взыскании за счет казны РФ материального ущерба 

<

данные изъяты>, компенсации морального вреда 

<

данные изъяты> – оставить без удовлетворения. 

Решение суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Кировский районный суд г.Иркутска в течение одного месяца со дня изготовления решения суда в окончательной форме. 

Мотивированный текст решения будет изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий О.А Баканова

Мотивированный текст решения изготовлен ДД.ММ.ГГГГ.