Дело N 2-5/2024 

40RS0020-01-2023-000506-28

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Поселок Бабынино 15 февраля 2024 года 

Сухиничский районный суд Калужской области под председательством судьи Серых О.В., с участием представителя истца, ФИО1, ответчика ФИО2, представителя ответчика ФИО3, ФИО4, при помощнике судьи Евтеевой И.Д., рассмотрев в отрытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО5 к ФИО2, ФИО6, ФИО3 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

03.08.2023 ФИО5 обратился в суд с иском к ФИО2, ФИО6, ФИО3, в котором, ссылаясь на положения ст.ст.15, 210, 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), ст.30 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее ЖК РФ), с учетом уточнений, просил взыскать с ответчиков материальный ущерб, причиненный заливом квартиры в размере 96 785 рублей, а также судебные расходы. Требования мотивировал тем, что он является собственником квартиры расположенной по адресу: 

<

адрес>. В период с 07.07.2023 по 09.07.2023 произошел залив принадлежащей ему квартиры. Залив произошел из принадлежащей ответчикам 

<

адрес>, расположенной над принадлежащей ему квартирой. Причиной залива явилась утечка воды на кухне в 

<

адрес> по указанному выше адресу из соединения между шлангом мягкой подводки воды к металлической трубе. В результате залива его квартиры, пострадало принадлежащее ему имущество. Поскольку ответчики не изъявили желания урегулировать конфликт в добровольном порядке, он обратился в ООО «Калужское экспертное бюро» для расчета ущерба и стоимости восстановительного ремонта, поврежденного и уничтоженного заливом имущества. Согласно заключения специалиста № 230 от 01.08.2023 рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления принадлежащей ему квартиры и находившегося в ней поврежденного имущества составляет 98000 рублей.

Истец ФИО5 в судебное заседание не явился. О месте и времени судебного заседания уведомлялся судом своевременно, надлежащим образом. 

Представитель истца, ФИО1, в судебном заседании требования искового заявления поддержал по основаниям в нем изложенным.

Ответчики ФИО6 и ФИО3 в судебное заседание не явились. О месте и времени судебного заседания уведомлялись судом своевременно, надлежащим образом. 

Ответчик ФИО2, представитель ответчика ФИО3, ФИО4, в судебном заседании, не оспаривая, что залив квартиры истца произошел по вине ответчиков, возражали против удовлетворения исковых требований, считая стоимость ущерба причиненного движимому имуществу завышенной, а именно завышена стоимость доставки мебели, не учтено, что мебель находившаяся в квартире истца была не новая, и соответственно не учтена степень ее износа. Указали, что расходы на оплату услуг представителя являются завышенными, расходы на оплату заключения специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» не должны взыскиваться, поскольку в дальнейшем по делу была проведена судебная экспертиза. 

Выслушав участников процесса, исследовав представленные материалы, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии со ст.210 ГК РФ собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором. 

Права и обязанности собственника жилого помещения определены в ст.30 ЖК РФ, согласно частям 3 и 4 которой собственник жилого помещения несет бремя содержания данного помещения и обязан поддерживать его в надлежащем состоянии, не допуская бесхозяйственного обращения с ним, соблюдать права и законные интересы соседей, правила пользования жилыми помещениями, а также правила содержания общего имущества собственников помещений в многоквартирном доме.

В соответствии с пунктом 6 Правил пользования жилыми помещениями, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 21.01.2006 № 25, действовавших в момент возникновения спорных взаимоотношений, пользование жилым помещением осуществляется с учетом соблюдения прав и законных интересов проживающих в жилом помещении граждан и соседей.

По смыслу приведенных выше норм права, ответственность по содержанию жилого помещения в надлежащем состоянии и соблюдению прав и законных интересов соседей лежит на собственнике данного помещения.

В судебном заседании установлено, что ФИО5 является собственником жилого помещения по адресу: 

<

адрес>.

ФИО2, ФИО6 и ФИО3 являются собственниками жилого помещения, расположенного по адресу: 

<

адрес>. Доля в праве собственности ФИО6 – № ФИО2 и ФИО3 – по № доле в праве собственности. 

В судебном заседании также установлено, что в период с 07.07.2023 по 09.07.2023 из принадлежащей ответчикам квартиры произошел залив жилого помещения истца, в результате которого было повреждено принадлежащее истцу имущество.

Из акта ООО «СЖКХ» обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> от 09.07.2023 следует, что в кухонном помещении квартиры на натяжном потолке наблюдается скопление воды над кухонным гарнитуром. Протечь предположительно с верхнего этажа, 

<

адрес>. В 

<

адрес> обнаружена неисправность мягкой подводки смесителя в кухне не является общим имуществом и устраняется собственником. Стояки водопровода и канализации в исправном состоянии, протечек нет.

Из акта ООО «СЖКХ» обследования квартиры по адресу: 

<

адрес> от 09.07.2023 следует, что в кухонном помещении квартиры под мойкой на соединении мягкой подводки наблюдается прокапывание воды к ?15 металлической трубе. Необходимо произвести замену мягкой подводки под мойкой. В туалете не полностью был закрыт кран. При обследовании 

<

адрес> протечек в кухне не обнаружено, стояки водопровода и канализации в исправном состоянии. 

В соответствии со статьей 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Таким образом, истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков и их размер. Ответчик в свою очередь должен доказать, что вред возник не по его вине, и в случае несогласия с размером, представить доказательства иного размера убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Истцом, в обоснование своих требований было представлено заключение специалиста ООО «Калужское экспертное бюро» № 230 от 01.08.2023, в соответствии с которым рыночная стоимость работ, услуг и материалов, необходимых для восстановления объекта недвижимости, а также поврежденного движимого имущества, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 98 000 рублей.

По ходатайству ответчика ФИО2 судом по настоящему делу была назначена судебная экспертиза. Согласно заключению эксперта ООО «Актив Плюс» от 15.01.2023 причиной залива квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>, является попадание воды из вышерасположенной 

<

адрес>. Стоимость восстановительного ремонта квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес> по устранению последствий указанного залива округленно составляет 52 511 рублей. Стоимость имущества, поврежденного в результате залива квартиры по адресу: 

<

адрес> округленно составляет 44 274 рубля. 

Оснований не доверять заключению экспертизы у суда нет оснований, поскольку оно содержит полные и обоснованные выводы по вопросу причиненного ущерба, эксперт имеет соответствующую квалификацию.

Таким образом, размер причиненного истцу ущерба, 96 785 рублей (52 511+44 274), подлежит взысканию в солидарном порядке с ответчиков в пользу истца, поскольку в силу абз.1 ст.1080 ГК РФ лица, совместно причинившие вред, отвечают перед потерпевшим солидарно. 

Доказательств причинения ущерба в ином размере, в нарушение ст.56 ГПК РФ, ответчиками суду представлено не было. 

В соответствии с положениями ч.1 ст.98 ГПК РФ требования истца о взыскании судебных расходов, а именно стоимости оценки по определению причиненного ущерба в размере 13 000 рублей, которая проводилась в целях сбора доказательств, обосновывающих его требования, расходы на оплату государственной пошлины, с учетом уточненных исковых требований, в размере 3 103 рубля 55 копеек, расходы на оказание юридической помощи в размере 5 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей, которые с учетом объема оказанных представителем услуг являются разумными, а всего на сумму 61 103 рубля 55 копеек, подлежат удовлетворению. 

Вместе с тем требования о возмещении расходов на оформление доверенности на имя представителя истца не подлежат удовлетворению, поскольку согласно разъяснениям, содержащимся в п.2 абз.3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Из буквального содержания доверенности от 11.08.2023 следует, что доверенность выдана не для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, а для осуществления гораздо большего объема полномочий.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО5 удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, паспорт № выдан отделением 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО6, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, ФИО3, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, солидарно в пользу ФИО5, паспорт № выдан 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, в счет возмещения материального ущерба 96 785 рублей, судебные расходы в размере 61 103 рубля 55 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Калужского областного суда в течение месяца со дня принятия решения судом в окончательной форме, с подачей жалобы через Сухиничский районный суд Калужской области.

Председательствующий: О.В.Серых 

В окончательной форме решение изготовлено 19.02.2024. 

Председательствующий: О.В.Серых