Дело № 2-51 (2018)

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

23 мая 2018 года Советский районный суд г. Брянска в составе:

председательствующего судьи Позинской С.В.,

при секретаре Грачевой Н.В.,

с участием представителя истца по доверенности ФИО1, представителя ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель истца обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что 17 июня 2017 года на 32 км. + 330 м автодороги «Обход г. Брянска» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ-3717ОА», государственный регистрационный №... под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ООО СК «Московия» и автомобиля марки «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный №... под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которой застрахован ПАО СК "Росгосстрах". В результате ДТП автомобилю «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ-3717ОА», государственный регистрационный №... - ФИО4 В связи с чем, истец со всеми необходимыми документами обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении ущерба, однако в страховой выплате ей было отказано, поскольку характер заявленных повреждений транспортного средства истца не соответствует обстоятельствам данного ДТП. Не согласившись с данным отказом, истец обратилась в независимую оценочную организацию ООО «Брянская экспертно-оценочная компания» с целью определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный №..., согласно экспертному заключению которой, стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 418 800 руб. 00 коп. В виду чего, ФИО3 обратилась к ответчику с претензией о выплате ей суммы страхового возмещения и неустойки, однако данная претензия ответчиком оставлена без рассмотрения. В досудебном порядке, выплата страхового возмещения ответчиком истцу произведена не была.

На основании изложенного, представитель истца просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО3 материальный ущерб в размере 400 000 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 160 руб. 00 коп.; расходы по оплате услуг представителя в размере 12 000 руб. 00 коп.; компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб. 00 коп.; штраф в размере 50% от взыскиваемой суммы.

Определениями суда от 03 августа 2017 года и 06 сентября 2017 года, соответственно, к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора привлечены: второй участник ДТП, имевшее место 17 июня 2017 года - ФИО4, собственник автомобиля «ГАЗ-3717ОА», государственный регистрационный №... - ФИО5

Определением Советского районного суда г.Брянска от 06 сентября 2017 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением судом транспортно-трасологической экспертизы, а также 

Определением Советского районного суда г.Брянска от 08 ноября 2017 года данное гражданское дело возобновлено, в связи с поступлением в адрес суда от эксперта ИП И. уведомления о невозможности проведения судебной транспортно-трасологической экспертизы по материалам гражданского дела. 

Определением Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2017 года производство по данному гражданскому делу было приостановлено, в связи с назначением судом повторной судебной транспортно-трасологической экспертизы.

Определением Советского районного суда г. Брянска от 24 апреля 2018 года производство по делу возобновлено в связи с поступлением в адрес суда заключения эксперта ФГУП «НАМИ» №274 Э/2018 от 12 апреля 2018 года.

В судебном заседании представитель истца по доверенности ФИО1 исковые требования поддержал, просил суд их удовлетворить в полном объеме. Суду пояснил, что не согласен с заключением эксперта ФГУП «НАМИ», поскольку экспертом при производстве экспертизы не учтено, что удар автомобиля истца пришелся в усилитель бампера при развернутом колесе автомобиля марки «ГАЗ-3717ОА», указанное по мнению представителя истца и привело к срабатыванию подушек безопасности. 

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» по доверенности ФИО2 исковые требования не признал, поскольку страховой случай не доказан. Указал, что согласен с выводами эксперта ФГУП «НАМИ» о не соответствии всего комплекса повреждений автомобиля Митсубиси Ланцер» ДТП от 17 июня 2017 года при заявленных обстоятельствах. 

В судебное заседание истец ФИО3, третьи лица ФИО4, ФИО5 не явились, о дне, месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, что подтверждается материалами дела. 

Суд в соответствии со ст. 167 ГПК РФ считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Выслушав мнения представителя истца, представителя ответчика, допрошенных в судебном заседании от 08 декабря 2017 года: эксперта И., инспекторов ДПС: Ю., Щ., специалистов Б., З.,, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу статьи 9 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации" страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого проводится страхование.

Страховым случаем является совершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести страховую выплату страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю или иным третьим лицам.

При этом страховой случай включает в себя опасность, от которой производится страхование, факт причинения вреда и причинную связь между опасностью и вредом и считается наступившим с момента причинения вреда (утраты, гибели, установления недостачи или повреждения застрахованного имущества) в результате действия опасности, от которой производилось страхование.

Из положений приведенных правовых норм и понятия договора страхования, изложенного в пункте 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует, что по договору страхования основанием возникновения обязательства страховщика по выплате страхового возмещения является наличие страхового случая.

В силу части 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из правового смысла вышеприведенных норм следует, что при разрешении спора о страховой выплате в суде страхователь (выгодоприобретатель) обязан доказать наличие страхового случая, а именно причинение его имуществу убытков, их размер, наступление события, от которого осуществлено страхование, причинно-следственную связь между событием и возникшими убытками.

Бремя доказывания указанных обстоятельств законом возложено на истца. Истец, не представивший суду доказательств в обоснование заявленных требований, несет последствия несовершения соответствующего процессуального действия.

Согласно искового заявлению, 17 июня 2017 года на 32 км. + 330 м автодороги «Обход г. Брянска» произошло ДТП с участием автомобиля марки «ГАЗ-3717ОА», государственный регистрационный №... под управлением ФИО4, риск гражданской ответственности которого на момент ДТП был застрахован ООО СК «Московия» (полис серии ЕЕЕ №...) и автомобиля марки «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный №... под управлением ФИО3, риск гражданской ответственности которой застрахован ПАО СК "Росгосстрах" (полис серии ЕЕЕ №...) и что в результате указанного ДТП автомобилю «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный №... были причинены механические повреждения, а истцу, как собственнику поврежденного транспортного средства – убытки. Виновником ДТП был признан водитель автомобиля «ГАЗ-3717ОА», государственный регистрационный №... - ФИО4

В обоснование наступления страхового случая истцом представлена суду справка о ДТП 32 ДП № 0131101 от 17 июня 2017 года и постановление по делу об административном правонарушении от 18 июня 2017 года, в которых отражены имеющиеся на транспортном средстве повреждения.

Однако сам факт обнаружения повреждений на автомобиле не является по мнению суда страховым случаем.

В ходе судебного заседания исследован административный материал по факту указанного ДТП, из которого следует, 17 июня 2017 года примерно в 23:00 час. на 32 км. + 330 м автодороги «Обход г. Брянска» водитель ФИО4., управляя транспортным средством марки «ГАЗ-3717ОА», государственный регистрационный №..., выезжая с садового общества не заметил приближающееся по главной дороге транспортное средство «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный №..., под управлением ФИО3, резко остановился, затем произошел удар в колесо, при этом автомобиль «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный №... двигался без торможения. 

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

Согласно пункту 1 статьи 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В силу пункта 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно статье 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Пункт 1 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена.

На основании пункта 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В силу статьи 1 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" по договору обязательного страхования страховщик обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить потерпевшим причиненный вследствие этого события вред их жизни, здоровью или имуществу (осуществить страховую выплату) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с пунктом "б" статьи 7 Федерального закона от 25 апреля 2002 N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" (в ред. Федерального закона от 21 июля 2014 года N 223-ФЗ) страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, в части возмещения вреда, причиненного имуществу каждого потерпевшего, составляет 400 000 рублей.

Истец обратился к ответчику с заявлением о прямом возмещении убытков. Письмом от 02.08. 2017 года ПАО СК « Росгосстрах» отказало в выплате страхового возмещение, не признав событие страховым случаем. 

При этом ответчик ссылается на заключение ООО « Экспертавтотранс » от 19.07.2017 года согласно которому повреждения автомобиля «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный №... возникли при иных обстоятельствах, нежели заявленные обстоятельства рассматриваемого ДТП, имевшего место 17.06.2017 года. Следы столкновения с автомобилем ГАЗ -3717 ОА, рег знак №..., отсутствуют, а сам факт ДТП маловероятен. 

Не согласившись с отказом в выплате страхового возмещения, истец для определения размера ущерба обратился в независимую оценочную организацию ООО «Брянская экспертно-оценочная компания», согласно экспертному заключению № 17Б-388 от 13 июля 2017 года установлено, что наличие, характер и объем (степень) технических повреждений, причиненные ТС, определены при осмотре и зафиксированы в акте осмотра и фототаблицы, являющимися неотъемлемой частью настоящего экспертного заключения; направление, расположение и характер повреждений, а также возможность их отнесения к следствиям рассматриваемого ДТП (события), определены путем сопоставления полученных повреждений, изучения административных материалов по рассматриваемому событию; технология и объем необходимых ремонтных воздействий зафиксирован в калькуляции №17Б-388 от 13 июля 2017 года по определению стоимости восстановительного ремонта транспортного средства «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный №..., стоимость восстановительного ремонта указанного автомобиля с учетом износа составила 418 800 руб. 00 коп.

Оценивая указанное заключение, суд приходит к выводу, что оно 

не соответствует требованиям, предъявляемым к такому роду исследованиям, в данном заключении неполно отражена исследовательская часть, отсутствует методологическая основа исследования, изложенные в заключении результаты и выводы исследования являются неполными, эксперт не был предупрежден судом об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, а лица, участвующие в деле, не имели возможности поставить перед экспертом вопросы и присутствовать при проведении исследования.

Проведение указанного исследования фактически была направлена на определение стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца по всем заявленным повреждениям. 

При таких обстоятельствах, указанное заключение не может быть признано достаточным, достоверным и допустимым доказательством возникновения повреждений автомобиля истца в результате указанного ДТП, а потому не может быть положено в основу решения. 

Допрошенный в ходе судебного заседания от 08 декабря 2017 года в качестве специалиста - Б., проводивший заключение от 19 июля 2017 года, на основании заявки страховой компании ПАО СК «Росгосстрах», суду пояснил, что при проведении исследования им были проанализированы фотоматериалы поврежденных транспортных средств Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный №... и «ГАЗ-3717ОА», государственный регистрационный №..., а также фотоизображения с места ДТП от 17 июня 2017 года, из которых он с большой вероятностью пришел к выводу, что указанные повреждения ТС могли быть получены в результате ДТП, но судя по характеру их повреждений, они получены при иных обстоятельствах, нежели при обстоятельствах ДТП, имевших место 17 июня 2017 года на 32 км. + 330 м автодороги «Обход г. Брянска». Полагал, что столкновение автомобиля «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный №... произошло под прямым углом, предположительно в глухую бетонную стену или иную поверхность, при минимальной скорости (5-10 км/ч), кроме того, при таком ударе подушки безопасности не должны были сработать, поскольку они срабатывают примерно при ударе 80-100 м/с за секунду. Также, учитывая твердость и свойства лакокрасочных покрытий, после столкновения автомобилей должны остаться следы контакта, столкнувшихся транспортных средств, в виде царапин, мелких вмятин. В данном случае на транспортном средстве «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный №... полностью отсутствуют вертикальные царапины и какие-либо отпечатки конструктивных элементов, что свидетельствует о том, что данный автомобиль не находился в заторможенном состоянии, так как когда автомобиль тормозит «передок» опускается на 50-100 мм. под воздействием перераспределении сил инерции. В момент соударения и в момент, следующий после момента окончания деформации, «передок» автомобиля перемещается вверх под воздействием упругих элементов подвески. Что касается повреждений на автомашине «ГАЗ-3717ОА», государственный регистрационный №..., то при боковом столкновении в переднее колесо автомобиля «ГАЗ-3717ОА», государственный регистрационный №... должно было произойти сильное смещение его передней подвески. Между тем, динамические следы повреждений на указанном транспортном средстве отсутствуют полностью. Полагал, что при любом столкновении данных автомобилей указанные повреждения возникнуть не могли.

Поскольку в ходе судебного заседания между сторонами возник спор о соответствии механических повреждений на транспортном средстве марки «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный №..., обстоятельствам ДТП от 17 июня 2017 года, произошедшего на 32 км. + 330 м автодороги «Обход г. Брянска», судом была назначена судебная транспортно – трассологическая экпертиза, которая вернулась без исполнения. 

Эксперт И., допрошенный в судебном заседании от 08 декабря 2017 года суду пояснил, что проведение указанной судебной экспертизы по представленным исходным материалам, не представилось возможным без осмотра поврежденных транспортных средств «ГАЗ-3717ОА», государственный регистрационный №... и «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный №..., поскольку по фотоматериалам невозможно определить механизм столкновения транспортных средств, а именно угол колеса автомобиля «ГАЗ-3717ОА» в момент ДТП, так как поврежденные транспортные средства на схеме и фотоматериалах изображены в разных местах, кроме того, объяснения водителей - участников ДТП и схема ДТП, составленная сотрудниками ДПС - противоречивы. Кроме того, качество фотоматериалов, представленных в материалы дела, не дает возможности в полной мере определить форму, размер, характер, высоту и направления деформирующих воздействий на транспортные средства.

В связи с чем определением Советского районного суда г. Брянска от 08 декабря 2017 года была назначена повторная судебная транспортно-трасологическая экспертиза, производство которой поручено экспертам ФГУП «НАМИ».

Заключением эксперта №274 Э/2018 от 12 апреля 2018 года ФГУП «НАМИ», установлено, что повреждения транспортного средства «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный №..., зафиксированные в акте осмотра ТС №15433079 от 22 июня 2017 года АО «Техноэкспро», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 июня 2017 года, произошедшего на 32 км. + 330 м автодороги «Обход г. Брянска», с участием транспортного средства «ГАЗ-3717ОА», государственный регистрационный №... под управлением ФИО4 и транспортного средства «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный №... под управлением ФИО3, так как передние подушки безопасности не могли сработать в данном ДТП из-за малой скорости удара.

В соответствии с положениями статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта должно содержать подробное описание проведенного исследования, сделанные в результате его выводы и ответы на поставленные судом вопросы.

Согласно части 3 статьи 86 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заключение эксперта для суда необязательно и оценивается судом по правилам, установленным в статье 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частями 3 и 4 статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. Результаты оценки доказательств суд обязан отразить в решении, в котором приводятся мотивы, по которым одни доказательства приняты в качестве средств обоснования выводов суда, другие доказательства отвергнуты судом, а также основания, по которым одним доказательствам отдано предпочтение перед другими.

Таким образом, заключение судебной экспертизы оценивается судом по его внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого отдельно взятого доказательства, собранного по делу, и их совокупности с характерными причинно-следственными связями между ними и их системными свойствами.

Суд оценивает экспертное заключение с точки зрения соблюдения процессуального порядка назначения экспертизы, соблюдения процессуальных прав лиц, участвующих в деле, соответствия заключения поставленным вопросам, его полноты, обоснованности и достоверности в сопоставлении с другими доказательствами по делу.

Заключение эксперта в гражданском процессе может оцениваться всеми участниками судебного разбирательства. Суд может согласиться с оценкой любого из них, но может и отвергнуть их соображения. 

Оценивая заключение эксперта №274 Э/2018 от 12 апреля 2018 года ФГУП «НАМИ», сравнивая его соответствие поставленным вопросам, определяя его полноту, научную обоснованность и достоверность полученных выводов, суд приходит к выводу о том, что данная экспертиза в полной мере является допустимым и достоверным доказательством.

В связи с чем, в силу ст. 67 ГПК РФ, суд принимает в качестве доказательства по делу – заключение эксперта №274 Э/2018 от 12 апреля 2018 года ФГУП «НАМИ».

Допрошенные в судебном заседании в качестве свидеетлей инспектора ДПС: Ю., Щ., оформлявшие ДТП от 17 июня 2017 года суду пояснили, что 17 июня 2017 года заступили на службу, получив информацию о ДТП, выехали на место. На момент прибытия на место ДТП, было уже ночное время, поврежденные транспортные средства стояли на обочине, обстоятельства ДТП выясняли по объяснения водителей - участников ДТП, со слов которых составили схему ДТП и оформили соответствующие документы, затем уехали с места ДТП. Указали, что сомнений о факте ДТП и возможной «модели ДТП» не возникло, поскольку был виден характер повреждений транспортных средств. Суду пояснили, что поврежденные транспортные средства они подробно не осматривали, в справке о ДТП описали только видимые повреждения ТС. Следов контакта на проезжей части дороги в месте ДТП не было, иначе это было бы ими указано в схеме ДТП. 

Оценивая показания указанных сотрудников ДПС суд приходит к выводу о том, что их показания не являются информативными относительно факта ДТП, поскольку они не являлись очевидцами ДТП, то есть являются не прямыми, а опосредованными свидетелями события ДТП, в связи с чем их показания, данные суду не опровергают выводы заключение эксперта №274 Э/2018 от 12 апреля 2018 года ФГУП «НАМИ». 

Доводы представителя истца о несогласии с заключением эксперта №274 Э/2018 от 12 апреля 2018 года, суд находит не состоятельными, так как из заключения эксперта следует, что исследование им проводилось на основании представленных ему материалов настоящего гражданского дела, материалов административного дела по факту ДТП от 17 июня 2017 года, фотоматериалов с места происшествия,, имеются ссылки на методики и справочно-нормативную литературу, используемую экспертом при проведении исследований, приведен подробный анализ материалов гражданского и административного дел, выводы эксперта являются достаточно полными, обоснованы, мотивированы, соответствуют установленным судом обстоятельствам и не противоречат им. При этом экспертом установлено, что фактическая скорость удара транспортного средства «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный №... в результате ДТП от 17 июня 2017 года не более 6 км/ч существенно меньше минимально необходимого для срабатывания подушек безопасности уровня изменения скорости 25 км/ч. В связи с чем, подушки безопасности не могли сработать в данном ДТП и повреждения транспортного средства «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный №..., зафиксированные в акте осмотра ТС №15433079 от 22 июня 2017 года АО «Техноэкспро», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 июня 2017 года

При этом суд считает необходимым отметить, что достоверных доказательств, опровергающих выводы судебной транспортно-трасологической экспертизы от 12 апреля 2018 года стороной истца не представлено. Ходатайств о проведении повторной (дополнительной) судебной экспертизы не заявлялось. Таким образом суд приходит к выводу, о том, что истец не доказал факт наступление страхового случая. 

Поскольку в ходе судебного заседания установлено, что повреждения транспортного средства «Митсубиси Ланцер», государственный регистрационный №..., зафиксированные в акте осмотра ТС №15433079 от 22 июня 2017 года АО «Техноэкспро», не соответствуют заявленным обстоятельствам ДТП от 17 июня 2017 года,, то правовых оснований для удовлетворения исковых требований ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, не имеется.

В связи с тем, что требования истца о взыскании штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов являются производными от основных требований о возмещении страхового возмещения, оснований для их удовлетворения также не имеется.

Доводы представителя истца о том, что согласно отчета о диагностики пассивных и активных систем безопасности автомобиля №47 от 22.06. 2017 года, выполненного по заявке страховой компании, произошло срабатывания подушек безопасности в результате ДТП, что по его мнению подтверждает факт ДТП и получение автомобилем истца при заявленных обстоятельствах повреждений, судом отклоняются как несостоятельные, поскольку в нем точно не отображено время, дата, сила удара, срабатывания подушек. Проводился ли ремонт блока безопасности автомобиля т.е. процесс его перепрошивания (удаления данных о ДТП). Кроме этого указанный отчет проводился спустя несколько дней после спорного ДТП, и в нем отсутствуют сведения о том, что срабатывания подушен безопасности произошло именно от обстоятельств заявленного ДТП 17.06. 2017 года. 

Показания третьего лица ФИО4 второго участника ДТП, о том, что 17.06. 2017 года имел место факт ДТП при заявленных обстоятельствах, являются недостаточными для подтверждения данного факта, поскольку, не подтверждаются совокупностью исследованных в ходе судебного заседания доказательствами. 

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что исковые требования ФИО3 удовлетворению не подлежат, в полном объеме.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 к ПАО СК "Росгосстрах" о взыскании страхового возмещения, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов – оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Брянский областной суд через Советский районный суд г. Брянска в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий С.В. Позинская

Резолютивная часть решения оглашена в судебном заседании 23 мая 2018 года.

Мотивированное решение суда в окончательной форме изготовлено 28 мая 2018 года.

Судья С.В. Позинская