Дело № 2-608/2018 

РЕШЕНИЕ

 

Именем Российской Федерации

27 сентября 2018 года г. Советский

Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа-Югры в составе 

председательствующего судьи Янишевского В.Е.,

с участием представителя истца ФИО1,

ответчиков ФИО2,

при секретаре Махмутовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество,

УСТАНОВИЛ:

Публичное акционерное общество «Западно-Сибирский коммерческий банк» (далее - ПАО «Запсибкомбанк») обратилось в суд с иском к ФИО2, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество.

Исковые требования основаны на том, что (дата) между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2, ФИО4 заключен договор ипотечного кредитования (номер), в соответствии с которым истец предоставил заемщикам кредит в размере (-) рублей для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от (дата) под залог приобретаемой недвижимости на срок по (дата), процентная ставка за пользование кредитными средствами в пределах обусловленного срока - (-)%, свыше обусловленного срока (повышенные проценты) - (-)% годовых. За несвоевременную уплату процентов заемщики обязались уплачивать в пользу банка неустойку в размере (-)% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки. По договору ипотечного кредитования предоставлено следующее обеспечение: ипотека в силу закона на квартиру, расположенную по адресу: (-), приобретенную по договору купли-продажи от (дата); поручительство ФИО5 по договору поручительства (номер) от (дата) Банк свою обязанность по договору ипотечного кредитования выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером. Начиная с октября 2016г. заемщиками неоднократно нарушались условия договора ипотечного кредитования в части платежей по кредиту. Направленные заемщикам требования о досрочном возврате задолженности до настоящего момента не исполнены. По состоянию на 31.08.2018г. задолженность заемщиков по договору ипотечного кредитования составляет 750 292,82 рублей. 

ПАО «Запсибкомбанк» просило суд взыскать солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженность по договору поручительства (номер) от (дата) в размере 750 292,82 рублей; взыскать с ФИО2, ФИО4, ФИО5 расходы по уплате государственной пошлины в размере 10 702,92 рублей, взыскать с ФИО2 расходы по уплате государственной пошлины в размере 6 000 рублей; обратить взыскание на заложенное имущество ФИО2: квартиру, общей площадью (-) кв.м., расположенную на (-) этаже (указание на этаж) жилого дома по адресу: (-), установив начальную продажную цену в размере 1 230 400 рублей.

Представитель истца ПАО Запсибкомбанк ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании поддержала исковые требования в полном объеме по основаниям, изложенным в иске, уточнив исковые требования в части номера дома, в котором расположено жилое помещение, на которое истец просит обратить взыскание, пояснив, что при составлении иска была допущена опечатка - вместо номера дома (-) указан номер дома (-).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования признал в полном объеме, судом принят факт признания иска ответчиком ФИО2.

Ответчик ФИО4 в судебное заседание не явился, о месте и времени его проведения извещен надлежащим образом телефонограммой. Дело рассмотрено в отсутствие ответчика, в соответствии с положениями ч. 4 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ).

Ответчик ФИО5 в судебное заседание не явился.

В соответствии со ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами.

Лица, участвующие в деле, а также свидетели, эксперты, специалисты и переводчики извещаются или вызываются в суд заказным письмом с уведомлением о вручении, судебной повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование судебного извещения или вызова и его вручение адресату (ст. 113 ГПК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п.п. 67, 68 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», бремя доказывания факта направления (осуществления) сообщения и его доставки адресату лежит на лице, направившем сообщение. Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Судом принимались все необходимые и достаточные меры для извещения ответчика ФИО5 о времени и месте рассмотрения дела.

Так, из материалов усматривается, что ФИО5 извещался судом по адресу, указанному в договоре поручительства (номер) от (дата), а также по адресу регистрации по месту жительства: (-). В отчете об отслеживании отправления (судебной повестки, отправленной ФИО5 по указанному выше адресу), сформированном официальным сайтом Почты России, указано на неудачную попытку вручения.

При таких обстоятельствах суд признает доставленным извещение о времени и месте рассмотрения дела ответчику ФИО5, в силу правил п. 1 ст. 165.1 ГК РФ

Выслушав представителя истца, ответчика ФИО2, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с п. 1 ст. 307 ГК РФ в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как то: передать имущество, выполнить работу, оказать услугу, внести вклад в совместную деятельность, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями (ст. 309 ГК РФ).

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты за пользование ею, а также предусмотренные кредитным договором иные платежи, в том числе связанные с предоставлением кредита.

К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42 ГК РФ, если иное не предусмотрено правилами настоящего параграфа и не вытекает из существа кредитного договора (п. 2 ст. 819 ГК РФ).

В силу ст.ст. 809, 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. Если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов за пользование займом в размерах и в порядке, определенных договором. 

Согласно п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с процентами за пользование займом, причитающимися на момент его возврата.

В судебном заседании установлено, что (дата) между ПАО «Запсибкомбанк» и ФИО2 (заемщиком), ФИО4 (созаемщиком) заключен договор ипотечного кредитования (номер), по условиям которого банк предоставил, а заемщик обязался вернуть денежные средства в размере (-) рублей, для оплаты по договору купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от (дата), расположенной по адресу: (-), на срок по (дата), и уплатить проценты за пользование кредитом из расчета (-)% годовых. 

Согласно п. 2.1 договора ипотечного кредитования заемщик обязался вернуть кредит и уплатить проценты за пользование кредитом в сроки и в суммах платежей, установленных графиком.

Из п.п. 3.1, 3.1.1, 3.1.2, 3.3 договора ипотечного кредитования следует, что с даты, следующей за днем предоставления кредита, по день возврата кредита банку заемщик обязался уплачивать проценты за пользование предоставленными в кредит денежными средствами в пределах обусловленных сроков пользования кредитом - (-)% годовых, в случае пользования кредитными средствами свыше сроков, определяемых в соответствии с п. 2.1 договора ипотечного кредитования - (-)% годовых. Проценты за пользование кредитом вносятся заемщиком ежемесячно не позднее последнего рабочего дня месяца. Проценты, неуплаченные в срок, выносятся на счет просроченных процентов в последний рабочий день текущего месяца.

За несвоевременную уплату банку процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает в пользу банка неустойку в размере (-)% от суммы неуплаченных в срок процентов за каждый день просрочки платежа (п. 3.4 договора ипотечного кредитования).

В соответствии с п. 2.4 договора ипотечного кредитования в целях надлежащего исполнения обязательств по договору банку предоставлено обеспечение в виде поручительства ФИО5 (договор поручительства (номер) от (дата)).

Согласно договору поручительства (дата) от (дата) ФИО5 обязался перед банком нести солидарную ответственность за неисполнение заемщиком ФИО2, созаемщиком ФИО4 обязательств перед банком, возникших из договора ипотечного кредитования (номер) от (дата) и дополнительных к нему соглашений.

Банк свою обязанность по договору ипотечного кредитования выполнил в полном объеме, что подтверждается расходным кассовым ордером (номер) от (дата). 

Начиная с октября 2016г., ФИО2, ФИО4 неоднократно нарушались условия договора в части платежей по кредиту, что подтверждается выписками по счету за период с 08.07.2010г. по 31.08.2018г., расчетом задолженности по кредиту заемщика по договору ипотечного кредитования, имеющимися в деле.

В силу ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В связи с этим, истец обоснованно обратился в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженности по договору ипотечного кредитования. 

Как следует из представленного суду расчета, задолженность ответчиков по договору ипотечного кредитования по состоянию на 31.08.2018г. составила 750 292,82 рублей, из них: 717 458,93 рублей - остаток основного долга по кредиту (682 640 рублей - остаток долга, 34 818,93 рублей - просроченная задолженность), 8 791,49 рублей - проценты по ставке годовых (за пользование кредитом в пределах сроков кредитования) за период с 01.08.2018г. по 31.08.2018г., 860,34 рублей - повышенные проценты по ставке годовых за период с 01.08.2018г. по 31.08.2018г., 23 182,06 рублей - неустойка (пени) по ставке (-)% от суммы неуплаченных в срок процентов за период с 01.04.2017г. по 24.08.2018г.

Расчет задолженности по договору ипотечного кредитования истцом произведен верно, с учетом условий договора, которые не противоречат нормам гражданского законодательства. Возражений по поводу расчета задолженности ответчиками суду представлено не было, ответчик ФИО2 признал требования истца в полном объеме и факт признания иска ответчиком был принят судом.

Учитывая изложенное, требования истца о солидарном взыскании с ответчиков ФИО2, ФИО4, ФИО5 задолженности по договору ипотечного кредитования (номер) от (дата) подлежат удовлетворению в сумме фактической задолженности ответчиков на момент рассмотрения дела, то есть в размере 750 292,82 рублей. 

В силу п. 1 ст. 348 ГК РФ взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда, если соглашением залогодателя и залогодержателя не предусмотрен внесудебный порядок обращения взыскания на заложенное имущество (п. 1 ст. 349 ГК РФ).

Как видно из материалов дела, в целях надлежащего исполнения обязательств по договору ипотечного кредитования (номер) от (дата) заемщиком предоставлено обеспечение в виде ипотеки в силу закона на (указание на количество комнат) квартиру, общей площадью (-) кв.м., в том числе жилой (-) кв.м., расположенную на (-) этаже (указание на этаж) жилого дома по адресу: (-).

Так, из договора купли-продажи квартиры с использованием кредитных средств банка от (дата) следует, что Г. продала ФИО2 квартиру, расположенную по адресу: (-).

Согласно свидетельству о государственной регистрации права от (дата) ФИО2 принадлежит на праве собственности трехкомнатная квартира, общей площадью (-) кв.м., расположенная по адресу: (-). Установлено ограничение (обременение) права: ипотека в силу закона.

Неисполнение ФИО2, ФИО4, ФИО5 условий договора ипотечного кредитования является основанием для обращения взыскания на заложенное имущество.

В силу п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В соответствии с подп. 4 п. 2 ст. 54 Федерального закона от 16.07.1998 № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)», принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора - самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной восьмидесяти процентам рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика.

Как следует из отчета об оценке рыночной стоимости квартиры № 023-04/18 от 10.04.2018г., составленного независимым экспертом-оценщиком ИП ФИО6, рыночная стоимость квартиры, расположенной по адресу: (-), на дату оценки составляет (-) рублей.

Доказательств, подтверждающих иную стоимость квартиры, от ответчиков ФИО4, ФИО5 суду не поступило, ФИО2 в судебном заседании не возражал против установления указанной истцом начальной продажной стоимости квартиры в размере (-) рублей. 

При таких обстоятельствах, требование ПАО «Запсибкомбанк» об обращении взыскания на квартиру, расположенную по адресу: (-), с установлением начальной продажной стоимости в размере 80% от рыночной стоимости, то есть в размере (-) рублей, подлежит удовлетворению.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесённые по делу судебные расходы.

Согласно платежному поручению № 368879 от 31.08.2018г. истец при подаче иска оплатил государственную пошлину в размере 16 702,92 рублей. 

Расходы по уплате государственной пошлины за требование имущественного характера о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования в размере 10 702,92 рублей подлежат взысканию с ответчиков в равных долях, по 3 567,64 рублей с каждого ответчика.

Расходы по уплате государственной пошлины за требование неимущественного характера об обращении взыскания на заложенное имущество в размере 6 000 рублей подлежат взысканию с ФИО2. 

Руководствуясь ст.ст. 195, 198, 199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» к ФИО3, ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору ипотечного кредитования и обращении взыскания на заложенное имущество, удовлетворить. 

Взыскать солидарно с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» задолженность по договору ипотечного кредитования (номер) от (дата) в размере 750 292 (семьсот пятьдесят тысяч двести девяносто два) рублей 82 копеек.

Взыскать с ФИО3, ФИО4, ФИО5 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 567 (три тысячи пятьсот шестьдесят семь) рублей 64 копеек с каждого ответчика.

Взыскать с ФИО3 в пользу публичного акционерного общества «Западно-Сибирский коммерческий банк» расходы по оплате государственной пошлины в размере 6 000 (шесть тысяч) рублей.

Обратить взыскание на заложенное имущество ФИО3: квартиру, общей площадью (-) кв.м., расположенную на (-) этаже (указание на этаж) жилого дома по адресу: (-), и установить начальную продажную цену заложенного имущества, подлежащего реализации на публичных торгах в размере (-) рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры через Советский районный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья В.Е. Янишевский