Судья : Глазунова Т.А. № 22-6216/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Самара 25.10.2021 года 

Суд апелляционной инстанции Самарского областного суда в составе: председательствующего судьи Махарова А.Ш., при секретаре Гаспарян Р.Т., с участием прокурора Дудко Е.В., адвоката Кузахметова Р.Ф., рассмотрев в судебном заседании апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Николаева С.С. на приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2021 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженец 

<

адрес>, гражданин 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированный по адресу: 

<

адрес>, проживающий по адресу: 

<

адрес>, осужденный приговором Комсомольского районного суда г.Тольятти Самарской области от 23.03.2021 года по ч.1 ст.161 УК РФ к 150 часам обязательных работ,

осужден по ст.264.1 УК РФ к наказанию в виде 150 часов обязательных работ. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным по приговору Комсомольского районного суда г. Тольятти Самарской области от 23.03.2021 года, окончательно назначено наказание в виде 200 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде оставлена ФИО1 без изменения до вступления приговора в законную силу.

Разрешена судьба вещественных доказательств.

Заслушав мнение прокурора Дудко Е.В. в поддержание доводов апелляционного представления, выступление адвоката Кузахметова Р.Ф., просившего приговор суда оставить без изменения, суд

У С Т А Н О В И Л:

В апелляционном представлении заместитель прокурора Центрального района г. Тольятти Николаев С.С. указывает, что приговор суда является незаконным и необоснованным, поскольку за совершенное преступление суд не назначил ФИО1 дополнительное наказание, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ, то есть, по мнению автора апелляционного представления, суд фактически не назначил ФИО1 наказание. При этом обращает внимание на то, что при назначении ФИО1 наказания по правилам ст.69 ч.5 УК РФ суд назначил дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, которое не было назначено судом при определении основного вида наказания. В связи с чем, в апелляционном представлении просит отменить приговор и постановить новый приговор, которым назначить ФИО1 по ст.264.1 УК РФ наказание в виде 160 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев, а в соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ назначить наказание в виде 210 часов обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года 6 месяцев.

Проверив материалы уголовного дела, заслушав стороны, обсудив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Как следует из материалов дела, расследование по данному уголовному делу проводилось в сокращенной форме дознания, приговор постановлен без проведения судебного разбирательства, в порядке, установленном ст.ст.316 - 317 УПК РФ, при согласии ФИО1 с предъявленным ему обвинением. Разбирательство дела проведено судом первой инстанции с соблюдением требований УПК РФ. Решение об особом порядке судебного разбирательства с учетом положений требований ст. 226.9 УПК РФ принято судом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона на основании поддержанного всеми участниками процесса ходатайства ФИО1

В соответствии с ч.2 ст.226.9 УПК РФ, суд первой инстанции исследовал и оценил доказательства, представленные с обвинительным постановлением, и пришел к обоснованному выводу, что они являются относимыми, допустимыми и достоверными, а обвинение, предъявленное ФИО1, - обоснованным.

С учетом согласия осужденного с предъявленным обвинением, представленными доказательствами, суд пришел к правильному выводу о виновности ФИО1 в инкриминируемом преступлении.

Согласно ст.43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. При этом в силу ст. 6 УК РФ наказание, назначаемое за совершенное преступление должно быть справедливым, то есть соответствовать характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного.

В соответствии с требованиями ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

При назначении наказания ФИО1 суд учел положения ст.60 УК РФ, приняв во внимание характер и степень общественной опасности содеянного, личность виновного, который полностью признал вину и раскаялся в содеянном, положительно характеризуется, 

<

данные изъяты>, что было признано смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ. Активное способствование раскрытию и расследованию преступления и наличие у ФИО1 

<

данные изъяты> было признано смягчающими обстоятельствами в соответствии с ч.1 ст.61 УК РФ.

Обстоятельств, отягчающих наказание, в соответствии со ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Суд мотивировал в приговоре свое решение о назначении ФИО1 наказания в виде обязательных работ.

Вместе с тем, приговор суда подлежит изменению по следующим основаниям.

Согласно ст. 297 УПК РФ приговор суда должен быть законным, обоснованным и справедливым. Приговор признается законным, обоснованным и справедливым, если он постановлен в соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса РФ и основан на правильном применении уголовного закона.

В силу ст. 389.15 УПК РФ основанием изменения судебного решения в апелляционном порядке является неправильное применение уголовного закона.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п.59 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.12.2015 года № 58 «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», если закон, по которому квалифицировано совершенное преступление, предусматривает обязательное назначение дополнительного наказания, то его неприменение судом допускается, либо при наличии условий, предусмотренных ст.64 УК РФ, либо в силу положений Общей части УК РФ о неприменении соответствующего вида наказания. Принятое решение должно быть мотивировано в описательно-мотивировочной части приговора.

Санкцией ст.264.1 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 преступления), предусмотрено обязательное назначение дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет.

Судом эти требования закона при назначении ФИО1 наказания не выполнены.

В описательно-мотивировочной части приговора суд пришел к правильному выводу о необходимости назначения ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ наказания в виде обязательных работ и дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, как это предусмотрено санкцией статьи.

Вместе с тем, из резолютивной части обжалуемого приговора следует, что признав ФИО1 виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ, суд назначил ему наказание за совершенное преступление в виде обязательных работ без назначения дополнительного наказания в виде лишения права занимать определенные должности и заниматься определенной деятельностью, применение которого в силу санкции ст.264.1 УК РФ (в редакции, действующей на момент совершения ФИО1 преступления), является обязательным.

Однако при назначении ФИО1 окончательного наказания по правилам ч.5 ст. 69 УК РФ суд назначил ему как основное наказание в виде обязательных работ, так и дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 года.

Таким образом, как верно указано в апелляционном представлении, суд неправильно применил уголовный закон, поскольку за совершенное ФИО1 преступление не назначено дополнительное наказание в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, предусмотренное санкцией ст.264.1 УК РФ в качестве обязательного, в связи с чем, приговор в этой части подлежит изменению. Данная ошибка, допущенная судом первой инстанции, может быть устранена судом апелляционной инстанции и без отмены приговора.

На основании изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая установленные судом первой инстанции данные о личности осужденного, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, обстоятельства, смягчающие наказание, а также требования ст.60 УК РФ, и приходит к выводу о необходимости назначения ФИО1 за совершенное им преступление, предусмотренное ст.264.1 УК РФ, дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, на срок 2 года. Оснований для применения ст.64 УК РФ суд апелляционной инстанции не усматривает.

В остальной части приговор суда является законным и обоснованным.

Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, органами предварительного расследования и судом первой инстанции при рассмотрении дела допущено не было.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13- 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л :

Приговор Центрального районного суда г. Тольятти Самарской области от 26.04.2021 года в отношении ФИО1 изменить, дополнить резолютивную часть приговора указанием о назначении ФИО1 по ст. 264.1 УК РФ дополнительного наказания в виде лишения права заниматься деятельностью, связанной с управлением транспортными средствами, сроком на 2 (два) года.

В остальной части этот же приговор оставить без изменения. 

Апелляционное представление заместителя прокурора Центрального района г. Тольятти Николаева С.С. удовлетворить частично.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в Шестой кассационный суд общей юрисдикции в течение 6 месяцев со дня вынесения в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ.

Председательствующий А.Ш. Махаров