Дело № 2-3442/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

«26» сентября 2018 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего судьи Максимовой Н.А.,

при секретаре Шакирьяновой К.Э., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» г. Челябинска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» г.Челябинска (далее по тексту МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска) о возложении на работодателя обязанности произвести перерасчет заработной платы и выплатить задолженность по заработной плате за период с 01 января 2018 года по 27 апреля 2018 года исходя из педагогической нагрузки 17 часов, произвести перерасчет компенсации за неиспользованный отпуск и оплаты больничного листа исходя из педагогической нагрузки 17 часов, взыскании компенсации за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период с 31 января по 17 июля 2018 года, компенсации морального вреда в размере 5 000 рублей (л.д.3-4).

В обоснование заявленных требований истец указала, что состояла в трудовых отношениях с МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска, трудовые отношения прекращены 27 апреля 2018 года. Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2018 года признаны незаконными действия МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска, связанные с несоблюдением порядка изменения заработной платы ФИО1 с 01 сентября 2017 года, с МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска в пользу ФИО1 взыскана задолженность по заработной плате за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года в общей сумме 11 755 рублей 60 копеек, компенсация за задержку выплаты заработной платы за период с 04 октября 2017 года по 21 марта 2018 года в размере 772 рубля 53 копейки, в счет компенсации морального вреда 1 000 рублей. Между тем, исходя из расчетных листков за период с 01 января 2018 года по 27 апреля 2018 года заработная плата истцу продолжала начисляться исходя из педагогической нагрузки 13 педагогических часов. 

Впоследствии истец заявленные требования уточнила, просила взыскать с ответчика недополученную заработную плату за январь – март 2018 года в размере 3 845 рублей 19 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы в соответствии со ст.236 Трудового кодекса Российской Федерации за период со 02 февраля 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 408 рублей 22 копейки, 839 рублей 72 копейки, компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, судебные издержки в виде расходов на оплату услуг представителя в размере 3 500 рублей.

Истец ФИО1 в судебном заседании заявленные требования поддержала в объеме и по основаниям, указанным в уточненном исковом заявлении.

Представители ответчика МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска – ФИО2, действующая на основании Устава, ФИО3, действующая на основании доверенности от (дата), против удовлетворения заявленных требований возражали, ссылаясь на то, что об изменении педагогической нагрузки истец была извещена надлежащим образом. 

Суд, выслушав истца и представителей ответчика, исследовав письменные материалы дела, оценив и проанализировав их по правилам ст.67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, находит заявленные требования подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2018 года установлено, что истец ФИО1 состояла в трудовых правоотношениях с МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска с 01 сентября 2012 года. 

При этом, 03 сентября 2012 года между истцом ФИО1 и МБУДОД «ДШИ № 2» г.Челябинска (в настоящее время МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска) заключен трудовой договор, в соответствии с условиями которого с 01 сентября 2012 года ФИО1 была принята в учреждение в качестве преподавателя на неопределенный срок (бессрочно).

В соответствии с разделом 3 вышеуказанного трудового договора, работнику устанавливается продолжительность рабочего времени в соответствии с педагогической нагрузкой.

Разделом 4 заключенного между сторонами трудового договора предусмотрено, что за выполнение обязанностей, предусмотренных трудовым договором, работнику устанавливается заработная плата, состоящая из должностного оклада по высшей квалификационной категории в размере 4 370 рублей согласно тарификации, и районного коэффициента в размере 15 % от заработной платы.

На основании вышеуказанного трудового договора, 03 сентября 2012 года издан приказ о приеме ФИО1 на работу в МБУДОД «ДШИ № 2» г.Челябинска (в настоящее время МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска) в качестве преподавателя высшей квалификационной категории, с тарифной ставкой (окладом) в размере 4 370 рублей.

Впоследствии, в заключенный между сторонами трудовой договор вносились изменения посредством подписания дополнительных соглашений от 29 октября 2013 года, от 09 января 2014 года, от 24 октября 2014 года, от 12 января 2015 года, от 03 апреля 2015 года, от 26 июня 2015 года, от 02 сентября 2015 года, от 11 января 2016 года, от 10 января 2017 года.

Указанные выше изменения в основном касались размера оплаты труда работника. 

Исходя из последнего подписанного ФИО1 соглашения № к трудовому договору № от 03 сентября 2012 года, работнику установлена заработная плата в размере 11 500 рублей, выплаты компенсационного характера в виде выплаты районного коэффициента за работу в местностях с особыми климатическим условиями в размере 15 % от заработной платы, а также выплаты стимулирующего характера, в частности за стаж работы в отрасли от 10 до 15 лет в размере 20 % от оклада ежемесячно.

Фактически в сентябре 2017 года истцу начислена и выплачена заработная плата в размере 16 188 рублей 64 копейки, в октябре 2017 года в размере 14 338 рублей 14 копеек, в ноябре 2017 года в размере 15 529 рублей 17 копеек, в декабре в размере 16 938 рублей 14 копеек, в том числе с учетом единовременных премий, предусмотренных локальными актами работодателя.

Исходя из расчетных листков преподавателя ФИО1, размер заработной платы, подлежащей выплате работнику, определялся работодателем с учетом педагогической нагрузки 13 часов в неделю.

В соответствии со ст. 333 Трудового кодекса Российской Федерации для педагогических работников устанавливается сокращенная продолжительность рабочего времени не более 36 часов в неделю.

В зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда продолжительность рабочего времени (нормы часов педагогической работы за ставку заработной платы), порядок определения учебной нагрузки, оговариваемой в трудовом договоре, и основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки педагогических работников определяются уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Согласно п.2.8.1 приказа Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601 «О продолжительности рабочего времени (нормах часов педагогической работы за ставку заработной платы) педагогических работников и о порядке определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре», преподавателям организаций, осуществляющих образовательную деятельность по дополнительным общеобразовательным программам в области искусств, физической культуры и спорта устанавливается норма часов учебной (преподавательской) работы 18 часов в неделю за ставку заработной платы.

В соответствии с п.4 вышеуказанного приказа, за педагогическую работу или учебную (преподавательскую) работу, выполняемую педагогическим работником с его письменного согласия сверх установленной нормы часов за ставку заработной платы либо ниже установленной нормы часов за ставку заработной платы, оплата производится из установленного размера ставки заработной платы пропорционально фактически определенному объему педагогической работы или учебной (преподавательской) работы, за исключением случаев, установленных действующим законодательством. 

Согласно п.1.1 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного вышеуказанным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601, порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, определяет правила определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, основания ее изменения, случаи установления верхнего предела учебной нагрузки в зависимости от должности и (или) специальности педагогических работников с учетом особенностей их труда.

Пунктом 1.3 вышеуказанного Порядка определено, что объем учебной нагрузки педагогических работников, выполняющих учебную (преподавательскую) работу, определяется ежегодно на начало учебного года (тренировочного периода, спортивного сезона) и устанавливается локальным нормативным актом организации, осуществляющей образовательную деятельность.

В соответствии с п.1.4 вышеуказанного Порядка объем учебной нагрузки, установленный педагогическому работнику, оговаривается в трудовом договоре, заключаемом педагогическим работником с организацией, осуществляющей образовательную деятельность.

Условиями коллективного договора, заключенного между МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска и работниками данного учреждения также предусмотрено, что при заключении трудового договора сторонами оговариваются объем учебной нагрузки, режим и продолжительность рабочего времени, льготы и компенсации.

В нарушение вышеуказанных требований закона, а также локальных правовых актов, объем педагогической нагрузки ФИО1 в заключенном с ней трудовом договоре, в том числе с учетом впоследствии заключенных дополнительных соглашений, оговорен не был.

Исходя из положений п.п.1.5-1.8 Порядка определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденного вышеуказанным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601, объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный на начало учебного года, не может быть изменен в текущем учебном году по инициативе работодателя, за исключением изменения объема учебной нагрузки в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Объем учебной нагрузки педагогических работников, установленный в текущем учебном году, не может быть изменен по инициативе работодателя на следующий учебный год, за исключением случаев изменения учебной нагрузки педагогических работников в сторону ее снижения, связанного с уменьшением количества часов по учебным планам, учебным графикам, сокращением количества обучающихся, занимающихся, групп, сокращением количества классов (классов-комплектов).

Временное или постоянное изменение (увеличение или снижение) объема учебной нагрузки педагогических работников по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре, допускается только по соглашению сторон трудового договора, заключаемого в письменной форме, за исключением изменения объема учебной нагрузки педагогических работников в сторону его снижения.

Об изменениях объема учебной нагрузки (увеличение или снижение), а также о причинах, вызвавших необходимость таких изменений, работодатель обязан уведомить педагогических работников в письменной форме не позднее, чем за два месяца до осуществления предполагаемых изменений, за исключением случаев, когда изменение объема учебной нагрузки осуществляется по соглашению сторон трудового договора.

Согласно ст.ст. 74, 162 Трудового кодекса Российской Федерации изменения норм труда требуют обязательного уведомления сотрудников (преподавателей) об изменении этих норм труда и условий трудового договора не позднее чем за два месяца. При этом новые нормы труда утверждаются локальным нормативным актом работодателя с учетом мнения представительного органа работников.

Условиями коллективного договора, заключенного между МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска и работниками данного учреждения, также предусмотрено, что объем учебной нагрузки педагогическим работникам в соответствии с Типовым положением о дополнительном образовании детей устанавливается работодателем исходя из количества часов по учебному плану, программам, обеспеченности кадрами, других конкретных условий в данном учреждении с учетом мнения профкома. 

Учебная нагрузка на новый учебный год преподавателей и других работников, ведущих преподавательскую работу помимо основной работы, устанавливается руководителем учреждения по согласованию с профкомом. Эта работа завершается до окончания учебного года и ухода работников в отпуск для определения классов и учебной нагрузки в новом учебном году. 

Работодатель должен ознакомить педагогических работников до ухода в очередной отпуск с их учебной нагрузкой на новый учебный год в письменном виде (п.2.5 коллективного договора).

При установлении преподавателям учебной нагрузки на новый учебный год, как правило, сохраняется её объем и преемственность преподавания учебных дисциплин в классах. 

Объем учебной нагрузки преподавателей больше или меньше нормы часов за ставку заработной платы устанавливается только с их письменного согласия (п.2.6 коллективного договора).

В соответствии с п.2.10 коллективного договора заключенного между МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска и работниками данного учреждения, уменьшение или увеличение учебной нагрузки преподавателя в течение учебного года по сравнению с учебной нагрузкой, оговоренной в трудовом договоре или приказе руководителя учреждения, возможны, в том числе по взаимному соглашению сторон, по инициативе работодателя в случае уменьшения количества часов по учебным планам и программам, сокращения количества классов.

О введении изменений существенных условий трудового договора работник должен быть уведомлен работодателем в письменной форме не позднее, чем за два месяца, при этом работнику обеспечиваются гарантии при изменении учебной нагрузки в течение учебного года, предусмотренные Положением об оплате труда. 

Судом установлено, что приказом директора МБУДОД «ДШИ №2» г.Челябинска от 15 сентября 2014 года № ФИО1 установлена педагогическая нагрузка в размере 17 педагогических часов, работник ознакомлен с приказом без каких-либо замечаний. 

Приказом директора МБУДОД «ДШИ №2» г.Челябинска от 25 октября 2014 года № педагогическая нагрузка ФИО1 с 01 ноября 2014 года уменьшена на 2 педагогических часа, работник ознакомлен с приказом без каких-либо замечаний. 

Приказом директора МБУДОД «ДШИ №2» г.Челябинска от 25 октября 2014 года № вышеуказанная педагогическая нагрузка ФИО1 с 01 ноября 2014 года уменьшена на 1 педагогический час, работник ознакомлен с приказом без каких-либо замечаний. 

Приказом директора МБУДОД «ДШИ №2» г.Челябинска от 09 января 2015 года № педагогическая нагрузка ФИО1 с 01 января 2015 года уменьшена на 1 педагогический час, сведения об ознакомлении работника с приказом отсутствуют.

01 сентября 2015 года ФИО1 обращалась к директору МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска с заявлением, в котором просила работать с 01 сентября 2015 года с нагрузкой меньше ставки.

Приказом директора МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска от 07 сентября 2015 года № ФИО1 установлена педагогическая нагрузка в размере 14 педагогических часов, работник ознакомлен с приказом без каких-либо замечаний. 

Приказом директора МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска от 08 октября 2015 года №, с 01 октября 2015 года педагогическая нагрузка истца была увеличена на 1 педагогический час, при этом с данным приказом ФИО1 ознакомлена, каких-либо возражений относительно увеличения педагогической нагрузки не указала.

Кроме того, приказом директора МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска от 08 октября 2015 года №, с 01 октября 2015 года педагогическая нагрузка истца была увеличена на 1 педагогический час, при этом с данным приказом ФИО1 ознакомлена, каких-либо возражений относительно увеличения педагогической нагрузки не указала.

Впоследствии, приказом директора МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска от 12 ноября 2015 года №, с 01 ноября 2015 года педагогическая нагрузка истца была уменьшена на 1 педагогический час, при этом с данным приказом ФИО1 также была ознакомлена, каких-либо возражений относительно уменьшения педагогической нагрузки не указала.

Приказом директора МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска от 21 января 2016 года № нагрузка преподавателя ФИО1 с 15 января 2016 года оставлена без изменений, работник ознакомлен с приказом.

01 сентября 2016 года ФИО1 обращалась к директору МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска с заявлением, в котором просила работать с 01 сентября 2016 года с нагрузкой меньше ставки.

Приказом директора МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска от 01 сентября 2016 года № преподавателю ФИО1 установлена педагогическая нагрузка в размере 13 педагогических часов, при этом актом от 02 сентября 2016 года зафиксирован отказ работника от ознакомления с приказом о назначении нагрузки.

Приказом директора МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска от 01 октября 2016 года № нагрузка преподавателя ФИО1 с 01 октября 2016 года увеличена на три педагогических часа, при этом ФИО1 ознакомлена с приказом, каких-либо возражений относительно увеличения педагогической нагрузки не указала.

Приказом директора МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска от 20 октября 2016 года № нагрузка преподавателя ФИО1 с 01 октября 2016 года увеличена на один педагогический час, при этом ФИО1 ознакомлена с приказом, каких-либо возражений относительно увеличения педагогической нагрузки не указала.

На основании приказа № от 06 сентября 2017 года с 01 сентября 2017 года преподавателям МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска установлена нагрузка на учебный год, в частности ФИО1 в размере 12 педагогических часов, при этом сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом отсутствуют, при этом актом от 12 сентября 2017 года зафиксирован отказ работника от ознакомления с приказом о назначении нагрузки.

Приказом руководителя МБУДО «ДШИ №2» г.Челябинска № от 15 сентября 2017 года с 01 сентября 2017 года нагрузка преподавателю ФИО1 увеличена на 0,5 педагогических часа (сводные часы 2 гр. 2 класса), при этом сведения об ознакомлении ФИО1 с данным приказом также отсутствуют.

Поскольку из расчетных листков, предоставленных работодателем, усматривается, что за период с января 2017 года по июнь 2017 года истец получала заработную плату исходя из педагогической нагрузки 17 часов (11 500 рублей (оклад)/18 часов * 17 часов = 10 861 рубль), при этом доказательств уведомления ФИО1 об уменьшении её педагогической нагрузки с 01 сентября 2017 года как предусмотрено Порядком определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденным приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601, а также условиями коллективного договора, заключенного между МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска и работниками данного учреждения, не менее чем за два месяца, в нарушение требований ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено, то такие действия работодателя нельзя признать правомерными.

В силу ч.2 ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Кроме того, в соответствии с ч.ч.2,3 ст. 13 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, вступившие в законную силу судебные постановления являются обязательными для всех без исключения органов государственной власти, органов местного самоуправления, общественных объединений, должностных лиц, граждан, организаций и подлежат неукоснительному исполнению на всей территории Российской Федерации. Неисполнение судебного постановления, а равно иное проявление неуважения к суду влечет за собой ответственность, предусмотренную федеральным законом.

Указанным выше вступившим в законную силу решением Калининского районного суда г.Челябинска от 11 апреля 2018 года достоверно установлен факт несоблюдения работодателем процедуры снижения заработной платы за период с 01 сентября 2017 года по 31 декабря 2017 года, и указанные обстоятельства в силу положений ст.61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации оспариванию и доказыванию вновь не подлежат. 

Обращаясь в суд с настоящим иском, ФИО1 ссылалась на то, что после 31 декабря 2017 года заработная плата работодателем также неправомерно выплачивалась в меньше размере.

Разрешая требования истца, суд установил, что в ноябре 2017 года истцу вручены уведомление № от 01 ноября 2017 года об изменении существенных условий трудового договора (л.д.47), соглашение от 07 сентября 2017 года об изменении условий трудового договора от 03 сентября 2012 года (л.д.48), уведомление об изменении условий трудового договора от 12 октября 2017 года (л.д.49), в соответствии с которыми исходя из количества часов, предусмотренных учебным планом МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска, по предмету «Народная хореография» по ДОП «Фольклорное искусство» с учетом наполняемости и количества групп, и составляет 13 педагогических часов. 

При этом, ФИО1 предлагалась дополнительная нагрузка 7 педагогических часов по ДОП «Основы хореографического искусства», однако работник данным правом не воспользовался.

Учитывая, что положения ст.ст. 74, 162 Трудового кодекса Российской Федерации, Порядок определения учебной нагрузки педагогических работников, оговариваемой в трудовом договоре, утвержденный приказом Министерства образования и науки Российской Федерации от 22 декабря 2014 года № 1601, коллективный договор, заключенный между МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска и работниками данного учреждения, предусматривают возможность одностороннего изменения работодателем учебной нагрузки педагогических работников, с уведомлением работника не менее чем за два месяца, принимая во внимание, что об изменении учебной нагрузки до 13 учебных часов ФИО1 была уведомлена в ноябре 2017 года посредством вручения соответствующих уведомлений (л.д.47,48,49), то правовых оснований для расчета заработной платы с февраля 2018 года исходя из 17 часов педагогической нагрузки, как указано истцом в исковом заявлении, не имеется, в указанной части в удовлетворении заявленных требований надлежит отказать. 

В то же время, требование истца о взыскании задолженности по заработной плате за январь 2018 года исходя из учебной нагрузки 17 часов, является законным и обоснованным, подлежит удовлетворению, поскольку установленный действующим трудовым законодательством, а также локальным актом работодателя срок уведомления об изменения учебной нагрузки, не истек.

Доводы представителей ответчика о направлении почтой в адрес ФИО1 уведомления об изменении условий трудового договора, основанием для отказа в иске в части взыскания недоплаченной заработной платы за январь 2018 года являться не могут, поскольку такое уведомление направлено 17 октября 2017 года (л.д.210), доказательств, подтверждающих наличие у ФИО1 возможности получить данное отправление в октябре 2017 года, работодателем, в нарушение положений ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации не представлено. 

В связи с тем, что до января 2018 года истец получала заработную плату исходя из педагогической нагрузки 17 часов, в январе 2018 года истец получила заработную плату исходя из 13 педагогических часов, что сторонами по делу не оспаривалось, подтверждается расчетными ведомостями (л.д.63-66), расчетными листками (л.д.67-69), то за январь 2018 года истцу было недоплачено 996 рублей 66 копеек.

Определяя размер недоплаты суд исходит из следующего расчета: 

- 13 000 рублей (оклад с 01 января 2018 года)/18 часов* 17 часов = 12 277 рублей 78 копеек;

- надбавка за стаж – 13 000 рублей * 20 % = 2 600 рублей;

В соответствии с табелем учета использования рабочего времени за январь 2018 года (л.д.81), истцом отработано 6 рабочих дней из 20 рабочих дней в январе 2018 года по производственному календарю.

Таким образом, к выплате за январь 2018 года подлежало ((12 277 рублей 78 копеек + 2 600 рублей) + 15 % (районный коэффициент)) / 20 дней * 6 дней = 5 132 рубля 83 копейки.

Фактически истцу выплачено за январь 2018 года 4 136 рублей 17 копеек (л.д.63,67).

При таких обстоятельствах, сумма недоплаты составляет 996 рублей 66 копеек (5 132 рубля 83 копейки - 4 136 рублей 17 копеек).

В указанной части требование истца о взыскании имеющейся задолженности являются законными и обоснованными, подлежат удовлетворению.

Кроме того, согласно ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации при нарушении работодателем установленного срока соответственно выплаты заработной платы, оплаты отпуска, выплат при увольнении и (или) других выплат, причитающихся работнику, работодатель обязан выплатить их с уплатой процентов (денежной компенсации) в размере не ниже одной сто пятидесятой действующей в это время ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от не выплаченных в срок сумм за каждый день задержки начиная со следующего дня после установленного срока выплаты по день фактического расчета включительно. 

При неполной выплате в установленный срок заработной платы и (или) других выплат, причитающихся работнику, размер процентов (денежной компенсации) исчисляется из фактически не выплаченных в срок сумм. Обязанность по выплате указанной денежной компенсации возникает независимо от наличия вины работодателя.

В соответствии с п.7.4 коллективного договора, заключенного между МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска и работниками данного учреждения, заработная плата выплачивается работникам за текущий месяц не реже чем каждые полмесяца в денежной форме. Днями выплаты заработной платы являются 5-ое и 20-ое числа текущего месяца.

Поскольку заработная плата за январь 2018 года выплачена 02 февраля 2018 года не в полном объеме, то на сумму недоплаты подлежит начислению компенсация в соответствии со ст. 236 Трудового кодекса Российской Федерации.

При определении размера компенсации за нарушение срока выплаты заработной платы за период со 02 февраля 2018 года по 27 сентября 2018 года суд исходит из следующего расчета: 

- со 02 февраля 2018 года по 11 февраля 2018 года: 996 рублей 66 копеек * 10 дней просрочки * 1/150 * 7,75 % = 05 рублей 66 копеек;

- с 12 февраля 2018 года по 25 марта 2018 года: 996 рублей 66 копеек * 42 дня просрочки * 1/150 * 7,5 % = 20 рублей 93 копейки;

- 26 марта 2018 года по 16 сентября 2018 года: 996 рублей 66 копеек * 175 дней просрочки * 1/150 * 7,25 % = 84 рубля 30 копеек;

- с 17 сентября 2018 года по 27 сентября 2018 года: 996 рублей 66 копеек * 11 дней просрочки * 1/150 * 7,50 % = 05 рублей 48 копеек.

Всего: 05 рублей 66 копеек + 20 рублей 93 копейки + 84 рубля 30 копеек + 05 рублей 48 копеек = 116 рублей 37 копеек. 

Таким образом, в указанной выше сумме требования истца о взыскании процентов за нарушение срока выплаты заработной платы за период со 02 февраля 2018 года по 27 сентября 2018 года подлежат удовлетворению.

Согласно ст. 237 Трудового кодекса Российской Федерации моральный вред, причиненный работнику неправомерными действиями или бездействием работодателя, возмещается работнику в денежной форме в размерах, определяемых соглашением сторон трудового договора. В случае возникновения спора факт причинения работнику морального вреда и размеры его возмещения определяются судом независимо от подлежащего возмещению имущественного ущерба.

Учитывая, что в нарушение требований действующего законодательства работодателем был изменен размер заработной платы истца без надлежащего уведомления, при этом доплата заработной платы не произведена до настоящего времени, то требования истца о компенсации морального вреда безусловно подлежат удовлетворению.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает характер и степень причиненных истцу физических и нравственных страданий, фактические обстоятельства причинения вреда, требования разумности и справедливости, и считает возможным взыскать в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 500 рублей.

Кроме того, в силу ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае если иск удовлетворен частично, указанные судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 94 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителей.

Согласно ч. 1 ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как разъяснено в п.п.12,13 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 года № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах. При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов.

Разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Как установлено судом, 25 июля 2018 года между заявителем ФИО1, с одной стороны, и физическим лицом ФИО4, с другой стороны, заключен договор на оказание юридических услуг, в соответствии с условиями которого ФИО4 обязалась осуществить консультирование и подготовку искового (уточненного) заявления ФИО1 в рамках рассмотрения гражданского спора о взыскании недополученной заработной платы за 2018 год в Калининском районном суде г.Челябинска.

В силу пунктов 2, 5 вышеуказанного договора, ФИО1 обязалась выплатить за оказанные услуги 3 500 рублей в наличной форме в момент подписания договора.

В подтверждение оплаты по вышеуказанному договору заявителем представлена расписка ФИО4 от (дата) на сумму 3 500 рублей.

Учитывая, что исковые требования ФИО1 имущественного характера удовлетворены на 22 % (1 113 рублей 03 копейки * 100 %/ 5 093 рубля 13 копеек), то пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований возмещению в пользу истца подлежит 770 рублей (3 500 рублей * 22 %), что соответствует принципу разумности, установленному ст. 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Также, принимая во внимание положение ч. 1 ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации о взыскании с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, государственной пошлины, от уплаты которых истец был освобожден, с МБУДО «ДШИ № 2» г.Челябинска подлежит взысканию в доход муниципального бюджета государственная пошлина в размере 400 рублей, исчисленная в соответствии с подп. 1 п. 1 ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 12, 100, 103, 193, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации,

р е ш и л:

Исковые требования ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» г.Челябинска о взыскании задолженности по заработной плате, компенсации за задержку выплаты заработной платы, компенсации морального вреда удовлетворить частично.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» г.Челябинска в пользу ФИО1 задолженность по заработной плате за январь 2018 года в размере 996 рублей 66 копеек, компенсацию за задержку выплаты заработной платы за январь 2018 года за период со 02 февраля 2018 года по 27 сентября 2018 года в размере 116 рублей 37 копеек, в счет компенсации морального вреда 500 рублей, в счет возмещения расходов по оплате услуг представителя 770 рублей, в остальной части в иске отказать.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения дополнительного образования «Детская школа искусств № 2» г.Челябинска в доход муниципального бюджета государственную пошлину в размере 400 рублей.

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы.

Председательствующий Н.А. Максимова