Р Е Ш Е Н ИЕ

Именем Российской Федерации

г. Череповец 21 мая 2020 года 

Череповецкий районный суд Вологодской области в составе:

судьи Савиловой О.Г.,

при секретаре Мазуровой Н.И., 

с участием представителя истца ФИО1 - Ручкина С.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на части жилого дома, признании права обратиться с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений объекта недвижимости,

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратился в суд с вышеуказанным иском, указав в обоснование, чтоон и ФИО2 имеют в общедолевой собственности жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>, у ФИО1 1/3 доли в праве общей долевой собственности, ФИО2 - 2/3 доли; оба являются собственниками земельных участков, расположенных под указанным жилым домом. Истцу принадлежит земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 555,00кв.м, ФИО2 - земельный участок с кадастровым номером 

<

№> площадью 665,00кв.м.; вид разрешенного использования земельных участков - блокированные жилые дома. Определением Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года утверждено мировое соглашение, заключенное между истцом и ФИО2, согласно условиям которого, стороны договорились о выделении в натуре своих долей в указанном доме в соответствии с проектом № 

<

№> АС ООО «

<

данные изъяты>» о реконструкции на блоки №1 и №2 жилого дома блокированной застройки.Истцу выделен блок №1, ФИО2 - блок №2. 

<

дата> года администрацией Череповецкого муниципального района в письме № 

<

№> истцу и ФИО3 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого дома, поскольку по факту производится перепланировка постройки. 

<

дата> года администрацией района принято решение № 

<

№> о согласовании перепланировки и переустройства жилого дома в соответствии с проектом № 

<

№> ООО «

<

данные изъяты>» в двухквартирный жилой дом. 

<

дата> года согласно акту от №Х приемки законченной перепланировки жилого помещения приемочной комиссией жилой дом 

<

№> перепланирован в двухквартирный жилой дом в соответствии со строительными нормами и правилами. Постановлением администрации сельского поселения Уломское Череповецкого района от 

<

дата> года 

<

№> жилому дому присвоен адрес: 

<

адрес>, которые принадлежат истцу и ФИО2 

<

дата> года кадастровым инженером ООО «

<

данные изъяты>» В. изготовлен технический план жилого дома, который с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменении сведений о назначении жилого дома «многоквартирный дом»;наименовании «двухквартирный жилой дом»; площадью 97,8 м.2: адрес: 

<

адрес>; сведений о местоположении указанного объекта недвижимости в соответствии с техническим планом кадастрового инженера ООО «

<

данные изъяты>» В. был представлен в Управление Росреестра по Вологодской области. 

<

дата> года Управлением Росреестра по Вологодской области истцу направлено уведомление об отказе в осуществлении государственного учета изменений сведений о площади, назначении, наименовании, адресе, местоположении в отношении жилого дома в связис отсутствием в представленном техническом плане уведомления об окончании строительства или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомления о соответствии планируемого строительства или реконструкции нормам Градостроительного кодекса РФ. 

<

дата> года решением Череповецкого районного суда административному истцу отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Вологодской области, государственному регистратору прав о признании незаконным решения об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений государственного кадастра недвижимости в отношении спорного жилого дома.Суд признал отказ Управления Росреестра по Вологодской области обоснованным, пришёл к выводу, что административным истцом осуществлена не перепланировка жилого помещения, а его реконструкция, поскольку изменились характеристики жилого помещения по сравнению с теми, которые данное помещение имело до произведенных изменений, в том числе была увеличена общая площадь дома с 56,1 кв.м, до 97,8 кв.м, за счет включения в общую площадь здания площади построек, образованы два новых объекта - кв.№ Х и № Х, сведения об описании которых, однако, в техническом плане отсутствуют». Изменение жилого дома, произведенное истцом и ФИО4 в установленном администрацией района порядке в виде перепланировки, решением суда признано ошибочным, в результате чего истец лишен возможности получить правоустанавливающие документы на реконструированный объект недвижимости.Поскольку указанные изменения жилого дома отвечают санитарно- эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам, прав других лиц не нарушают, соответствуют первоначальному проекту №

<

№>АС ООО «

<

данные изъяты>» о реконструкции жилого дома, у истца имеется необходимость в сохранении жилого дома в реконструированном виде. Просит суд:- сохранить жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер 

<

№> в реконструированном виде; - прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/3 доли в праве и ФИО2 в размере 2/3 доли в праве собственности на указанный жилой дом;- признать за ФИО1 право собственности на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 40,9 кв.м.; - признать за ФИО2 право собственности на часть жилого дома по адресу: 

<

адрес>, общей площадью 56,9 кв.м;- признать за ФИО1 и его представителем право обратиться от имени ФИО2 с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, кадастровый номер: 

<

№>.

Определением суда от 02 марта 2020 года к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлеченфилиал ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области.

Определением суда от 06 мая 2020 года из числа третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, исключен и привлечен к участию в деле в качестве соответчика ФИО2

В судебное заседание истец ФИО1 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил заявление о рассмотрении дела в его отсутствие.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 адвокат Ручкин С.В. исковые требования поддержал. Пояснил, что ответом администрации района от 

<

дата> года истцу и ФИО2 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию индивидуального жилого домасогласно проекту, с указанием, что в соответствии с нормами законодательства имеет место не реконструкция, а перепланировка дома. В соответствии с данным ответом по заказу собственников жилого дома «

<

данные изъяты>» подготовлен соответствующий технический план, с указанием перепланировки дома. 

<

дата> года администрацией района принято решение о согласовании перепланировки жилого дома в соответствии с проектом ООО «

<

данные изъяты>» в двухквартирный жилой дом с указанием сроков. 

<

дата> года комиссией составлен акт приемки законченной перепланировки жилого помещения в соответствии со строительными нормами и правилами. По заказу собственников кадастровым инженером составлен технический план жилого дома, с которым истец и ФИО2 обратились в Управление Росреестра по Вологодской области, получив отказ в регистрации, поскольку имела место не перепланировка, а реконструкция жилого дома. Решением суда ответ Управления Росреестра признан законным, суд пришел к выводу, что имеет место реконструкция жилого дома. Однако администрацией района истцу и ФИО2 отказано в выдаче разрешения на реконструкцию жилого дома, с ошибочным разъяснением, что имеет место перепланировка помещения. Таким образом, в связи с различными мнениями администрации района и Управления Росреестра по Вологодской области по поводу реконструкции и перепланировке помещения, истец не имеет возможности оформить в установленном законом порядке права на жилой дом. Экспертным заключением от 

<

дата> года подтверждено соответствие жилого дома строительным и санитарным нормам. При разделе земельных участков у собственников возникли конфликтные отношения, ФИО2 отказался выступать истцом по настоящему иску, не возражает против удовлетворения требования истца.Изменения при реконструкции дома внесены незначительные, дом 19 века постройки сохранился в прежнем виде; фактически площадь жилого дома не увеличилась, указание площади с 56,1 кв.м. до 97,8 кв.м. изменилось за счет указания площади пристройки, которая ранее не входила в общую площадь дома. Изменения произведены в квартире №Х, принадлежащей истцу, в квартире № Х изменений не производилось.Технический план жилого дома подготовят после вынесения решения суда в соответствии с рекомендациями Управления Росреестра. При рассмотрении дела № 

<

№> представитель ответчика Управления Росреестра по Вологодской области рекомендовал обратиться в суд именно с такими требованиями, что заявлены в настоящем деле.

В судебное заседание ответчик ФИО2 не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. 

В судебное заседание представитель ответчика ФИО2 - ФИО5, действующая на основании доверенности (л.д.104) не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, представила заявление о рассмотрении дела в отсутствие ответчика ФИО2 и ее, исковые требования признают (л.д. 210). 

В судебное заседание представитель ответчика - администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежаще. Представил отзыв, в котором не возражает против удовлетворения требований, проведенные технические работы в здании по его реконструкции являются основанием для признания требования истца обоснованными и подлежащими удовлетворению, просит рассмотреть дело в его отсутствие (л.д.133).

В судебное заседание третье лицо - кадастровый инженер В.не явилась, представила заявление о рассмотрении дела в ее отсутствие. В судебном заседании 06 мая 2020 года пояснила, что требования обоснованными, поскольку из-за различных позиций администрации Череповецкого муниципального района и Управления Росреестра истец лишен возможности оформить права на спорный жилой дом. Администрация района отказала истцу в утверждении проекта по реконструкции жилого дома, указав, что имеет место перепланировка, предложили заменить требования на перепланировку. Истец подготовил новый проект по перепланировке, получил разрешение акт по перепланировке, из которого следует, что образованы две квартиры в доме. Она подготовила соответствующий технический план. Управление Росреестра отказало в регистрации, указав, что имеет место реконструкция жилого дома, а не перепланировка, и отсутствует разрешение на ввод в эксплуатацию жилого дома после реконструкции, что противоречит позиции администрации Череповецкого муниципального района.

В судебное заседание представитель третьего лица - Управления Росреестра по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, возражений по иску, письменного отзыва не представил.

В судебное заседание представитель третьего лица - филиала ФГБУ «ФКП Росреестра» по Вологодской области не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, представил отзыв на исковое заявление; просит рассмотреть дело в его отсутствие.

Суд, выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дел № 

<

№>, № 

<

№>, полагает исковые требования ФИО1 обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В соответствии со ст.209 Гражданского кодекса РФ, собственнику принадлежатправавладения, пользования и распоряжения своим имуществом, онвправепо своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающиеправаи охраняемые законом интересы других лиц. 

Статьей 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации разрешение на строительство представляет собой документ, который подтверждает соответствие проектной документации требованиям, установленным градостроительным регламентом (за исключением случая, предусмотренного частью 1.1 настоящей статьи), проектом планировки территории и проектом межевания территории (за исключением случаев, если в соответствии с настоящим Кодексом подготовка проекта планировки территории и проекта межевания территории не требуется), при осуществлении строительства, реконструкции объектакапитального строительства, не являющегося линейным объектом (далее - требования к строительству, реконструкции объекта капитального строительства), или требованиям, установленным проектом планировки территории и проектом межевания территории, при осуществлении строительства, реконструкции линейного объекта (за исключением случаев, при которых для строительства, реконструкции линейного объекта не требуется подготовка документации по планировке территории), требованиям, установленным проектом планировки территории, в случае выдачи разрешения на строительство линейного объекта, для размещения которого не требуется образование земельного участка, а также допустимость размещения объекта капитального строительства на земельном участке в соответствии с разрешенным использованием такого земельного участка и ограничениями, установленными в соответствии с земельным и иным законодательством Российской Федерации. Разрешение на строительство дает застройщику право осуществлять строительство, реконструкцию объекта капитального строительства, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом (часть 1). Строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей (часть2)

Согласно пункту 1 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведенные или созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешенное использование которого не допускает строительства на нем данного объекта, либо возведенные или созданные без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешенное использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки.

Пунктом 3 статьи 222 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий:если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нем данного объекта;если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям;если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан.

Как разъяснено в пункте 28 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации N 10 и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 22 от 29 апреля 2010 г. "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" положения статьи 222 ГК РФ распространяются на самовольную реконструкцию недвижимого имущества, в результате которой возник новый объект.

Сохранение самовольно реконструированного объекта недвижимости и признание на него права собственности возможно в случае, если единственными признаками самовольной постройки у самовольно реконструированного объекта являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, осуществившее самовольную реконструкцию, предпринимало меры, однако уполномоченным органом в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию было неправомерно отказано, при этом сохранение объекта в реконструированном состоянии не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу жизни и здоровью граждан (пункт 26 данного постановления).

Как установлено в судебном заседанииФИО1 является собственником 1/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также собственником земельного участка площадью 555,0кв.мс кадастровым номером 

<

№>, на котором находится указанный жилой дом.

ФИО2 является собственником 2/3 доли в праве общей долевой собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>, а также собственником земельного участка площадью 665 кв.мс кадастровым номером 

<

№>, на котором находится указанный жилой дом.

По информации филиала ФГБУ «ФКП Управления Росреестра по Вологодской области» от 

<

дата> года в ЕГРН содержатся сведения, что в пределах земельных участков с кадастровыми номерами 

<

№>, принадлежащего на праве собственности ФИО2 и 

<

№>, принадлежащем на праве собственности ФИО1 расположен жилой дом площадью 56,1 кв.м с кадастровым номером 

<

№>,количество этажей 1, по адресу: 

<

адрес>; сведения о зарегистрированном праве общей долевой собственности ФИО1 (на 1/3 доли) и ФИО2 (на 2/3 доли). Сведения о здании с кадастровым номером 

<

№> внесены в кадастр недвижимости 

<

дата> года на основании сведений технического паспорта от 

<

дата> года, подготовленного Вологодским филиалом ФГУП «Ростехинвентаризация-федеральное БТИ (л.д.162-164).

Вступившим в законную силу определением Череповецкого районного суда от 

<

дата> года утверждено мировое соглашение, заключенное между ФИО1 и ФИО2 по иску ФИО1 к ФИО2 о выделе доли в натуре из общего имущества, по условиям которого: ФИО2 обязуется произвести раздел жилого дома с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, и надворных построек в соответствии с проектом ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№>АС на следующих условиях: ФИО1 в собственность выделяется в натуре: - часть жилого дома с литерой «А» общей площадью 26,7 кв.м., в том числе жилой 20,2 кв.м.; - часть пристройки в литерой «а» площадью 10,2 кв.м., примыкающей к части жилого дома с литерой «А» со стороны крыльца с литерой «а1»; - часть пристройки с литерой «а» площадью 4,1 кв.м., примыкающей к крыльцу с литерой «а1»; - крыльцо с литерой «а1» площадью застройки 2,5 кв.м.; - отдельно стоящее служебное строение туалет литера «Г2» площадью застройки 3,0 кв.м.; - сооружение - колодец (литера «Г3»). ФИО2 в собственность выделяется в натуре: - часть жилого дома с литерой «А1» общей площадью 31,1 кв.м., в том числе жилой 20,8 кв.м.; - часть пристройки с литерой «а», примыкающей к части жилого дома с литерой «А1» общей площадью 27,2 кв.м.; - примыкающее к жилому дому служебное помещение сарай (литера «Г») площадью застройки 68,1 кв.м.; - отдельно стоящее служебное строение баня (литера «Г1») площадью застройки 12,8 кв.м. Работы по перепланировке жилого дома согласно проекту ООО «

<

данные изъяты>» 

<

№> ГП в виде демонтажа дверных блоков, части стены и перегородки, установки дверного блока в помещении истца с литерой «А» возлагаются на ФИО1, который обязан произвести указанные работы в срок до 

<

дата> года. Демонтаж оконного блока и части стены под окном, установку дверного блока в часть пристройки ответчика с литерой «а» осуществляет ответчик ФИО2, который должен произвести указанные работы в срок до 

<

дата> года. Работы по переносу бани (литер «Г1»), согласно ситуационному плану ООО «

<

данные изъяты>», возлагаются на ФИО2, который обязан их произвести за свой счет в срок до 

<

дата> года; при этом ФИО1 обязан в срок до 

<

дата> года выплатить ФИО2 компенсацию, равную полной стоимости бани в сумме 42278 рублей. Работы по установке колодца и туалета на земельном участке с кадастровым номером 

<

№>, принадлежащим на праве собственности ответчику, возлагаются на ФИО2, который должен произвести указанные работы за свой счет в срок до 

<

дата> года; при этом ФИО1 выплачивает ФИО2 денежную компенсацию в сумме 35866 рублей в срок до 

<

дата> года. ФИО1 за свой счет производит демонтаж старой и изготовление новой крыши крыльца (литер «а1») под окончание крыши сарая (литера «Г») с уклоном крыши крыльца в сторону существующего колодца (литера «Г3»), а также зашивает стену крыльца (литера «а1») со стороны сарая (литера «Г») в срок до 

<

дата> года. ФИО2 производит работу по изготовлению отдельного входа в свою часть жилого дома с литерой «А1» в виде дверного проема со стороны сарая (литера «Г») совместно с ФИО1 на следующих условиях: ФИО1 в 

<

дата> года осуществляет наем рабочей силыдля изготовления вышеуказанного входа в часть жилого дома с литерой «А1», а ФИО2 производит оплату работникам согласно выполненной работе в срок до 

<

дата> года (л.д.48-49).

Постановлением администрации сельского поселения УломскоеЧереповецкого района Вологодской области 

<

№> от 

<

дата> года двухквартирному жилому дому с кадастровым номером 

<

№>, присвоен адрес: 

<

адрес>; жилым помещениям, принадлежащим ФИО1, ФИО2, соответственно, присвоены адреса: кв.Х и кв.Х (л.д.51).

На обращение собственников жилого дома по вопросу выдачи разрешения на реконструкцию дома администрацией Череповецкого муниципального района Вологодской области от 

<

дата> года дан отказ, с сообщением, что представленная проектная документация разработана с целью строительства блокированного жилого дома, а по факту производится перепланировка; необходимо выполнить проектную документацию в соответствии с требованием СП «Дома жилые одноквартирные» (л.д.50).

По заказу истца и ФИО2 ООО «

<

данные изъяты>» подготовлен проект перепланировки и переустройства спорного жилого дома (л.д.55-60).

Решением администрации Череповецкого муниципального района Вологодской области от 

<

дата> года по обращениюФИО1 и ФИО2 о перепланировке жилых помещений, расположенных по адресу: 

<

адрес>, согласованы перепланировка и переустройство жилых помещений в соответствии с соблюдением требований Жилищного кодекса РФ, техники безопасности при проведении ремонтно-строительных работ в срок с 

<

дата> года по 

<

дата> года (л.д.53); согласно акту №Х от 

<

дата> года работы по перепланировке двух квартир выполнены в соответствии с проектом ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

№>-АС, отвечают санитарно-эпидемиологическим, пожарным, строительным нормам и правилам (л.д.53,54). 

<

дата> года истец обратился в орган регистрации с заявлением о внесении изменений в сведения государственного кадастра недвижимости об объекте капитального строительства, предоставив технический план здания от 

<

дата> года, подготовленный в результате кадастровых работ в связи с изменением сведений о площади, назначении, наименовании, адресе и местоположении здания с кадастровым номером 

<

№>. 

<

дата> года государственным регистратором кадастровый учет изменений в отношении здания был приостановлен, в связи с непредставлением необходимых для осуществления государственного кадастрового учета документов; несоответствием представленного технического плана требованиям действующего законодательства и состава содержащихся в нем сведений; непредставлением уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства, уведомления о соответствии планируемого строительства или реконструкции нормам Градостроительного кодекса РФ. Поскольку в установленный срок не устранены причины, препятствующие осуществлению государственного кадастрового учета изменений сведений об объекте недвижимости, органом регистрации вынесено уведомление от 

<

дата> года об отказе в учете изменений.

Вступившим в законную силу решением Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года ФИО1 отказано в удовлетворении административных исковых требований к Управлению Росреестра по Вологодской области, государственному регистратору прав о признании незаконным решения от 

<

дата> года об отказе в осуществлении государственного кадастрового учета изменений сведений государственного кадастра недвижимости в отношении спорного жилого дома, возложении обязанности осуществить государственный кадастровый учет изменений путем внесения сведений в государственный реестр в отношении жилого дома(л.д.61-67).Апелляционным определением Вологодского областного суда от 

<

дата> года решение Череповецкого районного суда Вологодской области от 

<

дата> года оставлено без изменения (л.д.68-70).

Обстоятельства того, допущены ли при проведении самовольной реконструкции помещения существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, предпринимало ли лицо меры к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, является ли отказ уполномоченного органа в выдаче соответствующих документов правомерным, нарушает ли сохранение объекта в реконструированном состоянии права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли этот объект угрозу жизни и здоровью граждан, являются юридически значимыми по делам о сохранении помещения в реконструированном состоянии и признании права собственности на самовольно реконструированный объект недвижимости, подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу части 2 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса РФ. 

Согласно заключению экспертизы (технический отчет)ООО «

<

данные изъяты>» № 

<

№> от 

<

дата> года при обследовании жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, нарушений требований градостроительных, санитарных и пожарных норм и правил не обнаружено; для дальнейшей эксплуатации здания дополнительный работ по усилению строительных конструкций и устранению дефектов не требуется (л.д.8-24).

Установленные по делу обстоятельства свидетельствуют о том, что реконструкция жилого дома произведена собственниками в соответствии со строительными нормами и правилами, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает угрозу их жизни и здоровью, произведено на земельных участках, допускающих размещение жилого дома. 

При указанных обстоятельствах, учитывая позицию по иску ответчика ФИО2, не возражавшего против удовлетворения заявленных истцом требований, суд полагает требования ФИО1 о сохранении жилого дома в реконструированном состоянии, прекращении права общей долевой собственности, признании права собственности на части жилого дома подлежащими удовлетворению.

Частью 1 ст.15Закона РФ «О государственной регистрации недвижимости» предусмотрено, что при осуществлении государственного кадастрового учета и государственной регистрацииправвсвязиспрекращениемсуществования таких объектов недвижимости,права на которые зарегистрированы в Едином государственном реестре недвижимости, такие как государственный кадастровый учет и государственная регистрацияправосуществляются по заявлению собственника здания, сооружения, объекта незавершенного строительства, единого недвижимого комплекса. 

Поскольку при отсутствии в ЕГРН сведений о спорном объекте в реконструированном виде и сохранением сведений о государственной регистрацииправасобственностина него, нарушаютсяправаи законные интересы собственника этого имущества, такой собственник вправеобратиться в орган, уполномоченный на осуществление кадастрового учета и государственной регистрацииправана недвижимое имущество и сделок с ним, с заявлением о снятии данного объекта с кадастрового учета и о государственной регистрациипрекращения правасобственностина этот объект.Поскольку спорныйжилойдом по сведениям ЕГРН находится в общей долевойсобственностисторон по делу, то в силу положений действующего законодательства с таким заявлением должны обращаться все собственники этого имущества.

С учетом изложенного, суд полагает подлежащими удовлетворению требования истца о признании за ним права на единоличное обращение в орган регистрации с соответствующим заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений жилого дома. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд 

р е ш и л :

исковые требования ФИО1- удовлетворить. 

Сохранить жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>,в реконструированном состоянии общей площадью 97,8 кв.м.

Прекратить право общей долевой собственности ФИО1 в размере 1/3 доли в праве собственности, ФИО2 в размере 2/3 доли в праве собственности на жилой дом с кадастровым номером 

<

№>, расположенный по адресу: 

<

адрес>.

Признать за ФИО1 право собственности на часть реконструированного жилого дома с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 40,9 кв.м.; 

Признать за ФИО2 право собственности на часть реконструированного жилого дома с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>, площадью 56,9 кв.м;

Признать за ФИО1 либо его представителем право на единоличное обращение в орган регистрации с заявлением об осуществлении государственного кадастрового учета изменений жилого домаобщей площадью 97,8 кв.м. с кадастровым номером 

<

№>, расположенного по адресу: 

<

адрес>.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Вологодский областной суд через Череповецкий районный суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья О.Г. Савилова

Решение в окончательной форме изготовлено 25 мая 2020 года.

Согласовано 

Судья О.Г. Савилова