Дело № 2 - 1716/2018

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

29 мая 2018 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

председательствующего Ланг З.А. 

секретаря Шенгер Ю.Е.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1, к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителя,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей, расторжении договора купли-продажи смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ; взыскании уплаченной за смартфон денежной суммы в размере 66 990 руб., неустойки в размере 61 730 руб. 20 коп., расходы за оформление нотариальной доверенности на представителя в размере 1700 руб., компенсации морального вреда в размере20 000 руб., штрафа в размере 50 % от взысканной судом суммы.

Требования мотивировал тем, что ДД.ММ.ГГГГ он приобрел в магазине АО «Связной логистика» смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, 

<

данные изъяты> стоимостью 66 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Купленный смартфон оказался некачественным. В процессе эксплуатации в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать смартфон по его целевому назначению, а именно - зависает, самопроизвольно выключается. Данный недостаток товара ФИО1 описал в своей претензии от ДД.ММ.ГГГГ к продавцу и заявил, что требует вернуть полную стоимость товара ненадлежащего качества. Претензия была получена ответчиком ДД.ММ.ГГГГ о чем имеется соответствующая отметка о принятии, содержащая подпись должностного лица, дату получения, а также оттиск печати организации, однако до настоящего времени требования потребителя не удовлетворены, в связи с чем обратился в суд с иском.

Представитель истца ФИО1 – ФИО2 в судебном заседании исковые требования поддержала, просила суд их удовлетворить в полном объеме.

Представитель ответчика АО «Связной Логистика» - ФИО3, действующая на основании доверенности, просила суд применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер неустойки и штрафа.

Суд, выслушав стороны, их доводы и возражения, исследовав материалы дела, оценив их в совокупности, приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований по следующим основаниям.

Как установлено судом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 приобрел в магазине АО «Связной логистика» смартфон Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, 

<

данные изъяты> стоимостью 66 990 руб., что подтверждается кассовым чеком от ДД.ММ.ГГГГ. Купленный смартфон оказался некачественным. В процессе эксплуатации в данном товаре был обнаружен недостаток, не позволяющий эксплуатировать смартфон по его целевому назначению, а именно - зависает, самопроизвольно выключается.

В соответствии с п.1 ст. 18 Закона РФ «О защите прав потребителей» от 07.02.1992 г. № 2300-1 (в ред. ФЗ от 25.10.2007 № 234-ФЗ) потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом, по своему выбору вправе: потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула); потребовать замены на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены; потребовать соразмерного уменьшения покупной цены; потребовать незамедлительного безвозмездного устранения недостатков товара или возмещения расходов на их исправление потребителем или третьим лицом; отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за товар суммы. По требованию продавца и за его счет потребитель должен возвратить товар с недостатками.

Таким образом, потребитель имеет право предъявить лишь одно из указанных требований по своему выбору.

Полагая, что товар является некачественным, истец ДД.ММ.ГГГГ обратился в ответчику с требованием вернуть уплаченную за телефон сумму. Однако его требования ответчиком удовлетворены не были.

В силу положений указанной статьи в отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в одном из следующих случаев: обнаружение существенного недостатка товара; нарушение установленных настоящим Законом сроков устранения недостатков товара; невозможность использования товара в течение каждого года гарантийного срока в совокупности более чем тридцать дней вследствие неоднократного устранения его различных недостатков.

Согласно п. 6 Постановлению Правительства №924 от 10.11.2011 года «Об утверждении перечня технически сложных товаров», в соответствие с которым: Оборудование навигации и беспроводной связи для бытового использования, в том числе спутниковой связи, имеющее сенсорный экран и обладающее двумя и более функциями, является технически сложным товаром.

Исходя из данной правой нормы, четок следует, что сотовый телефон относится к категории технически сложных товаров, а соответственно, расторжение договора купли продажи возможно в одном из вышеперечисленных случаев.

В соответствие с п. 13 постановлением Верховного Суда №17 от 28.06.2012, года согласно которому: Исходя из преамбулы и пункта 1 статьи 20 Закона о защите прав потребителей под существенным недостатком товара (работы, услуги), при возникновении которого наступают правовые последствия, предусмотренные статьями 18 и 29 Закона, следует понимать: а) неустранимый недостаток товара (работы, услуги) - недостаток, который не может быть устранен посредством проведения мероприятий по его устранению с целью приведения товара (работы, услуги) в соответствие с обязательными требованиями, предусмотренными законом или в установленном им порядке, или условиями договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемыми требованиями), приводящий к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцом и (или) описанием при продаже товара по образцу и (или) по описанию; б) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерных расходов, - недостаток, расходы на устранение которого приближены к стоимости или превышают стоимость самого товара (работы, услуги) либо выгоду, которая могла бы быть получена потребителем от его использования.

В отношении технически сложного товара несоразмерность расходов на устранение недостатков товара определяется судом исходя из особенностей товара, цены товара либо иных его свойств; в) недостаток товара (работы, услуги), который не может быть устранен без несоразмерной затраты времени, - недостаток, на устранение которого затрачивается время, превышающее установленный соглашением сторон в письменной форме и ограниченный сорока пятью днями срок устранения недостатка товара, а если такой срок соглашением сторон не определен, - время, превышающее минимальный срок, объективно необходимый для устранения данного недостатка обычно применяемым способом; г) недостаток товара (работы, услуги), выявленный неоднократно, - различные недостатки всего товара, выявленные более одного раза, каждый из которых в отдельности делает товар (работу, услугу) не соответствующим обязательным требованиям, предусмотренным законом или в установленном им порядке, либо условиям договора (при их отсутствии или неполноте условий - обычно предъявляемым требованиям) и приводит к невозможности или недопустимости использования данного товара (работы, услуги) в целях, для которых товар (работа, услуга) такого рода обычно используется, или в целях, о которых продавец (исполнитель) был поставлен в известность потребителем при заключении договора, или образцу и (или) описанию при продаже товара по образцу и (или) по описанию; д) недостаток, который проявляется вновь после его устранения, - недостаток товара, повторно проявляющийся после проведения мероприятий по его устранению.

В ходе рассмотрения данного гражданского дела по ходатайству представителя ответчика, судом была назначена судебная товароведческая экспертиза. 

Согласно выводам заключения эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, в представленном на исследование сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 128 Gb 

<

данные изъяты> на момент проведения исследования имеется существенный с технической точки зрения дефект: спорадические сбои при отображении графической информации; на момент проведения исследования в сотовом телефоне отсутствуют следы нарушения правила эксплуатации; на момент проведения исследования в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 128 Gb 

<

данные изъяты> вредоносные файлы способные негативным образом повлиять на работоспособность изделия отсутствует; причина возникновения выявленного в исследуемом сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 128 Gb 

<

данные изъяты> носит производственный характер; на момент проведения исследования в сотовом телефоне Apple iPhone 7 Plus 128 Gb IMEI № следы проведения ремонтных работ с применением паяльного оборудования отсутствует. Таким образом, в виду отсутствия признаков нарушения правил эксплуатации и хранения изделия потребителем, либо третьими лицами, эксперт приходит к выводу, что причиной возникновения выявленного дефекта является скрытая неисправность сотового телефона, допущенная производителем при сборке изделия.

В силу положений ст. 67 ГК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

У суда не имеется оснований не доверять представленному заключению эксперта ООО «Экспертно-правовое бюро «Гарант» от ДД.ММ.ГГГГ №, указанное заключение составлено лицом, уполномоченным на проведение экспертизы данного рода и составление экспертного заключения. Эксперт был предупрежден об уголовной ответственности в соответствии с положениями ст. 307 УК РФ, не является заинтересованным лицом в исходе дела. 

Учитывая, установленные по делу обстоятельства в совокупности, суд приходит к выводу, что выявленный в ходе эксплуатации недостаток является существенным.

В связи с вышеизложенным суд приходит к выводу о расторжении договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ смартфона Apple iPhone 7 Plus 128 Gb, 

<

данные изъяты>, и взыскании с ответчика в пользу истца уплаченной по договору суммы в размере 66 990 руб.

На основании п. 1 ст. 23 Закона, за нарушение предусмотренных статьями 20, 21 и 22 настоящего Закона сроков, а также за невыполнение (задержку выполнения) требования потребителя о предоставлении ему на период ремонта (замены) аналогичного товара продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер), допустивший такие нарушения, уплачивает потребителю за каждый день просрочки неустойку (пеню) в размере одного процента цены товара.

Истцом заявлено требование о взыскании неустойки, которая составила 206 329 руб.

Принимая во внимание последствия нарушения АО «Связной Логистика» своих обязательств, суд полагает необходимым снизить размер данной неустойки до 69 990 руб., в виду ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, на основании ст. 333 ГК РФ, а также, во исполнение конституционных норм, в силу которых, осуществление прав и свобод истца по настоящему иску не должно нарушить права и свободы ответчика.

В силу с п.6 ст.13. Закона «О Защите прав потребителей», при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. (в ред. Федерального закона от 21.12.2004 N 171-ФЗ). Если с заявлением в защиту прав потребителя выступают общественные объединения потребителей (их ассоциации, союзы) или органы местного самоуправления, пятьдесят процентов суммы взысканного штрафа перечисляются указанным объединениям (их ассоциациям, союзам) или органам.

Как разъяснил Пленум ВС РФ в п. 46 постановления № 17 от 28 июня 2012 г. «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона). При удовлетворении судом требований, заявленных общественными объединениями потребителей (их ассоциациями, союзами) или органами местного самоуправления в защиту прав и законных интересов конкретного потребителя, пятьдесят процентов определенной судом суммы штрафа взыскивается в пользу указанных объединений или органов независимо от того, заявлялось ли ими такое требование. 

Таким образом, суд считает необходимым удовлетворить требования истца о взыскании с ответчика штрафа за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя, снизив его размер до 30 000 руб., с учетом положений ст. 333 ГК РФ.

В соответствии с ст.15 Закона РФ «О защите прав потребителя» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. 

Согласно п. 45 Постановления Пленума ВС РФ N 17 от 28 июня 2012 года «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги). Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд считает необходимым взыскать компенсацию морального вреда в размере 5 000 рублей, по мнению суда, соразмерную с нарушенным правом и соответствующую конкретным обстоятельствам по делу.

В силу требований ст. 98 ГПК РФ стороне в пользу, которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Истцом в связи с рассмотрением дела понесены расходы на составление нотариальной доверенности в размере 1 700 руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст. 103 ГПК РФ, издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований.

Поскольку истец был освобожден от уплаты государственной пошлины при подаче иска на основании п. 4 ч. 2 ст. 333.36 НК РФ, с ответчика надлежит взыскать, на основании ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, государственную пошлину в сумме 2 209,70 руб.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, к АО «Связной Логистика» о защите прав потребителей - удовлетворить частично.

Расторгнуть договор купли-продажи от 03706.2017, заключенный между ФИО1 и АО «Связной Логистика».

Взыскать с АО «Связной Логистика» в пользу ФИО1, денежные средства в размере 170 680 (сто семьдесят тысяч шестьсот восемьдесят) рублей, из которых: 66 990 рублей – сумма за товар; 66 990 рублей – неустойка; 5 000 рублей – компенсация морального вреда; 30 000 рублей – штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя; 1 700 рублей – расходы на составление нотариальной доверенности.

В удовлетворении остальной части исковых требований - отказать.

Взыскать с АО «Связной Логистика» государственную пошлину в доход государства в размере 2 209,70 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Краснодарский краевой суд в апелляционном порядке через Прикубанский районный суд г. Краснодара в течение месяца. 

Председательствующий: