Дело № 2-599/2023

УИН – 91RS0004-01-2023-000120-80

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

5 июля 2023 года 

<

адрес>

Алуштинский городской суд Республики Крым в составе:

председательствующего судьи – Захарова А.В.,

при секретаре судебного заседания – ФИО3,

с участием: представителя истца - Администрации 

<

адрес> Республики Крым – начальника юридического управления ФИО4, действующего на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ,

представителя ответчика – ФИО5, действующего на основании доверенности серии 

<

адрес>5 от ДД.ММ.ГГГГ, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1 с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым о сносе самовольно возведённого строения,

УСТАНОВИЛ:

Глава Администрации 

<

адрес>ёва Г.И. обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО1 с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании ответчика снести самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>», в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу. В случае неисполнения данной обязанности по решению суда в течение установленного срока, предоставить Администрации 

<

адрес> право осуществить действия по сносу данного самовольно возведённого объекта недвижимости с последующим взысканием расходов с ответчика.

Своё исковое заявление Глава Администрации 

<

адрес>ёва Г.И. мотивировала тем, что в ходе проведения проверки соблюдения требований земельного законодательства было установлено, что собственником земельного участка, расположенного по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>, 

<

адрес>», с кадастровым номером №, возведён двухэтажный объект капитального строительства, который нарушает п. 39 ст. 1 ГрК РФ и п. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а именно не соблюдены минимальные расстояния от рассматриваемого объекта недвижимости до границы земельного участка с северо-восточной стороны – менее 1,5 м. В Администрацию 

<

адрес> ФИО1 за разрешением на отклонение от предельных параметров разрешённого строительства (реконструкцию объектов капитального строительства) на земельном участке с кадастровым номером № – не обращалась. Таким образом, двухэтажный объект капитального строительства, расположенный в границах земельного участка с кадастровым номером №, является самовольной постройкой, подлежащей сносу.

В судебном заседании представитель истца Администрации города Алушты Республики Крым – ФИО4 исковые требования поддержал, указав, что несмотря на предоставление строной ответчика доказательств перераспределения земельных участков между ФИО2 и ФИО1, в связи с чем отпало такое основание – как нарушение п. 38 Правил землепользования и застройки муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, а именно нарушение минимальных отступов от возведённого объекта недвижимости до границ земельного участка, и подтвержение этих сведений актом внепланового выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, у Администрации 

<

адрес> ограничены возможности по отзыву поданного искового заявления, поскольку решение о подачи такового принимается на заседании Комиссии по вопросам выявления самовольных построек на территории муниципального образования городской округ Алушта Республики Крым, то есть коллегиальным способом. В связи с этим представителем истца поддерживаются заявленные исковые требования, он просит принять решение в соответствии с нормами закона и сложившейся судебной практикой. Ходатайство о назначениии судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы представитель истца не заявляет.

Представитель ответчика – ФИО5 возражал против удовлетворения заявленных истцом требований, пояснил, что ФИО1, как собственник земельного участка, начала возводить двухэтажный садовый дом с отступами от границ земельного участка в его разных частях от 3,05 метров до 19,8 метров, а также с северо-восточной стороны садового дома возвела гараж, который имеет отступ от границы земельного участка 1,52 м, то есть указанные строения соответствуют требованиям, установленным в ст. 37 ПЗЗ МО. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратилась в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальный услуг с заявлениями о государственной регистрации объектов незавершенного строительства – садового дома и гаража, предоставив ДД.ММ.ГГГГ дополнительные документы, получила уведомление, согласно которому из Администрации 

<

адрес> Республики Крым поступила информация о нарушении минимального расстояния до границ земельного участка и отсутствии в техническом плане конструктивного элемента здания – балкона. Вместе с тем указанный в уведомлении конструктивный элемент здания – балкон, который в соответствии с предоставленной Администрацией 

<

адрес> Республики Крым в порядке межведомственного взаимодействия информации расположен на расстоянии 1,5 метра, является впритык расположенным к садовому дому гаражом, расстояние от которого в соответствии с ПЗЗ МО до границы земельного участка может составлять 1 метр. Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 и ФИО2 принято решение о перераспределении границ земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>» и земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, на основании которого ДД.ММ.ГГГГ подготовлен межевой план, согласно которому расстояние от садового дома и гаража до северо-восточной стороны принадлежащего ФИО1 земельного участка увеличено на 2,08 метра, то есть общее расстояние составляет 3,6 метра. ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала решение между собственниками земельных участков об образовании земельных участков путём их перераспределения и межевой план в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес> № для государственной регистрации новых границ земельных участков, однако до настоящего времени сведения о принятом решении отсутствуют. ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>», в лице представителя ФИО6 дала согласие ФИО1, как собственнику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>», на возведение садового дома и гаража с нарушением отступа к границе принадлежащего ФИО2 земельного участка. Расположение объектов незавершённого строительства – садового дома и гаража на допустимом от границ принадлежащего ФИО1 земельного участка расстоянии не может повлечь уничтожение или повреждение (уничтожение) имущества других лиц, а также причинить вред жизни и здоровью людей, доказательств обратного истцом не предоставлено, считает, что заявленные истцом требования удовлетворению не подлежат. Он (представитель ответчика) ходатайства о назначениии судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы не имеет, так как не ФИО1 подано исковое заявление, не сторона ответчика должна доказывать те обстоятельства, что приведены в иске. Тем более, сторона ответчика представила доказательства устранения тех нарушений, что отражены в исковом заявлении.

Третьи лица – Министерство жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым и Государственный комитет по государственной регистрации и кадастру Республики Крым явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о дате, времени и месте рассмотрения дела учреждения извещались судебными повестками, каких-либо заявлений и ходатайств относительно рассмотрения настоящего гражданского дела не направляли.

На основании ст. 167 Гражданского процессуального кодекса РФ (далее – ГПК РФ) суд рассмотрел данное дело при указанной явке.

Выслушав представителей истца и ответчика, исследовав материалы гражданского дела, оценив представленные доказательства, имеющие значение для рассмотрения дела и разрешения спора по сути, суд полагает, что иск Администрации города Алушты Республики Крым не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 209 Гражданского кодекса РФ (далее – ГК РФ) собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам и не нарушающие права и охраняемые интересы других лиц. Владение, пользование и распоряжение землей и другими природными ресурсами в той мере, в какой их оборот допускается законом (ст. 129 ГК РФ), осуществляются их собственниками свободно, если это не наносит ущерба окружающей среде и не нарушает прав и законных интересов других лиц. Согласно пункту 1 статьи 263 ГК РФ собственник земельного участка может возводить на нём здания и сооружения, осуществлять их перестройку или снос, разрешать строительство на своём участке другим лицам. Эти права осуществляются при условии соблюдения градостроительных и строительных норм и правил, а также требований о назначении земельного участка (пункт 2 статьи 260 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В силу статьи 36 Градостроительного кодекса Российской Федерации градостроительным регламентом определяется правовой режим земельных участков, равно как всего, что находится над и под поверхностью земельных участков и используется в процессе их застройки и последующей эксплуатации объектов капитального строительства. Действие градостроительного регламента распространяется в равной мере на все земельные участки и объекты капитального строительства, расположенные в пределах границ территориальной зоны, обозначенной на карте градостроительного зонирования. Земельные участки или объекты капитального строительства, виды разрешённого использования, предельные (минимальные и (или) максимальные) размеры и предельные параметры которых не соответствуют градостроительному регламенту, могут использоваться без установления срока приведения их в соответствие с градостроительным регламентом, за исключением случаев, если использование таких земельных участков и объектов капитального строительства опасно для жизни или здоровья человека, для окружающей среды, объектов культурного наследия.

В соответствии со статьей 85 Земельного кодекса РФ (далее – ЗК РФ) правилами землепользования и застройки устанавливается градостроительный регламент для каждой территориальной зоны индивидуально, с учётом особенностей её расположения и развития, а также возможности территориального сочетания различных видов использования земельных участков. Градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков, землепользователями, землевладельцами и арендаторами земельных участков независимо от форм собственности и иных прав на земельные участки. Статьей 42 ЗК РФ установлено, что собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов, осуществлять на земельных участках строительство, реконструкцию зданий, сооружений в соответствии с требованиями законодательства о градостроительной деятельности. Также пунктом 2 части 1 статьей 40 ЗК РФ предусмотрено право собственника земельного участка возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешённым использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. Согласно части 3 ст. 76 ЗК РФ приведение земельных участков в пригодное для использования состояние, снос зданий, строений, сооружений при самовольном занятии участков или самовольном строительстве осуществляется юридическими лицами и гражданами, виновными в указанных земельных правонарушениях, или за их счёт.

Право органа местного самоуправления в границах муниципального образования независимо от форм собственности и целевого назначения земель осуществлять контроль за размещением движимых и недвижимых объектов закреплено статьей 11 Земельного кодекса Российской Федерации, Законом об организации местного самоуправления и Градостроительным кодексом Российской Федерации. Статьей 12 ГК РФ установлено, что защита гражданских прав осуществляется, в том числе, путём признания права; восстановления положения, существовавшего до нарушения права, и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения; иными способами, предусмотренными законом. Из содержания пункта 4 части 2 статьи 60 ЗК РФ следует, что действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц, или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путём восстановления положения, существовавшего до нарушения права и пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 222 ГК РФ самовольной постройкой является здание, сооружение или другое строение, возведённые, созданные на земельном участке, не предоставленном в установленном порядке, или на земельном участке, разрешённое использование которого не допускает строительства на нём данного объекта, либо возведённые, созданные без получения на это необходимых разрешений или с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, если разрешённое использование земельного участка, требование о получении соответствующих согласований, разрешений и (или) указанные градостроительные и строительные нормы и правила установлены на дату начала возведения или создания самовольной постройки и являются действующими на дату выявления самовольной постройки. Самовольная постройка подлежит сносу или приведению в соответствие с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим её лицом либо за его счёт. Право собственности на самовольную постройку может быть признано судом, а в предусмотренных законом случаях в ином установленном законом порядке за лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором создана постройка, при одновременном соблюдении следующих условий: если в отношении земельного участка лицо, осуществившее постройку, имеет права, допускающие строительство на нём данного объекта; если на день обращения в суд постройка соответствует установленным требованиям; если сохранение постройки не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц и не создаёт угрозу жизни и здоровью граждан.

Согласно ч. 2 ст. 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации строительство, реконструкция объектов капитального строительства осуществляются на основании разрешения на строительство, за исключением случаев, предусмотренных настоящей статьей. Полномочиями по выдаче разрешения на строительство в силу части 4 статьи 51 Градостроительного кодекса Российской Федерации наделены органы местного самоуправления по месту нахождения земельного участка. В соответствии с подпунктом 1.1 ч. 17 ст. 51 ГрК РФ выдача разрешения на строительство не требуется в случае строительства, реконструкции объектов индивидуального жилищного строительства (за исключением строительства объектов индивидуального жилищного строительства с привлечением денежных средств участников долевого строительства в соответствии с Федеральным законом от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации»). 

Согласно разъяснениям, приведенным в п. 26 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 10 и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 22 от 29 апреля 2010 года «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав», при разрешении вопроса о сносе самовольной постройки или её сохранении необходимо установить, допущены ли при её возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создаёт ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан; на требование о сносе самовольной постройки, создающей угрозу жизни и здоровью граждан, исковая давность не распространяется. С этой целью суд при отсутствии необходимых заключений компетентных органов или при наличии сомнения в их достоверности вправе назначить экспертизу по правилам процессуального законодательства. Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку; в то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к её легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию.

В Обзоре судебной практики по делам, связанным с самовольным строительством, утверждённом Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 19 марта 2014 года, разъяснено, что наличие допущенных при возведении самовольной постройки нарушений градостроительных и строительных норм и правил является основанием для отказа в удовлетворении иска о признании права собственности на самовольную постройку либо основанием для удовлетворения требования о её сносе при установлении существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни, здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц.

Статья 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции РФ и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, определено, что каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. При этом обстоятельства дела, которые в соответствии с законом должны быть подтверждены определенными средствами доказывания, не могут подтверждаться никакими другими доказательствами (ст. 60 ГПК РФ).

Из приведённых выше положений норм закона и разъяснений в их взаимосвязи следует, что необходимость сноса самовольной постройки связывается законом как с соблюдением требований о получении необходимых в силу закона согласований, разрешений на её строительство, так и с установлением обстоятельств, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки ввиду её несоответствия требованиям безопасности, несоблюдения градостроительных и строительных норм и правил при её возведении и возможности нарушения прав и охраняемых законом интересов других лиц, в частности прав смежных землепользователей, правил землепользования и застройки и т.д. Данные обстоятельства являются юридически значимыми по делам по спорам, связанным с самовольной постройкой, и подлежащими установлению и определению в качестве таковых судом в силу ч. 2 ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

По результатам рассмотрения гражданского дела судом установлено следующее.

ФИО1 на основании договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ (реестр №-№) является собственником земельного участка площадью 

<

данные изъяты> кв.м с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>», о чём в Единый государственный реестр недвижимости внесены соответствующие сведения (выписка из ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ).

В соответствии с выпиской из ЕГРН, представленной на запрос суда по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 является собственником земельного участка с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенного по адресу: 

<

адрес>, категория земель – земли населённых пунктов, вид разрешённого использования – ведение садоводства. Основанием внесения таких сведений в ЕГРН (присвоение нового кадастрового номера земельному участку) послужило решение между собственниками земельных участков об образовании земельных участков путём их перераспределения от ДД.ММ.ГГГГ и межевой план, подготовленный кадастровым инженером ДД.ММ.ГГГГ. Произошедшие изменения в конфигурации земельного участка отображены в разделе «вид объекта недвижимости» при описании местоположения земельного участка в ЕГРН. Кроме того, представителем ответчика приобщалось к материалам гражданского дела нотариально заверенное согласие от ДД.ММ.ГГГГ от собственника земельного участка с кадстровым номером № ФИО2 на возведение ФИО1 дома и гаража на принадлежащем последней земельном участке с нарушением отступа к границе принадлежащего ФИО2 вышеуказанного земельного участка.

Определением Алуштинского городского суда от ДД.ММ.ГГГГ была возложена на Администрацию 

<

адрес> обязанность осуществить муниципальный контроль с целью представления сведений об актуальности нарушений правил землепользования и застройки, указанных в акте выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ относительно земельного участка, расположенного 

<

адрес>, пгт. Партенит, у северо-восточной окраины б/у «Айвозовское» (кадастровый №, старый кадастровый №), с учётом изменений, внесённых в ЕГРН ДД.ММ.ГГГГ относительно конфигурации земельного участка.

Согласно акту внепланового выездного обследования объекта земельных отношений № от ДД.ММ.ГГГГ, составленному начальником отдела муниципального земельного контроля управления муниципального контроля Администрации 

<

адрес> ФИО7, установлено, что по адресу: 

<

адрес>, пгт. Партенит расположен земельный участок с кадастровым номером №, вид разрешённого использования – ведение садоводства, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, в границах которого расположен 2-хэтажный объект незавершённого строительства. Указанный объект расположен на расстоянии 2,8 м от юго-восточной границы земельного участка. На приложенной схеме расположения земельных участков отражено о соблюдении отступов со стороны северо-восточной границы в размере 

<

данные изъяты> м.

Из данных, представленных заместителем директора филиала ГУП РК «Крым БТИ» в 

<

адрес> ФИО8, инвентаризационное дело на объект недвижимого имущества по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>» в архиве предприятия не значится.

Разрешая заявленные исковые требования по существу, суд отмечает следующее.

В иске Главы Администрации 

<

адрес> указано о нарушении минимального отступа от возведённого объекта строительства до северо-восточной границы земельного участка, так как расстояние составляет 1,5 м, а должно быть не менее 3 м. В связи с этим сформулированы исковые требования о сносе самовольно возведённого объекта капитального строительства.

К иску были приложены заверенные юридическим управлением Администрации 

<

адрес> копии: уведомления о выявлении самовольной постройки, подписанного ДД.ММ.ГГГГ Министром жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым ФИО9 (л.д. 3); акта выездного обследования № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому на земельном участке с кадастровым номером № площадью 

<

данные изъяты> 6 кв.м, расположенном по адресу: 

<

адрес>», с видом разрешённого использования – ведение садоводства, принадлежащего на праве собственности ФИО1, проводятся работы по возведению здания с признаками индивидуального жилого/садового дома (ОСП), этажностью – 2, минимальное расстояние от указанного объекта до границы земельного участка с северо-восточной границы земельного участка 1,5 м (л.д. 6-7). К данному акту приложена фототаблица (л.д. 8-10).

Таким образом, в иске отражено лишь одно нарушение – несоблюдение минимального отступа от возведённого объекта строительства до северо-восточной границы земельного участка.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. На основании ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле. Суд вправе предложить им представить дополнительные доказательства. В случае, если представление необходимых доказательств для этих лиц затруднительно, суд по их ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств.

Из толкования указанных норм процессуального права следует, что сторона обязана доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, а суд в свою очередь лишь по ходатайству оказывает содействие в собирании и истребовании доказательств, тем самым суд как арбитр не может сам выступать стороной по делу и осуществлять сбор, выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

На вопрос суда о наличии ходатайств о назначении по делу судебной комплексной землеустроительной и строительно-технической экспертизы участники процесса пояснили, что такого рода ходатайств не имеют. С учётом заявленных исковых требований, получения судом сведений об увеличении расстояния от садового дома и гаража до северо-восточной стороны принадлежащего ФИО1 земельного участка на 2,08 метра, то есть общее расстояние в настоящее время составляет 3,6 метра, и эти сведения зарегистрированы ЕГРН по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на основании решения между собственниками земельных участков об образовании земельных участков путём их перераспределения – суд полагает, что участники процесса осознают риски непредоставления суду доказательств тех обстоятельств, что изложены в исковом заявлении и возражениях к нему, самостоятельно же суд не усматривает правовых оснований для сбора и выяснение наличия доказательств по рассматриваемому спору.

Оценивая все представленные суду доказательства, основываясь на вышеизложенных правовых нормах, суд принимает во внимание, что спорный объект расположен в границах земельного участка, находящегося в собственности ответчика, разрешённое использование которого допускает строительство на нём объекта – садового дома, существенности и неустранимости указанных нарушений, к которым относят такие неустранимые нарушения, которые могут повлечь уничтожение постройки, причинение вреда жизни и здоровью человека, повреждение или уничтожение имущества других лиц – суду не представлено и из имеющихся в деле доказательств не установлено. Из приведённых выше норм закона и разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации следует, что самовольная постройка подлежит сносу только в том случае, если её сохранение нарушает права и охраняемые интересы других лиц, либо создаёт непосредственную угрозу жизни и здоровью граждан. Такая угроза должна быть реальной, а не абстрактной, то есть основанной не только на нарушениях при строительстве каких-либо норм и правил, но и фактических обстоятельствах расположения строений в их взаимосвязи. В данном случае, доказательств наличия обстоятельств, безусловно свидетельствующих о реальной угрозе жизни и здоровью граждан, в материалах дела не содержится. Иных оснований, по которым указанный в иске объект подлежит сносу, истцом не заявлено и судом из представленных доказательств не установлено. 

Кроме того, для правильного разрешения возникшего между сторонами спора оценке подлежат также обоснованность и соразмерность выбранного истцом способа защиты права. Как следует из анализа ст.ст. 1, 12, 222, 304 ГК РФ законный владелец вправе осуществлять свои права по своему усмотрению, однако в определённых границах, не допускающих неправомерное нарушение прав и законных интересов других лиц. В ходе рассмотрения настоящего дела Администрацией 

<

адрес> не представлено доказательств, что строительство ответчиком спорного здания влечёт неустранимое нарушение прав и охраняемых законом интересов других лиц выявленным несоблюдением отступов от здания до границ земельного участка. Напротив, судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 подала решение между собственниками земельных участков об образовании земельных участков путём их перераспределения и межевой план в Многофункциональный центр предоставления государственных и муниципальных услуг 

<

адрес> № для государственной регистрации новых границ земельных участков, а ДД.ММ.ГГГГ ФИО2, как собственник земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>», в лице представителя ФИО6 дала согласие ФИО1, как собственнику земельного участка с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>», на возведение садового дома и гаража с нарушением отступа к границе принадлежащего ФИО2 земельного участка. Новые границы земельных участков внесены в ЕГРН. Ходатайств о назначении по делу экспертизы истцом не заявлено, исковые требования Главой Администрации 

<

адрес> не изменялись. Исходя из совокупности установленных выше обстоятельств, суд фиксирует, что истец не обосновал необходимость и возможность защиты права исключительно заявленным способом – именно сносом строения. С учётом этого суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

Решение суда изготовлено в окончательной форме ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

в удовлетворении искового заявления Администрации 

<

адрес> Республики Крым к ФИО1 с указанием третьих лиц – Министерства жилищной политики и государственного строительного надзора Республики Крым, Государственного комитета по государственной регистрации и кадастру Республики Крым об обязании ответчика снести самовольно возведённый объект капитального строительства, расположенный на земельном участке с кадастровым номером № (ныне – №) по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес>», в течение тридцати дней со дня вступления решения суда в законную силу, а в случае неисполнения данной обязанности по решению суда в течение установленного срока, предоставить Администрации г. Алушты право осуществить действия по сносу данного самовольно возведённого объекта недвижимости с последующим взысканием расходов с ответчика – отказать.

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный Суд Республики Крым через Алуштинский городской суд Республики Крым в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья Захаров А.В.