Дело № 12-16/2025

УИД 25RS0002-01-2023-010100-26

РЕШЕНИЕ

22 января 2025 года город Владивосток

ул. Пограничная, 6

Судья Фрунзенского районного суда г. Владивостока Приморского кая Богут Е.Б., рассмотрев жалобу ФИО1 на решение заместителя командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1, 

УСТАНОВИЛ:

определением старшего инспектора полка ДПС Госавтоинспекци УМВД РФ по г. Владивостоку старшим лейтенантом полиции 

<

ФИО>3 от 

<

дата> в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении водителя ФИО1 отказано.

Решением заместителя командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку капитана полиции 

<

ФИО>4 от 

<

дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> изменено, в установочной части определения слова «водитель совершил столкновение со стоящим транспортным средством» изменены на слова «совершил столкновение с другим транспортным средством». В остальной части определение оставлено без изменения. 

С данным решением ФИО1 не согласился, обратился в суд с жалобой, в обоснование доводов указал, что в решении по жалобе заместитель командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку, в мотивировочной части указано, что должностное лицо, вынося определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении не признает ФИО1 виновным в совершении административного правонарушения. Однако выводу, должностного лица не исключает, а лишь изменяет, указывая на то, что именно ФИО1 совершил столкновение с другим транспортным средством. Наличие в определении об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении оценочных суждений о виновности лица ДТП противоречит положениям ст. 24.5 КоАП РФ. 

При таких обстоятельствах обжалуемое решение подлежит изменению путем исключения сведений о виновности ФИО1 в произошедшем ДТП. 

ФИО1 в судебное заседание не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился. Просил рассмотреть жалобу в его отсутствие. 

Заинтересованное лицо 

<

ФИО>5 не явился, от получения судебной корреспонденции уклонился. 

Представитель ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, ходатайств об отложении судебного заседания не поступало.

Изучив материалы дела, доводы жалобы, административный материал, судья приходит к следующим выводам.

Согласно части 5 статьи 28.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении выносится мотивированное определение.

Исходя из положений статей 1.5, 2.1 и 24.1 КоАП РФ, вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законом субъекта Российской Федерации, подлежит выяснению лишь в рамках производства по делу об административном правонарушении.

Отказывая в возбуждении дела об административном правонарушении в соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 24.5, ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ, старший инспектор полка ДПС Госавтоинспекци УМВД РФ по г. Владивостоку старший лейтенант полиции 

<

ФИО>3 в определении от 

<

дата> допустил указание о том, что ФИО1, управляя автомашиной Субару Леворг без государственного номера совершил столкновение со стоящим транспортным средством. 

Решением заместителя командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку капитана полиции 

<

ФИО>4 от 

<

дата> определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> изменено, в установочной части определения слова «водитель совершил столкновение со стоящим транспортным средством» изменены на слова «совершил столкновение с другим транспортным средством». В остальной части определение оставлено без изменения. 

Исходя из положений статей 2.1, 2.2, 24.1, 26.1 КоАП РФ, оценка действий участников дорожно-транспортного происшествия, установление лица, виновного в дорожно-транспортном происшествии и определение степени виновности в нем каждого из участников выходит за рамки установленного предмета доказывания. Соответствующие обстоятельства применительно к разрешению вопросов возмещения вреда подлежат самостоятельному установлению в рамках гражданского судопроизводства.

Решение заместителя командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку капитана полиции 

<

ФИО>4 по жалобе на определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 

<

дата> не соответствует требованиям закона, поскольку содержит выводы о нарушении ФИО1 Правил дорожного движения.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья, 

РЕШИЛ:

решение заместителя командира батальона № 1 полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по г. Владивостоку от 

<

дата> изменить, исключить вывод о том, что ФИО1 «совершил столкновение с другим транспортным средством». 

Решение может быть обжаловано в Приморский краевой суд через Фрунзенский районный суд г. Владивостока в течение десяти дней со дня вручения или получения копии решения.

Судья Е.Б. Богут