Дело № 2-1796/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Омск 13 августа 2024 г. 

Куйбышевский районный суд города Омска в составе 

председательствующего судьи Гончаренко О.А., 

при секретаре Полякове М.О.,

с участием представителя истца ФИО1, представителя ответчиков ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО3 к ФИО4, ФИО5 о взыскании задолженности по договору займа, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 обратился в суд с вышеназванным исковым заявлением, в обоснование указав, что 15.02.2024 между ним, как займодавцем, и ответчиками (заемщики) был заключен договор беспроцентного займа с одновременным залогом в соответствии с которым он передал ответчикам денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, а заемщики обязались вернуть сумму займа в сроки и порядке, предусмотренные договором займа до ДД.ММ.ГГГГ. Факт передачи денежных средств заемщикам в полном объеме подтверждается выполненными ими расписками. В обеспечение принятых на себя обязательств заемщики передали в залог займодавцу недвижимое имущество – принадлежащую им на праве общей долевой собственности квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., залоговая стоимость предмета залога определена сторонами в размере 

<

данные изъяты> рублей. Обязательства по погашению задолженности ответчиками в установленный срок исполнены не были. ДД.ММ.ГГГГ истец обратился к ответчикам с претензией, содержащей требования о погашении задолженности, однако задолженность ответчиками погашена не была. В соответствии с условиями договора займа ответчики обязались уплатить штраф в случае несвоевременного возврата суммы займа, составляющий 

<

данные изъяты> от размера задолженности за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ. Просит взыскать солидарно с ответчиков в свою пользу сумму задолженности по договору займа с одновременным залогом от 15.02.2024 в размере 2 500 000 рублей, а также штраф в размере 127 500 рублей за период с 16.03.2024 до 01.04.2024, штраф с 02.04.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

Истец ФИО3 в судебном заседании участия не принимал, о месте и времени его проведения судом извещен надлежащим образом.

Представитель истца ФИО3 - ФИО1, действующая на основании доверенности, в судебном заседании заявленные требования поддержала, просила удовлетворить по изложенным в иске основаниям, дополнительно пояснив, что имеющимися в договоре займа и расписке подписями ответчики подтвердили факт получения займа в указанной сумме. Перевод был ФИО6 в размере 

<

данные изъяты>., а 

<

данные изъяты> руб. были переданы наличными в офисе. Сумму долга в размере 

<

данные изъяты>. к взысканию не предъявляют, требования не уточняют. Ответчики являются солидарными должниками, договор заключали совместно. Дата договора как 

<

данные изъяты> проставлена ошибочно, иправлять не стали, тем более, что расписка о получении денежных средств датирована 15 февраля, перечисление денег было тоже в феврале.

Ответчики ФИО4, ФИО5 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

Представитель ответчиков ФИО4, ФИО5 в судебном заседании - ФИО2, действующий на основании доверенности, в судебном заседании возражал против удовлетворения исковых требований по основаниям, изложенным в письменных возражениях, из которых следует, что ответчику ФИО4 на счет поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, остальные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей ответчикам не передавались. Условия договора займа являются расплывчатыми и не отражают его целевого назначения. Доказательства, подтверждающие, что ФИО5 согласовал с истцом счет, на который поступят денежные средства, в материалы дела не представлены, при этом ФИО5 не давал распоряжений относительно перевода всей суммы по договору займа на счет ФИО4, таким образом, ФИО5, не получивший денежных средств в рамках договора займа, не является надлежащим ответчиком по делу. Из справок о движении денежных средств, выданных 

<

данные изъяты> следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ поступлений на счет ответчика ФИО7 не было, иных счетов у ответчика нет. При этом подписать договор займа ответчика ФИО5 принудил представитель истца ФИО8 При заключении договора займа истец не присутствовал, денежные средства не передавал и не переводил, денежные средства перевел со счета истца его представитель ФИО8, соответственно, согласовать условия договора истец не мог, условия договора не согласованы сторонами, что дает основание считать его незаключенным. Заявленная истцом к взысканию неустойка (штраф) является явно несоразмерной последствиям нарушения обязательства, в связи с чем, подлежит применению ст.333 ГК РФ со снижением размера взыскиваемой неустойки до предельных значений, установленных ЦБ РФ. Подтвердил факт собственноручного написания текста о получении денежных средств в договоре займа и расписке непосредственно ФИО4 и ФИО5 Наличие их подписей в договоре и расписке не оспаривал.

Представитель третьего лица АО «ТБанк», третье лицо ФИО8 в судебном заседании участия не принимали, о месте и времени его проведения судом извещены надлежащим образом.

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

В силу пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору займа одна сторона (займодавец) передает или обязуется передать в собственность другой стороне (заемщику) деньги, вещи, определенные родовыми признаками, или ценные бумаги, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество полученных им вещей того же рода и качества либо таких же ценных бумаг. Если займодавцем в договоре займа является гражданин, договор считается заключенным с момента передачи суммы займа или другого предмета договора займа заемщику или указанному им лицу.

Согласно ст.808 ГК РФ договор займа между гражданами должен быть заключен в письменной форме, в подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющий передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа. 

Из материалов дела следует, что 15.03.2024 между ФИО3 (займодавец, залогодержатель) и ответчиками ФИО5, ФИО4 (заемщики, залогодатели) был заключен письменный договор займа с одновременным залогом по условиям которого займодавец передал в собственность заемщиков денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей на срок до ДД.ММ.ГГГГ, а заемщики обязались вернуть займодавцу сумму займа в сроки и в порядке, предусмотренные договором (п.1.1, 1.3. Договора). В соответствии с п.п.1.2., 1.4. Договора сумма займа в размере 

<

данные изъяты> рублей передана займодавцем заемщикам до подписания настоящего договора в соответствии с условиями целевого использования для погашения задолженности путем безналичного перевода денежных средств на счет Заемщиков в размере 

<

данные изъяты> рублей, а также наличными денежными средствами в размере 

<

данные изъяты> рублей, заемщики ФИО4 и ФИО5, подписывая данный договор, подтверждают получение указанной суммы займа полностью. Также как следует из п.2.3. Договора за несвоевременный возврат суммы займа заемщики уплачивают штраф в размере 

<

данные изъяты>% от неоплаченной вовремя суммы за каждый день просрочки, начиная с ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). Указанный Договор подписан сторонами. 

Факт получения ответчиками денежных средств подтверждается распиской ответчиков от ДД.ММ.ГГГГ, подписанной заемщиками, а также содержащей рукописные записи заемщиков о получении денежных средств в полном объеме и отсутствии претензий (л.д.50). 

На момент рассмотрения дела в суде ответчики не вернули истцу сумму займа.

Рассматривая исковые требования в части взыскания суммы основного долга в размере 2 500 000 рублей суд находит их подлежащими удовлетворению. 

Так между сторонами был заключен договор займа, в соответствии с которым ответчикам была передана сумма займа в указанном размере, которая должна была быть возвращена в предусмотренный договором срок, однако данные договорные обязательства ответчиками исполнены не были, в связи с чем, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением. 

Доводы ответчиков о том, что договор займа является незаключенным суд находит необоснованными. 

В соответствии с п. 44 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» при наличии спора о действительности или заключенности договора суд, пока не доказано иное, исходит из заключенности и действительности договора и учитывает установленную в пункте 5 статьи 10 ГК РФ презумпцию разумности и добросовестности участников гражданских правоотношений.

В силу статьи 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Из содержания статьи 432 ГК РФ следует, что если между сторонами не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, то он не считается заключенным и к нему не применимы правила об основаниях недействительности сделок, поскольку такой договор, являющийся незаключенным вследствие несогласования существенных условий, не только не порождает последствий, на которые он был направлен, но и является отсутствующим фактически ввиду недостижения сторонами какого-либо соглашения, а также не может породить такие последствия в будущем.

Согласно пункту 3 статьи 432 ГК РФ, сторона, принявшая от другой стороны полное или частичное исполнение по договору либо иным образом подтвердившая действие договора, не вправе требовать признания этого договора незаключенным, если заявление такого требования с учетом конкретных обстоятельств будет противоречить принципу добросовестности (пункт 3 статьи 1).

Изучив представленные доказательства, в совокупности по правилам ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к выводу, что материалами дела установлен факт заключения между сторонами договора займа, что подтверждается представленными в материалы дела доказательствами, в том числе, письменным договором займа, из которого следует, что между сторонами, в требуемой форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Таким образом, указанный договор займа соответствует требованиям действующего законодательства, является заключенным. Стороны согласовали все существенные условия договора, о чем имеются подписи, в связи с чем, стороны обязаны выполнить свои обязательства по договору. При этом истцом как займодавцем в рамках договора в счет исполнения своих обязательств были переданы денежные средства, принятые второй стороной договора.

Доказательств оказания давления на ответчика ФИО5 при заключении договора займа в материалы дела также не представлено.

Также ответчики оспаривали факт получения денежных средств от истца в полном объеме в размере 

<

данные изъяты> рублей, указывая, что в рамках договора ответчику ФИО4 на счет поступили денежные средства в размере 

<

данные изъяты> рублей, что подтверждается представленной в материалы дела стороной ответчиков распечаткой квитанции № от ДД.ММ.ГГГГ по операции на сумму 

<

данные изъяты> (л.д.36), при этом денежные средства в оставшейся сумме в размере 

<

данные изъяты> по договору не передавались.

Указанные доводы ответчиков суд находит несостоятельными. 

В силу статьи 812 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации заемщик вправе оспаривать договор займа по его безденежности, доказывая, что деньги и другие вещи в действительности не получены им от заимодавца или получены в меньшем количестве, чем указано в договоре. Если в процессе оспаривания заемщиком договора займа по его безденежности будет установлено, что деньги или другие вещи в действительности не были получены от заимодавца, договор займа считается незаключенным. Когда деньги или вещи в действительности получены заемщиком от заимодавца в меньшем количестве, чем указано в договоре, договор считает заключенным на это количество денег или вещей.

Ссылка ответной стороны на то, что ответчики не получали по договору займа сумму в размере 

<

данные изъяты>, опровергается содержанием договора, а также расписки, подтверждающих факт передачи денежных средств по указанному договору, содержащих подписи сторон.

В силу условий договора займа займодавец передает заемщикам полную сумму займа при подписании настоящего договора в размере 

<

данные изъяты>, подписание заемщиками договора займа подтверждает получение ими от заимодавца суммы займа в полном размере. 

В расписке содержатся записи заемщиков о получении денежных средств по договору займа в полном объеме и отсутствии претензий. 

Допустимых доказательств того, что денежные средства ответчиками в рамках договора займа получены в меньшем размере суду не представлено.

При этом суд полагает необходимым взыскать задолженность по договору займа с ответчиков в солидарном порядке. 

В соответствии с пунктом 1 Гражданского кодекса Российской Федерации в обязательстве в качестве каждой из его сторон - кредитора или должника - могут участвовать одно или одновременно несколько лиц.

Согласно статье 321 Гражданского кодекса Российской Федерации, если в обязательстве участвуют несколько кредиторов или несколько должников, то каждый из кредиторов имеет право требовать исполнения, а каждый из должников обязан исполнить обязательство в равной доле с другими постольку, поскольку из закона, иных правовых актов или условий обязательства не вытекает иное.

В силу пункта 1 статьи 322 данного кодекса солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарность обязанности или требования предусмотрена договором или установлена законом, в частности при неделимости предмета обязательства.

При солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью (пункты 1 и 2 статьи 323 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из приведенных норм права следует, что в обязательстве на стороне должника могут участвовать несколько лиц, при этом договором может быть предусмотрена их солидарная обязанность, то есть обязанность каждого должника отвечать перед кредитором в полном объеме.

Таким образом, если на стороне заемщиков участвует несколько лиц, то в зависимости от условий договора их обязанность возвратить заем может быть как долевой, так и солидарной.

При солидарной обязанности передача суммы займа одному из заемщиков, по смыслу пункта 3 статьи 326 Гражданского кодекса Российской Федерации, означает исполнение заимодавцем обязанности перед всеми заемщиками.

В соответствии со статьей 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой данной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора. При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи делового оборота, последующее поведение сторон.

Судом установлено, и следует из буквального толкования договора займа, заключенного между сторонами, следует, что получили сумму займа ответчики совместно, указанная сумма, не делилась между ответчиками при заключении договора, что свидетельствует о неделимости обязательства в данном случае, при этом установить в каком размере, и при каких условиях каждый из ответчиков должен исполнять обязательства перед истцом раздельно, из содержания данного договора не представляется возможным.

Так, в указанном договоре в п. «Подписи сторон» имеются подписи, в частности как заемщика ФИО4, так и заемщика ФИО5. Также имеется собственноручная запись в расписке, выполненная, в том числе, ФИО5, следующего содержания: «Денежные средства получены в полном объеме претензий не имею». Факт личного выполнения соответствующих записей как договоре займа, так и в расписке ответчика был подтвержден. 

Договор займа подписан всеми созаемщиками, расписка в получении денежных средств также подписана всеми заемщиками, денежные средства получены заемщиками солидарно, а не в долевом отношении, оснований полагать, что обязательства должны исполняться в долевом отношении не имеется. 

Учитывая, что в обязательстве, являющимся предметом рассмотрения настоящего спора участвуют два должника (ответчики), которые, согласно договору и расписке, совместно получили денежные средства, ответчик ФИО5 наравне с ответчиком ФИО4 несет обязанность по выплате займа. 

Утверждение о том, что ФИО5 не получал непосредственно денежных средств по договору займа, не означает, что у него не возникли обязательства из договора займа, учитывая, что заемщиков двое, денежные средства, как установил суд, переданы от заимодавца заемщикам в лице ФИО4 в день заключения договора, и ФИО5 подписывая договор займа и расписку, тем самым подтвердил получение спорной денежной суммы в долг и принял на себя обязательство по возврату займа.

При этом само по себе отсутствие факта перечисления в рамках договора займа денежных средств ответчику ФИО5 на один из имеющихся у него банковских счетов, принимая во внимание вышеизложенное, также не может служить основанием для освобождения указанного ответчика от исполнения обязательств по договору займа. 

Таким образом, задолженность по договору подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке

На основании изложенного, в пользу истца с ответчиков надлежит взыскать солидарно сумму долга в размере 

<

данные изъяты> рублей.

Поскольку ответчиками допущена просрочка исполнения обязательства по договору займа, применение меры ответственности в виде договорной неустойки (штрафа) является обоснованным.

Исходя из расчета задолженности, истцом произведен расчет неустойки (штрафа) за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, что составило 

<

данные изъяты> рублей, указанную сумму неустойки (штрафа) истец просит взыскать с ответчиков. Данный расчет суд находит арифметически верным.

Ответной стороной заявлено ходатайство о снижении размера неустойки в соответствии с положениями ст.333 ГК РФ. 

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Размер предъявленной истцом ко взысканию неустойки не может быть признан соответствующим характеру допущенного нарушения. 

Оценив конкретные обстоятельства дела, учитывая характер неустойки (штрафа), её высокий процент - 

<

данные изъяты>% за каждый день просрочки, а также необходимость соблюдения баланса между применяемой к ответчику мерой ответственности и последствиями несвоевременного исполнения ей своих обязательств, суд полагает возможным снизить размер взыскиваемого штрафа (неустойки) неустойки за просрочку возврата суммы займа до 70 000 рублей, указанный штраф (неустойка) подлежит взысканию с ответчиков в солидарном порядке.

Рассматривая требование истца о взыскании штрафа в размере 0,3% годовых за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2024 до дня фактического исполнения обязательства, суд приходит к следующему.

В случаях, когда на основании пункта 2 статьи 811, статьи 813, пункта 2 статьи 814 Кодекса заимодавец вправе потребовать досрочного возврата суммы займа или его части вместе с причитающимися процентами, проценты в установленном договором размере (статья 809 Кодекса) могут быть взысканы по требованию заимодавца до дня, когда сумма займа в соответствии с договором должна была быть возвращена.

В пункте 65 Постановления Пленум Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года N 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что по смыслу статьи 330 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).

Таким образом, суд находит правомерным требование истца о взыскании в его пользу с ответчиков в солидарном порядке штрафа в размере 0,3% годовых за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2024 до дня фактического исполнения обязательства.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ).

Поскольку исковые требования ФИО3 подлежат удовлетворению, с ответчиков в пользу истца следует взыскать в солидарном порядке расходы по оплате государственной пошлины в сумме 21 337,50 рублей. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО3 удовлетворить частично.

Взыскать солидарно с ФИО4 (паспорт 

<

данные изъяты>), ФИО5 (паспорт 

<

данные изъяты>) в пользу ФИО3 (паспорт 

<

данные изъяты>) задолженность по договору займа от 15.02.2024 г. г., состоящую из суммы основного долга в размере 2 500 000 рублей, штраф в размере 70 000 рублей, также взыскать штраф в размере 0,3% годовых за каждый день просрочки, начиная с 02.04.2024 до дня фактического исполнения обязательства, расходы по оплате государственной пошлины в размере 21 337,50 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Омский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Омска в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Судья подпись О.А. Гончаренко

Мотивированное заочное решение изготовлено 20.08.2024.

Копия верна. Решение вступило в законную силу __.__.____ г. УИД 55RS0002-01-2024-002949-84 Подлинный документ подшит в деле № 2-1796/2024Куйбышевского районного суда г. ОмскаСудья _____________________________ Секретарь __________________________