№ 22и-1450/2018 судья Орлова В.Ю.

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

19 декабря 2018 г. г. Орел

Орловский областной суд в составе

председательствующего Языкеева С.Н.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Самохваловым А.А.

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного ФИО1 на постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 октября 2018 г., которым оставлено без удовлетворения ходатайство об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного 

ФИО1, 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, гражданина 

<

...> зарегистрированного и проживавшего по адресу: 

<

адрес>, судимого:

<

...>

<

...>

<

...>

отбывающего наказание по приговору мирового судьи судебного участка № 1 Советского района г. Орла от 5 марта 2018 г. в виде 1 года 1 месяца лишения свободы в исправительной колонии строгого режима с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами сроком на 2 года 6 месяцев.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 в режиме видеоконференц-связи об отмене постановления суда по доводам, изложенным в апелляционной жалобе, мнение прокурора Токмаковой О.А. об оставлении постановления без изменения, суд

установил:

осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, в обоснование указав, что при отбытии срока наказания взысканий не имел, трудоустроен на швейном производстве, задолженности по исполнительным листам не имеет, поддерживает социальные связи с родственниками, имеет на иждивении малолетнего ребенка, страдает хроническими заболеваниями – гепатит С и ВИЧ, имеет постоянное место жительства, в случае освобождения обязуется трудоустроиться и вести правопослушный образ жизни.

Судом по ходатайству принято указанное выше решение.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает постановление суда незаконным и необоснованным, просит его отменить, а ходатайство об условно-досрочном освобождении удовлетворить. В обоснование указывает, что оснований для отказа в удовлетворении его ходатайства у суда первой инстанции не имелось; суд рассмотрел его ходатайство формально; он трудоустроен; имеет хронические заболевания; нарушений режима и порядка отбывания наказания не допускал; имеет постоянное место жительства и малолетнего ребенка на иждивении. 

Проверив материал, выслушав участников процесса, проанализировав доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 3 ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее наказание в виде лишения свободы, подлежит освобождению условно-досрочно при отбытии не менее 1/3 срока наказания, назначенного за преступление небольшой и средней тяжести, если судом будет признано, что для своего исправления осужденный не нуждается в полном отбывании наказания.

При этом в силу ч. 4 ст. 79 УК РФ фактически отбытый осужденным срок лишения свободы не может быть менее шести месяцев. 

По смыслу закона, при рассмотрении ходатайства осужденного суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности его условно-досрочного освобождения. 

В соответствии с представленным материалом в отношении ФИО1 срок отбытия наказания исчислен с 05 марта 2018 г., конец срока – 15 марта 2019 г. Часть срока, по отбытии которой возможно предоставление условно-досрочного освобождения в силу ч. 4 ст. 79 УК РФ ФИО1 отбыта 5 сентября 2018 г. 

Принимая решение об отказе в удовлетворении ходатайства, суд обоснованно пришел к выводу о том, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ отношении осужденного, не достигнуты.

ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-2 УФСИН России по Орловской области 01 июня 2018 г. из ФКУ СИЗО-1 УФСИН России по Орловской области. С 13 июня 2018 г. трудоустроен на швейное производство. За время отбывания наказания установленный порядок отбывания наказания не нарушал, поощрений и взысканий не имеет, находится в обычных условиях; исполнительный лист в учреждение не поступал; мероприятия воспитательного характера посещает, однако положительные выводы для себя не делает; участие в общественной жизни отряда, а так же в культурно-массовых и спортивных мероприятиях не принимает, социальные связи с родственниками поддерживает. 

По мнению администрации исправительного учреждения, предоставление ФИО1 условно-досрочного освобождения нецелесообразно, в связи с тем, что осужденный характеризуется, как не вставший на путь исправления, а также ранее освобождался условно-досрочно, однако вновь совершил преступление. Согласно справке норма выработки осужденного составила от 3,2% в августе 2018 г. до 105,3 % в сентябре 2018 г.

Принимая во внимание поведение осужденного за весь период отбывания наказания, его отношение к труду, мнение представителя администрации учреждения, непосредственно занимающейся процессом исправления осужденного, и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, суд первой инстанции обоснованно пришел к выводу о том, что ФИО1 для своего исправления нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания.

Предоставление права условно-досрочного освобождения осужденному является не обязанностью суда, а его правом при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако, в данном случае такой совокупности не установлено.

Доводы, изложенные, в том числе в апелляционной жалобе осужденного, были известны суду первой инстанции, однако с учетом указанных выше обстоятельств не позволили прийти к выводу о возможности удовлетворения ходатайства. Не находит таких оснований и суд апелляционной инстанции с учетом поведения осужденного и его отношения к труду за весь период отбывания наказания.

Постановление суда является законным обоснованным и мотивированным, при этом суд исследовал все данные о личности осужденного, необходимые для разрешения ходатайства по существу.

Нарушений уголовного или уголовно-процессуального законов, влекущих отмену постановления, судом первой инстанции не допущено, а потому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы осужденного не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 389.20, 389.28 УПК РФ, суд

постановил:

постановление Ливенского районного суда Орловской области от 22 октября 2018 г. в отношении осужденного ФИО1 оставить без изменения, а апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Председательствующий