ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

13 декабря 2017 года г. Иркутск

Куйбышевский районный суд г. Иркутска в составе

председательствующего судьи Зыковой А.Ю.,

при секретаре Чудовой А.Е.,

с участием истца Рака О.Б., представителя истца Рака О.Б. Щербаковой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № 2-2406/2017 по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением, 

УСТАНОВИЛ:

В Куйбышевский районный суд г. Иркутска обратился Рак О.Б. с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба, причиненного преступлением.

В обоснование исковых требований указано, что 

<

дата> из автомобиля марки 

<

данные изъяты> принадлежащего Рак О.Б., находящегося возле 

<

...> в г. Иркутске, ФИО2 была тайно похищена сумка, принадлежащая Раку О.Б. За совершение данного преступления ФИО2 был осужден Куйбышевским районным судом г. Иркутска 

<

дата>, ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 рублей. ФИО2 вину в совершенном преступлении признал. В ходе совершения данного преступления ФИО2 с целью проникновения в салон автомобиля истца, разбил стекло задней пассажирской двери, в образовавшееся отверстие в стекле проник корпусом и дотянулся до сумки, принадлежащей Раку О.Б., которую и похитил. При этом осколками разбитого стекла повредил обшивку двери автомобиля. Ущерб, причиненный в результате кражи имущества ФИО2 возмещен. Вместе с тем, истец считает, что подлежит возмещению также ущерб, причиненный в результате повреждения автомобиля, принадлежащего Раку О.Б., а именно: боковое стекло, стоимостью 8 100 руб., стоимость работ по установке стекла в размере 1 600 руб., стоимость временного стекла в размере 1 965 руб., замена обивки задней правой двери (door trim pight leat) стоимостью 166 117 рублей, всего на сумму 177 782 руб. Данный ущерб подтверждается отчетом 

<

номер> от 

<

дата>, выполненный специалистом ООО «Оценочное консультативное бюро Эксперт». Стоимость услуг по составлению отчета составила 5 000 руб. Кроме того, истец обратился за юридической помощью, стоимость услуг по договору составила 25 000 руб.

На основании изложенного, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, истец просит суд взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возмещения материального ущерба от преступления в размере 190 490 руб., расходы на оплату юридической помощи в размере 30 000 руб., расходы на изготовление отчета в размере 5 000 руб. и расходы по оплате производства экспертизы в размере 2 410 рублей 50 копеек. 

Истец Рак О.Б., представитель истца Рака О.Б. Щербакова Е.В., действующая на основании ордера 

<

номер> от 

<

дата>, в судебном заседании заявленные требования поддержали, настаивали на их удовлетворении по доводам, указанным в уточненном иске. 

Дополнительно представитель истца Рака О.Б. Щербакова Е.В. суду пояснила, что истцом заявляется к возмещению стоимость восстановительного ремонта, а именно приобретение запасных частей для автомобиля «Порш Каен» без учета износа в связи с тем, что запчасти, а именно обивка двери является индивидуальной для каждого автомобиля данной модели и заказывается на заводе-изготовителе. 

Ответчик ФИО2 с судебное заседание не явился, о дне, времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом. Об уважительных причинах неявки суду не сообщил и не просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Возражений на иск не представил.

В силу ст. 35 ГПК РФ лица, участвующие в деле, должны добросовестно пользоваться всеми принадлежащими им процессуальными правами. 

Добросовестное пользование процессуальными правами отнесено к условиям реализации основных принципов гражданского процесса – принципов состязательности и равноправия сторон.

Кроме того, в соответствии со ст. 165.1 Гражданского кодекса РФ и согласно разъяснений Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» (п.68) судебное извещение считается доставленным, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Таким образом, суд предпринял все необходимые меры для своевременного извещения ответчика о времени и месте судебного заседания. Однако, в нарушение ст. 35 ГПК РФ, ответчик не получает почтовую корреспонденцию без уважительных причин.

В соответствии с ч. 2 ст. 233 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в порядке заочного производства в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, если он не сообщил суду об уважительных причинах неявки и не просил рассмотреть дело в его отсутствие.

С учетом мнения истца, представителя истца, выраженного в письменном заявлении, полагает возможным рассмотреть дело в отсутствии ответчика в порядке заочного производства по имеющимся в материалах дела доказательствам. 

Заслушав истца, представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев уголовное дело 

<

номер>, оценив представленные суду доказательства, суд приходит к следующему выводу.

Согласно п.п. 1, 2 ст. 1064 ГК РФ следует, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ч. 4 ст. 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» в силу части 4 статьи 61 ГПК РФ вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения. В решении суда об удовлетворении иска, помимо ссылки на приговор по уголовному делу, следует также приводить имеющиеся в гражданском деле доказательства, обосновывающие размер присужденной суммы (например, учет имущественного положения ответчика или вины потерпевшего).

Из материалов уголовного дела 

<

номер> следует, что приговором Куйбышевского районного суда г. Иркутска от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, и ему назначено наказание в виде штрафа в размере 15 000 руб. Приговор вступил в законную силу 

<

дата>.

Приговором установлено, что 

<

дата> в период времени с 15.40 ч. до 16.20 ч., более точное время не установлено, ФИО2, проходя мимо автомобиля марки 

<

данные изъяты> расположенного около д. 30 по уд. ФИО3 в г. Иркутске, увидев через стекло находящуюся в салоне автомашины сумку, умышленно из корыстных побуждений, решил тайно ее похитить. Реализуя свои намерения, убедившись, что его действия никому не заметны, ФИО2 при помощи найденного камня разбил заднее пассажирское стекло автомобиля, после чего через образовавшееся отверстие тайно похитил сумку для ноутбука стоимостью 1 500 руб. с находящимся в ней планшетным компьютером «Айпад 64 Гб», стоимостью 35 000 руб., принадлежащие Рак О.Б. С указанным имуществом ФИО2 с места преступления скрылся, похищенным имуществом распорядился по своему усмотрению, чем причинил Раку О.Б. значительный материальный ущерб на сумму 36 500 руб. 

В судебном заседании ФИО2 свою вину в предъявленном обвинении признал полностью, согласился с объемом обвинения и поддержал свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в особом порядке. 

Ущерб, причиненный в результате кражи имущества ФИО2 возмещен.

В соответствии с п.п. 1, 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу п. 1 ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Из представленного суду отчета 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Оценочное Консультационное Бюро Эксперт» об оценке рыночной стоимости работ, услуг и материалов для восстановительного ремонта автомобиля 

<

данные изъяты> стоимость восстановительного ремонта транспортного средства, на дату совершения противоправных действий (

<

дата>) составляет 188 234,77 руб., стоимость восстановительного ремонта (с учетом износа) транспортного средства 

<

данные изъяты>, на дату совершения противоправных действий составила 152 488,21 руб.

Истец указывает, с учетом уточнений в порядке ст. 39 ГПК РФ, с ответчика подлежит возмещению ущерб, причиненный в результате повреждения транспортного средства 

<

данные изъяты> принадлежащего истцу, а именно боковое стекло стоимостью 8 100 руб., стоимость работ по установке стекла в размере 1 600 руб., стоимость временного стекла в размере 1 965 руб., замена обивки задней правой двери (door trim pight leat) стоимостью 177 754 руб., всего на сумму 190 490 руб.

Представитель истца Рака О.Б. Щербакова Е.В. суду пояснила, что в настоящее время истец произвел замену заднего стекла, поэтому стоимость исковых требований меньше, чем было ранее заявлено в отчете. Стоимость обшивки двери с учетом коэффициента корректировки стоимости по курсу валют 1,07 составляет 177 745 руб. 

В подтверждение понесенных расходов стороной истца представлена товарная накладная 

<

номер> от 

<

дата>, в соответствии с которой стоимость опускного стекла для Фольцваген Туорег он же Коен составила 8 100 руб 

Согласно товарному чеку 

<

номер> от 

<

дата> стоимость стекла заднего правого опускного 

<

данные изъяты> составила 1 965 руб., что также подтверждается кассовым чеком от 

<

дата>.

Стоимость установки стекла составила 1 600 руб., что подтверждено товарным чеком 

<

номер> от 

<

дата> и кассовым чеком от 

<

дата>. 

Судом по ходатайству представителя истца была назначена судебная трасологическая экспертиза, так как существенное значение для разрешения данного сора имеет определение механизма повреждений и обстоятельства их совершения. 

Согласно полученного заключения эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы ФИО4, эксперт пришел к выводу о том, что на обшивке правой задней двери автомобиля 

<

данные изъяты>, имеется множество повреждений, часть из которых являются разрывными, часть – разрезами, часть – притертостями. Основная часть повреждений образована либо снизу вверх, либо сверху вниз относительно кузова автомобиля. Данные повреждения могли быть образованы при указанных в исковом заявлении обстоятельствам: при касании камня в момент разбития обшивки двери и проникновении человека через разбитое стекло автомобиля. Определить давность образования повреждений не представляется возможным виду отсутствия научно-разработанной методики. 

Суд, оценивая заключение эксперта Федерального бюджетного учреждения Иркутская лаборатория судебной экспертизы ФИО4, считает его относимым и допустимым доказательством, не оспоренным в установленном законом порядке сторонами и лицами, участвующими в деле, которые доказательств, опровергающих выводы эксперта не представили. Не доверять заключению эксперта у суда оснований не имеется, поскольку он не является лицом, заинтересованным в исходе дела, обладает достаточной квалификацией, что подтверждается представленными суду сертификатами и свидетельствами, кроме того, у него была отобрана расписка в предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения в соответствии со ст. 307 УК РФ. 

Таким образом, суд приходит к выводу, что истцом подтверждены понесенные им убытки на восстановление своего транспортного средства в размере 190 490 рублей, в результате причиненного преступления ответчиком ФИО2, относимыми и допустимыми доказательствами, следовательно, они подлежат взысканию в пользу истца в заявленном размере с ответчика.

Ответчиком, в нарушение положений ст. 56 ГПК РФ, в материалы дела иных доказательств в опровержение заявленных требований истца представлено не было.

На основании изложенного, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика ФИО2 в пользу Рака О.Б. материального ущерба, причиненного преступлением в размере 190 490 руб.

Истцом в подтверждение расходов на оплату оценки поврежденного имущества, а именно за составление отчета 

<

номер> от 

<

дата> ООО «Оценочное консультативное бюро Эксперт», представлены договор 

<

номер> на оказание услуг по определению рыночной стоимости от 

<

дата> и квитанция к приходному кассовому ордеру от 

<

дата> на сумму 5 000 руб. 

Поскольку расходы истца в части оплаты услуг оценки в размере 5 000 руб. подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, то они в силу названных норм закона подлежат взысканию в его пользу в заявленном размере с ответчика.

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с пунктом 1 статьи 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, к которым на основании статьи 88 ГПК РФ относится и государственная пошлина.

В рамках рассмотрения настоящего гражданского дела судом была назначена трасологическая экспертиза, производство которой было поручено Федеральному бюджетному учреждению Иркутская лаборатория судебной экспертизы. Согласно акта 

<

номер> от 

<

дата> об оказании услуг и счета 

<

номер> от 

<

дата> стоимость трасологической экспертизы составила 2 410,50 руб., в подтверждение оплаты которой истцом представлен чек-ордер от 

<

дата> на сумму 2 476,79 руб., с учетом комиссии. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Судом установлено, что Рак О.Б. обратился за юридической помощью, заключив соглашение 

<

номер> от 

<

дата> с адвокатом Щербаковой Е.В., сумма назначенного гонорара составила 30 000 руб., что также подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру 

<

номер> от 

<

дата>.

При установленных обстоятельствах, с учетом степени участия представителя в формировании и собирании доказательств, с учетом принципа разумности, установленного законом, суд полагает подлежащим взысканию с ответчика ФИО2 в пользу Рака О.Б. понесенные расходы на оказание юридических услуг в размере 12 000 руб. В большем размере удовлетворению не подлежат.

На основании вышеизложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199, 233-235 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный преступлением в размере 190 490 руб., расходы на оплату услуг представителя в размере 12 000 руб., расходы по оценке поврежденного имущества в размере 5 000 руб. и расходы по оплате экспертизы в размере 2 410,50 руб., всего взыскать 209 900,50 руб.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании с ФИО2 расходов на оплату услуг представителя в размере 18 000 руб. отказать. 

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в Иркутский областной суд через Куйбышевский районный суд г. Иркутска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья А.Ю. Зыкова