№2-1771/2025

УИД 03RS0032-01-2025-002090-59

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

с. Мишкино 18 декабря 2025 года

Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан в составе:

председательствующего судьи Хисматуллиной Р.Ф.,

при секретаре Ахметгалеевой А.Р.,

с участием истца прокурора Мишкинского района РБ Хайруллина И.Р.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 ФИО7 к ООО МКК «Бериберу», АО ПКО «Центр долгового управления» о признании недействительным договора потребительского займа,

УСТАНОВИЛ:

Прокурор Мишкинского района РБ в интересах ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ООО МКК «Бериберу», АО ПКО «Центр долгового управления» о признании недействительным договора потребительского займа. В обоснование иска указано, что в прокуратуру Мишкинского района РБ с заявлением обратилась ФИО1 о направлении в ее интересах в суд искового заявления о признании договора займа, заключенного от ее имени, недействительным.

Установлено, что ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, а именно хищения денежных средств, предоставляемых кредитором, путем предоставления кредитору заведомо ложных и недостоверных сведений с целью предоставления ему денежного займа, не имея намерений и возможности выполнения условий договора займа посредством сети Интернет через официальный сайт ООО МКК «Бериберу» указало в заявке-анкете заведомо ложные сведения относительно лица, оформляющего заем предоставив анкетные данные ФИО1 ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>, таким образом ввело сотрудника названного общества в заблуждение.

Сотрудник данной микрофинансовой организации, не подозревая о преступном умысле неустановленного лица, составил договор нецелевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО МКК «Бериберу» предоставило неустановленному лицу денежный займ на сумму 6 500 руб.

После получения вышеуказанных денежных средств неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа.

По данному факту старшим дознавателем группы дознания отдела МВД России по Мишкинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

Таким образом, вышеназванный договор потребительского займа оформлен от имени ФИО1 неустановленным лицом, ФИО1 данный договор не заключала, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МКК «Бериберу» не получала.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бериберу» и АО «ПКО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования № по вышеназванному договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

На основании изложенного, прокурор Мишкинского района Республики Башкортостан просил суд признать недействительным заключенный между ООО МКК «Бериберу» и ФИО1 договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

В судебном заседании истец прокурор Мишкинского района РБ Хайруллин И.Р. исковые требования подержал по доводам, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебное заседание истец ФИО1 не явилась, о времени и месте судебного заседания извещена своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовала.

В судебное заседание представители ответчиков ООО МКК «Бериберу», АО ПКО «Центр долгового управления» не явились, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали. От представителя ответчика ООО МКК «Бериберу» поступило возражение на исковое заявление, в котором они просили в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме и о рассмотрении дела без их участия.

В судебное заседание представитель третьего лица ОМВД России по Мишкинскому району не явился, о времени и месте судебного заседания извещены своевременно и надлежащим образом, об отложении рассмотрения дела не ходатайствовали.

Согласно ч. 3 ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными

При данных обстоятельствах суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствии не явившихся лиц, извещенных о времени и месте судебного заседания.

Суд, выслушав истца, исследовав материалы дела, оценив доказательства в их совокупности, приходит к следующему.

В силу статьи 45 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований.

В соответствии со статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации правосудие по гражданским делам осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон (часть 1).

Согласно ст. 153 ГК РФ сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей.

Указание в законе на цель действия свидетельствует о волевом характере действий участников сделки.

В п. 50 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации" (далее - постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25) разъяснено, что сделкой является волеизъявление, направленное на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (например, гражданско-правовой договор, выдача доверенности, признание долга, заявление о зачете, односторонний отказ от исполнения обязательства, согласие физического или юридического лица на совершение сделки).

При этом сделка может быть признана недействительной как в случае нарушения требований закона (ст. 168 ГК РФ), так и по специальным основаниям в случае порока воли при ее совершении, в частности при совершении сделки под влиянием существенного заблуждения или обмана (ст. 178, п. 2 ст. 179 ГК РФ).

В п. 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что в силу прямого указания закона к ничтожным сделкам, в частности, относятся кредитный договор или договор банковского вклада, заключенный с нарушением требования о его письменной форме (ст. 820, п. 2 ст. 836 ГК РФ).

Кредитный договор, который подписан от имени заемщика неустановленным лицом, не может подтверждать соблюдение его сторонами обязательной письменной формы кредитного договора при отсутствии волеизъявления истца на возникновение кредитных правоотношений.

В п. 7, 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25 разъяснено, что, если сделка нарушает установленный ст. 10 ГК РФ запрет на недобросовестное осуществление гражданских прав, в зависимости от обстоятельств дела такая сделка может быть признана судом недействительной на основании положений ст. 10 и п. 1 или 2 ст. 168 ГК РФ. При наличии в законе специального основания недействительности такая сделка признается недействительной по этому основанию.

В соответствии с п. 3 ст. 307 ГК РФ при установлении, исполнении обязательства и после его прекращения стороны обязаны действовать добросовестно, учитывая права и законные интересы друг друга, взаимно оказывая необходимое содействие для достижения цели обязательства, а также предоставляя друг другу необходимую информацию.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (п. 1 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 25).

В определении Конституционного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2669-0 указано, что в большинстве случаев телефонного мошенничества сделки оспариваются как совершенные под влиянием обмана потерпевшего третьим лицом. При рассмотрении таких споров особого внимания требует исследование добросовестности и осмотрительности банков. В частности, к числу обстоятельств, при которых кредитной организации в случае дистанционного оформления кредитного договора надлежит принимать повышенные меры предосторожности, следует отнести факт подачи заявки на получение клиентом кредита и незамедлительной выдачи банку распоряжения о перечислении кредитных денежных средств в пользу третьего лица (лиц).

В соответствии с п. 3 Признаков осуществления перевода денежных средств без согласия клиента, утвержденных приказом Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N ОД-2525, к таким признакам относится несоответствие характера, и (или) параметров, и (или) объема проводимой операции (время (дни) осуществления операции, места осуществления операции, устройство, с использованием которого осуществляется операция и параметры его использования, сумма осуществления операции, периодичность (частота) осуществления операций, получатель средств) операциям, обычно совершаемым клиентом оператора по переводу денежных средств (осуществляемой клиентом деятельности).

В соответствии с п. 6 "Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации N 1 (2019)", утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ ДД.ММ.ГГГГ, согласно ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности могут порождаться как правомерными, так и неправомерными действиями.

Заключение договора в результате мошеннических действий является неправомерным действием, посягающим на интересы лица, не подписывавшего соответствующий договор и являющегося применительно к п. 2 ст. 168 ГК РФ третьим лицом, права которого нарушены заключением такого договора.

Юридически значимым при наличии доводов клиента банка является:

- наличие воли на заключение кредитного договора (с высокой степенью вероятности действия мошенников);

- надлежащее, на русском языке и на основе кириллицы, информирование потребителя об условиях кредитования и конкретном содержании кредитного договора до его подписания;

- добросовестность и осмотрительность банка, извлекающего повышенную прибыль из облегченного распространения кредитного продукта (меры предосторожности при необычности времени, места и используемого устройства, мгновенном перечислении кредитных средств на чужой счет - способы подтверждения воли вплоть до вызова в офис банка).

В соответствии с Положением Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 719-П "О требованиях к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств и о порядке осуществления Банком России контроля за соблюдением требований к обеспечению защиты информации при осуществлении переводов денежных средств", в целях обеспечения защиты информации при совершении операций, связанных с осуществлением переводов денежных средств, банковскими платежными агентами (субагентами), операторами услуг информационного обмена, операторами услуг платежной инфраструктуры может применяться ряд технологических мер, в том числе механизмов и (или) протоколов формирования и обмена электронными сообщениями, обеспечивающих защиту электронных сообщений от искажения, фальсификации, переадресации, несанкционированного ознакомления и (или) уничтожения, ложной авторизации, в том числе аутентификацию входных электронных сообщений.

Как установлено судом и следует из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ неустановленное лицо, имея умысел на хищение чужого имущества путем мошенничества, а именно хищения денежных средств, предоставляемых кредитором, путем предоставления кредитору заведомо ложных сведений и недостоверных сведений с целью предоставления ему денежного займа, не имея намерений и возможности выполнения условий договора займа посредством сети Интернет через официальный сайт ООО МКК «Бериберу» указало в заявке-анкете заведомо ложные сведения относительно лица, оформляющего заем предоставив анкетные данные ФИО1 ФИО9, ДД.ММ.ГГГГ г.р., проживающей по адресу: РБ, 

<

адрес>, таким образом, ввело сотрудника названного общества в заблуждение.

Сотрудник данной микрофинансовой организации, не подозревая о преступном умысле неустановленного лица, составил договор нецелевого займа от ДД.ММ.ГГГГ №, в соответствии с которым ООО МКК «Бериберу» предоставило неустановленному лицу денежный займ на сумму 6 500 руб.

После получения вышеуказанных денежных средств неустановленное лицо распорядилось ими по своему усмотрению, не предпринимая в дальнейшем каких-либо действий, направленных на погашение займа.

По данному факту врио дознавателя группы дознания отдела МВД России по Мишкинскому району ДД.ММ.ГГГГ возбуждено уголовное дело № по ч. 1 ст. 159 УК РФ в отношении неустановленного лица.

В последующем ДД.ММ.ГГГГ между ООО МКК «Бериберу» и АО «ПКО «Центр долгового управления» заключен договор уступки прав требования № по вышеназванному договору потребительского займа от ДД.ММ.ГГГГ №. Таким образом, вышеназванный договор займа оформлен от имени ФИО1 неустановленными лицами, ФИО1 данный договор не заключала, денежные средства в рамках указанного договора займа от ООО МКК «Бериберу» не получала.

Согласно ответу ПАО «Мегафон» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежал ФИО4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ принадлежит ФИО5О.

Согласно ответа ПАО «Мобильные ТелеСистемы» от ДД.ММ.ГГГГ абонентский № с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время принадлежит ФИО1

Из возражения на исковое заявления ответчика ООО МКК «Бериберу» от ДД.ММ.ГГГГ следует, что на основании проведенной ООО МКК «Бериберу» внутренней проверки, идентификации заемщика, использования заемщиком кода АСП, направленного на номер телефона, указанного лично заемщиком при оформлении заявления-анкеты для подписания договора, у ООО МКК «Бериберу» отсутствовали основания считать договор незаключенным. Дополнительно сообщается, что в адрес ООО МКК «Бериберу» не поступали запросы правоохранительных органов относительно договора займа, заключенного с истцом, каких-либо процессуальных документов относительно возбуждения уголовного дела по заявленному случаю, в адрес ООО МКК «Бериберу» не поступало. Заявитель не направлял обращений в ООО МКК «Бериберу» с информацией о совершении мошеннических действий третьими лицами, на основании которого ООО МКК «Бериберу» могло бы провести внутреннюю проверку. На момент оформления у ООО МКК «Бериберу» отсутствовали сомнения в личности заемщика. Однако на дату поступления копии искового заявления истца ООО МКК «Бериберу» провело внутреннюю проверку, по результатам которой было принято решение о признании договора незаключенным. Задолженность по договору аннулирована. ООО МКК «Бериберу» ДД.ММ.ГГГГ признало договор незаключенным, а задолженность по нему была аннулирована. Поскольку договор признан незаключенным, обработка персональных данных истца прекращена, сведения на удаление кредитной истории субъекта направлены в бюро кредитных историй.

Как усматривается из материалов дела и установлено судом, ФИО1 не совершала действий, направленных на заключение кредитного договора, который от ее имени был заключен иным лицом, не имевшим полномочий на это, денежных средств в счет принятия исполнения обязательств по договору от банковского учреждения не получила и не могла получить по той причине, что денежные средства переведены банком иному лицу. Волеизъявление ФИО1 на возникновение кредитных правоотношений отсутствовало, поскольку электронная подпись, являющаяся аналогом собственноручной подписи, выполнена не ей и ФИО1 не выдавала распоряжение банку на перевод денежных средств на карты (счета), ей не принадлежащие.

Заключение договора в электронном виде предполагает полную добросовестность банка при оформлении такого рода договоров и соблюдение не только формальных процедур выдачи кредита, но и принятия надлежащих мер безопасности и проверки сведений, полученных в электронном виде.

С учетом вышеизложенного, приведенные обстоятельства не свидетельствуют о надлежащем обеспечении и безопасности дистанционного обслуживания финансовыми учреждениями, поскольку применительно к спорным правоотношениям законодательством о защите прав потребителей установлены специальные требования к заключению договоров, направленные на формирование у потребителя правильного и более полного представления о приобретаемых (заказываемых) услугах, позволяющего потребителю сделать их осознанный выбор, а также на выявление действительного волеизъявления потребителя при заключении договоров, и особенно при заключении договоров на оказание финансовых услуг.

Обязанность исполнителя своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию об услугах, обеспечивающую возможность их правильного выбора, предусмотрена ст. 10 Закона Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 2300-1 "О защите прав потребителей".

В п. 44 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснено, что суду следует исходить из предположения об отсутствии у потребителя специальных познаний о свойствах и характеристиках услуги, имея в виду, что в силу Закона о защите прав потребителей исполнитель обязан своевременно предоставлять потребителю необходимую и достоверную информацию о услугах, обеспечивающую возможность компетентного выбора (ст. 12 Закона о защите прав потребителей). При этом необходимо учитывать, что по отдельным видам услуг перечень и способы доведения информации до потребителя устанавливаются Правительством Российской Федерации (п. 1 ст. 10 Закона о защите прав потребителей). При дистанционных способах продажи услуг информация должна предоставляться потребителю исполнителем на таких же условиях с учетом технических особенностей определенных носителей.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Специальные требования к предоставлению потребителю полной, достоверной и понятной информации, а также к выявлению действительного волеизъявления потребителя при заключении договора установлены Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ N 353-ФЗ "О потребительском кредите (займе)" (далее - Федеральный закон "О потребительском кредите (займе)"), в соответствии с которым договор потребительского кредита состоит из общих условий, устанавливаемых кредитором в одностороннем порядке в целях многократного применения и размещаемых в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" (ч. 1, 3, 4 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)"), а также из индивидуальных условий, которые согласовываются кредитором и заемщиком индивидуально, включают в себя сумму кредита; порядок, способы и срок его возврата; процентную ставку; обязанность заемщика заключить иные договоры; услуги, оказываемые кредитором за отдельную плату, и т.д. (ч. 1 и ч. 9 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Индивидуальные условия договора отражаются в виде таблицы, форма которой установлена нормативным актом Банка России, начиная с первой страницы договора потребительского кредита (займа) четким, хорошо читаемым шрифтом (ч. 12 ст. 5 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

Договор потребительского кредита считается заключенным, если между сторонами договора достигнуто согласие по всем индивидуальным условиям договора, указанным в ч. 9 ст. 5 данного федерального закона. Договор потребительского займа считается заключенным с момента передачи заемщику денежных средств (ч. 6 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)").

В соответствии с ч. 14 ст. 7 Федерального закона "О потребительском кредите (займе)" документы, необходимые для заключения договора потребительского кредита в соответствии с данной статьей, включая индивидуальные условия договора потребительского кредита и заявление о предоставлении потребительского кредита, могут быть подписаны сторонами с использованием аналога собственноручной подписи способом, подтверждающим ее принадлежность сторонам в соответствии с требованиями федеральных законов, и направлены с использованием информационно-телекоммуникационных сетей, в том числе сети "Интернет". При каждом ознакомлении в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет" с индивидуальными условиями договора потребительского кредита заемщик должен получать уведомление о сроке, в течение которого на таких условиях с заемщиком может быть заключен договор потребительского кредита и который определяется в соответствии с данным федеральным законом.

Из приведенных положений закона следует, что заключение договора потребительского кредита предполагает последовательное совершение сторонами ряда действий, в частности, формирование кредитором общих условий потребительского кредита, размещение кредитором информации об этих условиях, в том числе в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет", согласование сторонами индивидуальных условий договора потребительского кредита, подачу потребителем в необходимых случаях заявления на предоставление кредита и на оказание дополнительных услуг кредитором или третьими лицами, составление письменного договора потребительского кредита по установленной форме, ознакомление с ним потребителя, подписание его сторонами, в том числе аналогом собственноручной подписи, с подтверждением потребителем получения им необходимой информации и согласия с условиями кредитования, а также предоставление кредитором денежных средств потребителю.

Обязанность доказать надлежащее выполнение данных требований по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Так, из материалов дела следует, что все действия по заключению кредитного договора со стороны потребителя совершены одним действием - путем введения цифрового кода, направленного банком СМС-сообщением. Доказательства доведения до потребителя полной информации об условиях кредитного договора, банком не представлены.

Такой упрощенный порядок предоставления потребительского кредита противоречит порядку заключения договора потребительского кредита, подробно урегулированному приведенными выше положениями Федерального закона "О потребительском кредите (займе), и фактически нивелирует все гарантии прав потребителя финансовых услуг, установленные как этим федеральным законом, так и Законом о защите прав потребителей.

Указанная позиция соответствует правовой позиции, изложенной в определениях судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ N 5-КГ22-121-К2, от ДД.ММ.ГГГГ N 85-КГ23-1-К1.

В любом случае, сделка характеризуется волевым характером действий ее участников, направленных на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст. 153 ГК РФ).

Судом установлено, что счета, на которые перечислены денежные средства, не принадлежат ФИО1 Доказательства, которые бы с достоверностью подтверждали, что такой способ предоставления кредита действительно выбран истцом и им же указан счет перечисления денежных средств, отсутствуют. При установленных обстоятельствах совершение действий, предусмотренных правилами дистанционного обслуживания, таким требованиям к доказательствам не отвечают.

Вместе с этим, обязанность доказать надлежащее исполнение обязательства по общему правилу возлагается на исполнителя (продавца, изготовителя).

Таким образом, судом установлено, что в нарушение требований статьи 820 Гражданского кодекса Российской Федерации письменная форма договоров займа не была соблюдена, поскольку истец ФИО1 договор займа не подписывала, заемщиком не является, каких-либо обязательств на себя по данному договору не принимала, а следовательно, вышеуказанный договор займа, подписанный от имени ФИО1 неизвестным лицом, является недействительным (ничтожным).

При таких обстоятельствах, суд считает, что исковые требования прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан подлежат удовлетворению.

Согласно подпункту 1 пункта 1 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации от уплаты государственной пошлины по делам, рассматриваемым в судах общей юрисдикции, освобождаются прокуроры по заявлениям в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации.

Государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскивается в соответствующий бюджет с ответчика, если он не освобожден от уплаты государственной пошлины, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (часть 1 статьи 103 ГПК РФ, подпункт 8 пункта 1 статьи 333.20 части второй НК РФ).

Таким образом, с ООО МКК «Бериберу», АО ПКО «Центр долгового управления» подлежит взысканию государственная пошлина в доход государства по 3 000 рублей с каждого юридического лица.

На основании изложенного и руководствуясь статьями 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковые требования прокурора Мишкинского района Республики Башкортостан в интересах ФИО1 ФИО10 к ООО МКК «Бериберу», АО ПКО «Центр долгового управления» о признании недействительным договора потребительского займа, удовлетворить.

Признать недействительным заключенный между ООО МКК «Бериберу» и ФИО1 ФИО11, ДД.ММ.ГГГГ г.р., договор займа от ДД.ММ.ГГГГ №.

Взыскать с ООО МКК «Бериберу» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Взыскать с АО ПКО «Центр долгового управления» (ИНН 

<

***>) в доход местного бюджета государственную пошлину в размере 3 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Верховного Суда Республики Башкортостан в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы через Бирский межрайонный суд Республики Башкортостан.

Мотивированное решение изготовлено 25 декабря 2025 года.

Председательствующий судья: подпись Р.Ф. Хисматуллина

Копия верна. Судья Р.Ф. Хисматуллина

Подлинник решения суда находится в материале

дела № 2-1771/2025 Бирского межрайонного суда РБ