Дело № 2-352/2017

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

19 мая 2017 года город Шуя Ивановской области

Шуйский городской суд Ивановской области в составе:

председательствующего судьи Малетиной К.Ю.,

при секретаре Ершовой И.П.,

с участием представителя истца ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО2 обратился в суд с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая Компания «Росгосстрах» (далее по тексту – ПАО СК «Росгосстрах») о взыскании страхового возмещения.

Исковые требования обоснованы следующим.

Истцу на праве собственности принадлежит автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный знак ….

16 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия справкой о дорожно-транспортном происшествии.

В отношении автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак …7, между истцом и ответчиком заключен договор добровольного страхования транспортных средств (полис серии … № …), страховая сумма 3500000 рублей, страховая премия 203871 рубль 50 копеек уплачена единовременно. 

Автомобиль истца был осмотрен представителем ответчика. 2 декабря 2016 года истец предоставил полный пакет документов по указанному страховому случаю.

В установленные правилами добровольного страхования транспортных средств сроки ответчиком никакого решения по указанному страховому случаю не принято. 

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения от 30 декабря 2016 года, подготовленного Центром Независимых Экспертиз «Капитал37» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак …, составляет 1368991 рубль, величина утраты товарной стоимости 110250 рублей. 

23 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с комплектом документов.

Требования истца удовлетворены не были. Невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 1479241 рубль.

Истец просит суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в свою пользу невыплаченное страховое возмещение в размере 1479241 рубль 00 копеек, расходы по оплате услуг независимого эксперта в размере 8 000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей 00 копеек, штраф в размере 50 % от суммы удовлетворенных исковых требований. 

Истец ФИО2, будучи извещенным о месте и времени рассмотрения дела в порядке Главы 10 ГПК РФ, в судебное заседание не явился, доверив защиту своих интересов представителю ФИО1 

В судебном заседании представитель истца ФИО1, действующая на основании доверенности, заявленные исковые требования уменьшила в соответствии с результатами проведенной по делу судебной экспертизы, просила суд взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу истца невыплаченное страховое возмещение в размере 944175 рублей 00 копеек (в том числе величину УТС 35000 рублей 00 копеек), остальные требования оставила без изменения, уточненные исковые требования поддержала в полном объеме по основаниям, изложенным в исковом заявлении, и просила их удовлетворить.

Представитель ответчика ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о месте и времени рассмотрения дела извещен надлежащим образом в порядке Главы 10 ГПК РФ, направил в адрес суда письменный отзыв на исковое заявление, из которого следует, что с заявленными исковыми требованиями ПАО СК «Росгосстрах» не согласно по следующим основаниям. 

Действительно, 02 июня 2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств серии … №.., в соответствии с которым ответчик принял на страхование автомобиль марки Лексус LX570, государственный регистрационный знак …, по рискам «Ущерб + Хищение», страховая сумма 3500000 рублей. В договоре страхования также была определена действительная стоимость ТС, которая составила 3500000 рублей. Указанный договор заключался на условиях, содержащихся в его тексте, а также действующих Правилах добровольного страхования транспортных средств спецтехники № 171 (Правила страхования ТС). С Правилами страхования, условиями страхования страхователь был ознакомлен и согласен в полном объеме, о чем свидетельствует его подпись в договоре.

Как следует из условий полиса, в качестве способа выплаты страхового возмещения сторонами был избран «Вариант А» Ремонт на станции технического обслуживания автомобилей по направлению страховщика. Таким образом, страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю. 

16 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. 02 декабря 2016 года истец обратился к страховщику с заявлением о произошедшем событии, предоставив необходимые для осуществления страховой выплаты документы. 29 ноября 2016 года по направлению страховой компании транспортное средства истца было осмотрено, о чем составлен акт осмотра. В соответствии с Правилами страхования последним днем исполнения обязательств по договору страхования является 29 декабря 2016 года.

19 декабря 2016 года страховщиком принято решение о выдаче направления на СТОА ООО «Агат-Центр» для ремонта транспортного средства истца. Подтверждением того, что данная информация была доведена до истца, является распечатка направленного в адрес истца СМС-сообщения, датированного 19 декабря 2016 года, содержащего информацию о направлении на ремонт автомобиля. Данное сообщение было направлено на номер телефона, указанный истцом в полисе добровольного страхования транспортного средства.

На основании изложенного полагает, что оснований для удовлетворения заявленных истцом требований не имеется, поскольку выплата страхового возмещения непосредственно истцу в денежной форме в счет возмещения стоимости восстановительного ремонта условиями договора страхования не предусмотрена. При заключении договора страхования соглашения между сторонами договора относительно применения такой формы страховой выплаты не достигалось, договор страхования на таких условиях между сторонами не заключался, обязательств по выполнению соответствующих требований истца страховщик на себя не принимал. Страховая компания надлежащим образом исполнила свои обязательства по договору.

Ремонт застрахованного автомобиля не был произведен исключительно в связи с усмотрением самого истца, не пожелавшего обратиться на СТОА согласно выданному ему направлению, что свидетельствует о злоупотреблении истцом своим правом, которое выражается в отказе в предоставлении автомобиля на ремонт на СТОА, определенную страховой компанией. Требование истца о выплате страхового возмещения в денежной форме следует квалифицировать как изменение условий договора страхования в одностороннем порядке, что прямо запрещено ст. 310 ГК РФ.

Кроме того, требование истца о выплате величины утраты товарной стоимости автомобиля также является незаконным и необоснованным, поскольку договором КАСКО не предусмотрено возмещение утраты товарной стоимости автомобиля с ответчика.

Требование о компенсации морального вреда не подлежит удовлетворению, поскольку в действиях ответчика отсутствует вина в причинении нравственных или физических страданий истцу. Расходы по оплате услуг представителя подлежат уменьшению в соответствии с принципом разумности. 

Требования о взыскании штрафа также является не обоснованными, поскольку ответчик не давал согласие на изменение условий договора страхования и, в свою очередь, условий договора не нарушал. Если суд придет к другому решению, просил применить положения ст. 333 ГК РФ и снизить размер штрафных санкций.

Просил рассмотреть дело без его участия. 

Суд, с согласия представителя истца, считает возможным рассмотреть дело при данной явке. 

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, материалы дела об административном правонарушении, суд приходит к следующим выводам.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В пункте 1 ст. 1064 ГК РФ определено, что вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно ст. 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В соответствии с положениями ст. 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования). При этом страхователь вправе ссылаться в защиту своих интересов на Правила страхования соответствующего вида, на которые имеется ссылка в договоре страхования (страховом полисе), даже если эти правила для него необязательны.

Согласно ст. 947 ГК РФ сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей.

В соответствии с п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации № 4015-1 от 27 ноября 1992 года «Об организации страхового дела в Российской Федерации» страховая выплата определяется как денежная сумма, установленная федеральным законом и (или) договором страхования и выплачиваемая страховщиком страхователю, застрахованному лицу, выгодоприобретателю при наступлении страхового случая.

Судом установлено, что ФИО2 является собственником автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак …, что подтверждается свидетельством о регистрации транспортного средства.

В судебном заседании также установлено, что 02 июня 2016 года между истцом и ПАО СК «Росгосстрах» был заключен договор добровольного страхования транспортных средств «Росгосстрах АВТО Защита» сроком действия с 09 июня 2016 года по 08 июня 2017 года, что подтверждается страховым полисом серия … № … от 02 июня 2016 года. Застрахованными рисками по данному договору являются «Ущерб + Хищение», выгодоприобретателем является собственник транспортного средства.

Страховая сумма по договору составляет 3 500000 рублей 00 копеек, страховая премия в размере 203871 рубль 50 копеек оплачена истцом в полном объеме при заключении договора, что следует из полиса страхования и подтверждается квитанцией на получение страховой премии. 

Из договора следует, что сторонами избран вариант «А» выплаты страхового возмещения – ремонта на СТОА по направлению страховщика.

Договор добровольного страхования заключен в соответствии с Правилами добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора страхования, что стороной ответчика также не оспаривается.

В период действия договора страхования, 16 ноября 2016 года произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу автомобиля, в результате которого автомобиль Лексус LX570, государственный регистрационный знак …, получил механические повреждения. Факт дорожно-транспортного происшествия справкой о дорожно-транспортном происшествии от 16 ноября 2016 года и определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении от 16 ноября 2016 года. 

02 декабря 2016 года истец обратился в ПАО СК «Росгосстрах» с заявлением о наступлении страхового случая.

29 ноября 2016 года повреждённый автомобиль был осмотрен представителем страховщика, о чем составлен акт осмотра транспортного средства.

В соответствии с п. 10.3 п.п. «б» Правил страхования страховщик обязан изучить полученные документы и, при признании случая страховым, определить размер убытка, составить страховой акт и произвести страховую выплату или направить застрахованное транспортное средство в ремонтную организацию/станцию технического обслуживания автомобилей (СТОА) на ремонт в течение двадцати рабочих дней с даты получения всех документов, необходимых для принятия решения. 

Как пояснила в судебном заседании представитель истца ФИО1, направление на ремонт истцу до настоящего времени не выдано.

Документов, подтверждающих выдачу истцу направления на ремонт, как и распечатки направленного в адрес истца СМС-сообщения, датированного 19 декабря 2016 года, содержащего информацию о направлении на ремонт автомобиля, на которое представитель ответчика ссылается в своем отзыве, материалы гражданского дела не содержат. 

Принятие ответчиком 19 декабря 2016 года решения о выдаче истцу направления на СТОА ООО «Агат-Центр» для ремонта поврежденного транспортного средства, как это следует из отзыва ПАО СК «Росгосстрах», не свидетельствует о надлежащем исполнении страховой компанией своих обязательств по договору страхования.

Для определения стоимости восстановительного ремонта автомобиля истец обратился к независимому оценщику. Согласно экспертного заключения от 30 декабря 2016 года, подготовленного Центром Независимых Экспертиз «Капитал37» ИП ФИО3, стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак …, составляет 1368991 рубль, величина утраты товарной стоимости 110250 рублей. 

Расходы по оценке ущерба составили 8000 рублей, что подтверждается квитанцией. 

23 января 2017 года истцом в адрес ответчика была направлена претензия с комплектом документов.

Требования истца удовлетворены не были. Невыплаченная страховой компанией сумма страхового возмещения составила 1479241 рубль. Доказательств обратного в материалах гражданского дела не имеется. 

В связи с разногласиями, возникшими между сторонами по поводу определения механизма образования повреждений автомобиля и рыночной стоимости причиненного автомобилю истца размера ущерба, судом по ходатайству ответчика по делу была назначена судебная экспертиза, производство которой поручено ООО «Автокомби Плюс». Согласно заключению эксперта № … от 26 апреля 2017 года стоимость восстановительного ремонта автомобиля Лексус LX570, государственный регистрационный знак …, по состоянию на дату ДТП 16 ноября 2016 года составляет 909175 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля – 35000 рублей.

Кроме того, заключением эксперта установлено, что повреждения правой фары, задней правой двери, заднего правого крыла, заднего бампера, диска заднего правого колеса, молдинга задней правой двери не относятся к данному ДТП и подлежат исключению из расчетов. 

Оснований сомневаться в заключении эксперта, выполненном ООО «Автокомби Плюс», у суда не имеется, поскольку данное заключение составлено компетентным специалистом, обладающим специальными познаниями, заключение составлено в полной мере объективно, а его выводы – достоверны. Экспертиза проведена по ходатайству стороны по делу в учреждении, незаинтересованном в исходе дела в чью-либо пользу, экспертом, предупрежденным об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ, обладающим специальными знаниями и достаточным стажем работы в исследуемой области. Проанализировав содержание заключения судебной экспертизы, суд приходит к выводу о том, что оно в полном объеме отвечает требованиям ст.ст. 84-86 ГПК РФ, поскольку содержит подробное описание произведенных исследований, сделанные в их результате выводы и научно обоснованные ответы на поставленные вопросы, в обоснование сделанных выводов эксперт приводит соответствующие данные из представленных в распоряжение эксперта материалов, указывает на применение методов исследований, основывается на исходных объективных данных, выводы эксперта обоснованы документами, представленными в материалы дела.

Указанное заключение сторонами также не оспаривалось.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд находит заявленные исковые требования истца обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что в установленный срок страховое возмещение не было осуществлено – направление на ремонт истцу не выдано.

Отказывая истцу в выплате страхового возмещение, ответчик, ссылаясь на Правила добровольного страхования транспортных средств № 171 в редакции, действующей на момент заключения договора, и условия заключенного договора страхования, исходил из того, что страховщик и страхователь в договоре страхования транспортного средства соглашением сторон определили форму и способ осуществления страхового возмещения, и договором страхования не предусмотрена обязанность страховщика произвести выплату страхового возмещения наличными/безналичными средствами непосредственно страхователю.

Суд не может согласиться с данными доводами ответчика по следующим основаниям.

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

В силу статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» обязательство по выплате страхового возмещения является денежным. Выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на станцию технического обслуживания автомобилей).

Суд считает, что поскольку страховая компания в установленный законом срок обязательства по договору страхования не исполнила, направление на СТОА истцу не выдала, ФИО2 избрал способ защиты своего нарушенного в виде требования о взыскании стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства, что не противоречит требованиям закона.

Суд также учитывает, что поскольку стоимость восстановительного ремонта ответчиком не оспорена, то удовлетворение требований страхователя на получение страхового возмещения в денежной форме, а не путем осуществления ремонта, не ущемляет прав страховщика, так как расходы на ремонт предполагаются равными размеру денежной выплаты.

Довод стороны ответчика о необоснованности взыскания величины утраты товарной стоимости противоречат требованиям п. 41 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», в соответствии с которым утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта. В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Условие договора страхования, предусматривающее ремонт на СТОА, не исключает право страхователя на возмещение утраты товарной стоимости.

Таким образом, с учетом установленных по делу обстоятельств, размер ущерба подлежит определению на основании заключения эксперта № 052-0317 от 26 апреля 2017 года, выполненного ООО «Автокомби Плюс», в размере 944175 рублей 00 копеек (909175,00 – стоимость восстановительного ремонта) + 35000,00 – УТС). 

Согласно ст. 1099 ГК РФ основания и размер компенсации гражданину морального вреда определяется правилами, предусмотренными главой 59 ГК РФ и ст. 151 ГК РФ. Моральный вред, причиненный действиями (бездействием), нарушающими имущественные права гражданина, подлежит компенсации в случаях, предусмотренных законом. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от подлежащего возмещению имущественного вреда. 

В силу ч. 2 ст. 1101 ГК РФ размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации морального вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего.

Согласно п. 1 ст. 1 Закона РФ от 07 февраля 1992 года № 2300-1 «О защите прав потребителей» отношения в области защиты прав потребителей регулируются ГК РФ, настоящим Законом, другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

В силу ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» за нарушение прав потребителей изготовитель (исполнитель, продавец, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) несет ответственность, предусмотренную законом или договором.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Поскольку в судебном заседании было установлено нарушение ответчиком права истца, как потребителя, на своевременное получение страхового возмещения, в соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей», ст. 151 ГК РФ с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма компенсации морального вреда.

Истец просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 10000 рублей. Учитывая характер и степень нравственных страданий истца, их длительность, степень вины ответчика, учитывая то, что компенсация морального вреда не является средством обогащения, суд считает возможным определить ко взысканию с ответчика компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей. Оснований для уменьшения размера компенсации морального вреда судом не усматривается.

При этом, доводы ответчика о том, что отсутствует его вина в нарушении прав истца не могут быть приняты судом во внимание, поскольку, как разъяснил Верховный Суд Российской Федерации в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 года № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя (п. 45), что нашло подтверждение в ходе судебного заседания.

Поскольку страховщиком в добровольном порядке не были удовлетворены требования о взыскании невыплаченного страхового возмещения, суд считает, что с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф за нарушение прав потребителя в размере 474087 рублей 50 копеек (50 % от суммы (909175,00 + 35 000,00 + 4000,00). 

Ответчиком было заявлено о применении к требованиям о взыскании штрафа положений ст. 333 ГК РФ.

В п. 45 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан» указано, что судам следует иметь в виду, что применение статьи 333 ГК РФ возможно лишь в исключительных случаях, когда подлежащий уплате штраф явно несоразмерен последствиям нарушенного обязательства, по заявлению ответчика с указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера штрафа является допустимым.

Согласно позиции Конституционного Суда РФ, изложенной в Определении от 14 октября 2004 года № 293-О, право и обязанность снижения размера неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств, что является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, на реализацию требования ст. 17 ч. 3 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в п. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. Неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, а не средством обогащения за счет должника.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезвычайно высокий процент неустойки; значительное превышение неустойкой размера убытков, которые могут возникнуть вследствие неисполнения обязательств (убытки, которые включают в себя не только реально понесенный ущерб, но и упущенную выгоду (неполученный доход) кредитора (ст. 15 ГК РФ), длительность неисполнения принятых обязательств.

Применение санкций, направленных на восстановление прав потребителя, нарушенных вследствие ненадлежащего исполнения обязательства, должно соответствовать последствиям нарушения, но не должно служить средством обогащения потребителя.

Учитывая вышеизложенные требования законодательства, заявление ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, по основаниям, изложенным выше, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, суд находит возможным снизить размер штрафа с 474087 рублей 50 копеек до 100000 рублей 00 копеек. Оснований для большего снижения размера штрафа либо полного освобождения ответчика от оплаты штрафа судом не усматривается.

В силу ст.ст. 88, 94 ГПК РФ расходы по оплате юридических услуг, оценке ущерба, а также почтовые расходы относятся к судебным расходам и подлежат возмещению в порядке ст.ст. 98, 100 настоящего кодекса. 

Из материалов дела следует, что истец ФИО2 понес расходы по изготовлению отчета об оценке ущерба в размере 8 000 рублей 00 копеек. Поскольку данные расходы понесены истцом в связи с рассматриваемым делом, исковые требования судом признаны законными и обоснованными, на основании ст. 98 ГПК РФ суд взыскивает данные расходы с ответчика в полном размере.

Истцом ФИО2 заявлено требование о взыскании судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 40000 рублей. 

Согласно ч. 1 ст. 100 ГПК РФ расходы на оплату услуг представителя стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает с другой стороны в разумных пределах. 

С учетом принципа разумности и справедливости, сложности рассматриваемого дела, количества и продолжительности судебных заседаний, суд полагает подлежащими взысканию с ответчика в пользу истца расходы по оплате услуг представителя в размере 8 000 рублей.

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ с ПАО СК «Росгосстрах» подлежит взысканию государственная пошлина в бюджет городского округа Шуя в размере 12981 рубль 75 копеек (12681 рубль 75 копеек по требованию имущественного характера, подлежащего оценке, и 300 рублей по требованию неимущественного характера о компенсации морального вреда).

Руководствуясь ст.ст. 98, 100, 103, 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Исковые требования ФИО2 к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения удовлетворить частично.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 909175 рублей 00 копеек, величина утраты товарной стоимости автомобиля в размере 35000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг эксперта в размере 8000 рублей 00 копеек, компенсацию морального вреда в размере 4 000 рублей 00 копеек, штраф в размере 100000 рублей 00 копеек, расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей 00 копеек.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в бюджет городского округа Шуя государственную пошлину в размере 12981 рубль 75 копеек.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение 1 месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись Малетина К.Ю. 

Мотивированное решение изготовлено 24 мая 2017 года. 

Согласовано.

Судья: К.Ю. Малетина