Судья Доваль М.В. № 22-4799/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 9 октября 2025 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Пикулевой Н.В.

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.

с участием прокурора Телешовой Т.В.,

защитника – адвоката Колоснициной О.И.

рассмотрел в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционному представлению государственного обвинителя Леушиной Е.М. на постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 1 сентября 2025 года, по которому в отношении

ФИО1, дата рождения, уроженки ****, 

прекращено уголовное дело по ч. 1 ст. 286 УК РФ на основании ст. 25 УПК РФ в связи с примирением сторон. 

В соответствии со ст. 76 УК РФ ФИО1 освобождена от уголовной ответственности.

Решены вопросы по мере пресечения, вещественным доказательствам.

Изложив содержание обжалуемого судебного решения, существо апелляционного представления, возражений, заслушав выступление прокурора Телешовой Т.В. об отмене постановления по доводам апелляционного представления, мнение адвоката Колоснициной О.И. об оставлении постановления без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 органами предварительного расследования обвинялась в превышении должностных полномочий, то есть совершении должностным лицом действий, явно выходящих за пределы его полномочий и повлекших существенное нарушение прав и законных интересов граждан, организаций и охраняемых законом интересов общества и государства.

Представитель потерпевшего Администрации Кизеловского муниципального округа Пермского края Б., представитель потерпевшего МУП «***» Кизеловского городского поселения Пермского края М. в судебном заседании заявили ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку ФИО1 полностью возместила ущерб. Сама ФИО1 поддержала данное ходатайство. Защитник Истомина Х. также просила прекратить уголовное дело в отношении ФИО1 в связи с примирением с потерпевшими и на основании ст. 76 УК РФ от уголовной ответственности ее освободить. 

Судом вынесено указанное выше решение.

В апелляционном представлении государственный обвинитель Леушина Е.М. ставит вопрос об отмене постановления как незаконного и необоснованного и направлении уголовного дела в тот же суд для рассмотрения по существу в ином составе. Указывает, что суд при принятии данного решения исходил только из сведений о возмещении ФИО1 материального ущерба МУП «***» в размере 79 069 рублей 40 копеек, при этом суд оставил без внимания объект преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, - общественные отношения, регулирующие нормальную деятельность государственного аппарата органов местного самоуправления, как в целом, так и отдельных его звеньев, дополнительные объекты – права и законные интересы граждан, организаций, охраняемые законом интересы общества и государства. Отмечает, что двойственность объекта данного преступления является препятствием для окончания уголовного дела примирением сторон, несмотря на наличие предусмотренных ст. 76 УК РФ условий, поскольку, прекращая уголовное дело в отношении ФИО1 ввиду примирения с потерпевшими, суд не учел, что основным и непосредственным объектом посягательства является не физическое лицо, а общественные отношения, обеспечивающие нормальную деятельность органа местного самоуправления, права человека и гражданина являются лишь дополнительным объектом посягательства. Кроме того, учитывая убыточную деятельность предприятия и наличие у него в течение продолжительного периода времени задолженности по заработной плате перед работниками, причиненный предприятию ущерб в размере начисленной руководителю премии является существенным. Наряду с этим действия ФИО1 повлекли существенное нарушение прав и законных интересов граждан – работников МУП «***», перед которыми у предприятия имелась задолженность по выплате заработной платы. Автор представления отмечает, что в судебном заседании было установлено, что действиями ФИО1 причинен ущерб бюджету МУП «***» на сумму 79 069 рублей 40 копеек, предназначенных на оплату и иных расходов МУП «***», что привело к задержанию выплаты заработной платы работникам предприятия и повлекло существенное нарушение прав и законных интересов работников предприятия, а также существенное нарушение прав и законных интересов МУП «***», которое имело кредиторскую задолженность по заработной плате перед работниками предприятия и иными лицами, в том числе задолженность по налогам и сборам, что выразилось в усугублении нестабильного и предбанкротного финансового состояния предприятия и привело к подрыву авторитета органов местного самоуправления в лице администрации Кизеловского муниципального округа Пермского края. Просит учесть, что преступление совершено ФИО1 с использованием служебного положения вопреки интересам общества и государства, что порождает недоверие граждан к государственным институтам власти, подрывает авторитет органов власти в целом. ФИО1 примирилась с юридическими лицами - администрацией г. Кизел Пермского края и МУП «***», но примирения с обществом и государством не достигнуто. Как раз с теми представителями общества, перед которыми образовалась задолженность по заработной плате, и с государством, чьи интересы, в том числе, в виде права на получение налогов и сборов было нарушено, ФИО1 не примирилась. Автор представления считает, что фактически ФИО1 никакого наказания не понесла, суд не рассмотрел возможность прекращения уголовного дела по иному основанию – с применением меры уголовно-правового характера в виде судебного штрафа. Кроме того, как следует из текста обжалуемого постановления, ФИО1 по настоящее время продолжает осуществлять должностные полномочия на той же должности, соответственно, работники предприятия, не получившие по вине ФИО1 заработную плату, будут видеть, что преступные действия ФИО1 остались безнаказанными, что не только нарушает их права, но и противоречит принципам уголовного судопроизводства и дискредитирует органы власти Российской Федерации. 

В возражениях ФИО1 и ее защитник – адвокат Истомина Х. просят постановление суда оставить без изменения, апелляционное представление – без удовлетворения. 

Проверив материалы уголовного дела, выслушав участников процесса, изучив доводы апелляционного представления, возражений, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Согласно ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены или изменения судебного решения в апелляционном порядке являются: 1) несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; 2) существенное нарушение уголовно-процессуального закона; 3) неправильное применение уголовного закона; 4) несправедливость приговора; 5) выявление обстоятельств, указанных в части первой и пункте 1 части первой.2 статьи 237 УПК РФ; 6) выявление данных, свидетельствующих о несоблюдении лицом условий и невыполнении им обязательств, предусмотренных досудебным соглашением о сотрудничестве.

Такие нарушения по настоящему уголовному делу судом не допущены.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего или его законного представителя прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой и средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред.

Согласно разъяснениям, содержащихся в пп. 9, 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 19 «О применении судами законодательства, регламентирующего основания и порядок освобождения от уголовной ответственности», в соответствии со ст. 76 УК РФ освобождение от уголовной ответственности в связи с примирением с потерпевшим возможно при выполнении двух условий: примирения лица, совершившего преступление, с потерпевшим и заглаживания причиненного ему вреда. При разрешении вопроса об освобождении от уголовной ответственности следует также учитывать конкретные обстоятельства уголовного дела, включая особенности и число объектов преступного посягательства, их приоритет, наличие свободно выраженного волеизъявления потерпевшего, изменение степени общественной опасности лица, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, личность совершившего преступление, обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание.

Под заглаживанием вреда для целей ст. 76 УК РФ следует понимать возмещение ущерба, а также иные меры, направленные на восстановление нарушенных в результате преступления прав и законных интересов потерпевшего.

Указанные требования закона судом выполнены.

Принимая решение о прекращении уголовного дела на основании ст. 25 УПК РФ, суд первой инстанции установил, что в судебном заседании представителями потерпевших - Администрации Кизеловского муниципального округа Пермского края Б. и МУП «***» Кизеловского городского поселения Пермского края М. представлены письменные заявления о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 в связи с примирением, указывая, что вред, причиненный преступлением, полностью заглажен в размере 79 069 рублей 40 копеек, и она признала свою вину, в содеянном раскаялась. Указанный объем действий со стороны виновной для них является достаточным. Последствия и основания прекращения дела им понятны.

Сама ФИО1 поддержала указанное ходатайство, пояснив, что вину в совершении преступления признала полностью, в содеянном раскаивается, извинилась перед потерпевшими и возместила причиненный ущерб, правовые последствия прекращения уголовного дела по нереабилитирующим основаниям ей разъяснены и понятны.

Суд первой инстанции, выслушав мнение участников процесса, учел все значимые по делу обстоятельства, в том числе положительные данные о личности ФИО1, которая обвиняется в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, относящегося к категории средней тяжести, впервые привлекается к уголовной ответственности, положительно характеризуется как по месту работы, так и по месту жительства, полностью возместила причиненный преступлением материальный ущерб, примирение между ней и потерпевшими достигнуто, что позволило суду прийти к выводу о том, что в настоящее время ФИО1 не представляет опасности для общества.

Факт возмещения материального ущерба удостоверен судом исследованными в судебном заседании доказательствами.

Выводы суда первой инстанции о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон надлежащим образом мотивированы, подтверждаются материалами уголовного дела, при этом суд не просто констатировал наличие указанных в законе оснований для прекращения дела, а проверил их и принял решение, отвечающее требованиям уголовного и уголовно-процессуального законов.

Таким образом, прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с примирением сторон соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям правосудия, в том числе, выраженным в Конституции РФ и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Доводы кассационного представления о том, что преступными действиями ФИО1 были нарушены не только права потерпевших - работников МУП «***», но и нормальная деятельность органов местного самоуправления, приведшие к подрыву его авторитета и государства в целом, были предметом проверки в суде первой инстанции и учтены при принятии судебного решения. Так, судом установлено, что ФИО1, работая в должности главного бухгалтера МУП «***», с 1 марта по 3 мая 2024 года, превышая свои должностные полномочия, достоверно зная, что принятие решения о ежемесячном премировании за результаты финансово-хозяйственной деятельности руководителю предприятия входит в компетенцию главы администрации городского округа «Город Кизел» и осуществляется на основании распоряжении главы города Кизела Пермского края, единолично приняла решение о начислении и расчете руководителю МУП «***» С. выплат ежемесячного премирования за результаты финансово-хозяйственной деятельности в размере 100 процентов от должностного оклада по итогам работы за март и апрель 2024 года, посягнула на регламентируемую нормативно-правовыми актами деятельность органа местного самоуправления, причинила ущерб бюджету МУП «***» города Кизел (Кизеловского муниципального округа), на сумму 79 069 рублей 40 копеек, предназначенных на оплату труда и иных расходов в МУП «***» г. Кизела.

Таким образом, при принятии решения судом учтено существенное нарушение прав и законных интересов граждан и организаций, и охраняемых законом интересов общества и государства, что в результате превышения ФИО1 должностных полномочий был причинен материальный вред непосредственно МУП «***», который был возмещен ФИО1 в полном объеме. Вместе с тем, от совершенных ФИО1 преступных действий, изложенных в обвинении, каких-либо других негативных последствий для деятельности органов местного самоуправления, приведшие к подрыву его авторитета и государства в целом, не наступило.

С учетом изложенного суд первой инстанции пришел к верному выводу о том, что совершение ФИО1 преступления, отнесенного законодателем против государственной власти и интересов государственной службы и службы в органах местного самоуправления, не является безусловным препятствием для прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон и принял решение об удовлетворении ходатайства представителей потерпевших о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1, обвиняемой по ч. 1 ст. 286 УК РФ, на основании ст. 25 УПК РФ, освободив ее от уголовной ответственности на основании ст. 76 УК РФ.

Оснований для иной оценки обстоятельствам, на которые сослался суд в подтверждение принятого решения, у суда апелляционной инстанции не имеется. Прекращение уголовного дела по обвинению ФИО1 в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 286 УК РФ, в связи с примирением с потерпевшими соответствует целям и задачам защиты прав и законных интересов личности, отвечает целям правосудия, в том числе, выраженным в Конституции Российской Федерации и главе 11 УК РФ принципам справедливости, гуманизма и индивидуализации ответственности, а также недопустимости применения чрезмерных мер уголовной репрессии.

Таким образом, нарушений норм уголовного и уголовно-процессуального закона, которые повлияли на законность судебного решения и могли повлечь его отмену либо изменение, в том числе изложенных в апелляционном представлении, по делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции 

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Кизеловского городского суда Пермского края от 1 сентября 2025 года о прекращении уголовного дела в отношении ФИО1 на основании ст. 25 УПК РФ оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя Леушиной Е.М. – без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции путём подачи кассационной жалобы, представления через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу с соблюдением требований статьи 401.4 УПК РФ.

В случае пропуска срока кассационного обжалования или отказа в его восстановлении кассационные жалоба, представление подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматриваются в порядке, предусмотренном статьями 401.10 – 401.12 УПК РФ.

В случае подачи кассационных жалобы, представления лица, участвующие в деле, вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий