№12-15/2020

Уникальный идентификатор дела (материала)

26RS0009-01-2020-000342-47

РЕШЕНИЕ

город Благодарный 24 апреля 2020 года

Судья Благодарненского районного суда Ставропольского края Зинец Р.А., с участием: представителя должностного лица, привлечённого к административной ответственности – директора филиала Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 по доверенности ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда жалобу представителя должностного лица, привлечённого к административной ответственности – директора филиала Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 по доверенности ФИО2 на постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л:

В жалобе представитель должностного лица, привлечённого к административной ответственности – директора филиала Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 по доверенности ФИО2 просит:

- постановление о назначении административного наказания от ДД.ММ.ГГГГ №, вынесенное в отношении заявителя – отменить;

- производство по делу об административном правонарушении № прекратить.

Должностное лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - директор филиала Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1, о времени и месте слушания дела своевременно и надлежащим образом уведомленный, в судебное заседание не явился, в связи с чем на основании п. 4 ч. 2 ст. 30.6 КоАП РФ, суд считает возможным рассмотреть жалобу в его отсутствие.

Представитель должностного лица, привлечённого к административной ответственности – директора филиала Мясоптицекомбината «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 по доверенности ФИО2 в судебном заседании доводы жалобы поддержала, просила постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР ФИО3 от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ отменить.

Представитель Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР, представил письменные пояснения (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) с просьбой в удовлетворении жалобы отказать. В силу п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2005 N 5 "О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях" поскольку должностные лица, составившие протокол об административном правонарушении, а также органы и должностные лица, вынесшие постановление по делу об административном правонарушении, не являются участниками производства по делам об административных правонарушениях, круг которых перечислен в главе 25 КоАП РФ, они не вправе заявлять ходатайства, отводы. 

Вместе с тем при рассмотрении дел о привлечении лиц к ответственности за административное правонарушение, а также по жалобам и протестам на постановления по делам об административных правонарушениях в случае необходимости не исключается возможность вызова в суд указанных лиц для выяснения возникших вопросов.

В связи с изложенным, суд считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР, участие которого не признано судом обязательным.

Выслушав представителя заявителя, исследовав материалы дела и письменные пояснения административного органа, суд приходит к следующим выводам.

Согласно п. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

В судебном заседании установлено, что в Управление Россельхознадзора по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике поступили срочные отчеты от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, о выявлении продукции, не отвечающей требованиям ветеринарных санитарных правил и норм, а именно:

- в мясе птицы, тушка цыпленка бройлера «Благояр» 1 сорт, замороженная, изготовитель ЗАО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбинат «Благодарненский», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, выявлен – никарбазин – 132 м кг/кг, при нормативном знании – не допускается; 

- в мясе птицы, тушка цыпленка бройлер «Благояр» 1 сорт, замороженная, изготовитель ЗАО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбнат «Благодарненский», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, выявлен – энрофлоксацин – 2,8 м кг/кг, при нормативном значении - не допускается;

- в мясе птицы, тушка цыпленка бройлер «Благояр» 1 сорт, замороженная, изготовитель ЗАО «Ставропольский бройлер» филиал «Мясоптицекомбнат «Благодарненский», дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ, выявлен – динитрокарбанилид – 109,5 м кг/кг, при нормативном значении - не допускается.

Пробы отобраны согласно актам отбора проб (образцов) от ДД.ММ.ГГГГ №№, 1189435 в Черкесск 1 Октябрьская по адресу: 

<

адрес>.

Административный орган установил, что должностным лицом – директором филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 не были исполнены служебные обязанности по соблюдению требований Технического регламента Таможенного союза при изготовлении мяса птицы, тушка цыпленка бройлера «Благояр» 1 сорт, замороженная (дата изготовления ДД.ММ.ГГГГ), но данным юридическим лицом не были приняты все зависящие от него меры по их соблюдению.

ДД.ММ.ГГГГ уведомление исх. от ДД.ММ.ГГГГ о времени и месте составления протокола было направлено Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по СК и КЧР должностному лицу ФИО1 по месту работы, а именно на филиал МПК «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» (

<

адрес>) и было получено им ДД.ММ.ГГГГ.

На основании вышеуказанных материалов ДД.ММ.ГГГГ государственным инспектором отдела государственного ветеринарного надзора по Ставропольскому краю ФИО4 в отношении должностного лица – директора филиала «Мясоптицекомбинат «Благодарненский» общества с ограниченной ответственностью «Ставропольский бройлер» ФИО1 составлен протокол об административном правонарушении № о совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ, в котором сделан вывод, что нарушены п. 1 ст. 5, п. 1 ст. 7, п. 1 ст. 10 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности пищевой продукции» (ТР №), принятого Решением Совета Евразийской экономической комиссии от ДД.ММ.ГГГГ №. 

В соответствии со ст. 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, орган или к должностному лицу, в производстве которых находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату. Извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства индивидуального предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей. Место нахождения юридического лица, его филиала или представительства определяется на основании выписки из единого государственного реестра юридических лиц. Если юридическое лицо, участвующее в производстве по делу об административном правонарушении, ведет дело через представителя, извещение также направляется по месту нахождения (месту жительства) представителя.

В силу части 4 статьи 28.2 КоАП РФ лицу, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, должна быть предоставлена возможность ознакомления с протоколом об административном правонарушении. Указанное лицо вправе представить объяснения и замечания по содержанию протокола, которые прилагаются к протоколу.

ДД.ММ.ГГГГ при составлении Протокола № об административном правонарушении интересы ФИО1 представляла КюТ.Г. по доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, вступив таким образом в дело в качестве защитника лица, привлекаемого к административной ответственности.

ДД.ММ.ГГГГ и.о. заместителя Руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике Т.Л.А. вынесено определение № о назначении времени и места рассмотрения дела на ДД.ММ.ГГГГ в 

<

данные изъяты>, которое направлено ДД.ММ.ГГГГ только в адрес должностного лица, привлекаемого к ответственности ФИО1

В соответствии со ст. 25.5 КоАП РФ представитель (защитник) является лицом, участвующим в деле об административном правонарушении. Однако, в нарушение ст. 25.15 КоАП РФ Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и Карачаево-Черкесской Республике не извещало КюТ.Г. о времени и месте рассмотрения дела об административном правонарушении, что в свою очередь лишило ФИО1 возможности реализовать свое право на защиту.

Согласно представленным материалам, определение о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении должностного лица – директора филиала Мясоптицекомбината «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО5, ДД.ММ.ГГГГ направлено заказным письмом посредством Почты России в адрес лица, привлекаемого к административной ответственности, по адресу: 

<

адрес>.

Заказные отправления относятся к регистрируемым почтовым отправлениям, вручаемым адресату с его распиской в получении, в соответствии с классификацией, изложенной в пункте 10 Правил оказания услуг почтовой связи, утвержденных приказом Минкомсвязи России от ДД.ММ.ГГГГ №. В соответствии с указанными Правилами, извещения о регистрируемых почтовых отправлениях должны доставляться адресату (подпункт "б" абзаца 3 пункта 32), при этом письменная корреспонденция при невозможности ее вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранится в объектах почтовой связи места назначения в течение 30 дней, после чего возвращается отправителю.

Из представленной информации следует, что почтовая корреспонденция о назначении даты рассмотрения материала прибыла в место вручения ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ выслана обратно отправителю по истечении 7 дней, а не по истечении 30 дней.Указанное обстоятельство свидетельствуют о том, что в нарушение Правил оказания услуг почтовой связи, должностное лицо – директор филиала Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 и его защитник КюТ.Г., надлежащим образом о дате, месте и времени рассмотрения протокола об административном правонарушении не извещались, в связи с чем доводы о неполучении почтовых извещений заслуживают внимания.

В соответствии со статьей 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении, в том числе в обязательном порядке должен быть установлен факт явки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, за исключением случаев, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, а также иных лиц, участвующих в рассмотрении дела; проверены полномочия законных представителей физического или юридического лица, защитника и представителя; выяснено извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, причины неявки участников производства по делу с принятием решения о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Как следует из материалов дела, определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, направленного Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР, получено ФИО1 не было, ввиду его пребывания по месту работы (

<

адрес>) и возвращено отправителю.

Суд рассмотрел доводы представителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР, изложенные в письменных пояснениях (вх. № от ДД.ММ.ГГГГ) о надлежащем извещении ФИО1, не существенности допущенных нарушений и всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела, которые судом отклоняются как необоснованные.

Системный анализ положений ст. 25.1 и 28.2, 29.7 КоАП РФ позволяет сделать вывод о том, что лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с настоящим Кодексом. При этом сам Кодекс не содержит каких-либо ограничений, связанных с таким извещением, в связи с этим оно в зависимости от конкретных обстоятельств дела может быть произведено с использованием любых доступных средств связи, позволяющих контролировать получение информации лицом, которому такое извещение направлено.

Несмотря на ненадлежащее извещения лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 и его защитника КюТ.Г., ДД.ММ.ГГГГ заместителем руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР ФИО3 вышеуказанные требования соблюдены не были и постановление № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении наказания по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 20000 рублей вынесено без учета положений ст. 29.7 КоАП РФ.

Поскольку Управлением Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР не представлено доказательств возможности заявить ходатайства и надлежащим образом подготовиться к рассмотрению дела по существу должностным лицом – директором филиала Мясоптицекомбината «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 и его защитником КюТ.Г., обжалуемое постановление не может быть признанным законным.

Более того, решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 N 880 утвержден ТР ТС 021/2011, объектами технического регулирования которого являются: пищевая продукция, связанные с требованиями к пищевой продукции процессы производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования), реализации и утилизации (статья 3 ТР ТС 021/2011).

Согласно пункту 1 статьи 5 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция выпускается в обращение на рынке при ее соответствии настоящему техническому регламенту, а также иным техническим регламентам Таможенного союза, действие которых на нее распространяется.

Согласно пункту 1 статьи 7 Технического регламента ТР ТС 021/2011 пищевая продукция, находящаяся в обращении на таможенной территории таможенного союза в течение установленного срока годности, при использовании по назначению должна быть безопасной.

В силу пункта 1 статьи 10 Технического регламента ТР ТС 021/2011 изготовители, продавцы и лица, выполняющие функции иностранных изготовителей пищевой продукции, обязаны осуществлять процессы ее производства (изготовления), хранения, перевозки (транспортирования) и реализации таким образом, чтобы такая продукция соответствовала требованиям, установленным к ней настоящим техническим регламентом и (или) техническими регламентами Таможенного союза на отдельные виды пищевой продукции.

В соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 56 Договора о Евразийском экономическом союзе и частью 3 статьи 13 ТР ТС 021/2011 Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N 28 был утвержден Перечень ветеринарных лекарственных средств (фармакологически активных веществ), максимально допустимые уровни остатков которых могут содержаться в непереработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, и методик их определения (далее - Перечень).

Пунктом 35 Перечня установлены максимально допустимые уровни остатков динитрокарбанилида (мг/кг) в не переработанной пищевой продукции животного происхождения, в том числе в сырье, а также приведена методика их определения - ГОСТ Р 54518-2011 "Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Метод определения содержания кокцидостатиков с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором".

В силу пунктов 13, 14 Приложения N 1 к Договору от 29.05.2014 Комиссия в пределах своих полномочий принимает решения, имеющие нормативно-правовой характер и обязательные для государств-членов. Решения Комиссии входят в право Союза и подлежат непосредственному применению на территориях государств-членов. Решения, распоряжения и рекомендации Комиссии принимаются Советом Комиссии и Коллегией Комиссии в пределах полномочий, установленных Договором и международными договорами в рамках Союза, и в порядке, предусмотренном Договором и Регламентом.

Решение Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 года N 28 опубликовано на официальном сайте Евразийской экономической комиссии 15.02.2018 года, вступило в силу 17.03.2018 за исключением пункта 2, который вступил в силу 14.08.2018.

При принятии должностным лицом решения о привлечении ФИО1 к административной ответственности требования, указанные в Решении Коллегии Евразийской экономической комиссии от 13.02.2018 N28 в отношении спорной продукции, не учтены.

Кроме того, приказом Росстандарта от 27 августа 2019 г. N 528-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта:

- введен в действие в качестве национального стандарта Российской Федерации межгосударственный стандарт ГОСТ 34535-2019 "Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Метод определения содержания кокцидиостатиков с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором" с датой введения в действие 1 апреля 2020 г.;

- отменено действие национального стандарта Российской Федерации ГОСТ Р 54518-2011 "Продукты пищевые, корма, продовольственное сырье. Метод определения содержания кокцидиостатиков с помощью высокоэффективной жидкостной хроматографии с масс-спектрометрическим детектором" с 1 апреля 2020 г. в связи с принятием и введением в действие указанного в пункте 1 стандарта.

В соответствии с положениями ст.ст. 24.1, 26.11 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении должно быть основано на всестороннем, полном и объективном выяснении обстоятельств дела, оценке всех доказательств.

Подпунктом 4 пункта 1 статьи 30.7 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении может быть вынесено решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В связи с существенными нарушениями процессуальных требований, предусмотренных КоАП РФ, и так как суд не должен предрешать выводы административного юрисдикционного органа, в том числе о виде и размере наказания, суд считает, что должностным лицом Управления Россельхознадзора по СК и КЧР эти требования о всестороннем, полном и объективном рассмотрении дела не выполнены и постановление подлежит отмене с возвращением дела на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 30.1, 30.3, 30.6, 30.7, 30.8 Кодекса Российской Федерации «Об административных правонарушениях», суд

Р Е Ш И Л:

Жалобу представителя должностного лица, привлечённого к административной ответственности – директора филиала Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1 по доверенности ФИО2 удовлетворить частично.

Отменить постановление заместителя руководителя Управления Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР ФИО3 № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 14.43 КоАП РФ в отношении должностного лица – директора филиала Мясоптицекомбинат «Благодарненский» ООО «Ставропольский бройлер» ФИО1

Возвратить дело на новое рассмотрение в Управление Федеральной службы по ветеринарному и фитосанитарному надзору по Ставропольскому краю и КЧР.

Решение может быть обжаловано в Ставропольский краевой суд через Благодарненский районный суд Ставропольского края в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Судья Р.А. Зинец