Судья Немиров Э.А. Дело № 22- 3385/2024 Докладчик Харитонов И.А. 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

8 октября 2024 года г. Архангельск 

Архангельский областной суд в составе:

председательствующего - Харитонова И.А.,

при секретаре Туркиной С.В., 

с участием с участием прокурора Стрекаловского Д.А., осужденного ФИО1 у. (с использованием системы видеоконференц-связи) и адвоката Амирахова И.Т.о.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 8 октября 2024 года дело по апелляционным жалобам адвоката Амирахова И.Т.о и осужденного ФИО1 у. на приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2024 года, которым:

ЭМИНОВ Суннатбек Икромжон угли, родившийся 25 

<

данные изъяты>, женатый, иждивенцев не имеющий, со средним специальным образованием, официально не трудоустроенный, постоянного места жительства на территории Российской Федерации не имеющий, не судимый,

о с у ж д е н : по ч.1 ст. 318 УК РФ к 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении, срок отбывания наказания исчислен со дня вступления приговора в законную силу, зачтено в срок отбывания наказания время содержания осужденного под стражей с 18 июня 2024 года до дня вступления приговора суда в законную силу из расчета один день содержания под стражей за два дня отбывания наказания в колонии-поселении.

Заслушав доклад судьи Харитонова И.А., кратко изложившего содержание приговора, существо апелляционных жалоб и возражений на них, выслушав осужденного ФИО1 у. и адвоката Амирахова И.Т.о., поддержавших доводы апелляционных жалоб, прокурора Стрекаловского Д.А. об оставлении приговора без изменения, а апелляционных жалоб без удовлетворения, суд

у с т а н о в и л:

ФИО1 у. осужден в особом порядке судебного разбирательства за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти ФИО17 в связи с исполнением им своих должностных обязанностей, совершенном 5 июня 2022 года в г. Архангельске при изложенных в приговоре обстоятельствах. 

В апелляционной жалобе адвокат Амирахов И.Т.о. полагает, что назначенное осужденному наказание является чрезмерно суровым, несоразмерным содеянному и данным о его личности, просит приговор изменить, назначить ФИО3 у. наказание, не связанное с реальным лишением свободы либо в виде штрафа.

Указывает, что ФИО1 у. вину признал полностью, поддержал ранее заявленное ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, государственный обвинитель и потерпевший не возражали против постановления приговора в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ.

Квалифицируя действия подсудимого ФИО1 у. по ч. 1 ст. 318 УК РФ и назначая наказание в виде лишения свободы без примирения ст.73 УК РФ, суд не учел характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, характеризующие его данные в полном объёме, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, влияние назначенного наказания на исправление подсудимого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО3 у. женат, его супруга состоит на учете в медицинском учреждении по беременности со сроком 25 недель, он осуществляет уход за престарелыми родителями и бабушкой, мать является инвалидом 2 группы, финансовое состояние семьи тяжелое, поскольку осужденный является единственным кормильцем.

Суд первой инстанции данные обстоятельства не учел, ограничившись лишь формальным указанием в приговоре на данные о личности осужденного, обстоятельства совершенного им преступления, наличие совокупности смягчающих наказание обстоятельств, его материальное положение, а также влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи, посчитав возможным не применять дополнительного наказания в виде штрафа.

Из предоставленных характеристик по месту жительства и учебы в школе в 

<

адрес> следует, что ФИО1 у. характеризуется исключительно с положительной стороны, его отец не имеет постоянной работы, младший брат - ученик 8-го класса общеобразовательной школы.

Ссылаясь на содержание ст.ст.6, 60 УК РФ, разъяснения п.5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 5 декабря 2006 года №60 «О применении судами особого порядка судебного разбирательства уголовных дел», адвокат полагает, что суд не учел характеристику ФИО1 у. от 25 июля 2024 года по месту жительства, беременность супруги, а также то, что подзащитный за неповиновение представителю власти 5 июня 2022 года был привлечён к административной ответственности по ч.1 ст.19.3 КоАП РФ и ему был назначен административный штраф в размере 4000 рублей. 

Вопреки требованиям ч.2 ст.61 УК РФ, разъяснениям п.28 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 22 декабря 2015 года № 58 «О практике назначения судами РФ уголовного наказания», суд не учёл в качестве смягчающего наказание обстоятельства объяснение от 6 июня 2022 года, данное ФИО1 у. до возбуждения уголовного дела (10 июня 2022 года), в которых он признал совершение преступления, указав, что нанес один удар ногой в область груди потерпевшего, после чего был доставлен в полицию для дальнейшего разбирательства в качестве явки с повинной.

ФИО3 у. добровольно прибыл (в 2024 году) на территорию Российской Федерации, то есть не скрывался от следствия, не препятствовал производству по уголовному делу, на протяжении всего расследования уголовного дела давал подробные, правдивые и признательные показания, искренне раскаивается в содеянном, активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, но суд не признал данное обстоятельство смягчающим. По этой причине, по мнению защиты, судом при назначении наказания не учтены положения ст.62 УК РФ.

Также адвокат обращает внимание, что в материалах уголовного дела имеется решение УМВД России по г. Архангельску от 5 апреля 2022 года, согласно которому ФИО3 у. в связи с неоднократными административными правонарушениями в области дорожного движения был запрещен въезд в Российскую Федерацию в течение трех лет. Этим сторона защиты объясняет выезд ФИО1 у. в 2022 году с территории Российской Федерации, что не свидетельствует о намерении осужденного скрываться от следствия.

Помимо этого защита обращает внимание на выводы судебно-медицинской экспертизы о том, что у потерпевшего ФИО17 при обращении за медицинской помощью телесных повреждений не обнаружено.

Осужденный ФИО1 у. в апелляционной жалобе просит приговор суда отменить или изменить, учесть его характеристику с места учебы и состояние здоровья матери, которая находится на его иждивении. 

В возражениях на апелляционные жалобы адвоката и осужденного государственный обвинитель Данилович О.В. считает приведенные в них доводы несостоятельными, а приговор законным, обоснованным и справедливым, просит оставить его без изменения, а жалобы стороны защиты - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы, изложенные в апелляционных жалобах защиты, возражений на них, суд находит приговор законным и обоснованным, а назначенное ФИО1 у. наказание справедливым. 

Условия постановления приговора в отношении ФИО1 у. без проведения судебного разбирательства судом соблюдены. Процедура рассмотрения уголовного дела в особом порядке, предусмотренная ст.ст.226.9, 316 и 317 УПК РФ, не нарушена.

Суд правильно квалифицировал действия осужденного по ч.1 ст.318 УК РФ как применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей.

В соответствии с разъяснениями п.14 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 1 июня 2023 года №14 «О некоторых вопросах судебной практики по уголовным делам о преступлениях, предусмотренных ст.ст.317, 318, 319 УК РФ» под насилием, не опасным для жизни или здоровья, в ч.1 ст.318 УК РФ следует понимать побои или совершение иных насильственных действий, связанных с причинением потерпевшему физической боли. При таких обстоятельствах умышленное нанесение осужденным одного удара ногой в обуви по груди и правой руке потерпевшего, причинившего тому физическую боль, а не телесные повреждения, сомнений в правильности квалификации действий виновного не вызывает.

Как видно из постановления об административном правонарушении от 6 июня 2022 года, с учетом изменений, внесенных постановлением судьи Третьего кассационного суда общей юрисдикции от 24 января 2024 года, ФИО1 у был привлечен к административной ответственности за неповиновение законному требованию сотрудника полиции (т.1 л.д.198, 199, т.2 л.д.10-11), а не за применение насилия, не опасного для жизни и здоровья, в отношении представителя власти в связи с исполнением им своих должностных обязанностей. При таких обстоятельствах ссылка защитника в жалобе о привлечении осужденного к административной ответственности на правильность вывода суда первой инстанции о виновности ФИО1 у в уголовном преступлении не влияет.

Наказание ФИО1 у назначено с учетом характера и степени общественной опасности им содеянного (совершил умышленное преступление средней тяжести), данных о личности виновного (характеризуется в целом удовлетворительно), смягчающих обстоятельств (полное признание вины и раскаяние в содеянном, принесения извинений потерпевшему), отсутствия отягчающих обстоятельств, а также влияния назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи, поэтому является справедливым.

Поскольку преступление было совершено в условиях очевидности, а потерпевший ФИО17 еще до получения объяснения от ФИО1 у зафиксировал действия осужденного на имеющийся при нем видеорегистратор и описал их в своем рапорте (т.1 л.д.15), суд первой инстанции обоснованно не признал при осуждении смягчающими наказание обстоятельствами явку с повинной и активное способствование раскрытию и расследованию преступления, надлежащим образом мотивировал свои выводы об этом в приговоре.

Поскольку свидетельство о регистрации брака, справка о беременности супруги, характеристики ФИО1 у по месту жительства и учебы в 

<

адрес>, сведения об инвалидности материи были приобщены судом в судебном заседании по ходатайству защиты (т.2 л.д.107-116,121-122), сведения об этом, вопреки доводам жалоб, учитывались судом при назначении наказания, поскольку в приговоре указано, что при назначении ФИО1 у наказания также учитывается влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи (т.2 л.д.127 оборот).

Предусмотренным п. «в» ч.1 ст.61 УК РФ смягчающим наказание обстоятельством признается беременность женщины-подсудимой независимо от ее срока не только в момент совершения ею преступления, но и в момент вынесения ей приговора. Осужденный к такому лицу в силу своего гендерного различия не относится.

Необходимость назначения ФИО1 у. наказания только в виде реального лишения свободы, а также невозможность применения при назначении наказания положений ч.6 ст.15, ч.1 ст.62, ст.53.1, ст.ст.64 и 73 УК РФ, должным образом мотивированы в приговоре.

При таких обстоятельствах, назначенное ФИО1 у. наказание чрезмерно суровым не является, поэтому смягчению по доводам апелляционных жалоб стороны защиты не подлежит.

Руководствуясь ст. 389.13, 389.20 и 389.28 УПК РФ, суд

п о с т а н о в и л :

Приговор Ломоносовского районного суда г. Архангельска от 15 августа 2024 года в отношении ЭМИНОВА Суннатбека Икромжона угли оставить без изменения, апелляционные жалобы адвоката Амирахова И.Т.о и осужденного ФИО1 у. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном ст.ст.401.7 и 401.8 УПК РФ, в Третий кассационный суд общей юрисдикции через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу приговора, а осуждённым, содержащимся под стражей, – в тот же срок со дня вручения ему копии приговора, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационная жалоба, представление подаётся непосредственно в Третий кассационный суд общей юрисдикции и рассматривается в порядке, предусмотренном ст.ст.401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осуждённый вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции. 

Председательствующий Харитонов И.А.