УИД: 59RS0006-01-2025-000105-75

Дело № 1-83/2025 

П Р И Г О В О Р

Именем Российской Федерации

07 апреля 2025 года город Пермь

Ленинский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Корепановой О.А.,

при секретаре судебного заседания Хохряковой П.А.,

с участием государственного обвинителя Воробей Е.Г. 

подсудимой ФИО1,

защитника Филатова С.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, гражданки РФ, уроженки 

<

Адрес>, имеющей средне-специальное образование, не замужней, на иждивении имеющей одного малолетнего ребенка (

<

данные изъяты>), проживающей по месту регистрации по адресу: 

<

Адрес>; не военнообязанной, официально не трудоустроенной, ранее не судимой, под стражей по настоящему уголовному делу не содержащейся, в порядке ст.ст. 91-92 УПК РФ не задерживавшейся;

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л:

ДД.ММ.ГГГГ, в период с 10 часов 15 минут по дневное время, ФИО1, являющаяся дочерью Б.Л.М., присутствовала в качестве слушателя в зале судебного заседания, расположенного в кабинете № судебного участка № Орджоникидзевского судебного района г.Перми Пермского края по адресу: 

<

Адрес>, при оглашении мировым судьей судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

Адрес> края О.М.Л., назначенной Постановлением Законодательного Собрания Пермского края от ДД.ММ.ГГГГ № на должность мирового судьи судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

Адрес> края (далее – мировой судья) на трехлетний срок судебных полномочий, резолютивной части постановления по делу № об административном правонарушении, которым Б.Л.М. признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 7.19 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. 

У ФИО1 после оглашения мировым судьей О.М.Л. резолютивной части постановления по вышеуказанному делу об административном правонарушении, возник преступный умысел, направленный на публичное распространение клеветы, то есть заведомо ложных сведений, порочащих честь, достоинство и подрывающих деловую репутацию в отношении мирового судьи О.М.Л., в связи с несогласием с её законными действиями по отправлению правосудия при рассмотрении дела № об административном правонарушении.

Реализуя задуманное, ФИО1, находясь в кабинете № судебного участка № Орджоникидзевского судебного района 

<

Адрес> края, действуя умышлено, с целью распространения клеветы в отношении мирового судьи О.М.Л., осознавая, что последняя является представителем судебной власти и участвует в отправлении правосудия, желая опорочить честь, достоинство и деловую репутацию судьи, подорвать ее авторитет, публично, в присутствии секретаря судебного заседания А.Н.Н., помощника мирового судьи Ш.А.Н., своей матери Б.Л.М., осознавая общественную опасность своих действий, предвидя возможность наступления общественно-опасных последствий в виде умаления авторитета судебной власти и подрыва доверия граждан к суду, и желая наступления данных последствий, публично распространила указанным лицам несоответствующие фактическим обстоятельствам, содержащие клевету и порочащие достоинство и подрывающие репутацию мирового судьи О.М.Л. заведомо ложные сведения, сообщив громко, демонстративно и в форме утверждения о том, что мировой судья О.М.Л. совершила преступление, а именно незаконно получила денежные средства за вынесение заведомо неправосудного решения по административному делу №, сказав: «как тебе не стыдно, здесь все проплачено, скажи, сколько тебе дали?». При этом ФИО1 осознавала, что она распространяет заведомо ложные и несоответствующие действительности сведения, подрывающие репутацию мирового судьи О.М.Л.

Вышеуказанные сведения, не имели места в реальности и не соответствовали действительности, поскольку мировой судья О.М.Л., при получении и рассмотрении указанного дела об административном правонарушении не отказывалась от своих полномочий по осуществлению правосудия, не получала незаконное денежное вознаграждение за вынесение заведомо неправосудного решения в чьих-либо интересах. 

Таким образом, своими умышленными действиями Боне Д.В, распространила заведомо ложные, не соответствующие действительности сведения, затрагивающие репутацию, профессиональные и моральные качества мирового судьи О.М.Л., опорочив её честь и достоинство как человека и как лица, отправляющего правосудие, одновременно нарушив нормальную деятельность суда по осуществлению правосудия, умаляя авторитет судебной власти в Российской Федерации.

В судебном заседании по настоящему уголовному делу подсудимая ФИО1 согласилась с предъявленным ей обвинением, вину в предъявленном ей обвинении признала полностью и подтвердила заявленное ею добровольно после консультации с защитником до назначения судебного заседания по данному уголовному делу ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

Участники судебного заседания поддержали указанное ходатайство подсудимой.

Потерпевшая О.М.Л. в судебное заседание не явилась, однако также не возражала против рассмотрения уголовного дела в особом порядке уголовного судопроизводства.

Выслушав мнение участников судебного заседания, суд считает, что соблюдены все условия постановления приговора без проведения судебного разбирательства в общем порядке.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что предъявленное ФИО1 обвинение обоснованно и подтверждается собранными по делу доказательствами, суд квалифицирует ее действия по ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, как клевету в отношении судьи, участвующего в отправлении правосудия, в связи с рассмотрением дел и материалов в суде.

Обстоятельств, отягчающих наказание ФИО1, судом не установлено.

Обстоятельствами, смягчающими наказание подсудимой ФИО1 суд признает: полное признание вины, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья ее матери. 

Оснований для признания иных обстоятельств смягчающими наказание подсудимой в судебном заседании не установлено. Имеющиеся в деле показания ФИО1 данные в ходе следствия какой-либо новой информации, в том числе ранее неизвестной и которая имела бы значение для раскрытия и расследования преступления не содержится.

При назначении наказания ФИО1 суд учитывает общественную опасность и характер совершенного деяния, а также обстоятельства его совершения, наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание обстоятельств, имущественное и семейное положение подсудимой, ее состояние здоровья и состояние здоровья членов ее семьи, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни ее семьи, данные о личности подсудимой ФИО1, которая впервые совершила преступление небольшой тяжести, ранее не судима, к административной ответственности не привлекалась, участковым уполномоченным полиции характеризуется отрицательно, соседями характеризуется положительно, на учетах у врача-психиатра и врача-нарколога не состоит, оказывает помощь матери.

С учетом вышеизложенного, в соответствии с задачами уголовного права – предупреждение преступлений, охрана прав и свобод человека (ст. 2 УК РФ), с учетом принципа справедливости, в соответствии с положениями ст.ст. 6, 43, 60, ч.5 ст.62 УК РФ, суд приходит к выводу, что исправление и перевоспитание ФИО1 может быть достигнуто с назначением ей наказания в виде обязательных работ, что в полной мере будет способствовать исправлению подсудимой, предупреждению совершения ею новых преступлений и восстановлению социальной справедливости, кроме того, иной вид наказания не будет способствовать достижению целей наказания. Ограничений, предусмотренных ч. 4 ст. 49 УК РФ, не имеется.

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целью и мотивами преступления, поведением подсудимой во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, судом установлено не было, поэтому оснований для назначения наказания с применением ст. 64 УК РФ у суда не имеется.

Гражданский иск по делу не заявлен.

Вещественное доказательство: дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Б.Л.М., хранящееся у свидетеля Ш.А.Н., оставить по принадлежности.

В связи с тем, что данное уголовное дело рассмотрено в порядке особого производства, в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ процессуальные издержки с подсудимой ФИО1 взысканию не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 316 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л:

Признать ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, виновной в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 298.1 УК РФ, и назначить ей наказание в виде обязательных работ, определяемых органами местного самоуправления, по согласованию с уголовно-исполнительной инспекцией, сроком на 180 часов.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить прежней, - в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Вещественное доказательство: дело № об административном правонарушении, предусмотренном ч. 1 ст. 7.19 КоАП РФ, в отношении Б.Л.М., хранящееся у свидетеля Ш.А.Н., оставить по принадлежности.

Процессуальные издержки отнести за счет средств федерального бюджета.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Пермский краевой суд через Ленинский районный суд г. Перми в течение 15 суток со дня его провозглашения, с соблюдением требований ст. 317 УПК РФ.

В случае подачи апелляционной жалобы осужденная ФИО1 вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении данного дела судом апелляционной инстанции.

Председательствующий. Подпись.

Копия верна. Судья - О.А. Корепанова 

Подлинный приговор подшит в дело № 1-83/2025 Ленинского районного суда г. Перми.