Дело № 12-80/2019

Р Е Ш Е Н И Е

г. Ярославль 19 апреля 2019г

Судья Дзержинского района г. Ярославля М.В. Чипиленко, 

при секретаре Крупиловой Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 25 февраля 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1, 

<

данные изъяты>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>, сведений о привлечении к административной ответственности не имеется,

у с т а н о в и л:

В Дзержинский районный суд г. Ярославля поступила жалоба ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 25 февраля 2019г, согласно которому ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев. В жалобе ФИО1 факт нахождения в состоянии алкогольного опьянения не отрицал, однако указывал, что транспортным средством не управлял, спиртное употребил после того, как поставил автомобиль на стоянку. Также указал, что в постановлении судом не дана надлежащая оценка протоколу об административном правонарушении, протоколу об отстранении от управления транспортным средством и акту освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, датированных разными датами. Полагает, что указанные противоречия в силу статьи 1.5 КоАП РФ являются основанием для отмены постановления суда и прекращении производства по делу. 

В судебное заседание заявитель ФИО1, надлежаще и своевременно извещенный о времени и месте судебного заседания, не явился.

Согласно части 2 статьи 25.1 КоАП РФ, дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, предусмотренных частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, либо если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения, а также то, что судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, вправе признать обязательным присутствие при рассмотрении дела лица, в отношении которого ведется производство по делу.

Согласно части 1 статьи 25.15 КоАП РФ лица, участвующие в производстве по делу об административном правонарушении, извещаются или вызываются в суд, в производстве которого находится дело, заказным письмом с уведомлением о вручении, повесткой с уведомлением о вручении, телефонограммой или телеграммой, по факсимильной связи либо с использованием иных средств связи и доставки, обеспечивающих фиксирование извещения или вызова и его вручение адресату.

Из материалов дела усматривается, что заявитель ФИО1 о времени и месте судебного заседания по рассмотрению жалобы уведомлен надлежащим образом и своевременно, ходатайств об отложении дела суду не представил. Таким образом, суд постановил рассмотреть жалобу ФИО1 в его отсутствие.

В судебное заседание инспектора ГИБДД УМВД России по Ярославской области ФИО5, ФИО6, надлежаще и своевременно извещенные о времени и месте судебного заседания, не явились, ходатайств об отложении дела суду не представили. 

Суд, изучив доводы жалобы, проверив представленные в суд материалы административного дела, полагает, что в удовлетворении жалобы необходимо отказать. 

При принятии решения суд учитывает следующее. 

Вина ФИО1 в совершении административного правонарушения, связанного с управлением автомобилем в состоянии алкогольного опьянения, доказана и установлена, а административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено законно, в рамках санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1. Административное наказание ФИО1 определено в соответствии с установленной виной, подтверждающейся протоколом об административном правонарушении 76 АВ №197546 от 30 декабря 2018г, согласно которому водитель ФИО1, в нарушение пункта 2.7 ПДД, 30 декабря 2018г в 00:10 часов по адресу: 

<

...>, управлял автомобилем Хендэ Старекс, государственный регистрационный знак №, в состоянии алкогольного опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния; протоколом об отстранении от управления транспортным средством 76 АО №245676 от 30 декабря 2018г, согласно которому ФИО1 управлял транспортным средством Хендэ, государственный регистрационный знак № с признаками опьянения: запах алкоголя изо рта; актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения 76 АА №089945 от 29 декабря 2018г, согласно которому у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения, чеком – 0,75 мг/л от 30 декабря 2018г; копией протокола о задержании транспортного средства 76 АК №092195 от 30 декабря 2018г; справкой ГИБДД УМВД России по Ярославской области о наличии у ФИО1 водительского удостоверения на право управления транспортными средствами и другими материалами дела, объяснением свидетеля ФИО7 о 30 декабря 2018г.

Таким образом, ФИО1 нарушил пункт 2.7 Правил дорожного движения РФ, в соответствии с которым водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Все исследованные судом доказательства, изобличающие ФИО1, допустимы и достаточны для признания его виновным в совершении указанного административного правонарушения. Фактические обстоятельства по делу судом установлены полно и правильно. 

Доводы ФИО1 о том, что он не управлял транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения, суд расценивает, как способ защиты в целях избежания ответственности за совершенное административное правонарушение. Доводы опровергаются исследованными и оглашенными в судебном заседании материалами дела. 

Факт управления ФИО1 транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения установлен сотрудниками ГИБДД в ходе несения службы. Выполнение должностными лицами органов полиции своих служебных обязанностей по выявлению и пресечению правонарушений само по себе не может свидетельствовать об их субъективности или предвзятости в изложении обстоятельств произошедшего.

Наличие состояния алкогольного опьянения у ФИО1 определено на основании показаний технического средства измерения Drager ARDJ- 0630, содержание алкоголя в выдыхаемом воздухе у ФИО1 составило 0,75 мг/л. С показаниями прибора ФИО1 был согласен, о чем имеется запись в соответствующей графе акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Освидетельствование ФИО1 проведено в соответствии с установленными законодательством требованиями. Факт управления транспортным средством в состоянии алкогольного опьянения ФИО1 кроме того подтвержден показаниями свидетеля ФИО3, допрошенного как непосредственно в ходе оформления административного материала, так и в ходе судебного заседания 21 февраля 2019г. Будучи предупрежденным за дачу заведомо ложных показаний, свидетель ФИО3 пояснил, что наблюдал, как ФИО1 управлял транспортным средством, находясь в состоянии алкогольного опьянения. 

При вынесении постановления мировой судья принял во внимание все доказательства, имеющиеся в материалах дела, правильно определил фактические и юридически значимые обстоятельства, подлежащие доказыванию, необходимые для рассмотрения дела об административном правонарушении и указал обоснованную правовую мотивировку о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений процессуальных норм закона при рассмотрении административного дела со стороны мирового судьи, которые бы могли повлечь безусловную отмену судебного решения, суд не усматривает.

Административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев назначено ФИО1 законно, в рамках санкции части 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и обоснованно, с учетом характера и тяжести совершенного административного правонарушения, данных о личности ФИО1, с учетом положительной характеристики с места работы, отсутствием смягчающих и отягчающих обстоятельств.

Доводы ФИО1 о том, что протоколы датированы разными датами, не являются основанием к отмене постановления суда, поскольку не вызывает сомнение, что в данном случае при составлении административного материала должностными лицами ГИБДД допущена техническая ошибка. 

С учетом изложенного, постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 25 февраля 2019г по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 подлежит оставлению без изменения, а жалоба ФИО1 – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 30.6, п. 1 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, суд

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №3 Дзержинского судебного района г.Ярославля ФИО2 от 25 февраля 2019г о наложении административного наказания в виде административного штрафа в размере 30 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами сроком на 1 год 6 месяцев по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, в отношении ФИО1 оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Судья М.В. Чипиленко