Дело № 2-462/2021

УИД: 70RS0009-01-2021-000408-26

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

11 марта 2021 года Северский городской суд Томской области в составе:

председательствующего Карабатовой Е.В.,

при секретаре Кириленко М.А.,

помощник судьи Родионова Е.В.,

с участием представителя истца К. – ФИО1,

рассмотрев в г. Северске Томской области в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по исковому заявлению К. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением,

установил:

К. обратился в суд с иском к ФИО2, в котором просит взыскать с ответчика в свою пользу ущерб, причиненный преступлением в размере 559 367,40 руб., а также расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 руб. 

В обоснование исковых требований указал, что вступившим в законную силу приговором Северского городского суда Томской области от 10.12.2020 установлено, что ФИО2 совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 166 УК РФ, а именно неправомерно завладел, принадлежащим истцу автомобилем КамАЗ **, государственный регистрационный знак **, без цели хищения, и совершил дорожно-транспортное происшествие - не справился с его управлением, врезался в стену здания, расположенного по [адрес], причинив автомобилю механические повреждения, а истцу материальный ущерб. Согласно экспертному заключению № **, составленному 26.08.2020, стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ **, государственный регистрационный знак ** без учета износа на детали, подлежащие замене, составляет 559 367,40 руб. Поскольку дорожно-транспортное происшествие и причинение материального ущерба К. произошло по вине ФИО2, то с ФИО2 в пользу К. подлежит взысканию материальный ущерб в размере 559 367,40 руб. По оплате услуг эксперта истцом понесены расходы в размере 15 000 руб., которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца. 

Истец К., судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, о причинах неявки суд не уведомил. 

Представитель истца К. - ФИО1, действующий на основании доверенности ** от 08.02.2021, сроком на десять лет, в судебном заседании исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил их удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещен о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом и своевременно, об уважительных причинах неявки суд не известил и доказательств уважительности таких причин не представил, в суд также не поступало ходатайств об отложении рассмотрении дела. 

Руководствуясь ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ), суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц. 

Заслушав объяснения представителя истца К. – ФИО1, изучив письменные материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно Конституции Российской Федерации человек, его права и свободы являются высшей ценностью; признание, соблюдение и защита прав и свобод человека и гражданина – обязанность государства (статья 2); осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц (часть 3 статья 17). 

На основании п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Согласно пунктам 1 и 2 ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, данных в абзаце 2 пункта 12 постановления от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Из материалов дела следует и не оспаривалось сторонами, что К. является собственником грузового автомобиля марки КамАЗ **, типа самосвал, государственный регистрационный знак **, что подтверждается договором купли-продажи имущества № 2 от 26.10.2017 (л.д. 38-40), паспортом транспортного средства **, выданным 12.12.2006.

Вступившим в законную силу 22.12.2020 приговором Северского городского суда Томской области от 10.12.2020 ФИО2 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 166 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее - УК РФ) (неправомерное завладение автомобилем без цели хищения (угон)), ст. 73 УК РФ, и ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком два года условно с испытательным сроком 2 года, с возложением обязанностей: в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного и один раз в месяц являться в указанный орган для регистрации. 

Как следует из указанного приговора, преступление ФИО2 совершено при следующих обстоятельствах.

Так, ФИО2 08.08.2020 в период с 20.00 часов до 21.00 часа, находясь на огороженной территории, прилегающей к зданию, расположенному по [адрес], в состоянии алкогольного опьянения, увидев припаркованный на данной территории грузовой автомобиль марки КамАЗ ** (Самосвал) с государственным регистрационным знаком **, принадлежащий знакомому К., решил погреться в кабине данного транспортного средства и, воспользовавшись незапертой дверью кабины указанного грузового автомобиля, через левую водительскую дверь неправомерно проник в салон кабины, сел на водительское сиденье, достал там из бардачка ключ замка зажигания и завел им двигатель.

После чего у ФИО2 возник умысел на неправомерное завладение грузовым автомобилем марки КамАЗ ** (Самосвал) с государственным регистрационным знаком **, для совершения на нем поездки без цели хищения.

Во исполнение задуманного ФИО2 08.08.2020 в период с 20.00 часов до 21.00 часа, находясь в состоянии алкогольного опьянения в салоне кабины грузового автомобиля марки КамАЗ ** (Самосвал) с государственным регистрационным знаком **, принадлежащего К., припаркованного на территории, прилегающей к зданию, расположенному по [адрес], действуя умышленно, противоправно, не имея разрешения на управление данным транспортным средством от собственника данного грузового автомобиля К., неправомерно завладел указанным транспортным средством без цели хищения, для совершения на нем поездки, угнав его с места парковки.

Управляя данным грузовым автомобилем, ФИО2 совершил на нем поездку, проследовав по прямой вдоль стены указанного здания, а затем, повернув за угол здания, и, направляясь к выезду с огороженной территории здания, всего преодолев расстояние не более 150 метров от места прежней парковки данного грузового автомобиля, не справился с его управлением, совершил дорожно-транспортное происшествие, врезался в стену указанного здания, вследствие чего был вынужден покинуть грузовой автомобиль.

По данному делу истец К. признан потерпевшим.

В соответствии с частями 2, 4 ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица. 

Вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях действий лица, в отношении которого вынесен приговор суда, по вопросам, имели ли место эти действия и совершены ли они данным лицом.

Данный судебный акт имеет преюдициальное значение при рассмотрении данного дела. 

Согласно абзацу 4 пункта 8 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2003 № 23 «О судебном решении» вступивший в законную силу приговор суда по уголовному делу обязателен для суда, рассматривающего дело о гражданско-правовых последствиях деяний лица, в отношении которого вынесен приговор, лишь по вопросам о том, имели ли место эти действия (бездействие) и совершены ли они данным лицом. Исходя из этого суд, принимая решение по иску, вытекающему из уголовного дела, не вправе входить в обсуждение вины ответчика, а может разрешать вопрос лишь о размере возмещения.

Таким образом, в судебном заседании установлено, что ответчик ФИО2 является непосредственным причинителем вреда в отношении истца, поскольку по вине ответчика истцу был причин имущественный ущерб в результате повреждения автомобиля, принадлежащего ему на праве собственности имущества. 

Из акта осмотра транспортного средства от 12.08.2020 следует, что при осмотре транспортного средства КамАЗ **, государственный регистрационный знак **, установлено, что имеются следующие повреждения аварийного характера:

Визуальным осмотром транспортного средства установлено, что имеются следующие повреждения аварийного характера: разрушен в левый части бампер передний (требуется замена, окраска); разрушена в левой части панель фар (замена, окраска); разрушена в левой части блок-фара левая (замена); разрушен указатель поворота левый (замена); деформирована со скручиванием панель облицовочная (замена, окраска); расколото стекло ветрового окна (замена); деформирована дверь левая (замена, окраска); деформирована обшивка двери левой (замена); деформирован кронштейн зеркала заднего вида левого (замена); деформировано зеркало заднего вида левое (замена); деформирован дефлектор кабины левый (замена, окраска); разрушена панель передней части крыла левого (замена); разрушен щиток подножки левый (замена); деформирована подножка верхняя левая (замена); кабина имеет ряд повреждений - сложный перекос с нарушением геометрии проёма ветрового окна, проёма левой двери, проёма правой двери, деформация левой боковины кабины с образованием складок металла, ДРЖ и разрыва металла (замена, окраска); деформирована панель приборов (замена); деформирован, надрыв подушки крепления кронштейна кабины верхнего левого (замена); деформирован рычаг торсиона левый (замена); течь тех. жидкости в левом амортизаторе кабины (замена); деформирована тяга сошки левая (замена); деформирован диск колеса переднего левого (ремонт 0,5 н/ч); трещина резины в шине переднего левого колеса (замена); деформирована левая защита топливного бака (замена); трещина резины в шине левого колеса второй оси (замена); деформирован с образованием вмятины в левой части кузов (ремонт 2.0 н/ч. окраска); деформирована стойка амортизатора передней подвески левая (замена); задиры на пластике бачка расширительного (замена); деформирован правый запор кабины (замена); деформирован левый запор кабины (замена); деформирована поперечина рамы №1 в левой части (замена); деформирована с образованием отрыва фрагмента передняя балка буксирной поперечины (замена). Осмотр проведен без средств подъема и разборки, в связи с чем, возможны скрытые дефекты аварийного характера. 

При определении размера подлежащего возмещению ущерба, суд исходит из следующего. 

Согласно экспертному заключению № ** от 26.08.2020, составленному ООО «Независимая экспертиза им Оценка «Стандарт», стоимость восстановительного ремонта автомобиля КамАЗ **, государственный регистрационный знак **, без учета износа на детали, подлежащие замене на 08.08.2020 для условий г. Томска составляет 559 367,40 руб. 

В соответствии с требованиями статьи 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Право исследования и оценки доказательств принадлежит суду, рассматривающему спор по существу.

В ходе судебного разбирательства ответчик не опроверг необходимость, разумность и соразмерность заявленных истцом к возмещению ущерба.

Оценив данное экспертное заключение по правилам ч. 1 ст. 67 ГПК РФ, суд принимает его в качестве надлежащего доказательства размера ущерба и объёма повреждений, поскольку оно содержит подробное описание объекта исследования, объём и этапы проведенного исследования, проведение в процессе исследований фотосъемки, необходимых замеров, учтены все поврежденные объекты, анализ оценки, ценообразующих факторов, влияющих на его стоимость, результаты исследования, ссылку на использованные литературу и правовые акты, расчёты проведены в соответствии с нормативными и методическими документами, указанными в заключении, выводы о стоимости объекта оценки – материального ущерба (стоимости услуг, материалов и изделий), причиненного в результате повреждения автомобиля истца мотивированы, не противоречат совокупности имеющихся в материалах дела доказательств, основаны на стандартах оценочной деятельности, а также заключение содержит конкретный ответ на вопрос, не допускает неоднозначного толкования, является последовательным, ясным и полным. Данные заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства в области оценочной деятельности, как в части обязательных элементов содержания, так и по форме, оценщик имеет необходимое образование, квалификацию и стаж работы по специальности, его выводы подробно мотивированы, оценка проведена и заключение составлено в соответствии с федеральными стандартами оценки, Федеральным законом «Об оценочной деятельности в Российской Федерации» № 135-ФЗ от 29.06.1998. 

Доказательств, опровергающих вывод оценщика, вопреки положениям ст. 56 ГПК РФ ответчиком не представлено. Кроме того, в ходе рассмотрения дела ответчиком размер ущерба не оспаривался, ходатайства о назначении и проведении судебной экспертизы не заявлялось. 

Принимая во внимание изложенное, суд, при отсутствии доказательств со стороны ответчика, опровергающих правильность выводов заключения эксперта, оснований не доверять ему, либо давать представленным в дело доказательствам иную оценку, не усматривает, в связи с чем принимает данные, содержащиеся в экспертном заключении № ** от 26.08.2020, составленном ООО «Независимая экспертиза и Оценка «Стандарт», в качестве размера подлежащего возмещения ущерба. 

С учетом изложенного, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований К. и взыскании с ФИО2 в пользу истца в возмещение ущерба, причиненного повреждением автомобиля, стоимости восстановительного ремонта автомобиля в размере 559 367,40 руб. 

Разрешая требования истца о взыскании с ответчика судебных расходов, суд приходит к следующему. 

Согласно статье 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу ч. 1 чт. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

К издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся: суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам; другие признанные судом необходимыми расходы (ст. 94 ГПК РФ).

Из материалов дела следует, что истцом понесены расходы по оплате услуг эксперта по проведению независимой технической экспертизы транспортного средства в размере 15 000 руб., что подтверждается договором на оказание услуг по экспертизе № ** от 12.08.2020, актом приема-передачи № ** от 26.08.2020, кассовым чеком от 26.08.2020 на сумму 15 000 руб. (35, 36, 37). 

Учитывая, что проведение оценки материального ущерба было вызвано необходимостью получения доказательств по делу, суд приходит к выводу, что оплата указанных услуг являются необходимыми расходами, в связи с чем относятся к судебным издержкам, подлежащим взысканию с ответчика в размере 15 000 руб. 

В силу ч. 1 ст. 103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований. В этом случае взысканные суммы зачисляются в доход бюджета, за счет средств которого они были возмещены, а государственная пошлина - в соответствующий бюджет согласно нормативам отчислений, установленным бюджетным законодательством Российской Федерации.

Принимая во внимание, что истец освобожден от уплаты государственной пошлины, суд в соответствии с ч. 1 ст. 103 ГПК РФ, подп. 1 п. 1 ст. 333.19 НК РФ, подп. 4 п. 1 ст. 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации считает необходимым взыскать с ответчика государственную пошлину в доход бюджета муниципального образования ЗАТО Северск Томской области в размере 8 794 руб. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования К. к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного преступлением, удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу К. в возмещение ущерба, причиненного преступлением, 559 367,40 руб., расходы по оплате услуг эксперта в размере 15 000 рублей.

Взыскать с ФИО2 в доход муниципального бюджета ЗАТО Северск Томской области государственную пошлину в размере 8 794 рублей. 

Решение может быть обжаловано в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме путем подачи апелляционной жалобы в Томский областной суд через Северский городской суд Томской области.

Председательствующий Е.В. Карабатова