Председательствующий: Степанков И.В.

Дело № 22-1411/2020 

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Абакан 02 декабря 2020 года 

Верховный Суд Республики Хакасия в составе

председательствующего судьи Будника Д.Д., 

при секретаре Смокотниной Т.В.,

с участием:

адвоката Гавриловой Ю.Н.,

потерпевшей ФИО1,

прокурора Яроша Ю.А.,

рассмотрел в открытом судебном заседании 02 декабря 2020 года материалы уголовного дела по апелляционному представлению государственного обвинителя Васильевой Е.Н., а также по апелляционной жалобе потерпевшей ФИО1 на приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 года, которым

ФИО35, 

<

данные изъяты>, несудимый,

признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

В соответствии со ст. 134 УПК РФ за ФИО35 признано право на реабилитацию, в том числе право на возмещение имущественного, морального вреда и на восстановление в иных правах.

Мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, отменена, гражданские иски потерпевшей ФИО1 о взыскании со ФИО35 расходов на погребение в размере 34 441 рубля, суммы, связанной с оплатой юридических услуг за составление искового заявления в размере 3 000 рублей, а также требовании компенсации морального вреда в размере 50 000 рублей оставлены без удовлетворения.

Также приговором определена судьба вещественных доказательств.

Заслушав доклад председательствующего по обстоятельствам дела и доводам апелляционного представления государственного обвинителя, доводам апелляционной жалобы потерпевшей ФИО1, выступление прокурора Яроша Ю.А. и потерпевшей ФИО1, поддержавших доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, просивших приговор отменить, мнение защитника-адвоката Гавриловой Ю.Н., возражавшей на доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей, просившей приговор оставить без изменения, доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы без удовлетворения, суд

УСТАНОВИЛ:

органом предварительного расследования ФИО35 обвинялся в халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, что повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека. 

Приговором суда ФИО35 признан невиновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, и оправдан по предъявленному обвинению на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ, в связи с отсутствием состава преступления.

Не согласившись с решением суда, государственный обвинитель – старший помощник прокурора г. Абакана Васильева Е.Н. подала апелляционное представление, а потерпевшая ФИО1 апелляционную жалобу.

В апелляционном представлении государственный обвинитель, считает приговор суда незаконным, необоснованным и несправедливым, поскольку выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельства уголовного дела, установленным судом. Также полагает, что при решении вопроса о виновности лица неправильно применен уголовный закон. 

Обращает внимание, что органом предварительного следствия ФИО35 обвинялся в том, что являясь должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции – директором ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов», 30 июня 2016 года в рабочее время, находясь в служебном кабинете ненадлежащим образом исполняя свои должностные обязанности, вследствие небрежного отношения к службе, имея реальную возможность выполнить свои должностные обязанности надлежащим образом, но не желая этого делать, не предвидя возможности наступления общественно опасных последствий своих действий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен был и мог предвидеть эти последствия в виде существенных нарушений конституционных прав и законных интересов ФИО2, охраняемых законом интересов общества и государства, а также возможность наступления смерти последнего в результате негативного влияния условий окружающей среды, отсутствия надлежащего ухода, так как был достоверно осведомлен о состоянии здоровья ФИО2 и о том, что он, являясь инвалидом 2 группы, не может в полном мере самостоятельно обслуживать себя, нуждается в постороннем уходе, социальной поддержке и защите, в нарушение п.п. 1.6, 2.1, 2.2, 2.3, 5.1, 5.3, 5.4 Устава ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов», ст.ст. 7, 8, 9 трудового договора, ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, пп.. 1, 2 ст. 4, п. 1, 2 ст. 12, п. 1,2 ст. 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442- ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», п. 25 Положения о доме-интернате для престарелых и инвалидов Министерства социального обеспечения РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 27 декабря 1978 года № 145, п. 1, 2 ст. 12 Закона РХ от 07 ноября 2014 года № 94-ЗРХ «О социальном обслуживании граждан в Республике Хакасия», п. 3.11 Положения ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов», утвержденного директором учреждения от 09 января 2014 года № 17/1, п. 13 договора № 3053/1000 от 30 сентября 2015 года о предоставлении социальных услуг, не проверил добровольность волеизъявления ФИО2, являвшегося получателем социальных услуг в ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» и жителем указанного пансионата на оснований договора № 3053/1000 от 30 сентября 2015 года, об отчислении из учреждения, хотя основания предполагать недобровольность написания заявления имелись, так как в силу состояния здоровья ФИО2, являющийся инвалидом 

<

данные изъяты>, самостоятельно писать не мог, передвигался посредством инвалидной коляски, указав в заявление адрес выбытия адрес дочери, с которой длительное время не поддерживал контакты, и последняя проживает по другому адресу, нежели указанном в заявлении, и ФИО2 никогда не был по указанному адресу, о намерении ФИО2 проживать с ней была не осведомлена, не организовал надлежащее уведомление и получение соответствующего разрешения Министерства социальной защиты Республики Хакасия об отчислении ФИО2 из учреждения, а также доведение соответствующих сведений об отчислении до родственников ФИО2. либо иных лиц, где мог бы он проживать после выписки, которые могут его содержать и обеспечить необходимый уход за ним, а также не организовал надлежащее исполнение обязанностей подчиненными ему работниками, в том числе сторожами, которые своевременно не обнаружили ФИО2 на охраняемой территории пансионата и не доложили руководству учреждения об этом, возврат личных вещей, включая паспорт и иные документы, при наличии реальной возможности выполнить указанные действия, подписал приказ об отчислении и снятии со всех видов довольствия ФИО2. и прекращении действия договора № 3053/1000 от 30 сентября 2015 года, в результате чего 01 июля 2016 года ФИО2 был снят с регистрационного учета по месту нахождения ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов» и всех видов довольствия. В результате халатного исполнения директором ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов» ФИО35 должностных обязанностей, после отчисления из ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов» ФИО2 с 30 июня 2016 года вынужденно находился на открытой местности на территории ГАУ РХ «Абаканский пансионат ветеранов», в том числе в ночное время, без социального обеспечения по инвалидности, без средств к существованию и надлежащего ухода, не имея возможности связаться с родственниками и самостоятельно добраться до места жительства родственников, чем существенно были нарушены его конституционные права и законные интересы, предусмотренные ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, в части надлежащего обеспечения государственной поддержки инвалидов, а также социального обеспечения в случае инвалидности, что также усугубило состояние его здоровья, оказало негативное влияние на работу сердца и других органов, и привело к более быстрому наступлению смерти, чем при надлежащем уходе и соблюдении режима.

Апеллянт полагает, что выводы суда о невиновности ФИО35 в предъявленном ему обвинении, а также о недоказанности его вины стороной обвинения – не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и свидетельствуют о неверном толковании и применении судом уголовного закона. 

Обращает внимание, что согласно материалам уголовного дела ФИО35 на момент совершения инкриминируемого ему преступления являлся должностным лицом, постоянно осуществляющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции, — директором ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов». 

Полагает, что выводы суда о том, что в должностные обязанности ФИО35 как директора ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов», не входило выяснение вопроса добровольности написания либо подписания заявления жителем пансионата ФИО2 об отчислении из пансионата, являются несостоятельными, поскольку в судебном заседании достоверно установлено, что реквизиты заявления на отчисление ФИО2 заполнены не им самим, а социальным работником ФИО20 в связи с состоянием здоровья и наличием инвалидности у ФИО2, что не отрицал сам подсудимый. 

Также обращает внимание, на показания, данные в суде ФИО35, согласно которым ФИО2 приехал к заведующему отделением и в присутствии социального работника подал заявление об отчислении, ФИО2 был в возбужденном состоянии, выпивший, просил, чтобы быстрее его отчислили. По мнению апеллянта, ФИО35 являясь директором «Абаканский пансионат ветеранов» должен был убедиться в добровольности волеизъявления ФИО2 при подписании заявления об отчислении, в том числе с учетом физиологического и эмоционального состояния ФИО2 на тот момент.

Обращает внимание на показания свидетелей ФИО3, ФИО4 согласно которым, они, также как и ФИО2 были отчислены в 2016 году из пансионата в связи со злоупотреблением алкоголем в качестве наказания, после чего все трое жили на улице, ФИО2 умер на территории пансионата. Полагает, что показаниями данных свидетелей подтверждается факт недобровольности волеизъявления ФИО2 при подписании заявления об отчислении, т.к. это обусловлено инициативой администрации учреждения, а не желанием самого ФИО2

Со ссылкой на п. 25 Положения, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 27 декабря 1978 года № 145, обращает внимание, что ФИО2 являлся инвалидом 

<

данные изъяты>, передвигался посредством инвалидной коляски, нуждался в постороннем уходе, социальной поддержке и защите, а также не имел собственного жилья, куда бы он мог убыть для последующего проживания.

Утверждает, что нормы Положения в части необходимости уведомления Министерства социального развития и родственников инвалида при его отчислении на период отчисления ФИО2 были известны ФИО35, что не отрицается самим подсудимым, однако они не применялись последним в связи с изданием Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ.

Полагает, что выводы суда об обоснованности данных доводов подсудимого являются несостоятельными, поскольку Приказ Министерства социального обеспечения РСФСР от 27 декабря 1978 года № 145 «Об утверждении положений о доме-интернате для престарелых и инвалидов и психоневрологическом интернате министерства социального обеспечения РСФСР» на момент отчисления ФИО2 из учреждения 30 июня 2016 года подлежал применению наряду с Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации» и не противоречил нормам данного Федерального закона, а утратил силу в связи с изданием Приказа Минтруда России от 12 февраля 2018 года №83.

Считает, что после вынужденного подписания заявления и отчисления из пансионата ФИО2 фактически оказался без надлежащего питания, сна, отдыха и социального обслуживания, фактически круглосуточно находился под открытым небом будучи «прикованным» к инвалидной коляске, что также усугубило состояние его здоровья и, как следствие, привело к более быстрому наступлению его смерти, чем при надлежащем уходе и соблюдении режима. Указанные обстоятельства, по мнению апеллянта, свидетельствуют о том, что смерть ФИО2 наступила в результате его отчисления из пансионата ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов», произведенного в результате существенного нарушения его прав из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО35

Полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО35 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, не соответствуют фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, что является основанием к отмене приговора Абаканского городского суда от 21 сентября 2020 года. 

Просит приговор отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. 

В апелляционной жалобе потерпевшая ФИО1 выражает несогласие с приговором суда, считает его незаконным и необоснованным. Со ссылкой на ст. 297 УПК, апеллянт полагает, что выводы суда об отсутствии в действиях ФИО35 состава преступления предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ являются необоснованными и незаконными. Считает, что ФИО35 будучи директором «Абаканского пансионата ветеранов» был осведомлен о положениях Устава «Абаканский пансионат ветеранов», Федеральным законом от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ «Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации», Законом Республики Хакасия от 07 ноября 2014 года № 94-ЗРХ «О социальном обслуживании граждан в Республике Хакасия», Положением о доме-интернате для престарелых и инвалидов Министерства социального обеспечения РСФСР, утв. Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 27 декабря 1978 года № 145 (далее – Положение о доме-интернате), а также иными нормативно-правовыми актами, действующими в период совершения ФИО35 преступления. Однако в нарушение требований п. 25 Положения о доме-интернате отчислил ее брата ФИО2 без соответствующего разрешения министерства социального обеспечения автономной республики, отделов социального обеспечения, не удостоверившись в наличии у него жилплощади, средств к существованию и возможности самообслуживания, а также наличия родственников, которые могут его содержать и обеспечить необходимый уход за ним.

Считает, что ФИО35, в нарушение требований законов и иных нормативных правовых актов, при отчислении ФИО2, являющегося инвалидом 

<

данные изъяты>, обязан был проверить добровольность его волеизъявления, организовать и обеспечить предусмотренный вышеуказанными нормативными актами порядок и законность действий при отчислении, получить разрешение Министерства социальной защиты Республики Хакасия, уведомление родственников либо иных лиц о выписке проживающего и желании проживать у них, организовать иное содействие при доставлении до места проживания.

Апеллянт полагает, что в результате халатного исполнения ФИО35 своих должностных обязанностей ФИО2 с 30 июня 2016 года вынужденно находился на открытой местности, в том числе в ночное время, без социального обеспечения по инвалидности, без средств к существованию и надлежащего ухода, не имеющим возможности связаться с родственниками и самостоятельно добраться до места их жительства. Человек, имеющий проблемы с сердцем, и не имеющий возможности позаботиться о себе, находился под открытым солнцем и ночевал на улице, не принимал никакие лекарства, не соблюдал режим, питался тем, что приносили ему проживающие пансионата. Данные обстоятельства негативно отразились на состоянии его здоровья и привели к быстрому наступлению смерти ФИО2 17 июля 2016 года на территории «Абаканского пансионата ветеранов». 

Автор жалобы считает, что халатность и ненадлежащее исполнение служебных обязанностей существенно нарушили права и законные интересы ФИО2. на социальное обеспечение в случае инвалидности, гарантированные общепризнанными принципами и нормами международного права и ч. 2 ст. 7, ч. 1 ст. 39 Конституции РФ, а также ранее указанными нормами законодательства РФ и законодательства Республики Хакасия. Полагает, что заявление об отчислении из пансионата не могло быть написано ФИО2 добровольно, его заставили его подписать. О сложившейся ситуации не было известно ни апеллянту, ни дочери ФИО2, что подтверждается материалами дела. 

Выражает несогласие с выводами суда о том, что требования, установленные Положением о доме-интернате, не имеют императивного характера, поскольку в соответствии с действующей иерархией нормативно-правовых актов в Российской Федерации федеральный закон имеет большую юридическую силу, чем ведомственный нормативно-правовой акт. Указанные выводы суда, по мнению апеллянта, являются необоснованными, поскольку нормы, установленные в Положении о доме-интернате не противоречат федеральным законам, имеющим большую юридическую силу (ст. 5 Трудового кодекса РФ устанавливает, что нормы трудового права, содержащиеся в иных федеральных законах, должны соответствовать настоящему Кодексу. В случае противоречий между настоящим Кодексом и иным федеральным законом, содержащим нормы трудового права, применяется настоящий Кодекс).

Со ссылкой на ст. 305 УПК РФ апеллянт полагает, что в приговоре отсутствуют обстоятельства уголовного дела. Кроме того, считает, что при постановлении приговора судом нарушены нормы материального и процессуального права, а выводы суда, изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. 

Просит приговор суда отменить, материалы дела передать на новое судебное разбирательство в суд первой инстанции со стадии подготовки к судебному заседанию в ином составе. 

В возражениях на апелляционную жалобу потерпевшей – адвокат Гаврилова Ю.Н., действующая в интересах ФИО35 выражает несогласие с доводами, указанными в апелляционной жалобе. 

Считает, что доводы потерпевшей о том, что ФИО35 при отчислении ее брата ФИО2, обязан был проверить добровольность его волеизъявления, организовать и обеспечить предусмотренный нормативными актами порядок и законность действий при отчислении, получить разрешение Министерства социальной защиты РХ, уведомить родственников о выписке проживающего и желании жить у них, организовать иное содействие при доставлении до места проживания, являются не состоятельными, поскольку в связи с вступлением в силу с 01 января 2015 года нового Федерального закона № 442-ФЗ, закона РХ № 94-ЗРХ, положения приказа № 145 не применяются. Указанными Законами № 442-ФЗ и № 94-ЗРХ предусмотрено безусловное право гражданина на его отказ от социального обслуживания. Ограничение прав гражданина на отказ от предоставления социальных услуг не предусмотрено названными законами. Кроме того, по утверждению адвоката Положения приказа от 27 декабря 1978 года № 145 не могут быть применены в силу вступившего в 2015 году Федерального закона, нормы которого выше по юридической силе правовых норм приказа Минздравсоцразвития РСФСР. 

Также, адвокат Гаврилова Ю.Н. обращает внимание, что приказ №145 был издан в соответствии с Типовым положением о доме для престарелых и инвалидов, утв. постановлением Государственного Комитета Совета Министров СССР по труду и социальным вопросам от 20 июня 1978 года № 202, которое Приказом № 893 от 12 ноября 2009 года было признано утратившим силу.

Кроме того, обращает внимание, что вопросы отчисления дееспособных граждан, выбывающих по личному заявлению, не согласовываются с Министерством социальной защиты, в данном случае в Министерство подается информация о выбывших из пансионата для сведения и статистического учета. Полагает, что пансионат ветеранов в полном объеме выполнил все взятые на себя обязательства по предоставлению социальных услуг ФИО2 и, соблюдая его законные права и положения законодательства РФ, и РХ, принял его отказ от предоставления социальных услуг. Считает, что каких-либо нарушений прав ФИО2. при отчислении допущено не было, а доводы потерпевшей о том, что ФИО2 не по своей инициативе отчислился из Пансионата, являются несостоятельными, поскольку опровергаются доказательствами, собранными по уголовному делу. Так, согласно показаниям свидетелей, ФИО2 добровольно отчислился, несмотря на разъяснения работников пансионата о сложности последующего восстановления и трудностях самостоятельной жизни, свободно передвигался по территории пансионата, никто не запрещал ему там появляться в дневное время, встречался со своими знакомыми и друзьями, с которыми распивал спиртные напитки, в ночное время покидал территорию пансионата, имел средства к существованию (получил пенсию), доступ к личным вещам, которые были ему выданы при отчислении. За помощью об оказании содействия для доставления к родственникам, в удовлетворении иных жизненных потребностей ни к сотрудникам, ни к иным лицам, не обращался. Все происходило в летний период, когда на улице было тепло, погодные условия не могли угрожать жизни и здоровью ФИО2, а также никоим образом не могли повлиять на состояние его здоровья, спровоцировать его смерть, которая наступила в результате заболевания сердца, развивающегося не одномоментно, а на протяжении длительного периода. Кроме того, ФИО2 сам мог себя обслуживать, вменяемый, не лишен дееспособности, что подтверждается показаниями свидетелей и потерпевшей ФИО1

Адвокат Гаврилова Ю.Н. обращает внимание, что одним из обязательных признаков состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ является наличие прямой причинно-следственной связи между действиями (бездействием) должностного лица и наступлением смерти человека. Смерть ФИО2. не состоит в прямой причинной связи с его отчислением из пансионата, что подтверждается заключениями проведенных в рамках следствия судебно-медицинских экспертиз и допросами экспертов, а само отчисление из пансионата полностью соответствовало требованиям закона в части процедуры.

Считает приговор суда законным, обоснованным и справедливым, в удовлетворении апелляционной жалобы потерпевшей просит отказать. 

Изучив материалы дела, заслушав выступления сторон, проверив и обсудив доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы, возражений, суд апелляционной инстанции находит оправдательный приговор суда законным и обоснованным.

Согласно чч. 2 и 3 ст. 14 УПК РФ обвиняемый не обязан доказывать свою невиновность; бремя доказывания обвинения и опровержения доводов, приводимых в защиту обвиняемого, лежит на стороне обвинения, а все сомнения в виновности обвиняемого, которые не могут быть устранены в порядке, установленном УПК РФ, толкуются в пользу обвиняемого, что соответствует положениям ст. 49 Конституции Российской Федерации.

Указанные требования уголовно-процессуального закона судом выполнены.

Установив, что выводы о виновности ФИО35 в совершении преступления, которые оспариваются авторами апелляционного представления и апелляционной жалобы основаны на предположениях, суд правильно постановил оправдательный приговор в связи с отсутствием в его действиях состава преступления на основании п. 3 ч. 2 ст. 302 УПК РФ.

При этом в соответствии с требованиями ст. 49 Конституции РФ, ст. 14 УПК РФ все возникшие сомнения в виновности указанного лица, которые не были устранены, истолкованы в его пользу.

В ходе судебного заседания суд первой инстанции исследовал и подробно привел в приговоре как доказательства, представленные стороной обвинения, так и доказательства, представленные защитой.

Выводы суда первой инстанции об отсутствии в действиях ФИО35 состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 293 УК РФ, основаны на проверенных в судебном заседании материалах уголовного дела и подтверждены изложенными в приговоре доказательствами.

Согласно требованиям ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора суд обязан разрешить перечень указанных в данной статье вопросов, в частности доказано ли, что имело место деяние, в совершении которого обвиняется подсудимый ФИО35, что деяние совершено подсудимым, и является ли это деяние преступлением.

Как следует из протокола судебного заседания, суд первой инстанции исследовал все представленные доказательства, в соответствии с требованиями ст. 305 УПК РФ, изложил в приговоре установленные им обстоятельства уголовного дела, основания оправдания подсудимого ФИО35 и доказательства, подтверждающие эти основания, а также мотивы, по которым отверг доказательства, представленные стороной обвинения.

При этом судом первой инстанции в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона рассмотрены все заявленные сторонами ходатайства и по каждому из них вынесено основанное на исследованных доказательствах, мотивированное решение, в связи с чем суд апелляционной инстанции находит необоснованными доводы апелляционной жалобы потерпевшей о том, что приговор постановлен с нарушением требований уголовно-процессуального закона Российской Федерации.

На основании подробного анализа исследованных в судебном заседании и положенных в основу приговора доказательств, суд первой инстанции в ходе судебного заседания установил другие обстоятельства уголовного дела, которые заключаются в следующем.

Так, суд исследовал все доказательства, подтверждающие, что ФИО35 в период инкриминируемого деяния являлся директором ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» с 22 декабря 2008 года на основании приказа Министерства труда и социального развития Республики Хакасия от 09 декабря 2008 года № 428к и в указанном учреждении в силу занимаемой должности обладал административно-хозяйственными и организационно-распорядительными функциями.

Оценив показания подсудимого ФИО35 и иные исследованные судом доказательства, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что доказательства, представленные стороной обвинения в ходе судебного следствия, не свидетельствуют о причастности подсудимого ФИО35 к совершенному преступлению - халатности, то есть ненадлежащем исполнении должностным лицом своих обязанностей вследствие небрежного отношения к службе, обязанностей по должности, если это повлекло существенное нарушение прав и законных интересов граждан, охраняемых законом интересов общества и государства, повлекшее по неосторожности смерть человека.

При этом судом приведены в приговоре показания потерпевшей ФИО1, свидетелей ФИО3, ФИО4, ФИО5, ФИО6, ФИО7, ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11 – дочери ФИО2, ФИО12, ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22., ФИО23, ФИО24 и других, в том числе и оглашенные в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ показания отдельных свидетелей, данных на предварительном следствии, и в предыдущих судебных заседаниях, им дана судом, полная и правильная оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Кроме того, судом первой инстанции были исследованы представленные сторонами письменные доказательства по делу: 

- акт судебно-медицинского исследования трупа № 862 от 11 августа 2016 г., согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась ишемическая кардиомиопатия, осложнившаяся острой левожелудочковой сердечной недостаточностью; на трупе ФИО2 не обнаружено телесных повреждений; давность наступления смерти около 1-3 суток до вскрытия (т. 1 л.д. 106-110);

- акт осмотра трупа мужчины в инвалидной коляске, находящегося на территории пансионата по адресу: 

<

адрес> (т. 1 л.д. 111-113);

- справка специалиста по кадрам ФИО25 в отношении ФИО2 о том, что он проживал и был зарегистрирован в пансионате с 01 ноября 2005 года и снят со всех видов довольствия с 30 июня 2016 года (т. 1 л.д. 121);

- социальный паспорт ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» на имя ФИО2, согласно которому содержатся персональные данные в отношении ФИО2, в том числе данные о его ближайших родственниках – сестре ФИО1 и дочери ФИО26, - с указанием их места жительства (т. 1 л.д. 130);

- приказ директора ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» ФИО35 от 09 января 2014 года № 17/1 об утверждении Положения о ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» (т. 1 л.д. 117, 118-120, т. 5 л.д. 140-147, т. 7 л.д. 173-180);

- заключение эксперта № 862\Э-2016 от 17 мая 2018 года, согласно которому причиной смерти ФИО2 явилась ишемическая кардиомиопатия, осложнившаяся левожелудочковой сердечной недостаточностью; на трупе ФИО2 не обнаружено прижизненных и посмертных телесных повреждений (т. 4 л.д. 8-10);

- заключение комиссионной экспертизы трупа ФИО2 по материалам дела № 649 от 22 августа 2018 года (т. 4 л.д. 35-50);

- заключение эксперта № 1/1109 от 18 сентября 2018 года, согласно которому не представилось возможным ответить на вопросы «Выполнена ли подпись в заявлении об отчислении из пансионата от 30 июня 2016 года на строке «подпись» ФИО2?», «Выполнена ли подпись в заявлении об отчислении из пансионата от 30 июня 2016 года на строке «подпись» ФИО20?»; рукописный текст: «ФИО2 дочери ФИО26 

<

адрес>» в заявлении ФИО2 от 30 июня 2016 года выполнен ФИО20. (т. 4 л.д. 84-88);

- сопроводительное письмо за подписью ФИО35 от 21 марта 2018 года о направлении в орган предварительного расследования истории болезни ФИО2 и заявления на отчисление ФИО2 (т. 5 л.д. 2);

- протокол выемки от 11 мая 2018 года, согласно которому в ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» произведено изъятие личного дела ФИО2 (т. 5 л.д. 5-8);

- протокол осмотра от 14 мая 2018 года, согласно которому осмотрены история болезни и личное дело ФИО2 (т. 5 л.д. 9-63, 121-122, 154-155);

- протокол обыска от 03 августа 2018 года, согласно которому в ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» изъяты документы относительно пребывания ФИО2 в указанном пансионате (т. 5 л.д. 68-71)

- акт приема-передачи материальных ценностей отчисленного ФИО2 от 28 июня 2016 года, согласно которому 43 предмета, в т.ч. предметы одежды, инвалидная коляска, оставлены в личное пользование ФИО2, с надписью чернилами синего цвета «все вещи по описи забрал. Претензий не имею. 29.06.16» и подписью без расшифровки (т. 7 л.д. 225-225-оборот);

- приказ № 151к от 10 июня 2016 года, согласно которому ФИО35, директору ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов», была предоставлена часть отпуска с 04 по 29 июля 2016 года (т. 6 л.д. 22, т. 7 л.д. 126, 127-132);

- ответ директора ФИО35 от 24 сентября 2018 года о предоставлении сведений об отчисленных гражданах из пансионата в 2016-2017 гг., согласно которым ФИО2 отчислен 30 июня 2016 года по месту выбытия: 

<

адрес> (т. 5 л.д. 108-111);

- правила внутреннего распорядка в ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» (т. 5 л.д. 148-153);

- путевка от 31 октября 2005 года № 218 о направлении Министерством социальной защиты населения Республики Хакасия ФИО2 в Абаканский дом-интернат по адресу: 

<

адрес> (т. 5 л.д. 156);

- справка Хакасского ЦГМС-филиала ФГБУ «Среднесибирское УГМС» о среднесуточной температуре и осадках за период с 15 июня 2016 года по 17 июля 2016 года (т. 5 л.д. 166);

- свидетельство о смерти ФИО27 (т. 8 л.д. 130) и протокол осмотра от 05 ноября 2019 года объяснения ФИО27 от 10 января 2017 года (т. 8 л.д. 146-150, т. 1 л.д. 124), согласно которому содержатся сведения в том числе о том, что после отчисления ФИО2 из пансионата он проживал на территории под навесом, ФИО27 и другие жители пансионата приносили ему еду из столовой;

- протокол выемки от 04 марта 2019 года (т. 5 л.д. 269);

- акт служебной проверки ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» Министерства социальной защиты Республики Хакасия от 10 августа 2018 года, согласно которому на основании поручения СО по г. Абакан СУ СК РФ по РХ проведена проверка правомерности действий сотрудников ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» при отчислении ФИО2 из учреждения и не уведомлении в дальнейшем его близких родственников об отчислении, согласно выводам которого нарушений требований законодательства при отчислении ФИО2 не допущено (т. 6 л.д. 8-17); 

- ответ на запрос ГУ УПФ РФ в г. Абакане Республики Хакасия от 25 декабря 2018 года (т. 6 л.д. 132-152);

- поручение на доставку пенсии ФИО2 в размере 4 009-54, дата доставки «11.07.2016 г.», с указанием адреса «

<

адрес>» (т. 7 л.д. 224);

- справка МСЭ-2007 № 1301518 от 22 апреля 2009 года, согласно которой ФИО2 установлена 

<

данные изъяты> инвалидности бессрочно (т. 7 л.д. 35); 

- сведения ФКУ «ГБ МСЭ по Республике Хакасия» от 28 ноября 2019 года (т. 8 л.д. 163-184); 

- копия паспорта ФИО2 

<

данные изъяты> (т. 7 л.д. 30);

- свидетельство о смерти ФИО2 (т. 7 л.д. 32);

- заявление о снятии с регистрационного учета по месту жительства ФИО2 от 01 июля 2016 года (т. 7 л.д. 34);

- справка-характеристика УМВД России по г. Абакану в отношении ФИО2, согласно которой обслуживающим персоналом пансионата по месту жительства ФИО2 характеризовался отрицательно, к административной ответственности не привлекался (т. 7 л.д. 40);

- сведения из ГБУЗ РХ «РКПБ» и ГБУЗ РХ «РКНД», согласно которым ФИО2 на учетах у врачей-нарколога и психиатра не состоял (т. 7 л.д. 41, 42) и другие письменные документы, по результатам исследования которых, суд обоснованно пришел к выводу, что приведенные свидетельские показания, письменные доказательства, как и вещественные доказательства, заключение экспертизы, исследованные в судебном заседании, не подтверждают совершение ФИО35 инкриминируемого ему деяния, а также не дают оснований для вывода о наличии в его действиях состава преступления.

Кроме того, судом дана оценка показаниям иных свидетелей, в том числе показаниям эксперта ФИО28, данных им в ходе судебного заседания, который подтвердил выводы, содержащиеся в заключении эксперта № 862\Э-2016 от 17 мая 2018 года, указав, что экспертиза в отношении ФИО2 им проводилась по акту судебно-медицинского исследования от 19 июля 2016 года; относительно причины смерти пояснил, что ишемическая кардиомиопатия является одной из форм хронической ишемической болезни сердца, связанной с нарушением кровоснабжения сердечной мышцы с развитием атеросклеротических изменений в венечных артериях, которое развивается годами; причиной указанного заболевания является атеросклероз венечных артерий; им было установлено, что за несколько часов до смерти ФИО2 пищу не принимал. 

Из оглашенных в порядке ст. 281 УПК РФ показаний эксперта ФИО29 следует, что ею подтверждены выводы, содержащиеся в заключении комиссионной экспертизы по материалам дела № 649 от 22 августа 2018 года; указано, что патологические изменения внутренних органов и результаты, содержащиеся в заключении эксперта № 862\Э-2016 от 17 мая 2018 года, свидетельствуют о наличии у ФИО2 проблем с сердечной деятельностью и подтверждают выводы указанной экспертизы о причине смерти ФИО2; больным с проблемами сердечной деятельности показан постельный режим в течение длительного периода времени, необходимо отказаться от курения и приема алкоголя, питание должно осуществляться в рамках определенной диеты, должны применяться лекарственные препараты (т. 4 л.д. 57-61).

Суд первой инстанции пришел к верному выводу, что представленные стороной обвинения в качестве доказательств по делу показания свидетелей ФИО30, ФИО31, ФИО32, ФИО33 относительно обстоятельств их проживания в ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» (т. 2 л.д. 127-130, 144-146, 147-149, т. 8 л.д. 249-252 соответственно), не имеют какого-либо доказательственного значения по настоящему уголовному делу, так как с учетом рамок предъявленного обвинения, не содержат сведений об обстоятельствах, подлежащих обязательному доказыванию по предъявленному ФИО35 обвинению, не устанавливают и не опровергают их. 

Также, суд верно отметил, что представленные стороной обвинения в качестве доказательств виновности подсудимого ФИО35: постановление о возбуждении уголовного дела № 11802950002000034 по ч. 1 ст. 293 УК РФ в отношении ФИО35 (т. 1 л.д. 1-4), заявление ФИО1 от 25 января 2017 года о возбуждении уголовного дела в отношении сотрудников ГАУ РХ Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» (т. 1 л.д. 84-96), рапорт о приобщении материала проверки КУСП 23925 от 17 июля 2016 года по факту обнаружения трупа ФИО2 (т. 1 л.д. 104), рапорт о поступившем сообщении по факту смерти ФИО2 (т. 1 л.д. 105), заявление ФИО1 от 13 июля 2017 года о возбуждении уголовного дела и привлечении к уголовной ответственности сотрудников ГАУ РХ Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» (т. 1 л.д. 140), протокол получения образцов для сравнительного исследования от 28 июня 2016 года (т. 4 л.д. 71-74) в соответствии со ст. 74 УПК РФ не являются доказательствами по делу, не подвергаются оценке судом и не используются в качестве доказательств, поскольку они не являются самостоятельным доказательством как таковым, понятие которого предусмотрено уголовно-процессуальным законом. 

Представленные стороной обвинения в качестве доказательств вины подсудимого документы, отражающие возбуждение и порядок расследования настоящего уголовного дела, в том числе оглашенные постановления, регламентирующие порядок возбуждения уголовного дела, порядок изъятия, выемки вещественных доказательств и приобщение их к материалам уголовного дела, соблюдение процессуальных сроков предварительного следствия, каким-либо образом не устанавливают обстоятельств, подлежащих доказыванию, предусмотренных ст. 73 УПК РФ, и не подтверждают совершение ФИО35 инкриминируемого преступления, о чем имеются соответствующие выводы в приговоре суда.

Исследовав показания всех свидетелей, в том числе ФИО19, ФИО20 (сотрудников пансионата), а также отчислявшихся вместе со ФИО2 30 июня 2016 года жителей пансионата ФИО3 и ФИО4 суд пришел к верному выводу о том, что из данных показаний не следует, что 30 июня 2016 года в отношении ФИО2 со стороны сотрудников пансионата либо иных лиц перед написанием заявления об отчислении из пансионата либо в процессе его составления оказывалось какое-либо моральное давление в целях принуждения ФИО2 к написанию и подписанию указанного заявления. Как верно отметил суд первой инстанции, о добровольном характере действий ФИО2 по его отчислению из пансионата 30 июня 2016 года свидетельствуют и действия ФИО2 по заполнению «обходного листа», в ходе которых ФИО2 были самостоятельно получены подписи у трех разных должностных лиц ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов», что подтверждается показаниями свидетелей ФИО23, ФИО34, а также показаниями обвиняемого ФИО35

Суд первой инстанции привел в приговоре показания всех свидетелей, в том числе показания, как жителей пансионата, так и их сотрудников, и верно пришел к выводу об отсутствии конфликтов между ФИО2 и сотрудниками пансионата, по результатам которого ФИО2 было принято решение о его отчислении из пансионата.

Доводы стороны обвинения о наличии обязанности у ФИО35 как у директора ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов» в соответствии с занимаемой им должностью о проверке добровольности волеизъявления ФИО2 на отчисление из пансионата мотивированно опровергнуты в приговоре, с указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции. 

Ссылаясь на ст. 252 УПК РФ судом обоснованно указано, что факты отчисления ФИО2 из пансионата в период до 2016 года по существу не оцениваются, поскольку они не имеют правового значения для разрешения вопроса в рамках настоящего уголовного дела о наличии последствий, влекущих уголовную ответственность по ч. 2 ст. 293 УК РФ. С указанными выводами соглашается суд апелляционной инстанции.

Кроме того, суд пришел к правильному выводу о том, что составление заявление от имени ФИО2 (заполнение его реквизитов) об отчислении из пансионата от 30 июня 2016 года не ФИО2, а социальным работником ФИО20 не свидетельствует о принуждении ФИО2 к его подписанию, так как судом установлено, и что не оспаривалось ни стороной обвинения, ни потерпевшей ФИО1, а также подтверждается показаниями представленных свидетелей стороной обвинения, в том числе непосредственно ФИО19, ФИО20, показаниями самого обвиняемого ФИО35, что ФИО2 в силу состояния здоровья и наличия инвалидности 

<

данные изъяты>, не связанной с наличием психического расстройства, не лишенный дееспособности, самостоятельно физически не мог заполнить заявление об отчислении его из пансионата, что было сделано социальным работником пансионата ФИО20 по его просьбе, а мог лишь его подписать, тем самым выразив свое волеизъявление на добровольное отчисление из пансионата, в связи с чем доводы государственного обвинителя и потерпевшей о том, что ФИО35 обязан был проверить добровольность волеизъявления ФИО2, организовать и обеспечить предусмотренный нормативными актами порядок и законность действий при отчислении проверены судом первой инстанции и им дана полная и правильная оценка в приговоре, с которой суд апелляционной инстанции согласен. 

Также, суд верно отметил, что указание в заявлении от имени ФИО2 об отчислении из пансионата адреса выбытия: 

<

адрес>, не свидетельствует о принуждении ФИО2 к его подписанию и не свидетельствует о его фальсификации, так как указанный адрес имелся в «социальном паспорте» ФИО2 и его медицинской карте, адрес был указан со слов самого ФИО2, что подтверждается показаниями свидетеля ФИО20, и доводы об умышленном его указании сотрудниками пансионата являются нелогичными. Объективных данных и доказательств, свидетельствующих о какой-либо заинтересованности должностных лиц пансионата в отражении именно указанного адреса в заявлении ФИО2 об отчислении из пансионата, стороной обвинения суду не представлено.

Все доказательства были проверены относительно их допустимости, относимости, достоверности и достаточности, оценены в совокупности и приняты судом в подтверждение невиновности ФИО35 Данные доказательства соответствуют требованиям уголовно-процессуального законодательства.

При этом суд апелляционной инстанции не может согласиться с доводами апелляционного представления, а также апелляционной жалобы потерпевшей о том, что судом первой инстанции дана неверная оценка представленным доказательствам, а выводы суда изложенные в приговоре, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, поскольку суд, исследовав доказательства, как стороны обвинения, так и стороны защиты по делу в их совокупности, а также доводы сторон, привел их анализ и обоснованно пришел к выводу об отсутствии в действиях ФИО35 состава преступления.

Оценка данных доказательств дана в соответствии с требованиями ст. 17, 88 УПК РФ, с учетом положений закона относительно свободы оценки доказательств, о том, что суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на совокупности, имеющихся в уголовном деле доказательств, и что никакие доказательства не имеют заранее установленной силы.

По мнению суда апелляционной инстанции, материалы уголовного дела в судебном заседании исследованы с достаточной полнотой и в дополнительной проверке не нуждаются. 

Правильность оценки собранных по делу доказательств, данной судом первой инстанции в приговоре, у суда апелляционной инстанции сомнений не вызывает, а поэтому доводы апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей о том, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в ходе судебного следствия, суд апелляционной инстанции считает несостоятельными.

На основании этой оценки судом первой инстанции сделан обоснованный вывод о необходимости оправдания ФИО35 по предъявленному ему обвинению.

Кроме того, суд первой инстанции обоснованно указал в приговоре, что обвинением не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что смерть ФИО2 наступила в результате его отчисления из пансионата ГАУ РХ «Объединение «Абаканский пансионат ветеранов», произведенного в результате существенного нарушения его прав из-за ненадлежащего исполнения своих обязанностей ФИО35

Напротив, судом установлено, что непосредственной причиной смерти ФИО2 явилось осложнение самого заболевания – ишемической кардиомиопатии, осложнившейся левожелудочковой сердечной недостаточностью. 

При таких данных вывод органа предварительного следствия о наличии в действиях подсудимого ФИО35 причинно-следственной связи между его действиями (бездействием) и наступившими последствиями в виде смерти ФИО2 не основан на установленных судом фактических обстоятельствах дела.

Таким образом, все доводы государственного обвинителя, а также потерпевшей изложенные в апелляционном представлении и апелляционной жалобе соответственно, основаны на субъективном толковании ими норм уголовного и уголовно-процессуального закона, фактически сводятся к переоценке как исследованных в судебном заседании доказательств, так и выводов суда первой инстанции.

Ни одно доказательство, взятое в основу оправдательного приговора, юридическая сила которого вызывала сомнение, не было положено в обоснование тех или иных выводов суда.

Статьей 2 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ "Об основах социального обслуживания граждан в Российской Федерации", введенного в действие с 1 января 2015 года, предусмотрено, что правовое регулирование социального обслуживания граждан осуществляется на основании настоящего Федерального закона, других федеральных законов и иных нормативных правовых актов Российской Федерации, а также законов и иных нормативных правовых актов субъектов Российской Федерации.

Вопреки доводам апелляционного представления и апелляционной жалобы потерпевшей правовое регулирование с учетом Положения о доме-интернате для престарелых и инвалидов Министерства социального обеспечения РСФСР, утвержденного Приказом Министерства социального обеспечения РСФСР от 27 декабря 1978 года № 145 вышеуказанным законом не предусмотрено.

В силу пункт 5 части 2 вышеуказанного Закона социальное обслуживание осуществляется также на принципе добровольности. 

Частью 1 статьи 18 Федерального закона от 28 декабря 2013 года N 442-ФЗ предусмотрено, что гражданин или его законный представитель имеет право отказаться от социального обслуживания, социальной услуги. Отказ оформляется в письменной форме и вносится в индивидуальную программу.

Право на отказ от предоставления социальных услуг закреплено за получателем социальных услуг также в п. 4 ст. 9 Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ, при этом ч. 2 ст. 18 Закона введено положение, освобождающее уполномоченный орган субъекта РФ, поставщиков социальных услуг от ответственности за предоставление социального обслуживания, социальных услуг в случае отказа получателя социальных услуг, его законного представителя от социального обслуживания, социальных услуг.

Соответствует вышеуказанным положениям Федерального закона от 28 декабря 2013 года № 442-ФЗ и закон Республики Хакасия от 07 ноября 2014 года № 94-ЗРХ «О социальном обслуживании граждан в Республике Хакасия».

То есть, названные лица с момента получения отказа больше не обязаны предоставлять социальное обслуживание, социальные услуги гражданину и не несут за отказ от предоставления социального обслуживания, социальных услуг никакой ответственности, в том числе за вред, который был причинен гражданину вследствие отказа от социального обслуживания (если нет вины поставщика социальных услуг в причинении такого вреда). При этом не имеет значения, разъяснялись ли возможные последствия отказа получателю социальных услуг или его представителю, в связи с чем, доводы потерпевшей о том, что ФИО35 при отчислении ее брата ФИО2, обязан был получить разрешение Министерства социальной защиты РХ, уведомить родственников о выписке проживающего и желании жить у них, организовать иное содействие при доставлении до места проживания являются необоснованными.

Оснований, влекущих отмену или изменение судебного решения в апелляционном порядке, судом апелляционной инстанцией не установлено.

Нарушений уголовно-процессуального закона, свидетельствующих о лишении или ограничении гарантированных УПК РФ прав участников судопроизводства, несоблюдении процедуры судопроизводства или иных обстоятельств, которые повлияли либо могли повлиять на постановление законного и справедливого приговора, судом апелляционной инстанцией при рассмотрении дела также не выявлено.

Оснований для отмены оправдательного приговора и направления дела на новое судебное разбирательство по доводам, изложенным в апелляционном представлении государственного обвинителя и доводам апелляционной жалобы потерпевшей, в том числе в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом, не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд 

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Абаканского городского суда Республики Хакасия от 21 сентября 2020 года в отношении ФИО35 оставить без изменения, апелляционное представление государственного обвинителя - старшего помощника прокурора г. Абакана Васильевой Е.Н., а также апелляционную жалобу потерпевшей ФИО1 – без удовлетворения.

Председательствующий Д.Д. Будник

Справка: оправданный ФИО35 проживает по адресу: 

<

адрес>