Дело № 1-48/2025 (1-202/2024;)

УИД № 42RS0014-01-2024-001579-03

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Мыски 27 августа 2025 г. 

Мысковский городской суд Кемеровской области в составе: 

председательствующего судьи Платова И.М.,

при секретаре Ананиной Т.П., с участием:

государственного обвинителя – заместителя прокурора г. Мыски Тренихиной А.В. 

подсудимого ФИО1,

защитника - адвоката Аксеновой Т.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании в общем порядке уголовное дело по обвинению: 

ФИО1, 

<

данные изъяты>, не судимого,

в совершении преступления, предусмотренного ч.3 ст.30 - ч. 1 ст. 105 Уголовного кодекса Российской Федерации,

УСТАНОВИЛ:

Подсудимый ФИО1 совершил умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, с применением предмета, используемого в качестве оружия, при следующих обстоятельствах: 

29.07.2024 в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут ФИО1, находясь в состоянии опьянения вызванного употреблением алкоголя, в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес>, в ходе ссоры, на почве возникших личных неприязненных отношений, вызванных аморальным поведением потерпевшего Потерпевший №1, оскорбившего ФИО1 грубой нецензурной бранью, действуя умышленно, с целью причинения телесных повреждений Потерпевший №1, имеющимся у него в руках ножом, используя его в качестве оружия, нанес Потерпевший №1 не менее одного удара в область 

<

данные изъяты>, причинив потерпевшему, согласно заключению судебной-медицинской экспертизы, проникающее 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину в предъявленном обвинении не признал, от дачи показаний отказался в соответствии со ст. 51 Конституции РФ.

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в качестве подозреваемого следует, что ДД.ММ.ГГГГ в дневное время суток он поехал на такси по адресу: 

<

адрес>. На данном адресе, он подошел к 1 подъеду и позвонил в 

<

адрес>, где проживает его знакомый Свидетель №2, Свидетель №2 ответил и впустил его к себе. На указанном адресе находился он, Свидетель №2 и Потерпевший №1. Ему известно, что Потерпевший №1 временно проживает в квартире Свидетель №2. В квартире они начали распивать спиртные напитки, а именно: полторы бутылки водки, объемом 0,5 л., в ходе распития спиртных напитков Свидетель №2 уснул, и он предложил Потерпевший №1 поехать до его дяди Свидетель №3, который проживает по адресу: 

<

адрес>. Они допили спиртные напитки, и он вызвал такси и они вместе с Потерпевший №1, направились по адресу: 

<

адрес>, на данном адресе находился его дядя Свидетель №3, у его дяди находилась бутылка водки, которую они втроем начали распивать. Через некоторое время, ближе к вечеру, точное время сказать не может, он не следил за ним, его дядя Свидетель №3 уснул, и они продолжили распивать спиртные напитки с Потерпевший №1, пили они в зале, в ходе употребления спиртных напитков у него начал возникать конфликт с Потерпевший №1. Потерпевший №1 начал оскорблять его и он нанес удар Потерпевший №1 

<

данные изъяты> и конфликт их прекратился. Они продолжили распивать спиртные напитки. Спустя некоторое время они с Потерпевший №1 прошли на кухню, где он подошел к кухонному столу, взял в руки нож черного цвета, длиной около 10 см, он решил порезать колбасу им на закуску. Когда он нарезал колбасу Потерпевший №1 начал снова оскорблять его. Потерпевший №1 находился около него, в один из моментов, после оскорблений, он повернулся в сторону Потерпевший №1 и размахнулся правой рукой, в которой находился нож черного цвета, длиной около 10 см. После чего он положил нож в раковину, несмотря на него. 

<

данные изъяты> Через несколько минут в комнату зашел Потерпевший №1, у которого на одежде увидел 

<

данные изъяты>. Он понял, что возможно нанес ранение 

<

данные изъяты> Потерпевший №1. Он спросил у Потерпевший №1, как самочувствие, предложил вызвать скорую помощь, на что Потерпевший №1 сказал, что все нормально. Они сели за стол и еще немного выпили. После чего он уснул в зале на диване. Через некоторое время, его разбудили сотрудники полиции, и сообщили о том, что Потерпевший №1 был госпитализирован в больницу. У него не было умысла на убийство Потерпевший №1, он не желал ему смерти, и не хотел ударять Потерпевший №1 ножом, данное действие произошло случайно. В содеянном раскаивается. (л.д.70-74) 

Из показаний ФИО1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя ввиду отказа от дачи показаний в качестве обвиняемого, а также при проверки показаний на месте следует, что показания данные им ранее он помнит и полностью подтверждает. Место, время указаны в постановлении о привлечении в качестве обвиняемого он признает, также признает вину в том, что в результате его действий причинил вред здоровью Потерпевший №1 Признает, что он ударил ножом Потерпевший №1 однако настаивает, на том что не желал наступления смерти. Он резал колбасу, Потерпевший №1 стоял близко с ним, оскорблял его, он резко развернулся и хотел Потерпевший №1 оттолкнуть для чего махнул правой рукой, в которой находился нож. Он сам сильно растерялся, когда увидел сразу предложил оказать медицинскую помощь, однако Потерпевший №1 сообщил, что все хорошо, и после они стали совместно распивать спиртное. Потерпевший №1 сопротивление ему не оказывал. После того как они распивали спиртное около 30 минут, он уснул. О том что у Потерпевший №1 серьезное ранение он узнал от сотрудников полиции, которые разбудили его. Он искренне раскаивается и настаивает, что не желал наступление смерти. (л.д.79-82, 112-125, 133-137)

Вина подсудимого ФИО1 также подтверждается показания потерпевшего, свидетелей.

Потерпевший Потерпевший №1 суду пояснил, что обстоятельств причинения ему телесных повреждений в середине лета 2024 года не помнит. Помнит, что очнулся только на улице, когда к нему подошли люди. Он лежал около дороги. Люди вызвали скорую помощь.

Из показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 

<

данные изъяты>

Из дополнительных показаний потерпевшего Потерпевший №1, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 

<

данные изъяты>

Потерпевший Потерпевший №1 оглашенные показания подтвердил полностью, суду пояснил, что иные показания давал, так как не хочет портить жизнь ФИО1, ему его жалко. 

Свидетель Свидетель №2 суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №3 суду пояснил, что 

<

данные изъяты>

Свидетель Свидетель №1 суду пояснила, что 

<

данные изъяты>

Из показаний свидетеля Свидетель №4, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных по ходатайству государственного обвинителя с согласия сторон следует, что 

<

данные изъяты>

Эксперт Свидетель №5 суду пояснила, что 

<

данные изъяты>

Кроме того, виновность подсудимого в совершении инкриминируемого ему деяния также подтверждается следующими доказательствами: 

- рапортом об обнаружении признаков преступления от 30.07.2024, из которого следует, что 30.07.2024 в следственный отдел по городу Междуреченск следственного управления Следственного комитета Российской Федерации по Кемеровской области-Кузбассу зарегистрирован рапорт старшего следователя, о том, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения, находясь в дома по адресу: 

<

адрес>, с применением колюще-режущего предмета, используемого в качестве оружия, причинил Потерпевший №1 

<

данные изъяты>. (л.д. 4)

- КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому, в службу 

<

данные изъяты> обратилась Свидетель №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. и сообщила, что по адресу 

<

адрес> обнаружили мужчину с порезом 

<

данные изъяты>, на вид 

<

данные изъяты> лет, говорит только фамилию Потерпевший №1 (л.д. 5)

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, проведен осмотр 

<

адрес>. В ходе осмотра места происшествия изъято: 1 дактопленка со следами папиллярных линий с поверхности холодильника; 2 дактилопленкок со следами папиллярных линий с поверхностей бутылок водки; след подошвы обуви, с пола веранды, прямо от входа; кухонные ножи. (л.д. 6-13)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ (с фототаблицей), согласно которому, был проведен осмотр ножа кухонного с рукоятью из черной пластмассы, бывший в использовании, загрязнен, размерами: общая длина – 21 см, длина рукояти – 10 см, ширина – 1,7 см, толщина – 1,3 см. Клинок из серого металла окрашенный краской черного цвета, размерами: длина – 11 см, ширина в средней трети – 2 см, толщина обуха – 0,1 см. Н поверхности клинка имеется надпись APOLLO (л.д. 187-193) Осмотренный нож признан вещественным доказательством и приобщен к делу. (л.д.195)

- картой вызова скорой медицинской помощи № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно сведениям которой, ДД.ММ.ГГГГ в 20:50 получен сигнал о ножевом ранении на улице; адрес вызова 

<

адрес>, на улице; ФИО пациента: Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р.; состав бригады фельдшер Свидетель №4; бригаду скорой помощи вызвал очевидец обнаруживший мужчину лежавшего на земле, рядом с указанным адресом, по приезду на место обнаружен мужчина в состоянии алкогольного опьянения, на вопросы отвечает, кто нанес ножевое ранение не говорит; диагноз: 

<

данные изъяты>. (л.д. 209)

- протоколом осмотра документов от 04.10.2024, согласно которому, осмотрена карта вызова скорой медицинской помощи № от 29.07.2024 (л.д. 210-211). Осмотренная карта признана и приобщена к уголовному делу в качестве вещественного доказательства (л.д. 212) 

-заключением судебно-медицинской экспертизы № от 30.09.2024, согласно которой, незадолго до поступления в стационар /поступил 

<

данные изъяты>/ Потерпевший №1 было причинено: 

<

данные изъяты>

Суд находит заключение судебной экспертизы обоснованным, поскольку последнее проведено в соответствии с законом, дано компетентным и квалифицированным экспертом, является полным, выводы его мотивированы и ясны, сомнений у суда не вызывают. Заключение судебно-медицинской экспертизы о характере, локализации и механизме образования телесного повреждения полностью согласуются с показаниями потерпевшего, данными в ходе расследования и оглашенными в ходе судебного заседания, с письменными доказательствами. 

Оценивая показания ФИО1, данные им в ходе предварительного расследования и оглашенные в судебном заседании в качестве подозреваемого, обвиняемого, в том числе в ходе проверки показаний на месте, суд признает их относимыми, допустимыми, достоверными и принимает в качестве доказательств по делу в той части, в которой они не противоречат обстоятельствам дела, установленным судом. В частности, что именно ФИО1 причинил ножевое ранение Потерпевший №1

Указанные выше процессуальные документы соответствуют требованиям, установленным уголовно-процессуальным законом, полностью согласуются между собой как в отдельности, так и в совокупности, сомнений у суда не вызывают. Данные протоколов осмотров места происшествия, осмотров предметов, выводы эксперта согласуются с показаниями потерпевшего Потерпевший №1, данными в ходе предварительного расследования, а также подсудимого ФИО1 и свидетелей, о времени и месте совершения преступления, обстоятельствах причинения телесного повреждения потерпевшему. 

Таким образом, оценив каждое из перечисленных выше доказательств с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, а все эти доказательства в совокупности – достаточности для разрешения уголовного дела, суд считает, что они в совокупности позволяют сделать вывод о доказанности виновности подсудимого в инкриминируемом ему деянии.

В судебном заседании государственный обвинитель Тренихина А.В. в соответствии с п. 8 ст. 246 УПК РФ изменила обвинение в сторону смягчения путем переквалификации действий ФИО1 с ч.3 ст. 30 - ч. 1 ст. 105 УК РФ на п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, поскольку из исследованных в ходе судебного следствия доказательств не получено данных, однозначно указывающих на умысел у ФИО1 на убийство Потерпевший №1 Позиция государственного обвинителя мотивирована установленными в ходе судебного разбирательства обстоятельствами, о чем свидетельствуют его (ФИО1) последовательные показания о нежелании причинить смерть потерпевшему, нанесение одного удара ножом, последующее поведение подсудимого, согласно которому, после завершения конфликта, он предложил вызвать скорую помощь, помог 

<

данные изъяты>. При этом подсудимый не предпринял никаких действий, направленных на причинение дополнительных телесных повреждений, с целью лишить его жизни. 

Суд считает данное изменение обвинения в сторону смягчения мотивированным и принимает его, оно является обязательным для суда с учетом принципа состязательности, а также в силу того, что обвинение в судебном заседании формулируется и поддерживается государственным обвинителем.

Суд квалифицирует действия подсудимого ФИО1 по п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ как умышленное причинение тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, совершенное с применением предмета, используемого в качестве оружия. 

Судом установлено, что в результате умышленных действий подсудимого ФИО1, выразившихся в нанесении Потерпевший №1 ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 18 часов 00 минут до 20 часов 50 минут в доме, расположенном по адресу: 

<

адрес> имеющимся у него в руках ножом 

<

данные изъяты> которое квалифицируется как тяжкий вред здоровью..

Между действиями ФИО1 и наступившими последствиями имеется прямая причинно-следственная связь.

Установлено и подтверждено исследованными доказательствами, что преступление ФИО1 совершил с прямым умыслом, так как, нанося удар ножом в область расположения жизненно важных органов человека – в область груди, он осознавал, что его действия опасны для жизни и здоровья потерпевшего Потерпевший №1, предвидел неизбежность причинения тяжкого вреда здоровью и желал его наступления. 

Об умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего, опасного для жизни человека, свидетельствуют обстоятельства содеянного и способ совершения преступления: нанесение ФИО1 удара потерпевшему ножом с приложением силы, локализация 

<

данные изъяты> Также суд учитывает, что предмет, используемый в качестве оружия – нож, имеет значительную поражающую способность.

Мотивом преступления явились личные неприязненные отношения подсудимого с потерпевшим. 

Факт нанесения удара ножом потерпевшему именно подсудимым, установлен в судебном заседании на основании имеющейся в деле совокупности доказательств, перечисленной выше, а именно заключением судебно-медицинской экспертизы, показаниями потерпевшего, свидетелей, подсудимого ФИО1 

Квалифицирующий признак умышленного причинения тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни человека, «совершенного с применением предмета, используемого в качестве оружия» нашел свое подтверждение в ходе судебного заседания. Из показаний потерпевшего, а также подсудимого следует, что телесное повреждение подсудимый причинил потерпевшему ножом. 

<

данные изъяты>

Доводы подсудимого о том, что ножевое ранение потерпевшему он причинил случайно, не умышленно, суд считает несостоятельными, так как они полностью опровергнуты исследованными в суде последовательными показаниями потерпевшего, данными им в ходе предварительного расследования, а также проведенными по делу судебно-медицинской экспертизой, иными материалами дела. Об умышленном характере действий подсудимого свидетельствует механизм и локализация нанесенного потерпевшему ранения ножом, способ и характер действий ФИО1 при нанесении ножевого ранения.

Оснований для переквалификации действий ФИО1 на ч.1 ст.118 УК РФ, суд не усматривает. В показаниях, данных на предварительном следствии, потерпевший Потерпевший №1 не пояснял о случайном характере причинения ему ранения, напротив рассказывал о том, что ранение было нанесено целенаправленно, что, в последствии и подтвердил в судебном заседании. Также Потерпевший №1 пояснил суду мотивы противоречивых показаний, данных в судебном заседании, объяснив их тем, что ему жалко ФИО1, 

<

данные изъяты>

Оснований для прекращения уголовного дела по ст.76 УК РФ, ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон, суд не находит, поскольку лицо может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно впервые совершило преступление небольшой или средней тяжести, примирилось с потерпевшим и загладило причиненный потерпевшему вред. Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что ФИО1 совершил преступление, предусмотренное п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ, относящееся к категории тяжких. В этой связи законом прекращение по данному основанию не предусмотрено. 

При этом суд отмечает, что у подсудимого имеются основания давать неправдивые показания, поскольку это смягчает его вину в содеянном, снижает степень общественной опасности совершенного им деяния. В связи с этим суд критически относится к показаниям ФИО1 в части того, что он случайно причинил ножевое ранение потерпевшему, расценивает эти показания как способ защиты подсудимого, желание минимизировать свою роль в преступлении.

Согласно заключению судебно-психиатрического эксперта от ДД.ММ.ГГГГ №, ФИО1 

<

данные изъяты>

В судебном заседании поведение подсудимого ФИО1 не вызывало какого-либо сомнения у суда, поэтому он как вменяемое лицо должен нести уголовную ответственность и наказание за содеянное.

При определении вида и размера наказания суд в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного преступления, относящегося к категории тяжких преступлений против здоровья и жизни, в связи с чем, представляет повышенную общественную опасность, личность подсудимого, обстоятельства, смягчающие наказание, влияние наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Суд учитывает данные о личности ФИО1, который на учете в психиатрическом и наркологическом диспансерах не состоит, не работает, по месту жительства участковым уполномоченным характеризуется удовлетворительно, холост, детей не имеет. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд в соответствии с п.п. «з,и,к» ч. 1, ч. 2 ст. 61 УК РФ признает: явка с повинной (подробные объяснения ФИО1, данные им до возбуждения уголовного дела об умышленном характере причинения ножевого ранения потерпевшему), признание вины по фактическим обстоятельствам, в части причинения ножевого ранения потерпевшему именно им, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления по фактическим обстоятельствам, в части причинения ножевого ранения потерпевшему, состояние здоровья подсудимого, оказание иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления, 

<

данные изъяты>

Обстоятельств, отягчающих наказание, судом не установлено.

С учетом обстоятельств совершения преступлений, характера и степени их общественной опасности, личности виновного, суд не находит оснований для учета в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ в качестве обстоятельства, отягчающего наказание подсудимого - совершение преступлений в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя.

Учитывая все обстоятельства по делу в совокупности, наличие ряда смягчающих обстоятельств, сведения о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, суд полагает, что наказание ему должно быть назначено только в виде лишения свободы. Именно данный вид наказания обеспечит достижение целей наказания, восстановление социальной справедливости и исправление подсудимого. При этом суд полагает, что исправление ФИО1 с учетом данных о его личности, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, направленного против здоровья человека, невозможно без реального отбывания наказания, поскольку для его исправления и предупреждения совершения им новых преступлений требуется применение специального комплекса мер в условиях строгого контроля, поэтому оснований для применения ст. 73 УК РФ суд не усматривает. Суд не находит оснований для замены в порядке ч. 2 ст. 53.1 УК РФ лишения свободы принудительными работами. 

Каких-либо исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, поведением ФИО1 во время и после совершения преступления, других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, следовательно, и оснований для применения положений, предусмотренных ст. 64 УК РФ, по делу не установлено.

С учетом фактических обстоятельств преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ для изменения категории преступления.

При определении срока наказания ФИО1 в виде лишения свободы суд учитывает положения ч.1 ст.62 УК РФ, регламентирующие правила назначения наказания при наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и,к» ч.1 ст.61 УК РФ.

Оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, с учетом личности виновного суд не усматривает. 

В соответствии с п. «б» ч. 1 ст. 58 УК РФ ФИО1 отбывание наказания назначается в исправительной колонии общего режима. 

В целях исполнения приговора до его вступления в законную силу меру пресечения ФИО1 следует оставить прежней - заключение под стражей. 

Вопрос о вещественных доказательствах суд решает в соответствии со ст. 81 УПК РФ.

Руководствуясь ст. ст. 304, 307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «з» ч. 2 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) и назначить ему наказание в виде 2 (двух) лет 6 (шести) месяцев лишения свободы с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии общего режима, исчисляя срок наказания со дня вступления приговора в законную силу.

Меру пресечения ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – заключение под стражей. 

На основании п. «б» ч. 3.1 ст.72 УК РФ время содержания под стражей ФИО1 с 30.07.2024 и до вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день содержания под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима.

Вещественные доказательства по вступлении приговора в законную силу: нож – уничтожить; карту вызова скорой медицинской помощи № от 29.07.2024 – хранить в материалах уголовного дела. 

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 15 дней со дня провозглашения.

Разъяснить осужденному, что апелляционная жалоба подается через суд, вынесший приговор, а также, что при подаче жалобы он вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении апелляционной жалобы в суде апелляционной инстанции, имеет право пригласить защитника на участие в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции, ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

Судья И.М. Платов

Секретарь суда Е.С. Самарина

Апелляционным определением Судебной коллегии по уголовным делам Кемеровского областного суда приговор Мысковского городского суда Кемеровской области от 27 августа 2025 года в отношении ФИО1 оставлен без изменения, апелляционные жалобы адвоката Аксеновой Т.Ю. и осуждённого – без удовлетворения.

Приговор вступил в законную силу 10 декабря 2025 г.