Дело № 12-349/2025 копия

Р Е Ш Е Н И Е

18 ноября 2025 года г.Челябинск

Судья Калининского районного суда г.Челябинска Курило О.И., 

с участием представителя лица, привлеченного к административной ответственности ФИО1 – ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 –ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ,

у с т а н о в и л:

(дата) в отношении ФИО1 был составлен протокол об административном правонарушении по ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г. Челябинска от (дата) ФИО1 привлечен к административной ответственности за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, и ему назначено наказание в виде административного штрафа в размере 45 000 рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 6 месяцев.

В жалобе представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 –ФИО2 просит указанное постановление отменить, производство по делу прекратить. Указал, что ФИО1 не намерен был соглашаться с результатами освидетельствования, был готов проехать на медицинское освидетельствование, но действиями сотрудников был введен в заблуждение. Сотрудниками ГИБДД не были озвучены основания для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не разъяснены последствия отказа от его прохождения. Ходатайствовал о вызове в судебное заседание в качестве свидетелей должностных лиц – инспекторов ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, составивших протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 от (дата), истребовать из ГИБДД видеозапись с видеорегистратора экипажа ГИБДД за период за полчаса до начала и после получаса проведения процессуальных действий.

ФИО1 в судебном заседании участия не принимает, извещался надлежащим образом, просил рассмотреть жалобу его представителя в его отсутствие

В судебном заседании представитель ФИО1 – ФИО2 доводы жалобы поддержал, просил жалобу удовлетворить, постановление мирового судьи отменить, дело об административном правонарушении в отношении ФИО1 прекратить.

Проверив материалы дела об административном правонарушении и доводы жалобы, суд оснований для отмены или изменения состоявшегося по делу судебного постановления не находит.

В соответствии с требованиями п. 2.7 ПДД РФ водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

За управление транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, ч.1 ст.12.8 КоАП РФ установлена административная ответственность.

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что ФИО1 (дата) в 03 час. 50 мин. по адресу: (адрес), управлял автомобилем «***», государственный регистрационный номер №, имея право управления транспортными средствами, в состоянии алкогольного опьянения, чем нарушил п. 2.7 Правил Дорожного Движения Российской Федерации (далее по тексту - ПДД РФ), ответственность за которое, предусмотрена ч. 1ст.12.8 КоАП РФ.

Факт совершения административного правонарушения и виновность ФИО1 подтверждены:

- протоколом об административном правонарушении от (дата) (адрес), в котором указанно, что ФИО1 управлял автомобилем в состоянии опьянения, ФИО1 с протоколом ознакомлен, в протоколе поставил свою подпись; 

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от (дата) (адрес), в котором указаны признаки опьянения: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, в котором ФИО1 поставил свою подпись, протокол составлен при ведении видеофиксации;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от (дата) 74 О №, в котором указаны признаки опьянения запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи. Согласно результатам исследования паров выдыхаемого воздуха у ФИО1 обнаружено наличие паров абсолютного этилового спирта – 0,841 мг/л в выдыхаемом воздухе. С указанным результатом ФИО1 был согласен, собственноручно поставил свою подпись в акте и написал «согласен»;

- распечаткой алкотектора «Юпитер-К», заводской №;

- копией свидетельства о поверке анализатора паров этанола в выдыхаемом воздухе «Алкотектор» в исп. «Юпитер-К рег. №, заводской №, действительной до (дата);

- видеофиксацией правонарушения;

- рапортом инспектора ДПС полка ДПС Госавтоинспекции УМВД России по (адрес), из которого следует, что во время несения службы был остановлен автомобиль под управлением ФИО1, у которого имелись признаки опьянения, при ведении видеозаписи ФИО1 был отстранен от управления транспортным средством, прошел освидетельствование на состояние алкогольного опьянения, состояние опьянения было установлено, с результатом ФИО1 был согласен. 

При таких обстоятельствах в отношении ФИО1 правомерно составлен протокол об административном правонарушении по ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В силу ст. ст. 26.2, 27.12 КоАП РФ для подтверждения факта управления транспортным средством в состоянии опьянения водитель может быть освидетельствован на состояние алкогольного опьянения.

В соответствии с п. 9 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов (утвержден Постановлением Правительства РФ от 26 июня 2008 года № 475), в случае превышения предельно допустимой концентрации абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе, выявленного в результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, составляется акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. 

Должностным лицом ГИБДД были выявлены у ФИО1 признаки алкогольного опьянения - запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, также должностным лицом проводилось исследование выдыхаемого воздуха, показания алкотектора в исп. «Юпитер-К», составили 0,841 мг/л. Данные обстоятельства свидетельствовали о нахождении ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, что согласуется с пунктом 3 Правил освидетельствования.

Техническое средство «Юпитер-К», которым сотрудником ГИБДД проводилось освидетельствование ФИО1 на состояние алкогольного опьянения, обеспечивает запись результатов исследования на бумажном носителе и включено в Перечень основных технических средств, используемых в деятельности Госавтоинспекции для обеспечения доказательств по делу об административном правонарушении, имеет заводской номер прибора №, дата поверки от (дата). 

Таким образом, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения сотрудники ГИБДД использовали разрешенное, исправное техническое средство. В связи с этим оснований сомневаться в достоверности сведений, отраженных в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, не имеется. Акт освидетельствования получил надлежащую оценку, что отражено в обжалуемом постановлении. Процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления материалов по делу об административном правонарушении сотрудниками ГИБДД соблюдена. 

С актом ФИО3 был согласен и подписал его без замечаний, он также подписан должностным лицом, его составившим. Оснований сомневаться в достоверности результатов проб воздуха, взятого сотрудниками ГИБДД, не имеется, показатели алкотектора ФИО1 не оспаривались, о чем свидетельствует его собственноручная запись «согласен». Кроме того, при освидетельствовании ФИО1 на месте, данные сведения, зафиксированы на видеозаписи, которая также была просмотрена в судебном заседании при рассмотрении жалобы.

Таким образом, оснований для направления ФИО1 на медицинское освидетельствование на состояние опьянения у сотрудников ГИБДД не имелось. При таких обстоятельствах, у сотрудников ГИБДД имелись достаточные основания полагать, что водитель ФИО1 находится в состоянии опьянения.

Таким образом, доводы о невиновности ФИО1 в совершении административного правонарушения опровергаются совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств, и расцениваются судом в качестве способа избежать административной ответственности за совершенное правонарушение. 

Письменные доказательства последовательны, непротиворечивы, согласуются с иными материалами дела, в том числе видеозаписями, отвечают требованиям, предъявляемым КоАП РФ к такого вида доказательствам, и обоснованно признаны мировым судьей достоверными относительно события административного правонарушения.

Кроме того, видеозапись, приобщенная к материалам дела, исследована в судебном заседании, осуществлена должностным лицом, на ней отображены события, имеющие отношение к делу, зафиксированные на ней сведения согласуются с иными доказательствами по делу, в связи с чем, видеозапись обоснованно признана мировым судьей относимым, допустимым и достоверным доказательством. 

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ в качестве доказательства по делу могут быть приняты любые фактические данные, на основании которых судья, в производстве которого находится дело, устанавливает наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Доводы жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 о том, что ФИО1 был введен сотрудниками ГИБДД в заблуждение, не отказывался пройти от медицинского освидетельствования в специальном медицинском учреждении, не был согласен с результатами показаний не ставят под сомнение выводы о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ, и не свидетельствуют о нарушении порядка привлечения его к административной ответственности. Оснований считать, что сотрудники ГИБДД заставили ФИО1 согласиться с результатом освидетельствования и указать об этом в акте, не имеется.

Оснований полагать, что ФИО1 не был проинформирован о порядке освидетельствования с применением технического средства измерения, не имеется. Модель, заводской номер прибора, с применением которого ФИО1 было предложено пройти освидетельствование, а также срок его поверки отражены в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, с которым он был ознакомлен, возражений относительно изложенных в акте сведений не указал, копию акта получил.

Каких-либо замечаний при проведении освидетельствования данным прибором на состояние алкогольного опьянения ФИО1 также не имел, с результатами освидетельствования согласился. В случае сомнений в достоверности показаний технического средства КоАП РФ лицу право не согласиться с результатами и пройти медицинское освидетельствование. Однако данным правом ФИО1 не воспользовался, с результатами освидетельствования был согласен.

Протокол об административном правонарушении составлен в соответствии со статьей 28.2 КоАП РФ и с частью 2 статьи 28.5 КоАП РФ. При составлении протокола ФИО1 присутствовал. Вопреки доводам жалобы представителя ФИО1 – ФИО2 ФИО1 были разъяснены права, предусмотренные статьей 51 Конституции Российской Федерации и статьей 25.1 КоАП РФ, что следует из протокола об административном правонарушении. Копии процессуальных документов, составленных в отношении ФИО1 по делу об административном правонарушении, вручены, о чем свидетельствуют его подписи.

Доводы жалобы не опровергают наличие в действиях ФИО1 объективной стороны состава административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

Нарушений права ФИО1 на защиту не усматривается.

Свои права ФИО1 реализовал в полном объеме, обжаловав постановление мирового судьи.

Вопреки доводам жалобы, обстоятельства дела мировым судьей выяснены всесторонне, полно и объективно, доказательства в своей совокупности являются достаточными для установления вины ФИО1 в совершении административного правонарушения. 

Нарушений гарантированных Конституцией РФ и ст.25.1 КоАП РФ прав, в том числе права на защиту, не усматривается. 

Жалоба не содержит доводов, которые влекут отмену обжалуемого постановления.

Кроме того данные доводы не свидетельствуют об отсутствии в его действиях состава административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ и не может повлечь освобождение его от административной ответственности.

Требования ст. ст. 29.1, 29.4 КоАП РФ не нарушены. Оснований для возвращения протокола об административном правонарушении и других материалов дела для устранения недостатков должностному лицу, их составившему, у мирового судьи не имелось. 

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не имеется.

Постановление мирового судьи в целом соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ, в нем содержится указание на обстоятельства, установленные при рассмотрении дела.

Порядок и срок давности привлечения к административной ответственности не нарушены. 

Административное наказание назначено в пределах санкции ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ в соответствии с требованиями ст. ст. 3.1, 3.5, 3.8, 4.1 КоАП РФ, в минимальном размере. При этом мировой судья учел личность виновного, характер совершенного административного правонарушения, объектом которого является безопасность дорожного движения, отсутствие отягчающих и наличие смягчающего обстоятельств по делу. 

Вызов сотрудников ДПС ПДПС ГИБДД УМВД России по г. Челябинску, составивших протокол об административном правонарушении и допрос их в качестве свидетелей по делу, о чем ходатайствовал представитель лица, привлекаемого к административной ответственности ФИО1 – ФИО2, а также истребование видеозаписи с видеорегистратора экипажа ГИБДД является нецелесообразным.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ, судья

р е ш и л:

Постановление мирового судьи судебного участка №7 Калининского района г.Челябинска от (дата) по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.8 Кодекса РФ об административных правонарушениях, в отношении ФИО1, оставить без изменения, жалобу представителя ФИО1 – ФИО2 – без удовлетворения. 

Решение вступает в силу со дня его вынесения и может быть обжаловано в кассационном порядке.

Судья п/п О.И. Курило

Копия верна, судья О.И. Курило

0

Подлинный документ находится в материалах дела № 12-349/2025

Калининский районный суд г. Челябинска