Дело № 12-72/2018

Р Е Ш Е Н И Е

с. Усть-Большерецк Камчатский край 27 ноября 2018 года 

Судья Усть-Большерецкого районного суда Камчатского края Архипович А.А., при секретаре Никитиной Е.В., с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края от 9 октября 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1

У С Т А Н О В И Л:

9 октября 2018 года постановлением мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ и ему назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 3000 рублей.

Обстоятельствами привлечения ФИО1 к административной ответственности явилось то, что 25 июля 2018 года в 20 час. 15 мин., на реке Быстрая Усть-Большерецкого района, которая является местом нереста, нагула и миграционным путем к нему лососевых видов рыб, в географических координатах 520 57’ 275” с.ш. и 1560 39’ 791’’ в.д., ФИО1 совместно с П. на мотолодках «

<

данные изъяты>» под р/мотором «

<

данные изъяты>», «

<

данные изъяты>» под р/мотором «

<

данные изъяты>» между которыми была растянута сплавная сеть, осуществляли лов рыбы лососёвых видов, чем нарушили пункты 61.1.1, 61.10, 72 действующих Правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна, утвержденных приказом Министерства сельского хозяйства РФ от 21.20.2013 № 385 «Об утверждении правил рыболовства для Дальневосточного рыбохозяйственного бассейна».

В жалобе ФИО1 ставит вопрос об отмене вышеуказанного постановления, поскольку никакого вылова рыбы лососёвых пород 25 июля 2018 года он не осуществлял. Также указал, что его на составление протокола об административном правонарушении никто не вызывал, объяснений от него никто не отбирал и о том, что в отношении него заведено дело об административном правонарушении он узнал только после получения копии постановления от мирового судьи.

В судебном заседании ФИО1 доводы, изложенные в жалобе поддержал, пояснив, что 25 июля 2018 года он действительно находился на лодке на р. Быстрая, однако незаконным выловом рыбы лососевых видов не занимался. 31 июля 2018 года он прибыл в отдел рыбоохраны, поскольку участковый ФИО3 сообщил ему, что его разыскивают. Он добровольно приехал, чтобы выяснить обстоятельства. Через некоторое время приехал инспектор ФИО2 и попросил его сознаться в незаконной добыче рыбы в количестве 6 экземпляров, однако он отказался, пояснив, что этим не занимался. На составление протокола он не присутствовал, инспектор Кириленко ему не предлагал подписывать никакие документы. Узнал о том, что в его отношении ведется производство по делу об административном правонарушении только когда получил копию постановления мирового судьи.

Свидетель ФИО3 показал, что он является участковым инспектором полиции и осуществляет свою деятельность в с. Кавалерское Усть-Большерецкого района. В июле 2018 года на основании поручения СВТУ ФАР он должен был доставить Галича в отдел. Он сообщил Галичу о необходимости явки и тот поехал в отдел СВТУ самостоятельно на своей машине, а он поехал за ним. Он видел, что Галич заходил в отдел, на следующий день он встретил Галича в с. Кавалерском и поинтересовался причиной его вызова в СВТУ, тот ему пояснил, что он беседовал с инспектором ФИО2, протокола и иных документов, как пояснил Галич, в его отношении не составлялось.

Свидетель ФИО4 пояснил, что он является старшим инспектром СВТУ ФАР в его обязанности входит проверка и направление административных материалов в суд. Дело в отношении Галича он не проверял, когда составлялся протокол об административном правонарушении, он не знает.

Свидетель П. пояснил, что ему известно в чем обвиняют Галича, однако в тот день он с Галичем не виделся и не рыбачил. Был дома. Он никаких протоколов и иных документов не получал. Решений из мирового суда он не получал.

Допрошенный в судебном заседании инспектор СВТУ ФАР ФИО2 пояснил, что 25 июля 2018 года на р. Быстрая он с общественными инспекторами и участковым увидели факт совершения административного правонарушения. Визуально определили, что это был ФИО1, однако догнать лодку не смогли, документы у данного лица не проверяли, личность не устанавливали. На составление протокола об административном правонарушении Галич прибыл 31 июля 2018 года, от подписи и дачи показаний отказался. Данные ФИО1 были взяты из предыдущего протокола об административном правонарушении. Почему протокол не содержит приложений в виде фотофиксации и определения о возбуждении административного расследования, указанных в приложении, ему не известно.

В соответствии с ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ судья, вышестоящее должностное лицо не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объёме.

На основании ч. 3 ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежит виновность лица в совершении административного правонарушения.

Согласно ч. 2 ст. 26.2 КоАП РФ, доказательства устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными КоАП РФ, объяснениями лица, в отношении которого ведётся производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Рассмотрев жалобу, проверив материалы дела об административном правонарушении, суд пришел к следующему. 

Из материалов дела об административном правонарушении следует, что 31 июля 2018 года государственным инспектором Отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам составлен протокол об административном правонарушении в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ, согласно которому, 25 июля 2018 года в 20:15 часов Камчатского времени на р. Быстрая Усть-Большерецкого района в географических координатах 520 57’ 275” с.ш. и 1560 39’ 791’’ в.д. ФИО1 занимался незаконной добычей рыб лососевых видов совместно с П., используя при этом запрещенное орудие лова – сеть жилковую ставную длиной 40 метров высотой 5 метров ячея 65 мм. При этом ФИО1 управлял моторной лодкой «

<

данные изъяты>» под руль-мотором «

<

данные изъяты>», а П. управлял моторной лодкой «

<

данные изъяты>» под руль-мотором «

<

данные изъяты>». Оба нарушителя бросили орудия лова и скрылись с места совершения административного правонарушения. Сеть, с помощью которой ФИО1 и П. ловили, позднее была изъята в воде, в ней находилось 6 экземпляров рыб лососёвых видов.

При этом в протоколе об административном правонарушении указано, что ФИО1 при его составлении присутствовал, от подписи отказался (л.д. 1).

В обоснование вины ФИО1 в совершении вышеуказанного административного правонарушения указаны: определение, план-схема, протокол изъятия, акт приема передачи, фотофиксация.

Согласно протоколу изъятия государственный инспектор отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам 25 июля 2018 года изъял на месте совершения правонарушения у П. сеть жилковую кустарного производства 1 шт., рыбу лососёвых видов 6 экз. (л.д. 4).

Согласно протоколу изъятия государственный инспектор отдела контроля, надзора, охраны водных биологических ресурсов и среды их обитания по Елизовскому и Усть-Большерецкому районам 26 июля 2018 года изъял у П. лодку «

<

данные изъяты> руль мотор «

<

данные изъяты>» (л.д. 5).

При этом указано, что изъятие в указанные дни производилось с участием П., который от подписи в протоколах отказался.

План-схема, акт приёма передачи, фотофиксация к материалам дела об административном правонарушении в отношении ФИО1, не приложены.

Как следует из обжалуемого постановления в обоснование вины ФИО1 мировой судья помимо протокола об административном правонарушении от 30.07.2018, протоколов изъятия от 25.07.2018, 26.07.2018 указал сопроводительное письмо Усть-Большерецкого МО МВД России в котором указывается на то, что сотрудниками ФАР визуально был опознан правонарушитель Галич.

Между тем, данного сопроводительного письма, а также иных доказательств, в частности объяснений, рапортов должностных лиц, свидетельствующих о событии административно правонарушения инкриминируемого ФИО1, материалы дела об административном правонарушении не содержат.

Сведения о том, каким образом при указанных в протоколе об административном правонарушении обстоятельствах, должностное лицо установило личность ФИО1, в представленных материалах отсутствуют.

При этом, как следует из описанного в протоколе об административном правонарушении противоправного деяния, ФИО1 с места совершения правонарушения скрылся, то есть каким образом была установлена должностными лицами его личность, определить из представленного дела об административном правонарушении возможным не представляется. 

Протоколы изъятия, положенные мировым судье в основу постановления как доказательство вины ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ как доказательство подтверждающее вину ФИО1 в совершении правонарушения приняты быть не могут, поскольку сами по себе данный факт не доказывают и не опровергают. 

Исходя из положений ч. 4.1 ст. 28.1 КоАП РФ в случае неявки физического лица, или законного представителя физического лица, или законного представителя юридического лица, в отношении которых ведется производство по делу об административном правонарушении, если они извещены в установленном порядке, протокол об административном правонарушении составляется в их отсутствие. Копия протокола об административном правонарушении направляется лицу, в отношении которого он составлен, в течение трех дней со дня составления указанного протокола.

Данный порядок установленный Законом, должностным лицом не соблюден.

В силу положений частей 1 и 4 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица. 

Согласно пункту 3 части 1 статьи 30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 КоАП РФ, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

При установленных обстоятельствах, суд приходит к выводу об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 30.7 КоАП РФ

Р Е Ш И Л:

Жалобу ФИО1 - удовлетворить.

Постановление мирового судьи судебного участка № 27 Усть-Большерецкого судебного района Камчатского края по делу об административном правонарушении, предусмотренного ч. 2 ст. 8.37 КоАП РФ в отношении ФИО1, отменить и производство по делу прекратить в связи с недоказанностью обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление.

Судья А.А. Архипович