Судья Астафьева О.А. дело № 22-288/2025 (22-7250/2024)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

23 января 2025 года г. Пермь

Пермский краевой суд в составе председательствующего Федусовой А.И., 

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Максименковой Е.В.,

с участием: 

прокурора Малышевой Е.Л.,

осужденного ФИО1,

адвоката Тарасовой И.М. 

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием систем видеоконференц-связи дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 ноября 2024 года, которым осужденному

ФИО1, родившемуся дата в ****, 

отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

Изложив содержание постановления и существо апелляционной жалобы, возражений на жалобу осужденного, заслушав выступления осужденного и адвоката, поддержавших жалобу, мнение прокурора Малышевой Е.Л., полагавшей необходимым постановление оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

приговором Зюзинского районного суда г. Москвы от 10 сентября 2018 года ФИО1 признан виновным в совершении трех преступлений, предусмотренных пп. «а, г» ч. 4 ст.228.1 УК РФ, четырех преступлений, предусмотренных п. «а» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, ч.3 ст.30 – пп. «а, г» ч. 4 ст. 228.1 УК РФ, на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ ему назначено наказание в виде лишения свободы сроком 14 лет с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Срок отбывания наказания исчисляется с 10 сентября 2018 года, окончание срока, с учетом произведенного приговором зачета содержания ФИО1 по стражей, приходится на 7 июня 2031 года.

Осуждённый ФИО1 обратился в суд с ходатайством о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, обжалуемым постановлением в удовлетворении ходатайства отказано.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1, выражая несогласие с постановлением, указывает, что отбывая назначенное ему наказание, он работал, исполнял все возложенные на него обязанности, что было подтверждено в судебном заседании представителем администрации исправительного учреждения. Отсутствие у него поощрений до 2020 года от него не зависело, а ежеквартальное поощрение осуждённых не является обязанностью администрации учреждения в соответствии со ст. 113 УИК РФ, что было проигнорировано участвующим в судебном заседании прокурором. Причины имеющихся у него взысканий не оценены судом. Тот факт, что он поддерживает общение с осужденными разной направленности, как и распоряжение ФСИН России о нежелательном пребывании в Российской Федерации, не могли являться основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства, так как не предусмотрены законом, а вывод суда об отсутствии у него стремления к исправлению и перевоспитанию не соответствует действительности. Просит постановление суда отменить, принять новое решение об удовлетворении его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания в виде принудительных работ.

В возражениях на апелляционную жалобу помощник Кизеловского прокурора по надзору за соблюдением законов в исправительных учреждениях ФИО2 просит обжалуемое постановление оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, заслушав выступление осужденного, адвоката и прокурора, обсудив доводы, изложенные в апелляционной жалобе, суд апелляционной инстанции не находит оснований для ее удовлетворения.

Согласно положениям ч.ч. 1, 2 ст. 80 УК РФ (в ред. Федерального закона от 27.12.2018 N 540-ФЗ) лицу, отбывающему лишение свободы за совершение особо тяжкого преступления, суд может заменить оставшуюся не отбытой часть наказания более мягким видом наказания с учетом его поведения в период отбывания наказания и при фактическом отбытии им указанной в законе части наказания, а именно, не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

При этом фактическое отбытие осужденным предусмотренной законом части срока наказания в соответствии с ч. 2 ст. 80 УК Российской Федерации не может служить безусловным основанием для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания. А вывод о том, что осужденный для своего исправления заслуживает такой замены, должен быть основан на всестороннем учете данных о личности осужденного, его отношении к труду и учебе, его поведении во время отбывания наказания.

Перечисленные требования закона судом соблюдены, в постановлении правильно установлены и получили надлежащую оценку все фактические обстоятельства, которым в полной мере соответствует вывод о том, что оснований замены ФИО1 назначенного судом наказания в настоящее время не имеется.

Суд верно установил, что необходимый для подачи указанного ходатайства срок наказания, предусмотренный ч. 2 ст. 80 УК РФ, ФИО1 отбыл, а также тщательно, всесторонне исследовал представленные администрацией учреждения и осужденным материалы, характеристики, справку о поощрениях и взысканиях, сведения о прохождении осужденным в период отбывания наказания обучения и получении им специальности, медицинскую справку о состоянии здоровья осужденного, то есть все обстоятельства и сведения, характеризующие осужденного за весь период отбывания, и имеющие значение для разрешения ходатайства осужденного.

На основании анализа приведенных обстоятельств суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о невозможности замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания в виде принудительных работ, не усмотрев оснований для удовлетворения ходатайства об этом, с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым согласиться. 

В подтверждение указанных выводов суд обоснованно привел сведения о том, что наряду с наличием за весь период отбывания наказания 10 поощрений, осужденный 7 раз подвергался взысканиям, в том числе с водворением в ШИЗО, мер к досрочному снятию взысканий не принимал (лишь одно взыскание снято досрочно полученным поощрением). Несмотря на погашение иных взысканий, они, вопреки высказанной в заседании суда апелляционной инстанции позиции защитника, подлежат учету при принятии решения по заявленному ходатайству, поскольку в соответствии с требованиями закона суд обязан проанализировать поведение осужденного за весь период отбывания наказания. При этом судом были проанализированы как характер взысканий, основания, даты их наложения, погашения и снятия, так и последующее поведение осужденного.

Как указано ранее, судом при принятии решения не оставлены без внимания и положительные моменты в поведении осужденного, что прямо следует из постановления суда, в то же время, посещение мероприятий воспитательного характера, участие в культурно-массовых и спортивных мероприятиях, обучение в исправительном учреждении, трудоустройство, не свидетельствуют о достаточной и убедительной совокупности данных о том что осужденный полностью утратил общественную опасность, твердо встал на путь исправления и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания вне изоляции от общества и контроля исправительного учреждения.

Из судебного материала следует, что администрация исправительного учреждения характеризует осужденного положительно и считает целесообразным удовлетворение его ходатайства о замене неотбытой части наказания принудительными работами (л.д. 3).

При этом мнение администрации исправительного учреждения, как и прокурора, не имеет определяющего значения при решении вопроса о замене осужденного неотбытой части наказания более мягким видом наказания, в силу закона оно оценено судом в совокупности с данными о личности осужденного и его поведении в период отбытого наказания.

Судом первой инстанции также обоснованно принято во внимание, что в отношении ФИО1, являющегося гражданином Республики Таджикистан, имеется распоряжение ФСИН России от 22 апреля 2022 года о нежелательности его пребывания (проживания) в Российской Федерации сроком на 10 лет после отбытия наказания до момента погашения судимости, после отбытия наказания ФИО1 обязан выехать из Российской Федерации в порядке, предусмотренном ст. 31 Федерального закона от 25 июля 2002 г. № 115-ФЗ «О правовом положении иностранных граждан в Российской Федерации».

Следовательно, законного права для свободного передвижения по территории России ФИО1 не имеет, что свидетельствует о невозможности исполнения ФИО1 наказания в виде принудительных работ, о замене на которые осужденный ходатайствует.

Судебное разбирательство проведено объективно и всесторонне, с соблюдением требований УПК РФ и выяснением всех юридически значимых для правильного разрешения ходатайства обстоятельств. При этом нарушения права на защиту осужденного судом первой инстанции допущено не было, поскольку последний указал об отсутствии желания принимать участие в судебном заседании, заявив отказ от услуг защитника, который не связан с материальным положением. В заседании суда апелляционной инстанции ФИО1 подтвердил, что русским языком владеет в достаточной мере, поскольку проживает в Российской Федерации с 2009 года, русский язык изучал, образование в колонии получал на русском языке, в услугах переводчика не нуждается.

Решение мотивировано в должной мере, соответствует требованиям ст. 80 УК РФ, в связи с чем суд апелляционной инстанции полагает необходимым с ним согласиться и оснований для отмены постановления по доводам апелляционной жалобы не усматривает. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.13, п. 1 ч. 1 ст. 389.20, ст.389.28 УПК Российской Федерации, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Губахинского городского суда Пермского края от 22 ноября 2024 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы, представления в судебную коллегию по уголовным делам Седьмого кассационного суда общей юрисдикции, с соблюдением требований ст. 401.4 УПК РФ.

В случае передачи кассационной жалобы, представления с уголовным делом для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции лица, участвующие в деле, вправе заявить ходатайство о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий (подпись)