Дело № 2-3477/2018

Мотивированное 

решение

 вынесено 23 июля 2018 года

ЗАОЧНОЕ РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

18 июля 2018 года город Мурманск

Первомайский районный суд г. Мурманска в составе председательствующего судьи Шурухиной Е.В.,

при секретаре Кузьминой О.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса,

УСТАНОВИЛ:

Российский Союз Автостраховщиков (далее РСА, истец) обратился в суд с иском к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса. В обоснование иска указал, что является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность, в соответствии с ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее Закон об ОСАГО) и осуществляет компенсационные выплаты. *** инскассовым поручением №*** со счета ПАО СК «Росгосстрах» было произведено списание денежных средств в размере 87706, 63 руб., взысканных по исполнительному листу серии *** от *** в пользу ФИО2 выданного во исполнение решения Первомайского районного суда г. Мурманска по делу №*** от *** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в счет возмещения в рамках ПВУ, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от ***. Согласно справке о ДТП от *** ответственность была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») по полису серии ***. *** ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о прямом возмещеним убытков (далее ПВУ). *** во исполнение требований п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» требования о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА платежным поручением №*** от *** перечислил денежные средства в размере 71806,63руб. на счет ПАО СК «Росгосстрах». По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ***, было выявлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся лицом допущенным к управлению транспортным средством. Таким образом у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ***. Истцом *** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных по решению о компенсационной выплате №*** от ***. Данная претензия оставлена без удовлетворения. Просит суд взыскать с ФИО1 в пользу истца убытки в размере 71806,63 руб. в порядке регресса, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2354,20 руб. 

Истец РСА в судебное заседание своего представителя не направил, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, ходатайствовал о рассмотрении дела в отсутствие своего представителя.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещался надлежащим образом по адресу регистрации по месту жительства.

Представитель третьего лица ПАО СК «Росгосстрах» в судебное заседание не явился, о времени и месте слушания дела извещен надлежащим образом, просил дело рассмотреть в свое отсутствие.

В соответствии со статьей 3 Закона Российской Федерации от 25.06.1993 №5242-1 «О праве граждан Российской Федерации на свободу передвижения, выбор места пребывания и жительства в пределах Российской Федерации» в целях обеспечения необходимых условий для реализации гражданином Российской Федерации его прав и свобод, а также исполнением им обязанности перед другими гражданами, государством и обществом вводится учет граждан Российской Федерации по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации. Граждане Российской Федерации обязаны регистрироваться по месту пребывания и по месту жительства в пределах Российской Федерации.

Ответчик не получил судебные повестки в соответствующем отделении связи, не предпринял мер по уведомлению компетентных органов о перемене места жительства или места пребывания. Уведомления, направленные ответчику заказной почтой, возвращены в суд с отметкой отделения связи «за истечением срока хранения». 

Из разъяснений, содержащихся в Постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» следует, что по смыслу пункта 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) юридически значимое сообщение, адресованное гражданину, должно быть направлено по адресу его регистрации по месту жительства или пребывания либо по адресу, который гражданин указал сам (например, в тексте договора), либо его представителю.

При этом необходимо учитывать, что гражданин несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по перечисленным адресам. Сообщения, доставленные по названным адресам, считаются полученными, даже если соответствующее лицо фактически не проживает (не находится) по указанному адресу.

Юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 ГК РФ). Например, сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. 

Статья 165.1 ГК РФ подлежит применению также к судебным извещениям и вызовам, если гражданским процессуальным или арбитражным процессуальным законодательством не предусмотрено иное.

Таким образом, в соответствии с приведенными выше разъяснениями, учитывая факт неполучения заказных писем с уведомлением, в отсутствие доказательств иного места жительства ответчика, у суда не имеется процессуальных препятствий к рассмотрению дела без участия ответчиков. 

Судом предприняты исчерпывающие меры по извещению ответчика. При таких обстоятельствах суд считает, что ответчик распорядился предоставленными ему правами по своему усмотрению, уклонился от получения судебных повесток, и в соответствии с частью 2 статьи 117 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (Далее – ГПК РФ), признан надлежащим образом извещенным.

В соответствии со статьей 233 ГПК РФ в случае неявки в судебное заседание ответчика, извещенного о времени и месте судебного заседания, не сообщившего об уважительных причинах неявки и не просившего о рассмотрении дела в своё отсутствие, дело может быть рассмотрено в порядке заочного производства. 

При указанных обстоятельствах, руководствуясь ст. 233 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика в порядке заочного производства.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Пунктом 6 статьи 25 Закона об ОСАГО установлено, что профессиональное объединение страховщиков осуществляет компенсационные выплаты и устанавливает размеры отчислений страховщиков в резерв гарантий и резерв текущих компенсационных выплат в соответствии с уставом профессионального объединения и требованиями настоящего Федерального закона, а также реализует права требования, предусмотренные статьей 20 настоящего Федерального закона.

В судебном заседании установлено, что РСА является профессиональным объединением страховщиков и осуществляет свою деятельность, в соответствии с Законом об ОСАГО. 

*** Первомайским районным судом г. Мурманска вынесено решение по делу №*** по иску ФИО2 к ООО «Росгосстрах» о взыскании страхового возмещения. Указанным решением постановлено – «Взыскать с ООО «Росгосстрах» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 71 806 рублей 63 коп., штраф за неудовлетворение требования потребителя в добровольном порядке в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 000 рублей, расходы по оплате услуг нотариуса в размере 900 рублей, а всего взыскать 87 706 рублей 63 коп.» Решение вступило в законную силу и приведено к исполнению.

*** инскассовым поручением №*** со счета ПАО СК «Росгосстрах» было произведено списание денежных средств в размере 87706, 63 руб., взысканных по исполнительному листу серии *** от *** в пользу ФИО2 выданного во исполнение решения Первомайского районного суда г. Мурманска по делу №*** от *** о взыскании с ПАО СК «Росгосстрах» материального ущерба в счет возмещения в рамках прямого возмещения ущерба, причиненных имуществу потерпевшего ФИО1 в результате ДТП от ***. 

Согласно справке о ДТП от *** ответственность ФИО1 была застрахована ОАО «Русская страховая транспортная компания» (далее ОАО «РСТК») по полису серии *** (л.д.45). 

В соответствии со ст. 1081 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

В силу п.3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях.

Согласно п.1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу п.1, п. 4 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ Закона об ОСАГО потерпевший в дорожно-транспортном происшествии вправе предъявить требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего. Страховщик, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, осуществляет возмещение вреда, причиненного имуществу потерпевшего, от имени страховщика, который застраховал гражданскую ответственность лица, причинившего вред (осуществляет прямое возмещение убытков), в соответствии с предусмотренным статьей 26.1 настоящего Федерального закона соглашением о прямом возмещении убытков в размере, определенном в соответствии со статьей 12 настоящего Федерального закона. В отношении страховщика, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего, в случае предъявления к нему требования о прямом возмещении убытков применяются положения настоящего Федерального закона, которые установлены в отношении страховщика, которому предъявлено заявление о страховом возмещении.

*** ОАО «РСТК» было исключено из Соглашения о прямом возмещении убытков. 

Согласно пункту 6 ст. 14.1 ФЗ от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» в случае исключения страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность лица, причинившего вред, из соглашения о прямом возмещении убытков или принятия арбитражным судом решения о признании такого страховщика банкротом и об открытии конкурсного производства в соответствии с законодательством о несостоятельности (банкротстве) либо в случае отзыва у него лицензии на осуществление страховой деятельности страховщик, осуществивший прямое возмещение убытков, вправе требовать у профессионального объединения страховщиков осуществления компенсационной выплаты в размере, установленном соглашением о прямом возмещении убытков в соответствии со статьей 26.1 настоящего Федерального закона.

*** во исполнение требований п.6 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, на основании поступившего от ПАО СК «Росгосстрах» требования о компенсационной выплате в рамках ПВУ, РСА платежным поручением №*** от *** перечислил денежные средства в размере 71806,63руб. на счет ПАО СК «Росгосстрах» ( л.д.40-42). 

В соответствии я п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО профессиональное объединение страховщиков, которое возместило в счет компенсационной выплаты по договору обязательного страхования страховщику, осуществившему прямое возмещение убытков, возмещенный потерпевшему вред, в предусмотренных статьей 14 настоящего Федерального закона случаях имеет право требования к лицу, причинившему вред, в размере возмещенного потерпевшему вреда.

Как указано в пп. «д» п. 1 ст. 14 Закона об ОСАГО к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если: указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

По результатам проведенной проверки в АИС ОСАГО полиса обязательного страхования гражданской ответственности серии ***, было выявлено, что на момент ДТП ФИО1 не являлся лицом, допущенным к управлению транспортным средством.

Таким образом, с момента осуществления компенсационной выплаты по решению №*** от *** в соответствии с пп. «д» п.1 ст. 14, п. 8 ст. 14.1 Закона об ОСАГО, у истца возникло право регрессного требования к ФИО1 о возмещении ущерба, причиненного в результате ДТП от ***, в размере 70806,63 руб.

Истцом *** в адрес ответчика направлена претензия с требованием о возмещении в порядке регресса денежных средств, уплаченных по решению о компенсационной выплате №*** от *** (л.д. 37-39). Данная претензия оставлена без удовлетворения.

В соответствии со ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчик ФИО1 в нарушение вышеуказанных норм, доказательств, опровергающих доводы истца, не представил.

Таким образом, требования истца о возмещении убытков в порядке регресса с ФИО1 в сумме 71806,63 руб. подлежат удовлетворению..

Согласно ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В соответствии со ст. 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Истцом представлено платежное поручение №*** от ***, согласно которого при подаче иска им была уплачена государственная пошлина в сумме 2354,20 руб.

Учитывая, что требования истца удовлетворены полностью, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца, уплаченную им государственную пошлину.

На основании изложенного и руководствуясь стст. 194-199, 235-237 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление Российского Союза Автостраховщиков к ФИО1 о возмещении убытков в порядке регресса - удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Российского Союза Автостраховщиков в счет возмещения убытков в сумме 71806,63 руб., расходы по оплате государственной пошлины 2354,20, а всего взыскать 74160,83 руб.

Разъяснить ответчику, что он вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами в Мурманский областной суд через Первомайский районный суд г. Мурманска в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Е.В. Шурухина