Дело № 2-3352/2017 года 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

06 сентября 2017 года г. Челябинск

Калининский районный суд г. Челябинска в составе:

председательствующего Андреевой Н.С.

при секретаре Белковой Д.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, суд

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ответчику ФИО2, в котором просила взыскать с последнего сумму материального ущерба причиненного в результате ДТП в размере 374 584 рубля, утрату товарной стоимости в размере 43 429 рублей 40 копеек, расходы понесенные на оценку в размере 22 300 рублей, расходы понесенные на оплату услуг автосервиса в размере 800 рублей, расходы понесенные на оплату услуг по сборке – разборке транспортного средства в размере 2 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 7 631 рублей, а также расходы понесенные на оплату услуг представителя в размере 30 000 рублей.

В обоснование заявленных требований указала, что (дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего ей транспортного средства автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Камаз 6520-61», государственный регистрационный знак №, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2 Причиной ДТП явилось нарушение ФИО4 п. 10.1 Правил дорожного движения РФ. Поскольку, ответственность водителя «Камаз 6520-61», государственный регистрационный знак № застрахована не была, она обратилась к независимому оценщику для определения стоимости восстановительного ремонта. Согласно заключению сумма ущерба составила 374 584 рубля, утрата товарной стоимости – 43 429 рублей, расходы на экспертизу 22 300 рублей. Поскольку владельцем источника повышенной опасности является ФИО2, она обратилась к нему с заявленными требованиями.

Истец ФИО1, ее представитель ФИО5, действующий на основании доверенности от (дата) в судебном заседании заявленные требования поддержали в полном объеме, по основаниям и доводам изложенным в них, просили удовлетворить.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела был извещен надлежащим образом, представил письменное заявление, в котором просил дело рассмотреть в свое отсутствие, с участием представителя.

Представитель ответчика ФИО2, - ФИО6, действующий на основании доверенности от (дата), в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований, по основаниям изложенным в письменном отзыве. Дополнительно пояснил, что отсутствуют доказанности вины его доверителя, также не согласился оценкой ущерба. Доказательств иного размера причиненного ущерба представлять суду не намерен. 

Третье лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещался надлежащим образом.

Выслушав пояснения лиц, участвующих в деле, оценив доводы в обоснование иска и в возражениях на него, исследовав письменные материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

В силу п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса РФ).

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Как следует из материалов дела, истцу на праве собственности принадлежит автомобиль «Шевроле Круз», государственный номер № что подтверждается карточкой учета транспортного средства, паспортом транспортного средства.

(дата) в (адрес) произошло дорожно-транспортное происшествие с участием принадлежащего истцу транспортного средства автомобиля «Шевроле Круз», государственный регистрационный знак № и автомобиля «Камаз 6520-61», государственный регистрационный знак 

<

***>, под управлением водителя ФИО3, принадлежащего ФИО2

Виновным в дорожно-транспортном является ФИО3 нарушивший п.10.1 ПДД РФ.

Данные обстоятельства подтверждаются совокупностью исследованных доказательств, в том числе справкой о ДТП от (дата), схемой места ДТП, объяснениями водителей по факту ДТП, а так же постановлением по делу об административном правонарушении от (дата) в соответствии с которым ФИО3 был признан виновным в совершении административного правонарушения предусмотренного ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ, ему было назначено наказание в виде штрафа в размере 800 рублей. Постановление вступило в законную силу.

В результате ДТП принадлежащему истцу автомобилю причинены механические повреждения, в том числе зафиксированные в справке о ДТП.

Согласно материалам дела на момент ДТП риск гражданской ответственности ответчика, как владельца транспортного средства по договору обязательного страхования на момент ДТП застрахован не был.

Истец обратилась к независимому эксперту за определением стоимости восстановительного ремонта её транспортного средства.

Согласно представленному истцом экспертному заключению №.2017 и №.2017, составленному *** стоимость восстановительного ремонта транспортного средства истца с учётом износа составляет 482 100 рублей, утрата товарной стоимости составила 43 429 рублей 40 копеек.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 41 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 года № 20 «О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан», утрата товарной стоимости представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида автомобиля и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно-транспортного происшествия и последующего ремонта.

В связи с тем, что утрата товарной стоимости относится к реальному ущербу наряду со стоимостью ремонта и запасных частей транспортного средства, в ее возмещении страхователю не может быть отказано.

Статьей 1082 Гражданского кодекса РФ предусмотрено, что удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15).

В силу толкования, содержащегося в п. п. 11, 12, 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», применяя статью 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Определяя размер ущерба, причиненного автомобилю истца в результате ДТП, суд принимает за основу экспертные заключения ООО «Оценка и экспертиза», поскольку данные заключения является достаточно подробным, выполнено в соответствии с Единой методикой определения расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, квалифицированным специалистом, не заинтересованным в исходе дела, имеющим соответствующее образование, включенным в государственный реестр экспертов-техников, выводы эксперта носят категоричный утвердительный характер, отражают последовательное обоснование стоимости восстановительного ремонта автомобиля с учётом износа, размера утраты товарной стоимости автомобиля, соответственно иные представленные стороной ответчика заключения отклоняются судом.

Размер ущерба определялся на дату дорожно-транспортного происшествия, при этом учитывался износ, что прямо предусмотрено указанными выше актами.

Доводы представителя ответчика о том, что стороной истца не доказан факт причинения ущерба её транспортному средству, именно ответчиком – ФИО7, суд находит несостоятельными.

Согласно пункту 20 этого же Постановления по смыслу ст. 1079 Гражданского кодекса РФ, лицо, в отношении которого оформлена доверенность на управление транспортным средством, признается его законным владельцем, если транспортное средство передано ему во временное пользование и он пользуется им по своему усмотрению. Если в обязанности лица, в отношении которого оформлена доверенность на право управления, входят лишь обязанности по управлению транспортным средством по заданию и в интересах другого лица, за выполнение которых он получает вознаграждение (водительские услуги), такая доверенность может являться одним из доказательств по делу, подтверждающим наличие трудовых или гражданско-правовых отношений. Указанное лицо может считаться законным участником дорожного движения (пункт 2.1.1 Правил дорожного движения), но не владельцем источника повышенной опасности.

Таким образом, не признается владельцем и не несет ответственности за вред перед потерпевшим лицо, управляющее источником повышенной опасности без оформления предусмотренных законодательством документов.

Учитывая изложенное, ФИО3 можно было бы признать владельцем источника повышенной опасности только при условии, что транспортное средство было передано ему для использования по своему усмотрению, с оформлением надлежащим документов на право управления транспортным средством.

Доводы представителя ответчика о несогласии с размером ущерба, со ссылкой на то, что представленное истцом заключение, выполненное специалистом ***, не соответствует Федеральному стандарту оценки, основанием для отказа в удовлетворении заявленного иска не являются и опровергаются представленными в материалы дела документами.

Представленное стороной истца экспертное заключение, суд признает допустимым и достоверным доказательством по делу, поскольку выводы, содержащиеся в экспертном заключении, являются логическим следованием проведенного исследования, при этом само заключение не содержит внутренних противоречий, является ясным и понятным; достоверных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, стороной ответчика суду представлено не было.

Размер подлежащих возмещению убытков должен быть установлен с разумной степенью достоверности. По смыслу п. 1 ст. 15 ГК РФ в удовлетворении требования о возмещении убытков не может быть отказано только на том основании, что их точный размер невозможно установить. В этом случае размер подлежащих возмещению убытков определяется судом с учетом всех обстоятельств дела, исходя из принципов справедливости и соразмерности ответственности допущенному нарушению.

На основании чего, суд находит несостоятельными доводы ответчика о завышенном размере причиненного ущерба, поскольку они не подтверждены относимыми и допустимыми доказательствами, свидетельствующими об ином размера ущерба. Обязанность по представлению указанных доказательства нормами ГПК РФ возложена на ответчика 

Таким образом, с ФИО8 в пользу истца подлежит взысканию ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта транспортного средства в размере 374 584 рубля и утраты товарной стоимости транспортного средства в размере 43 429 рублей 40 копеек, всего на сумму 418 013 рублей 40 копеек.

При разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (п. 2 ст. 15 ГК РФ).

Истцом понесены расходы на оценку ущерба в размере 22 300 рублей, что подтверждается квитанцией – договором № от (дата) и квитанцией – договором № от (дата), расходы по сборке – разборке транспортного средства в размере 2 800 рублей, что подтверждается квитанцией № от (дата) в размере 2 000 рублей и квитанцией № от (дата) в размере 800 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

В силу ч. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. К судебным расходам согласно ст.ст. 88, 94 Гражданского процессуального кодекса РФ относятся, в том числе расходы на оплату услуг представителя, уплату государственной пошлины, иные расходы, признанные судом необходимыми.

Согласно ст. 100 Гражданского процессуального кодекса РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование требований о взыскании с ответчика расходов по оплате юридических услуг ФИО1 представлен договор на оказание юридических услуг от (дата), расписка от (дата), подтверждающие оплату услуг в размере 30 000 рублей.

Разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (ч. 3 ст. 111 АПК РФ, ч. 4 ст. 1 ГПК РФ, ч. 4 ст. 2 КАС РФ). Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (ст. 2, 35 ГПК РФ, ст. 3, 45 КАС РФ, ст. 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (ч. 1 ст. 100 ГПК РФ, ст. 112 КАС РФ, ч. 2 ст. 110 АПК РФ). При неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (ст. 98, 100 ГПК РФ, ст. 111, 112 КАС РФ, ст. 110 АПК РФ) (п.11-12 Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела").

Суд, учитывая объем оказанных юридических услуг по составлению искового заявления, участие представителя в судебных заседаниях, объем удовлетворенных исковых требований, от первоначально заявленных, а также требования разумности, считает возможным удовлетворить требования истца о возмещении указанных расходов частично, взыскав на основании ст. 100 ГПК РФ с ФИО7 в её пользу сумму в размере 5 000 рублей.

Истцом при подаче искового заявления оплачена государственная пошлина в размере 7 631 рубль, что подтверждается чек – ордером от (дата).

С учетом положений ст. 98 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд считает, что заявленные истцом требования о взыскании с ответчика расходов по оплате государственной пошлины подлежат удовлетворению в размере 7 631 рубль.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 98, 194-199 Гражданского процессуального кодекса РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО2 в пользу ФИО1 материальный ущерб, причиненный в результате ДТП в размере 418 013 рублей 40 копеек, расходы понесенные на независимую оценку ущерба в размере 22 300 рублей, расходы понесенные на сборку – разборку транспортного средства в размере 2 800 рублей, расходы понесенные на оплату услуг представителя 5 000 рублей, а также расходы на оплату государственной пошлины в размере 7 631 рубль.

Решение может быть обжаловано сторонами в Челябинский областной суд через Калининский районный суд г. Челябинска в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий Н.С. Андреева