№ 34RS0027-01-2025-001765-39

Гражданское дело № 2-1194/2025 года

Мотивированное 

решение

 изготовлено 01 декабря 2025 года.

З А О Ч Н О Е Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

гор. Михайловка 19 ноября 2025 года 

Волгоградской области

Михайловский районный суд Волгоградской области

в составе 

председательствующего судьи Беляевой М.В.,

при секретаре Мельниковой Ю.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору,

У С Т А Н О В И Л :

ООО ПКО «Филберт» обратились с иском к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору Номер, заключенному 01 апреля 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, в сумме 713 065 рублей 10 копеек, из которых:

задолженность по основному долгу 294 358 рублей 35 копеек,

задолженность по процентам 259 797 рублей 08 копеек;

задолженность по процентам на просроченный основной долг 158 909 рублей 67 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 261 рубль 30 копеек.

В обоснование заявленных требований в исковом заявлении указали, что 01 апреля 2015 года КБ «Ренессанс Кредит» заключили с ФИО2 договор Номер, в соответствии с условиями которого предоставили ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по 01 апреля 2019 года с ежемесячной уплатой 36,9% годовых за пользование кредитом. 

30 июня 2015 года ответчик нарушил свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность.

15 декабря 2023 года КБ «Ренессанс Кредит» заключили с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с которым право требования по кредитному договору Номер, заключенному 01 апреля 2015 года с ФИО2 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». 

Сумма приобретённого требования по договору составила 923 137 рублей 13 копеек, из которых:

задолженность по основному долгу 294 358 рублей 35 копеек;

задолженность по процентам 259 797 рублей 08 копеек;

задолженность по неустойкам 368 981 рубль 73 копейки;

задолженность по процентам на просроченный основной долг 158 909 рублей 67 копеек;

задолженность по штрафам 210 072 рубля 06 копеек.

С даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения задолженности не поступало.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга, процентов и процентов на просроченный основной долг.

Просят взыскать с их пользу с ФИО2 задолженность по кредитному договору Номер, заключенному 01 апреля 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, в сумме 713 065 рублей 10 копеек, из которых:

задолженность по основному долгу 294 358 рублей 35 копеек,

задолженность по процентам 259 797 рублей 08 копеек;

задолженность по процентам на просроченный основной долг 158 909 рублей 67 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 261 рубль 30 копеек, а всего 732 326 рублей 40 копеек.

Представитель истца в судебное заседание не явился. В исковом заявлении просит рассмотреть дело в их отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явилась. Извещалась о рассмотрении дела своевременно и надлежащим образом.

Суд, учитывая сведения о надлежащем извещении участников процесса, полагает возможным рассмотреть дело в их отсутствие с принятием по делу заочного решения.

Изучив материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу общеправового принципа, изложенного в п. 2 ст. 1 и п. 1 ст. 9 ГК РФ, граждане осуществляют принадлежащие им права по своему усмотрению, то есть своей волей и в своем интересе. 

Граждане и юридические лица свободны в заключении договора (п. 1 ст. 420, п. 1 ст. 421 ГК РФ).

В соответствии со статьей 819 Гражданского кодекса Российской Федерации, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

На основании статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями деловыми оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом (статья 310 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, 01 апреля 2015 года КБ «Ренессанс Кредит» заключили с ФИО2 договор Номер, в соответствии с условиями которого предоставили ответчику денежные средства в сумме 300 000 рублей на срок по 01 апреля 2019 года с ежемесячной уплатой 36,9% годовых за пользование кредитом. 

Денежные средства были предоставлены ответчику. Согласно условиям предоставления кредита, ФИО2 ознакомилась с условиями и согласилась с ними и приняла на себя обязательства производить погашение кредита, уплату процентов за пользование кредитом ежемесячными платежами. Однако, 30 июня 2015 года ответчик нарушила свои обязательства по своевременной оплате платежей по договору, в связи с чем образовалась задолженность. 

Таким образом, из материалов дела следует, что во исполнение заключенного кредитного договора, Банк осуществил кредитование ФИО2 на условиях заключенного договора, в то время как последняя в одностороннем порядке прекратила исполнение обязательств по возврату кредита и уплате процентов. 

15 декабря 2023 года КБ «Ренессанс Кредит» заключили с ООО «Филберт» договор уступки права требования (цессии) № rk-151223/1545, в соответствии с которым право требования по кредитному договору Номер, заключенному 01 апреля 2015 года с ФИО2 перешло от КБ «Ренессанс Кредит» (ООО) к ООО «Филберт». 

В соответствии с частью 1 статьи 44 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном решением суда правоотношении (смерть гражданина, реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга и другие случаи перемены лиц в обязательствах) суд допускает замену этой стороны ее правопреемником.

Согласно частям 1, 2 статьи 382 Гражданского кодекса Российской Федерации право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона. Для перехода к другому лицу прав кредитора не требуется согласие должника, если иное не предусмотрено законом или договором.

На основании части 1 статьи 384 Гражданского кодекса Российской Федерации, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Исходя из положений части 3 статьи 385 Гражданского кодекса Российской Федерации кредитор, уступивший требование другому лицу, обязан передать ему документы, удостоверяющие право (требование), и сообщить сведения, имеющие значение для осуществления этого права (требования).

В силу пункта 1 части 1 статьи 387 Гражданского кодекса Российской Федерации права кредитора по обязательству переходят к другому лицу на основании закона при наступлении указанных в нем обстоятельств в результате универсального правопреемства в правах кредитора.

Принимая во внимание вышеприведенные нормы закона, суд приходит к выводу, что к истцу ООО ПКО «Филберт» перешли права требования по кредитному договору Номер от 01 апреля 2015 года, заключенному с ФИО2, вследствие чего требования истца о взыскании с ответчика задолженности по данному договору подлежат удовлетворению.

Сумма приобретённого требования по договору составила 923 137 рублей 13 копеек, из которых:

задолженность по основному долгу 294 358 рублей 35 копеек;

задолженность по процентам 259 797 рублей 08 копеек;

задолженность по неустойкам 368 981 рубль 73 копейки;

задолженность по процентам на просроченный основной долг 158 909 рублей 67 копеек;

задолженность по штрафам 210 072 рубля 06 копеек.

Как указывает истец, с даты заключения договора цессии по дату подачи заявления платежей в счёт погашения задолженности не поступало.

Пользуясь правами кредитора, истец предъявляет ко взысканию только часть задолженности в размере основного долга, процентов и процентов на просроченный основной долг. Согласно ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать во взаимосвязи с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 57 ГПК РФ доказательства представляются сторонами и другими лицами, участвующими в деле.

Доказательств погашения указанной в иске задолженности или ее части ответчиком суду не представлено.

При указанных обстоятельствах, с учетом приведенных выше норм материального права, в отсутствие доказательств надлежащего исполнения заемщиком обязательств по договору, суд приходит к выводу о наличии правовых оснований для удовлетворения требований истца и взыскании с ответчика в пользу ООО ПКО «Филберт» задолженность по кредитному договору Номер от 01 апреля 2015 года в сумме 713 065 рублей 10 копеек.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Поскольку заявленные ООО ПКО «Филберт» исковые требования суд признал обоснованными, документально подтвержденные расходы истца на оплату госпошлины при подаче иска в размере 19 261 рубль 30 копеек, подтвержденные платежным поручением Номер от 28 августа 2025 года подлежат возмещению за счёт ответчика в полном объёме.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 194-199 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л :

исковые требования Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» к ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору - удовлетворить.

Взыскать с ФИО2, родившейся Дата ИНН Номер

в пользу Общества с ограниченной ответственностью Профессиональная коллекторская организация «Филберт» (ИНН Номер, ОГРН Номер

задолженность по кредитному договору Номер, заключенному 01 апреля 2015 года между КБ «Ренессанс Кредит» и ФИО2, в сумме 713 065 рублей 10 копеек, расходы по оплате государственной пошлины в размере 19 261 рубль 30 копеек, а всего 732 326 (семьсот тридцать две тысяч триста двадцать шесть) рублей 40 копеек.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья: М.В. Беляева