ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

10 сентября 2025 года г. Тула

Пролетарский районный суд г. Тулы в составе:

председательствующего Степиной Н.В., 

при секретаре судебного заседания Поюта В.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда гражданское дело № 2-2277/2025 по иску и.о. прокурора города Южно-Сахалинского, действующего в интересах Паршуковой Ольги Васильевны к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами, 

установил:

и.о. прокурора города Южно-Сахалинского обратился в суд с иском к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами.

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедили Паршукову О.В. внести через банкомат г. Южно-Сахалинска на счет неустановленных лиц принадлежащие ей денежные средства в размере 4 410 000 руб., тем самым похитили их, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. 

Согласно сведениям, представленным АО «Экспобанк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паршукова О.В. осуществила перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО1. 

В связи с этим Паршукова О.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело. 

Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств Паршуковой О.В., являются сведения о движении денежных средств по счетам, находящиеся в материалах уголовного дела №. ФИО1 безосновательно получил от Паршуковой О.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. 

Согласно части 1 статьи 45 ГПК РФ прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан, неопределенного круга лиц или интересов Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Свое заявление прокурору Паршукова О.В., мотивировала тем, что является потерпевшей по уголовному делу, в силу возраста, отсутствия специальных познаний не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд. 

В этой связи, прокурор выступает в интересах и по заявлению Паршуковой О.В., поскольку последняя по уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд в защиту нарушенных имущественных прав. Просит взыскать с ФИО1 в пользу Паршуковой О.В, сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., проценты за пользование чужими средствами. 

Представитель прокуроры города Южно-Сахалинского в судебное заседание не явился, извещен надлежащим образом, причин неявки суду не сообщил. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, извещен о месте и времени судебного разбирательства в установленном законом порядке в соответствии с требованиями ст. ст. 113-116 ГПК РФ, об уважительности неявки в суд не сообщил. У суда нет оснований считать причину неявки ответчика в судебное заседание уважительной. 

На основании ч. 1 ст. 233 ГПК РФ суд счел возможным рассмотреть дело в порядке заочного производства.

Исследовав и оценив материалы дела в пределах заявленных исковых требований и представленных доказательств, суд приходит к следующему.

Статьей 45 ГПК РФ предусмотрено, что прокурор вправе обратиться в суд с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов граждан. Заявление в защиту прав, свобод и законных интересов гражданина может быть подано прокурором только в случае, если гражданин по состоянию здоровья, возрасту, недееспособности и другим уважительным причинам не может сам обратиться в суд. 

Свое заявление прокурору Паршукова О.В., мотивировала тем, что является потерпевшей по уголовному делу, в силу возраста, отсутствия специальных познаний не имеет возможности самостоятельно обратиться в суд. 

В этой связи, прокурор выступает в интересах и по заявлению Паршуковой О.В., поскольку последняя по уважительным причинам не может самостоятельно обратиться в суд в защиту нарушенных имущественных прав. 

В соответствии со ст. 1102 ГК РФ, лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных ст. 1109 настоящего Кодекса.

Правила, предусмотренные главой 60 ГК РФ (Обязательства вследствие неосновательного обогащения), применяются независимо от того, явилось ли неосновательное обогащение результатом поведения приобретателя имущества, самого потерпевшего, третьих лиц или произошло помимо их воли (пункт 2 статьи 1102 ГК РФ). 

Указанная статья Гражданского кодекса Российской Федерации дает определение понятия неосновательного обогащения и устанавливает условия его возникновения. 

Обязательства из неосновательного обогащения возникают при наличии трех обязательных условий: 

- имеет место приобретение или сбережение имущества; 

- приобретение или сбережение имущества произведено за счет другого лица; 

- приобретение или сбережение имущества не основано ни на законе, ни на сделке, то есть происходит неосновательно. 

Согласно п. 4 ст. 1109 ГК РФ не подлежат возврату в качестве неосновательного обогащения денежные суммы и иное имущество, предоставленные во исполнение несуществующего обязательства, если приобретатель докажет, что лицо, требующее возврата имущества, знало об отсутствии обязательства либо предоставило имущество в целях благотворительности. 

Из указанных норм в их системном толковании следует, что на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества 

Материалами дела установлено, что ДД.ММ.ГГГГ СУ УМВД России по городу Южно-Сахалинску возбуждено уголовное дело № по признакам состава преступления, предусмотренного 

<

данные изъяты>. 

В ходе предварительного следствия установлено, что в период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неустановленные лица, находясь в неустановленном месте, умышленно, из корыстных побуждений, путем обмана, под предлогом перевода денежных средств на безопасный счет, убедили Паршукову О.В. внести через банкомат г. Южно-Сахалинска на счет неустановленных лиц принадлежащие ей денежные средства в размере 4 410 000 руб., тем самым похитили их, причинив ей материальный ущерб в особо крупном размере. 

Согласно сведениям, представленным АО «Экспобанк», установлено, что ДД.ММ.ГГГГ Паршукова О.В. осуществила перевод денежных средств в размере 500 000 руб. на банковский счет №, открытый на имя ФИО1. 

В связи с этим Паршукова О.В., ДД.ММ.ГГГГ обратилась в УМВД России по городу Южно-Сахалинску с заявлением о мошенничестве, на основании которого возбуждено уголовное дело. 

Доказательствами, подтверждающими принадлежность денежных средств Паршуковой О.В., являются сведения о движении денежных средств по счетам, находящиеся в материалах уголовного дела №. ФИО1 безосновательно получил от Паршуковой О.В. денежные средства в сумме 500 000 руб. 

Таким образом, для возникновения обязательств из неосновательного обогащения необходимы приобретение или сбережение имущества за счет другого лица, отсутствие правового основания такого сбережения или приобретения, отсутствие обстоятельств, предусмотренных статьей 1109 ГК РФ. 

Из разъяснений, содержащихся в п. 7 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 2 (2019), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации от 17.07.2019, следует, что по делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения или сбережения имущества ответчиком, а на ответчика - обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исходя из положений пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что добросовестность гражданина в данном случае презюмируется, и на лице, требующем возврата неосновательного обогащения, в силу положений статьи 56 Гражданского кодекса Российской Федерации, лежит обязанность доказать факт недобросовестности поведения ответчика. 

В соответствии со статьей 67 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. 

В силу состязательного построения процесса представление доказательств возлагается на стороны и других лиц, участвующих в деле. Стороны сами должны заботиться о подтверждении доказательствами фактов, на которые ссылаются. Суд не уполномочен собирать или истребовать доказательства по собственной инициативе. Суд вправе при недостаточности доказательств, предложить сторонам представить дополнительные доказательства. 

Гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности сторон, и лица, участвующие в деле несут риск наступления последствий совершения или не совершения ими процессуальных действий. 

Наличие договорных и иных отношений, вследствие которых у истца могла возникнуть обязанность по внесению на счет, принадлежащий ФИО2, в ходе расследования дела не установлено. 

Вышесказанными обстоятельствами подтверждено отсутствие у ответчика каких-либо законных оснований для получения от истца денежных средств в силу договора или иного обязательства. 

Учитывая изложенное, денежные средства, полученные ответчиком от истца в сумме 500 000 руб., являются неосновательным обогащением и подлежат возврату истцу, основания для освобождения от возврата денежных средств, предусмотренные ст. 1109 ГК РФ, отсутствуют, так как денежные средства были перечислены не по воле истца, что подтверждается возбуждением уголовного дела. 

Согласно пункту 2 статьи 1107 ГК РФ на сумму неосновательного обогащения подлежат начислению проценты за пользование чужими денежными средствами с того времени, когда приобретатель должен был узнать о неосновательности получения или сбережения денежных средств. 

В соответствии с пунктом 48 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. 

Следовательно, суд приходит к выводу о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 955 руб. 65 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199, 235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования и.о. прокурора города Южно-Сахалинского, действующего в интересах Паршуковой Ольги Васильевны к ФИО1 о возврате неосновательного обогащения и процентов за пользования чужими денежными средствами - удовлетворить. 

взыскать с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженца 

<

адрес> в пользу Паршуковой Ольги Васильевны сумму неосновательного обогащения в размере 500 000 руб., а также проценты за пользование чужими денежными средствами по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в размере 62 955 руб. 65 коп., за период с ДД.ММ.ГГГГ по день вынесения судом решения – исчисленные исходя из размера ключевой ставки, установленной Банком России, за период со дня, следующего за днем вынесения судом решения, по день фактической уплаты долга истцу – исчисленные из расчета ключевой ставки, установленной Банком России на этот период.

Ответчик вправе подать в Пролетарский районный суд г. Тулы заявление об отмене заочного решения в течение 7 дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Председательствующий Н.В. Степина