дело № 2-83/2020

24RS0054-01-2019-001226-88

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

17 января 2020 года город Ужур

Ужурский районный суд Красноярского края 

в составе председательствующего судьи Макаровой Л.А.,

при секретаре Соловьевой Е.Ю.,

с участием истца ФИО1 и его представителя - адвоката Корниенко В.В.,

представителей ответчика - администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края, главы Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края ФИО2 и ФИО3,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края, агентству по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 изначально обратился в суд с иском к администрации Приреченского сельсовета, ФИО4 о компенсации морального вреда, причиненного в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Требования мотивированы тем, что 12.11.2018 ФИО4 поданы два заявления в администрацию Приреченского сельсовета. В результате чего постановлением административной комиссии администрации Приреченского сельсовета от 05.12.2018 ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края № 7-2161 от 02.10.2008 «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения с возложением обязанности в течение 10 календарных дней с момента получения постановления о назначении административного наказания укомплектовать сельхозтехнику на минимальной площади и огородить предупреждающей лентой. Не согласившись с решением административной комиссии, истец обратился в прокуратуру Ужурского района Красноярского края с жалобой. По результатам проверки прокурор района обратился в суд с протестом. Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 21.01.2019 протест прокурора удовлетворен, производство по делу об административном правонарушении прекращено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях в связи с отсутствием события административного правонарушения. В результате незаконных действий ответчиков истцу причинен моральный вред, заключающийся в претерпевании нравственных страданий - чувстве унижения, стыда, дискомфорта. Степень его нравственных страданий усиливались тем, что супруга находилась в трудовых отношениях с администрацией Приреченского сельсовета, и в период рассмотрения административного дела на нее оказывалось со стороны администрации психологическое давление, а она имеет инвалидность 2 группы. Незаконное привлечение истца к административной ответственности, безусловно, негативно сказалось на его душевном и психологическом состоянии и на состоянии его здоровья, на психологическом состоянии и здоровье его супруги, за которую он сильно переживал. Ссылаясь на статьи 11, 15, 151, 1069, 1099 Гражданского кодекса Российской Федерации, истец просил взыскать с ответчиков в свою пользу компенсацию морального вреда, причиненного незаконными действиями, в сумме 500000 рублей по 250000 рублей с каждого.

Определением суда от 28.11.2019 года к участию в деле в качестве соответчика привлечено агентство по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края.

Определением суда от 17.01.2020 производство по гражданскому делу в части исковых требований к ФИО4 прекращено ввиду отказа от исковых требований к нему.

Истец ФИО1 в судебном заседании настаивает на удовлетворении заявленных требований, дополнительно суду пояснил, что, действительно, на прилегающей к дому территории находится его техника, которую использует в личном подсобном хозяйстве: автомобиль КАМАЗ, навесные грабли, сенокосилка, телега. Земельный участок принадлежит его супруге. У всех жителей поселка техника хранится также. Но почету-то претензии предъявляют только к нему. По вопросу хранения техники с ним просто могли провести беседу. Но председатель сельсовета (глава сельсовета) бездействует, а должен был пресечь развитие конфликта. Заместитель главы ФИО2 П.Н.В. все спровоцировала. Они поддерживают ФИО4, все действия администрации проводятся в пользу ФИО4. А он принимает все близко к сердцу, супруга у него - инвалид. ФИО4 контролирует каждый его шаг, его частную жизнь. Административная комиссия состоит из 8 человек, однако на заседании присутствовали только заинтересованные работники администрации сельсовета. Других членов комиссии никто не извещал. Настаивает, что сельсовет проявляет заинтересованность только в отношении него, это проявляется в том, что к ФИО4 никаких мер не принимают, а П.Н.В. имела цель - убрать его супругу с работы. После привлечения его к административной ответственности жители поселка, которые ранее с ним хорошо общались, уже так не общаются, некоторые не здороваются. В связи с решением административной комиссии у него ухудшилось состояние здоровья, но в больницу он не обращался, потому что его бы сразу госпитализировали, а он переживал за супругу, поскольку она является инвалидом, и оставить ее одну он не может. Он до сих пор переживает по данному поводу. У всех жителей поселка подобным образом хранится техника, но привлекли к административной ответственности только его. Он неоднократно писал заявления в администрацию, а также устно обращался к главе сельсовета, однако никакие меры в отношении ФИО4 не предпринимались, ответы на его обращения не давались. Заместитель главы сельсовета П.Н.В. хотела уволить ее супругу, поэтому имеет к нему предвзятое отношение. В результате чего его супругу вынудили уволиться из администрации. На заседании комиссии его не оскорбляли, но разговаривали на повышенных тонах, для него эта ситуация была унизительной. 

Представитель истца Корниенко В.В. поддерживает исковые требования, суду пояснила, что Рерих очень переживал за свою супругу, которая, будучи работником администрации Приреченского сельсовета, поняла, что из-за ее добросовестного отношения к работе начал страдать ее супруг. Администрация предвзято относится к истцу. Заявление у ФИО4 принимала заместитель главы П.Н.В.. На момент заседания комиссии глава администрации Приреченского сельсовета ФИО2 находился в отпуске, но на заседании комиссии присутствовал. Изначально у ФИО1 было достигнуто соглашение с ФИО2 о том, что Рерих просто обтянет технику лентой. ФИО2 подтвердил, что такая договоренность действительно была, и что Рерих все выполнил. ФИО4 оказался «механизмом» для давления на ФИО1. Не только у истца, но и у других жителей поселка таким же образом хранится сельскохозяйственная техника. Парковки для хранения сельскохозяйственной техники на территории поселка нет. Ранее ФИО4 писал в своих заявлениях, что Рерих не платит налоги, но на самом деле он законопослушный налогоплательщик. Изначально никто не выяснял, кому принадлежит земельный участок, на котором находится техника. Как оказалось, земля принадлежит супруге истца. В Правилах благоустройства, на которые ссылается сторона ответчика, нет такого пункта, который бы нарушил истец. Ознакомившись с данными Правилами на сайте администрации Приреченского сельсовета, она обнаружила там информацию про Крутоярский сельсовет, что означает, что это правила не Приреченского, а Крутоярского сельсовета, в Приреченском сельсовете никто эти Правила не принимал и не утверждал. Заседание административной комиссии было очень волнительно для ФИО1, даже потому, что ему было вынесено предупреждение. Этот период он прожил в ущерб своему здоровью и своим интересам. Рериху пришлось доказывать, что он ни в чем не виноват. Он обратился в прокуратуру Ужурского района, которая в дальнейшем обратилась в суд с протестом, и впоследствии решение административной комиссии было отменено. В результате незаконных действий администрации Приреченского сельсовета в лице главы сельсовета и административной комиссии вынесено незаконное постановление, которое отменено в связи с отсутствием события административного правонарушения. У всех членов комиссии, кроме главы сельсовета ФИО2, имелись конфликтные отношения с ФИО1. После вынесения в отношении истца постановления по делу об административном правонарушении отношение населения к нему изменилось, от чего он испытывал нравственные страдания. Его также потрясли сказанные на заседании комиссии слова о месте на кладбище и о том, что его «посадят». В своем письменном отзыве они высказали позицию на возражения ответчиков. Настаивают на требованиях истца о взыскании с администрации сельсовета компенсации морального вреда, причиненного в результате необоснованного привлечения истца к административной ответственности. Учитывая, что ФИО4 обращался с жалобами на ФИО1 в рамках своего конституционного права на обращение с жалобами в компетентные органы, от исковых требований к ФИО4 они отказались. 

В судебном заседании представитель ответчика администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края ФИО3 поддерживает доводы, изложенные в возражениях на исковое заявление, согласно которым требования истца не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и противоречат закону. Административная комиссия не является ни государственным органом, ни органом местного самоуправления, является коллегиальным органом, соответственно, нормы статьи 1069 ГК РФ неприменимы в данном случае. Незаконных действий (бездействия) администрацией Приреченского сельсовета Ужурского района не осуществлялось, к ответственности истца администрация не привлекала. Рерих в административном порядке не задерживался, к административной ответственности в виде административного ареста или исправительных работ не привлекался, поэтому должен доказать факт причинения ему морального вреда в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Истцом не доказано, какие именно неимущественные права либо другие нематериальные блага были нарушены, не представлены доказательства, которые с достоверностью могли бы подтвердить, что он переживал невыносимые нравственные и физические страдания, которые находились бы в прямой причинно-следственной связи с незаконными действиями администрации Приреченского сельсовета. Администрация Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края является ненадлежащим ответчиком. Сами по себе основания для постановки вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО1 были - техника как хранилась за оградой, так и хранится по сей день. Хранение техники - забота его владельца. Неуважительное отношение односельчан к истцу после заседания комиссии не доказано - как уважила его, так и уважают. Ухудшение здоровья истца в связи с привлечением к административной ответственности также не доказано, никаких доказательств, кроме показаний свидетеля о непонятных таблетках, не представлено.

Представитель ответчика - администрации Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края, глава сельсовета ФИО2 исковые требования не признал, суду пояснил, что С.Е.В. и П.Н.В. являются работниками администрации Приреченского сельсовета, а также членами административной комиссии. 05.12.2018 на данном заседании административной комиссии присутствовали только работники администрации Приреченского сельсовета. На заседании административной комиссии не присутствовали по разным причинам Ш.Г.В., Е.А.Х. и А.А.А., которые не являлись на тот момент работниками администрации. Он был отозван из отпуска и присутствовал на заседании административной комиссии, на которой рассматривался факт нахождения техники ФИО1 на придомовой территории. Поводом для заседания комиссии стало обращение ФИО4, и они должны были на него отреагировать. Техника ФИО1 стояла разрозненно на его придомовой территории. Истцу было предложено поставить ее в одном месте и огородить ленточкой, что он и сделал. На заседании комиссии Рерих проявлял эмоции, поскольку в любом случае заседание административной комиссии - это стрессовая ситуация, и любой человек будет нервничать. До заседания административной комиссии с ФИО1 был разговор о том, чтобы он сгруппировал технику, было ли это устранено до комиссии, не помнит. На заседании разговор был на высоких тонах взаимно, но никто никого не оскорблял и не унижал. Неприязненных отношений к Рериху он не имеет. Как с ФИО4, так и с ФИО1 знаком очень давно, так как является жителем этого же поселка, с 1980 года вместе работали в совхозе. Ни конфликтных, ни дружеских отношений с ними нет. Также давно знает супругу ФИО1, когда-то вместе учились, потом она работала в администрации сельсовета, отношения между ними были нормальными. Во время заседания административной комиссии в помещение заходила супруга ФИО1 и защищала своего супруга. В тексте размещенных на сайте сельсовета Правилах по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Приреченский сельсовет, надлежащему содержание расположенных на них объектов, утвержденных решением Приреченского сельского Совета депутатов от 13.09.2017 №17-59р, действительно допущена техническая ошибка. Когда он подписывал решение, никакой ошибки не было.

Представитель агентства по обеспечению деятельности мировых судей Красноярского края в судебное заседание не явился. О времени, дате и месте судебного заседания ответчик извещен надлежащим образом. От представителя агентства У.Е.Ф. в суд поступили возражения не исковое заявление, содержащие следующее. Основания для удовлетворения иска в полном объеме отсутствуют. Агентство по данному делу является ненадлежащим ответчиком. Деятельность административных комиссий финансируется за счет средств краевого бюджета, передаваемых в местный бюджет в виде субвенций. Кроме того, сотрудники агентства не входят с состав административных комиссий. В данном случае, агентство не является финансовым органом. Как усматривается из искового заявления, постановлением административной комиссии администрации Приреченского сельсовета Ужурского района от 05.12.2018 ФИО1 назначено наказание в виде предупреждения, но не в виде ареста или исправительных работ. Однако истцом не представлено каких-либо доказательств причинения моральных и нравственных страданий в результате незаконного привлечения к административной ответственности. Таким образом, отсутствуют правовые основания для взыскания в пользу истца компенсации морального вреда в соответствии со статьями 151, 1069 ГК РФ, просит в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме. В материалах дела имеется ходатайство представителя агентства У.Е.Ф. о проведении судебного заседания в отсутствии представителя агентства. 

Заслушав участников процесса, исследовав представленные доказательства, суд приходит к следующему.

В соответствии со статьей 53 Конституции Российской Федерации каждый имеет право на возмещение государством вреда, причиненного незаконными действиями (или бездействием) органов государственной власти или их должностных лиц.

Из содержания данной конституционной нормы следует, что действия (или бездействие) органов государственной власти или их должностных лиц, причинившие вред любому лицу, влекут возникновение у государства обязанности этот вред возместить, а каждый пострадавший от незаконных действий органов государственной власти или их должностных лиц наделяется правом требовать от государства справедливого возмещения вреда.

В силу пункта 1 статьи 150 ГК РФ жизнь и здоровье, достоинство личности, личная неприкосновенность, честь и доброе имя, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, неприкосновенность жилища, личная и семейная тайна, свобода передвижения, свобода выбора места пребывания и жительства, имя гражданина, авторство, иные нематериальные блага, принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона, неотчуждаемы и непередаваемы иным способом.

Согласно статье 151 ГК РФ если гражданину причинен моральный вред (физические или нравственные страдания) действиями, нарушающими его личные неимущественные права либо посягающими на принадлежащие гражданину нематериальные блага, а также в других случаях, предусмотренных законом, суд может возложить на нарушителя обязанность денежной компенсации указанного вреда.

На основании статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Статьей 1069 ГК РФ предусмотрено, что вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, в том числе в результате издания не соответствующего закону или иному правовому акту акта государственного органа или органа местного самоуправления, подлежит возмещению. Вред возмещается за счет соответственно казны Российской Федерации, казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1070 ГК РФ вред, причиненный гражданину в результате незаконного осуждения, незаконного привлечения к уголовной ответственности, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного ареста, а также вред, причиненный юридическому лицу в результате незаконного привлечения к административной ответственности в виде административного приостановления деятельности, возмещается за счет казны Российской Федерации, а в случаях, предусмотренных законом, за счет казны субъекта Российской Федерации или казны муниципального образования в полном объеме независимо от вины должностных лиц органов дознания, предварительного следствия, прокуратуры и суда в порядке, установленном законом.

В соответствии с действующим законодательством одним из обязательных условий наступления ответственности за причинение морального вреда является вина причинителя. Исключение составляют случаи, прямо предусмотренные законом, в том числе когда вред причинен жизни или здоровью гражданина источником повышенной опасности; вред причинен гражданину в результате его незаконного осуждения, незаконного применения в качестве меры пресечения заключения под стражу или подписки о невыезде, незаконного наложения административного взыскания в виде ареста или исправительных работ; вред причинен распространением сведений, порочащих честь, достоинство и деловую репутацию (статья 1100 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Исковые требования на указанных выше исключительных обстоятельствах не основаны, поэтому для наступления ответственности в виде компенсации морального вреда в данном случае должно быть доказано наличие совокупности следующих обстоятельств: наступление вреда, противоправность действий причинителя вреда, причинная связь между двумя первыми элементами и вина причинителя.

Исходя из разъяснений, изложенных в пунктах 1, 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 20.12.1994 № 10 «Некоторые вопросы применения законодательства о компенсации морального вреда» следует устанавливать, чем подтверждается факт причинения потерпевшему нравственных или физических страданий, при каких обстоятельствах и какими действиями (бездействием) они нанесены, степень вины причинителя, какие нравственные или физические страдания перенесены потерпевшим, в какой сумме он оценивает их компенсацию и другие обстоятельства, имеющие значение для разрешения конкретного спора.

Под моральным вредом понимаются нравственные или физические страдания, причиненные действиями (бездействием), посягающими на принадлежащие гражданину от рождения или в силу закона нематериальные блага (жизнь, здоровье, достоинство личности, деловая репутация, неприкосновенность частной жизни, личная и семейная тайна и т.п.), или нарушающими его личные неимущественные права (право на пользование своим именем, право авторства и другие неимущественные права в соответствии с законами об охране прав на результаты интеллектуальной деятельности) либо нарушающими имущественные права гражданина. Моральный вред, в частности, может заключаться в нравственных переживаниях в связи с утратой родственников, невозможностью продолжать активную общественную жизнь, потерей работы, раскрытием семейной, врачебной тайны, распространением не соответствующих действительности сведений, порочащих честь, достоинство или деловую репутацию гражданина, временным ограничением или лишением каких-либо прав, физической болью, связанной с причиненным увечьем, иным повреждением здоровья либо в связи с заболеванием, перенесенным в результате нравственных страданий и др.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Судом установлено, что постановлением административной комиссии Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края от 05.12.2018 в составе председателя комиссии ФИО2, заместителя председателя комиссии О.А.В., ответственного секретаря К.А.В., членов комиссии П.Н.В. и С.Е.В., ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», и подвергнут административному наказанию в виде предупреждения, комиссия обязала его в течение 10 календарных дней с момента получения постановления укомплектовать сельхозтехнику на минимальной площади и огородить ее предупреждающей лентой. 

В протоколе рассмотрения дела об административном правонарушении от 05.12.2018 указано, что административный материал поступил от жителя п. Приреченск ФИО4 в отношении ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного пунктом 1 статьи 5.3 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях», согласно которому ФИО1 нарушил пункт 10.5 Правила благоустройства п. Приреченск (оставление на придомовой территории транспортных средств в неустановленных местах, не повлекшее нарушение Правил дорожного движения). К протоколу приложено объяснение ФИО1, в котором он признает свою вину в совершении правонарушения. На заседании ФИО1 пояснил, что не может убрать с придомовой территории сельскохозяйственную технику из-за понижения температуры воздуха.

12.12.2018 ФИО1 обратился в прокуратуру Ужурского района Красноярского края по вопросу законности решения административной комиссии. В своем заявлении указал, что содержание протокола заседания административной комиссии не соответствует действительности. Он сказал, что выполнит любое их решение, но члены комиссии, а именно заместитель главы Приреченского сельсовета П.Н.В. и С.Е.Н. устроили ему самосуд, унизив его, собирали сплетни не по существу рассматриваемого вопроса.

По итогам проверки прокурор Ужурского района обратился в суд с протестом на постановление административной комиссии Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края от 05.12.2018.

Решением Ужурского районного суда Красноярского края от 21.01.2019 постановление административной комиссии Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края от 05.12.2018 по делу об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края №7-2161 от 02.10.2008 «Об административных правонарушениях» в отношении ФИО1 отменено на основании пункта 1 части 1 статьи 24.5 КоАП РФ - в связи с отсутствием события административного правонарушения, производство по делу прекращено. Судом установлено, что в материалах дела об административном правонарушении отсутствуют доказательства принадлежности техники именно ФИО1, а также того, что техника хранится на земельном участке общего пользования. Представленные фотоматериалы не подтверждают совершение ФИО1 вменяемого ему административного правонарушения. Кроме того, административная комиссия рассмотрела дело об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5.3 Закона №7-2161 от 02.10.2008. Однако статья 5.3 Закона №7-2161 от 02.10.2008 утратила силу в 2014 году. Протокол о рассмотрении дела об административном правонарушении, предусмотренном пунктом 1 статьи 5.1 Закона №7-2161 от 02.10.2008 отсутствует. Решение суда в апелляционном порядке не обжаловалось, вступило в законную силу. 

Согласно пункту 1 статьи 5.1 Закона Красноярского края от 02.10.2008 №7-2161 «Об административных правонарушениях» нарушение правил благоустройства, озеленения и содержания территорий и строений, а равно правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от одной тысячи до четырех тысяч рублей; на должностных лиц - от десяти тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от тридцати тысяч до ста тысяч рублей.

В соответствии со статьей 14.2 указанного закона органы местного самоуправления городских округов, поселений края и Северо-Енисейского района наделяются государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий в соответствии с Законом края «О наделении органов местного самоуправления муниципальных образований края государственными полномочиями по созданию и обеспечению деятельности административных комиссий». 

Административная комиссия Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края создана на территории муниципального образования Приреченский сельсовет в соответствии с решением Приреченского сельского Совета депутатов Ужурского района Красноярского края №7-32р от 27.04.2016, которым также утвержден ее состав: председатель комиссии ФИО2, заместитель председателя комиссии О.А.В., ответственный секретарь К.А.В., члены комиссии Ш.Г.В., Е.А.Х., С.Е.В., А.А.А. и П.Н.В. Регламент административной комиссии утвержден решением Приреченского сельского Совета депутатов Ужурского района Красноярского края №22-72р от 20.06.2012.

Согласно пункту 10.5 Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства на территории муниципального образования Приреченский сельсовет, надлежащему содержанию расположенных на них объектов», утвержденных решением Приреченского сельского Совета депутатов №17-59р от 13.09.2017, юридические и физические лица, являющиеся владельцами транспортных средств, должны не допускать оставление (хранение) технически неисправных транспортных средств с фасадной части дома, на территориях общего пользования и других, не предназначенных для этих целей местах. Оставление (хранение) технически исправных транспортных средств допускается в местах, специально отведенных для стоянки транспортных средств. Размещение и стоянка личного автотранспорта на придомовых и внутриквартальных территориях допускается в один ряд и должно обеспечить беспрепятственное продвижение уборочной и специальной техники. В соответствии с пунктом 3.8.31 Правил также запрещается складирование и хранение на прилегающей территории частных домовладений с фасадной части дома техники, механизмов, брошенных и разукомплектованных автомобилей свыше 7 дней.

Факт размещения принадлежащей истцу техники на придомовой территории нашел подтверждение в судебном заседании пояснениями сторон, свидетелей, ФИО1 не оспаривается.

ФИО4 в судебном заседании в качестве соответчика пояснял, что несколько раз обращался в администрацию сельсовета по факту размещения ФИО1 техники на придомовой территории и через дорогу от его дома. Его внучка чуть не попала под проезжающий мимо транспорт из-за того, что техника ФИО1 стояла слишком близко к проезжей части. Рядом с этой техникой находятся детский садик, школа, клуб. 06.11.2018 в администрации глава ФИО2 сказал ему, что нужно написать письменное заявление. П.Н.В. взяла у него заявление и зарегистрировала его. Истец не доказал, какой моральный вред ему был причинен, и какими действиями он причинил ему такой вред. Он воспользовался своим конституционным правом и написал заявление. Ни в каком сговоре с администрацией сельсовета он не состоит. Написал заявление только в целях безопасности детей. Он может охарактеризовать ФИО1 как вспыльчивого человека, два раза тот ломал ему забор. Также истец ударил его по голове и в настоящее время в судебном участке проводится разбирательство по данному факту. Между ними имеются неприязненные отношения, поскольку Рерих с супругой вмешались в его семейную жизнь. Его внучка стала проживать с ними, а Рерихи ездили в опеку по данному вопросу. С главой сельсовета ФИО2 и его заместителем П.Н.В. личных отношений не имеет, обратился в сельсовет по своей инициативе. Земельный участок, на котором стоит техника ФИО1, был отмежеван уже после вынесения отмененного впоследствии решения административной комиссии - в июне 2019 года, и, по его мнению, надо еще проверить законность этого отмежевания. Он обратился с жалобой в сельсовет, чтобы было безопасно. Истец должен доказать, что такого обидного для него он сделал, или ругал его. Он вправе был написать такое заявление.

Допрошенная в качестве свидетеля Р.Н.Ш. показала, что истец приходится ей супругом. Конфликтная ситуация с ФИО4 возникла из-за того, что она заступилась за его невестку, в отношении которой Г-вы инициировали вопрос о лишении ее родительских прав. Она решила удостовериться в этом и позвонила в орган опеки, где ей подтвердили, что ФИО4 с супругой хотят лишить невестку родительских прав. Она с этим несогласна, считает, что это безосновательно - невестка Г-вых - хорошая мать. После этого Г-вы пришли к ней на работу, ФИО4 стал ей угрожать. Потом ФИО4 стал писать жалобы - «кляузы», на ее супруга. В конце октября 2018 года она могла уйти не пенсию, но в связи с большим объемом работы решила доработать до мая 2019 года. ФИО4 написал заявление в отношении её супруга из-за техники, писал под диктовку заместителя главы П.Н.В.. Супруг решил данный вопрос с главой сельсовета ФИО2. 04.12.2018 у нее случился конфликт относительно рабочих моментов с заместителем главы П.Н.В., которая на тот момент исполняла обязанности главы сельсовета. В скором времени супруг ей сообщил, что ему вручена повестка на заседание административной комиссии. Она удивилась, спросила, есть ли протокол. В администрации сложилась такая практика, что при поступлении жалобы глава сельсовета приглашает к себе то лицо, на которое жалуются, специалистов администрации и проводит беседу. Она предполагала, что именно такая беседа с ее супругом и будет проводиться. В день проведения заседания комиссии она находилась на рабочем месте в администрации сельсовета, двери во все кабинеты, как обычно, были открыты. Она слышала, что сначала было тихо, потом на ее супруга стали кричать, предъявляли претензии, говорили про какое-то кладбище и то, что его нужно «посадить». Она зашла в кабинет, где заседала комиссия и увидела, как П.Н.В. и С.Е.В. кричат на ее мужа. В скором времени она решила уволиться, поскольку узнала, что заместитель главы сельсовета П.Н.В. уже давно пытается снять ее с должности и даже нашла ей замену. Чтобы уберечь супруга от переживаний, она решила написать заявление об увольнении. Земельный участок, на котором находится их техника, после межевания в 2019 году оформлен на нее - после привлечения ФИО1 к административной ответственности. После заседания комиссии супруг около 2-3 дней сильно переживал, не мог есть. Он за неделю похудел на 10 кг, она очень переживала за него. Рерих очень впечатлительный человек, ему нельзя переживать, поскольку в стрессовой ситуации у него происходит спазм сосудов, и он может потерять сознание. В 1998 году у него был сердечный приступ, была парализована левая сторона тела. 

Свидетель И.В.С. суду показала, что более 35 лет находится в дружеских отношениях с семьей ФИО1. 05.12.2018 Р.Н.Ш. попросила ее прийти к ним домой, посидеть с ее супругом ФИО1. Когда она к ним пришла, тот лежал бледный, рассказал ей, что был на заседании административной комиссии, которую созвали из-за техники. Рассказал, что ФИО4 мешает его техника. Он переживал по этому поводу, поскольку ни к кому претензий по данному факту нет, только к нему одному. Также рассказал о том, что П.Н.В. и С.Е.В. обещали его «посадить», а ФИО4 готовит ему место на кладбище. Ей известно, что конфликтная ситуация возникла из-за того, что Р.Н.Ш. заступилась за невестку ФИО4. На прилегающей к дому ФИО1 территории постоянно играют дети в песочнице и к технике не подходят. Стоящая возле дома техника никому не мешает, не представляет угрозы. 

Свидетель С.Л.В. показала, что 05.12.2018 к ней в магазин зашел Рерих, бледный. Она напугалась, что ему плохо, посадила его на стул, а затем дала китайскую таблетку для сердца. Он рассказал, что был на заседании административной комиссии по жалобе ФИО4 по поводу техники возле его двора. Подробностей не говорил, сказал, что его ругали, оскорбляли. Он посидел около 10-15 минут и уехал на автомобиле. У всех жителей поселка техника находится возле дома. Она никогда не видела, чтобы дети играли возле техники ФИО1. У неё к Рериху отношение каким было уважительным, таким и осталось. Считает, что к нему отнеслись несправедливо. Бригаду скорой помощи для ФИО1 не вызывала, поскольку не посчитала нужным. Таблетка, которую дала Рериху- сердечная, ей самой такие дали, она их принимала, и Рериху дала таблетку. 

Свидетель П.Н.В. суду показал, что занимает должность заместителя главы Приреченского сельсовета Ужурского района Красноярского края с ноября 2011 года. От ФИО4 в администрацию поступило заявление с просьбой решить вопрос по поводу транспортных средств ФИО1. В это время глава сельсовета ФИО2 находился в отпуске. Она зарегистрировала обращение и передала его в административную комиссию для рассмотрения. После ФИО2 был отозван из отпуска. Заявитель ФИО4 на заседании комиссии не присутствовал. С ФИО1 у неё неприязненные отношения, поскольку он считает, что она недостойна должности, которую занимает в администрации Приреченского сельсовета. В начале 2019 Рерих написал заявление о том, чтобы ее сняли с занимаемой должности, собирал подписи с односельчан, также предъявлял претензии по ее работе ранее. Ей это неприятно, но на работу она это не переносит. На заседании комиссии Рерих стал ее оскорблять, утверждал, что она руководит сельсоветом, что он «выведет ее на чистую воду» (перешел на личности). Разговор велся на повышенных тонах, но ФИО1 никто не оскорблял и не унижал. Периодически в кабинет забегала супруга ФИО1, обвиняла ее в сговоре, говорила, что на ее совести ее здоровье. С.Е.В. на заседании комиссии вспомнила, что, когда Рерих был депутатом сельсовета, сам следил за тем, чтобы возле дворов не было техники, её в свое время заставил складированный возле двора брус убрать, также сказала, что в свое время ей нужно было написать заявление на Рериха из-за драки с её мужем. Но никто «посадить» ФИО1 не угрожал, чтобы был разговор про кладбище, не помнит. 

Исследованные судом доказательства говорят о существовании давних конфликтных отношений между односельчанами ФИО1 и ФИО4, в которые вовлечены и другие жители поселка, и которые возникли задолго до заседания и вынесения постановления административной комиссии Приреченского сельсовета в отношении ФИО1 

Помимо пояснений лиц, участвующих в деле, и показаний свидетелей, об этом также свидетельствуют заявление ФИО4 на имя главы Приреченского сельсовета ФИО2 от 06.11.2018, явившееся основанием для рассмотрения вопроса на заседании административной комиссии, а также коллективное обращение жителей поселка от 05.12.2018 в адрес и.о. главы сельсовета П.Н.В. о проведении беседы с ФИО4 во избежание дальнейшего развития конфликта между ним и ФИО1.

В своей объяснительной от 28.11.2018 на имя главы Приреченского сельсовета по поводу жалобы ФИО4, в том числе по вопросу хранения техники, ФИО1 выразил опасение, что ФИО4 может навредить его имуществу. 

Поскольку конфликт не был исчерпан, по факту размещения ФИО1 на придомовой территории своей техники ФИО4 в январе 2019 года обратился в прокуратуру Ужурского района, по его заявлению проводилась проверка, также он обратился в редакцию газеты «Сибирский хлебороб», на странице 9 которой в номере 33 от 24.10.2019 в колонке «У кого что болит, тот о том и говорит» опубликована заметка от имени Владимира из п.Приреченск, который высказал свое возмущение парковкой у дома по ул.

<

адрес> сельскохозяйственной техники хозяевами, в связи с чем он ни раз обращался в сельскую администрацию. ФИО4 в судебном заседании не отрицал, что это он обратился в газету.

Проанализировав представленные доказательства, суд приходит к выводу об отсутствии законных оснований для возложения на ответчиков обязанности компенсировать истцу моральный вред.

Стороной истца не доказано причинение ему вреда в результате действий и решения административной комиссии администрации Приреченского сельсовета. Истцом в судебном заседании приведены доводы о моральных претерпеваниях в связи с конфликтом с ФИО4, неприязненными отношениями с отдельными членами административной комиссии - работниками администрации сельсовета, вызванными, в числе прочего, трудовой деятельностью его супруги в администрации сельсовета. При этом доводы истца о предвзятом к нему отношении со стороны отдельных работников администрации сельсовета, об оскорблениях и унижении на заседании комиссии являются голословными. 

Наличие причинной связи между переживаниями за супругу, имеющей заболевание, и действиями административной комиссии по привлечению истца к административной ответственности также не установлено, диагноз ей поставлен еще в 2017 году, сведений об ухудшении ее состоянии после заседания административной комиссии медицинские документы не содержат. 

Также суду не представлены бесспорные доказательства ухудшения здоровья истца в связи с действиями и решением административной комиссии, так как истец в связи с указанными им обстоятельствами причинения ему вреда за медицинской помощью не обращался.

Сам по себе факт привлечения к административной ответственности, в результате чего, как указывает истец, он испытал морально-нравственные страдания, ухудшилось состояние его здоровья, пострадало его доброе имя, не может служить основанием для возложения на ответчиков обязанности компенсировать ему моральный вред, так как постановление о привлечении к административной ответственности и назначении административного наказания в виде предупреждения реально не исполнялось и было отменено в судебном порядке, меры обеспечения производства по делу об административном правонарушении (доставление, административное задержание, привод и другие) к ФИО1 не применялись, никаких негативных последствий для истца не наступило, доказательств обратного суду не представлено.

Довод стороны истца об отсутствии в муниципальном образовании действующих Правил по обеспечению чистоты, порядка и благоустройства, поскольку в пункте 1 представленных Правил указано, что они разработаны с целью обеспечения чистоты, порядка и благоустройства территории другого сельского поселения - муниципального образования Крутоярский сельсовет, судом не принимается во внимание, поскольку в тексте Правил действительно допущена техническая ошибка, не влекущая за собой незаконность Правил в остальной части, данные Правила утверждены решением Приреченского сельского Совета депутатов №17-59р от 13.09.2017 в установленном порядке.

Таким образом, несмотря на то, что постановление о привлечении ФИО1 к административной ответственности в виде предупреждения было отменено и производство по делу об административном правонарушении прекращено за отсутствием события административного правонарушения, факт нарушения каких-либо личных неимущественных прав истца, причинение ему нравственных и физических страданий действиями и решением административной комиссии не доказан. 

Также нет оснований для взыскания морального вреда за привлечение истца к административной ответственности с администрации сельсовета по заявленным истцом доводам о некомпетентности, предвзятости должностных лиц органа местного самоуправления при рассмотрении обращения ФИО4, поскольку отмененное судом решение о привлечении истца к административной ответственности принималось постоянно действующим коллегиальным органом, осуществляющим свою деятельность на общественных началах, состав административной комиссии утвержден решением представительного органа Приреченского сельсовета (пункты 2.1, 2.2 Регламента об административной комиссии администрации Приреченского сельсовета Ужурского района, утвержденного решением №22-72р от 20.06.2012 Приреченского сельского Совета депутатов Ужурского района, решение № 7-32р от 27.04.2016 Приреченского сельского Совета депутатов Ужурского района «О создании административной комиссии Приреченского сельсовета»). Доводы о предвзятости, использовании служебного положения, самосуде, демонстрации превосходства над истцом, оскорблениях и угрозах в адрес истца со стороны должностных лиц администрации сельсовета как при рассмотрении обращения ФИО4, так и в ходе заседания административной комиссии, не установлены. 

При указанных обстоятельствах суд приходит к выводу, что стороной истца вопреки правилам статьи 56 ГПК РФдоказательств наличия совокупности условий для возложения на ответчиков обязанности по компенсации морального вреда не представлено. С учетом изложенного в удовлетворении исковых требований надлежит отказать.

Руководствуясь статьями 194-198 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, 

РЕШИЛ:

в удовлетворении исковых требований ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда за незаконное привлечение к административной ответственности отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Красноярский краевой суд в течение месяца со дня его принятия решения в окончательной форме через Ужурский районный суд Красноярского края.

Председательствующий Л.А. Макарова 

Мотивированное решение составлено 23 января 2020 года.