Дело № 2-1205/2017

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

28 августа 2017 г. г. Сальск

Сальский городской суд Ростовской области в составе: 

председательствующего судьи Ткаченко М.В.,

с участием адвокатов Ледяевой П.В. и Мехонцевой Л.Б., 

при секретаре Димитровой Н.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, 

УСТАНОВИЛ:

ИП ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2 о возмещении материального ущерба.

В обосновании заявленных требований ссылалась на то, что ФИО2 принят на работу, на должность водителя, что подтверждается трудовым договором от 01 октября 2016 года.

Трудовые обязанности ответчика заключались в перевозке грузов по заданию работодателя на принадлежащих ему транспортных средствах.

15 февраля 2017 года ФИО2 выполнял грузоперевозку по маршруту: 

<

адрес> (пункт погрузки)- 

<

адрес> (пункт выгрузки) на автомобиле КамАЗ-5320 регистрационный знак № с прицепом ГКБ-8352 регистрационный знак № принадлежащих истцу на праве собственности, что подтверждается техническими паспортами на транспортные средства.

В результате непрофессиональных действий ответчика по иску в ходе выполнения маневровых действий на автомобиле с прицепом в пункте выгрузки автомобилю КамАЗ-5320 регистрационный знак № и прицепу ГКБ-8352 регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: шина заднего колеса наружная правая – 2 шт.; АКБ-2 шт.; АКБ-2 шт.; генератор; борт правый задний; надставка заднего правого борта; бампер задний; фонарь задний; фонарь задний ограничительный – 2 шт.; светоотражатель задний – 2 шт.; подсветка гос. номера задняя – 2 шт.; шина колеса.

Описание и состав механических повреждений причиненных автомобилю КамАЗ-5320 регистрационный знак № отражены в отчете № выполненном экспертом оценщиком, который прилагается к иску.

Стоимость восстановительных работ транспортного средства с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа согласно экспертному заключению составляет 49508 рублей 84 копейки.

Описание и состав механических повреждений, причиненных прицепу ГКБ 8352 регистрационный знак № отражены в отчете №.

Ответчик возмещать причиненные им убытки отказывается.

Стоимость восстановительного ремонта с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа согласно экспертному заключению составляет 19281 рубль 18 копеек.

Ссылалась на п. 1 ст. 15 ГК РФ и п. 1 ст. 1064 ГК РФ, просила взыскать с ФИО2 в пользу ИП ФИО1 ущерб, причиненный автомобилю КамАЗ-5320, регистрационный знак К872РХ-161 и прицепу ГКБ-8352 регистрационный знак РУ 1848-61, в размере 49508 рублей 84 копейки и 19281 рубль 18 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 2264 рубля 00 копеек и расходы по оплате услуг эксперта оценщика в размере 6000 рублей.

В судебное заседание ИП ФИО1 не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена надлежащим образом, в письменном заявлении просила дело рассмотреть в её отсутствие (л.д. 210).

Представитель истца ИП ФИО1 по доверенности от 06 апреля 2017 года ФИО3 в судебном заседании поддержал исковые требования в полном объеме, ссылался на доводы, изложенные в исковом заявлении (л.д. 51).

Представитель истца ИП ФИО1 адвокат Ледяева П.В. по ордеру № от 28.08.2017 года, поддержала исковые требования в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в заявлении (л.д. 209).

Ответчик ФИО2 в судебном заседании исковые требования ИП ФИО1 о возмещении материального ущерба не признал, ссылался на письменные возражения, объяснил, что он в период с 01 октября 2016 года по 17 февраля 2017 года работал у ИП ФИО1. Решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 мая 2017 года с ИП ФИО1 в его пользу взыскана компенсация за задержку выдачи трудовой книжки и компенсации морального вреда. У них возник конфликт из-за невыдачи ему трудовой книжки. В ходе переговоров о возврате трудовой книжки до подачи иска в суд с супругом ФИО1 – ФИО3, который фактически руководил грузоперевозками, в день расчета 03 марта 2017 года, к нему каких либо претензий не было.

После того, как он обратился в суд за защитой своих прав, у работодателя появились претензии к нему, о возмещении несуществующего материального ущерба. 

Он единственный раз 15 февраля 2017 года выполнял перевозку груза 

<

адрес> – 

<

адрес>, на автомобиле КамАЗ-5320, регистрационный знак №. Никакого ДТП не было. 16 февраля 2017 года он возвратился и сдал автомобиль, сообщив хозяину, а он же и механик, ФИО3, что аккумуляторы не заряжаются и плохо работает генератор. 

ФИО3 просил его увезти аккумуляторы с КамАЗа на зарядку (в район автовокзала в 

<

адрес>). Аккумуляторы он сдал 18 февраля 2017 года по просьбе работодателя, но в связи с увольнением забирал их с ремонта не он.

Считает, что предъявленный к нему ущерб никакого отношения к нему не имеет. Нет никакой причинно-следственной связи между его поездкой 15 февраля 2017 года на автомобиле КамАЗ-5320, регистрационный знак № из 

<

адрес> в 

<

адрес> и обратно. В каком состоянии он получил автомобиль, в таком и отдал работодателю. 

Представленный истцом в суд отчет ООО Оценочной фирмы «ТЕХ ЭКСПРОЛ» не является относимым доказательством, так как осмотр транспортного средства производился в период с 15 по 18 июня 2017 года, то есть по истечении четырех месяцев с момента его увольнения. Ему предъявляются к возмещению стоимость двух шин с КамАЗа, батареи аккумуляторной и генератора. Износ автомобильных шин, аккумуляторных батарей и генератора – не может относиться к ущербу, подлежащему возмещению работником, выполнявшим безаварийно единственный рейс на автомобиле КамАЗ.

Производство надставки борта и выполнение лакокрасочных работ также не имеет отношения к нему. Работодатель обычный ремонт автомобиля незаконно пытается возместить за счет работника, отработавшего один день на автомобиле.

После приезда из 

<

адрес>, автомобиль осматривался электриком 18 февраля 2017 года, которого приглашал работодатель, констатирующий разрядку аккумуляторный батарей и неполную зарядку от генератора: при норме 28 ампер, генератор выдавал зарядку на 15 ампер при обороте двигателя 2200. Также были проверены аккумулятора на замыкание банок. Замыкание отсутствовало. Заряд аккумуляторов составлял 11,6 вольт. Его вины в причинах ремонта автомобиля нет. В удовлетворении исковых требований, просил отказать в полном объеме (л.д. 171-173, 219).

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Мехонцева Л.Б. по ордеру № от 08.08.2017 г. в судебном заседании в удовлетворении требований ИП ФИО1 просила отказать в полном объеме, ссылалась на доводы, изложенные в письменном возражении. Объяснила, что случаи полной материальной ответственности предусмотрены законодательством ст. 243 ТК РФ, к которым не относится материальная ответственность в случае с ФИО2. Просила взыскать с ИП ФИО1 расходы по оплате услуг представителя в размере 21500 рублей (л.д. 169, 219).

С учетом мнения представителей истца, ответчика, представителя ответчика и применительно положений ст. 167 ГПК РФ, суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившегося истца.

Выслушав объяснения представителей истца, ответчика, представителя ответчика, показания свидетелей, суд приходит к следующим выводам:

Судом установлено, что 01 октября 2016 года между индивидуальным предпринимателем ФИО1 и ФИО2 заключен трудовой договор №, согласно которому ФИО2 принят на работу в должности водителя, с 01 октября 2016 года. 

Согласно п. 10.3. трудового договора, работник несет материальную ответственность как за прямой действительный ущерб, непосредственно причиненный им работодателю, так и за ущерб, возникший у работодателя в результате возмещения им ущерба другим лицам (л.д. 166-168).

Из материалов дела следует и подтверждается свидетельствами о регистрации ТС то, что собственником прицепа ГКБ-8352», регистрационный знак № и автомобиля марки КамАЗ-5320, регистрационный знак №, является ФИО4 (л.д. л.д. 30, 34,)

Обращаясь с настоящим иском, истец указывает на причинение ответчиком материального ущерба, который заключается в стоимости ремонтных работ и запчастей вверенного ему автомобиля и прицепа. В результате непрофессиональных действий ответчика, в ходе выполнения маневровых действий на автомобиле с прицепом в пункте выгрузки автомобилю КамАЗ-5320 регистрационный знак № и прицепу ГКБ-8352 регистрационный знак № причинены следующие механические повреждения: шина заднего колеса наружная правая – 2 шт.; АКБ-2 шт.; АКБ-2 шт.; генератор; борт правый задний; надставка заднего правого борта; бампер задний; фонарь задний; фонарь задний ограничительный – 2 шт.; светоотражатель задний – 2 шт.; подсветка гос. номера задняя – 2 шт.; шина колеса.

Согласно отчету №, от 18 июня 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «Прицеп ГКБ-8352», регистрационный знак: № составленного ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», оценщиком ТАВ, в соответствии с заявлением от 15 июня 2017 года:

- полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 28087 рублей 58 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 19281 рубль 18 копеек (л.д. 53-104).

Согласно отчету №, от 18 июня 2017 года об оценке рыночной стоимости восстановительного ремонта транспортного средства марки: «КамАЗ-5320», регистрационный знак: №» составленного ООО Оценочная фирма «ТЕХ-ЭКСПРОЛ», оценщиком ТАВ, в соответствии с заявлением от 15 июня 2017 года:

- полная стоимость восстановительного ремонта ТС (без учета снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 69 756 рублей 90 копеек;

- стоимость восстановительного ремонта ТС (с учетом снижения стоимости заменяемых запчастей вследствие их износа) равна 49 508 рублей 84 копейки (л.д. 105-165).

Также истцом в качестве доказательств по делу были представлены: 

- гарантийный талон и товарный чек от 05 мая 2016 года, ИП ДВВ, на приобретение двух АКБ «Bars» 6 ст. – 190 стоимостью 11600 рублей каждую, за минусом двух б/у, всего было оплачено 18600 рублей (л.д. 37);

- товарный чек № от 20 февраля 2017 года, ИП САА, на приобретение генератора 60 А, стоимостью 5100 рублей (л.д. 40);

- копия счета на оплату № от 20 февраля 2017 года, на приобретение автошины 11 R22.5-16 Taitonq HS101146/143 М в количестве 3 штук стоимостью 37200 рублей 00 копеек и автошины 295/80R22.5-18 Three-A T298152/149 J в количестве 2 штуки стоимостью 28600 рублей 00 копеек (л.д. 208)»

- копия расходной накладной № от 30 апреля 2017 года и копия чека ООО «Петрошина», на приобретение автошин, стоимость которых за 1 штуку составляет 4271 рубль 19 копеек (л.д. 41);

- копия счета № от 12 апреля 2017 года ИП БАА, на приобретение фары ГАЗ 3102, МАЗ КАМАЗ в количестве 2 штук, стоимостью 920 рублей каждая и фонаря МАЗ задний с катафотом (Руднеск) 37 16 7472/7462/7452/7442 л/п в количестве 2 штуки стоимостью 1350 рублей 00 копеек каждый (л.д. 36);

- товарный чек от 02 мая 2017 года, ИП ЗЕВ, на приобретение и оказание услуг по демонтажу и монтажу на сумму 5600 рублей (л.д. 38);

- копия счета-фактуры № от 12 мая 2017 года, на приобретение товара: фонарь МАЗ задний с катафотом (Руднеск) 3716.7474/7462/7452/7442 л/п в количестве 2 стук на сумму 2700 рублей 00 копеек (л.д. 35);

- товарный чек от 17 июня 2017 года, ИП СГА, на приобретение заднего бампера стоимостью 4000 рублей, рожков (2 шт.) стоимостью 640 рублей, подсветки номера (2 шт.) стоимостью 500 рублей (л.д. 39). 

Действительно, в судебном заседании установлено, что 15 февраля 2017 года ФИО2 выполнял перевозку груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>, на автомобиле КамАЗ-5320, регистрационный знак № 

В судебном заседании ответчик объяснил, что 16 февраля 2017 года он сдал автомобиль, сообщив ФИО3, который также является механиком, что аккумуляторы не заряжаются и плохо работает генератор. 

Также то обстоятельство, что 15 февраля 2017 года ФИО2 выполнял перевозку груза из 

<

адрес> в 

<

адрес>, подтверждается письменными доказательствами, в том числе: актом № от 16 февраля 2017 года о выполнении услуг по договору на транспортно-экспедиционные услуги №-п от 01.04.2016 г., на сумму 87330 рублей 00 копеек (л.д. 27), счетом № от 16 февраля 2017 года (л.д. 29), реестром перевозок от 17 февраля 2017 года (л.д. 28).

Согласно копии акта № приема и проверки АКБ от 15 июня 2017 года ООО «АКБ ПЛЮС» (

<

адрес>), представленного истцом также в качестве доказательств по делу, следует, что частное лицо (ИП ФИО1) представило на проверку АКБ АКБ «Bars» 6 ст.. Вывод: дефекта изготовления (сборки) не выявлено. Эксплутационный дефект: коррозия положительных пластин, разрушение положительных и отрицательных токоотводов (ФИО5 батареи в шлам), оплывание активной массы вследствие длительной эксплуатации АКБ на автомобиле или на стационаре с отклонениями технических показателей у изделий электрооборудования при незначительном превышении зарядного напряжения (свыше 14.4 Вольт). Нарушение правил эксплуатации АКБ. Гарантийные обязательства на подобные случаи утраты работоспособности АКБ не распространяются по гарантийным обязательствам, так как связаны с условиями использования этих изделий без контроля за их состоянием. Замене не подлежит (л.д. 31-32).

Суд считает необходимым отметить то, что истцом АКБ «Bars» 6 ст. – 190 были приобретены 05 мая 2016 года, согласно гарантийного талона срок гарантии составляет 1 год, в то время, как с претензией истец обращается 15 июня 2017 года, то есть после истечения гарантийного срока.

Истцом также была представлена копия товарно-транспортной накладной (зерно) № от 15 февраля 2017 года, согласно которой – водителем ФИО6 осуществлена автоперевозка продукции (кориандр урожая 2016 года), пункт погрузки 

<

адрес>, грузоотправитель ООО «ЮГАГРОТОРГ» (

<

адрес>) (л.д. 33).

Возражая против заявленных требований, ответчик заявил, что накладной представленной истцом от 15 февраля 2017 года не было, подпись, имеющаяся в накладной ему не принадлежит, кроме того, в написании его фамилии имеется ошибка. На самом деле была другая товарно-транспортная накладная от 15 февраля 2017 года, копию которой он просил приобщить к материалам дела (л.д. 231).

Решением Сальского городского суда Ростовской области от 03 мая 2017 года, по гражданскому делу №2-651/2017, по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 взыскана компенсация морального вреда в размере 2000 рублей, компенсация за задержку трудовой книжки 7939,36 рублей, в остальной части исковых требований было отказано (л.д. 197-199).

Суд считает, что доводы ответчика, что после его обращения в суд с иском к ИП ФИО1, у представителя истца к нему сложились неприязненные отношения, являются убедительными и судом принимаются. 

Доказательств того, что в результате непрофессиональных действий ответчика по иску в ходе выполнения маневровых действий на автомобиле с прицепом в пункте выгрузки автомобилю КамАЗ-5320 регистрационный знак К872РХ-161 и прицепу ГКБ-8352 регистрационный знак РУ1848-61 причинены следующие механические повреждения: шина заднего колеса наружная правая – 2 шт.; АКБ-2 шт.; АКБ-2 шт.; генератор; борт правый задний; надставка заднего правого борта; бампер задний; фонарь задний; фонарь задний ограничительный – 2 шт.; светоотражатель задний – 2 шт.; подсветка гос. номера задняя – 2 шт.; шина колеса, ни истцом, ни его представителями не представлено.

Возражая против исковых требований, ответчик ссылался на то, что он единственный раз 15 февраля 2017 года выполнял перевозку груза 

<

адрес> – 

<

адрес>, на автомобиле КамАЗ-5320, регистрационный знак №. Никакого дорожно-транспортного происшествия не было. Каких либо претензий работодателем к нему не предъявлялось, что также подтверждается записями телефонных разговоров от 02 марта 2017 года и от 04 апреля 2017 года.

В качестве доказательств по делу ответчик представил диск с дубликатом аудиозаписи разговоров и их расшифровку (л.д. 174, 175-188, 189-196).

В силу ст. 21 ТК РФ работник обязан добросовестно исполнять свои трудовые обязанности, возложенные на него трудовым договором.

В силу ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем - выше, чем это предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В силу ч. 1 ст. 233 ТК РФ материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба (ч. 2 ст. 233 ТК РФ).

Статьей 238 ТК РФ предусмотрена обязанность работника возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат. Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 239 ТК РФ материальная ответственность работника исключается в случаях возникновения ущерба вследствие непреодолимой силы, нормального хозяйственного риска, крайней необходимости или необходимой обороны либо неисполнения работодателем обязанности по обеспечению надлежащих условий для хранения имущества, вверенного работнику.

Статьей 241 ТК РФ предусмотрено, что за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В рассматриваемом случае истец предъявляет требования о взыскании материального ущерба в полном размере.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере. Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Статьей 243 ТК РФ непосредственно установлены случаи, когда на работника возлагается материальная ответственность в полном размере, в частности в случае причинения ущерба в результате административного проступка, если таковой установлен соответствующим государственным органом (п. 6 ст. 243 ТК РФ).

Разъясняя порядок применения судами указанной нормы трудового права, Верховный Суд РФ в Постановлении Пленума от 16 ноября 2006 года N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю", в п. 12 указал, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении судьей, органом, должностным лицом, уполномоченным, рассматривать дела об административных правонарушениях, было вынесено постановление о назначении административного наказания (п. 1 абз. 1 ч. 1 ст. 29.9 Кодекса РФ об административных правонарушениях), поскольку в указанном случае факт совершения лицом административного правонарушения установлен.

Из анализа указанных норм материального права и разъяснения Верховного Суда РФ, следует вывод, что работник может быть привлечен к полной материальной ответственности только в случае, если по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении в отношении его было вынесено постановление о назначении административного наказания.

Согласно ч. 2 ст. 237 ТК РФ истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

В соответствии со ст. 247 Трудового кодекса Российской Федерации до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Представителем истца в судебное заседание был представлен акт осмотра транспортного средства от 16 февраля 2017 года, согласно которому, начало осмотра 16 часов 00 минут, время окончания осмотра 16 часов 40 минут. Комиссия в составе ФИО1, ФИО3 и БАИ в присутствии КДВ и ФИО2, 16 февраля 2017 года произвела осмотр: автомобиля КамАЗ-5320, государственный номер № и прицепа ГКБ8352 государственный номер №. Результаты осмотра: 

- на автомобиле КамАЗ: 2 колеса с боковыми порезами, генератор, АКБ- 2 штуки, повреждены борта – видимые вмятины с правой стороны;

- на прицепе: колесо с боковым порезом – 1 штука, бампер задний, фонари – 2 штуки, задний светоотражатель – 2 штуки, подсветка номера – 2 штуки, фонарь задний ограничительный – 2 штуки.

Так же в акте осмотра транспортного средства отражено, что ФИО2 от подписи отказался (л.д. 214).

В судебном заседании установлено и не отрицалось представителем истца то, что акт составлялся собственноручно истцом ФИО1, в то время как объяснил ФИО3, что при составлении акта от 16 февраля 2017 года, присутствовали ФИО7, ФИО8, а также ФИО2.

Суд также считает необходимым отметить то, что в ходе досудебной подготовки представитель истца ФИО3 объяснил, что какого-либо акта осмотра транспортного средства не составлялось.

Ответчик ФИО2 в судебном заседании объяснил, что на 16 февраля 2017 года какого-либо акта осмотра транспортного средства не составлялось, каких либо претензий к нему не предъявлялось. Кроме того, ФИО1 никогда в гараже не появлялась.

Представитель ответчика ФИО2 адвокат Мехонцева Л.Б. суду объяснила, что она 15 августа 2017 года, обращалась с запросом в Аккумуляторный центр г. Сальска, ей дан ответ 16 августа 2017 года, согласно которому 21 февраля 2017 года в магазин «Аккумуляторный центр» обратился гражданин ФИО2 с просьбой об обслуживании аккумуляторов «Bars» 6 СТ. - 210. После проверки состояния аккумуляторных батарей (АКБ) было выявлено, что в электролите который залит в АКБ присутствуют примеси бурого цвела, что соответствует длительной эксплуатации автомобиля с отклонениями технических характеристик электрооборудования, в частности, повышенное зарядное напряжение (свыше 14,4). По заявлению производителей данного типа аккумуляторов систематический перезаряд существенно сокращает жизнь АКБ. После проведенных восстановительных работ и обслуживании АКБ полностью восстановить работоспособность аккумуляторов не представилось возможным (л.д. л.д. 215, 216). 

Суд также считает необходимым отметить то, что истцом в качестве доказательств по делу, были приобщены гарантийный талон и товарный чек, на приобретение двух аккумуляторов АКБ «Bars» 6 ст. – 190, 05 мая 2016 года у ИП ДВВ, в то время как 21 февраля 2017 года на обслуживание были представлены аккумуляторы «Bars» 6 СТ. – 210.

В судебном заседании в качестве свидетелей были допрошены: МНС и БАИ.

Свидетель МНС суду показал, что он работает в 

<

данные изъяты> в должности 

<

данные изъяты> Когда был осмотрен автомобиль КАМАЗ, точно не помнит, предположил, что осмотр был ранней весной 2017 года. ФИО3 попросил его посмотреть зарядку аккумулятора на малых оборотах, при осмотре в присутствии ФИО3 и ФИО2, было установлено, что на малых оборотах её не было. При включенных фарах, шел плохой заряд аккумулятора, о чем он и сообщил. Могли быть две причинами разряжения аккумулятора: сломался генератор или какие-то проблемы в электропроводке. При нормальной работе генератора аккумуляторы дольше держат заряд. По внешнему виду определить были ли аккумуляторы новые или старые, невозможно, поскольку они были грязными. Генератор был на 28 вольт, до 45 ампер. В его присутствии ФИО3 к ФИО2 никаких претензий не предъявлял. Аккумуляторы могут выйти из строя как от «недозаряда», так и от «перезаряда». 

Свидетель БАИ показал, что он работает у ИП ФИО1 в должности водителя, при передаче им автомобиля ФИО9, он был в исправном состоянии, машина была на ходу. Он не смог сам выехать в рейс, поскольку ему срочно позвонили родственники, и он должен был уехать. Аккумуляторы были заряжены, за их зарядом необходимо было следить, поскольку было зимнее время и была необходимость отапливать машину. Из рейса ФИО2 вернул автомобиль Камаз в неисправном состоянии. Кузова были помяты, три колеса находились в негодном состоянии. Резина на спорном автомобиле эксплуатировалась с августа 2016 года по февраль 2017 года. Ему пришлось снять колеса с другой машины и поставить на данный автомобиль. Фонари и бампер были разбиты. Сотрудники на выгрузке в 

<

адрес> сообщили, что на территории выгрузки был снесен туалет. ФИО2 присутствовал при осмотре транспортного средства. Претензии им и ФИО3 к нему предъявлялись. После поездки ФИО2 он снял резину другого с автомобиля, генератор, фары бампер. Автомобиль был отремонтирован в течение трех-четырех дней. До ДД.ММ.ГГГГ он находился в Сальске, затем по семейным обстоятельствам его не было на работе семь – десять дней. До 26 февраля 2017 года его не было на работе, в последствии после выхода на работу он уехал в рейс. Новые запчасти приобретались на новый Камаз, на эту машину были поставлены запчасти со старого Камаза. Акт осмотра транспортного средства составлялся в феврале 2017 года, в первой половине дня. При осмотре и составлении акта присутствовали: он, ФИО3, ФИО2 и ФИО7. Акт составлял ФИО3, ФИО1 не присутствовала при осмотре автомобиля. Подпись в акте принадлежит ему. Перед поездкой он предупреждал ФИО2, чтобы тот следил за зарядом аккумуляторов. За техническую исправность автомобиля, выпуск автомобиля в рейс, ответственен механик - ФИО3. О существующей проблеме, о «недозаряде» аккумулятора он доводил до сведения механика ФИО3. 

В последствии свидетель БАИ изменил показания, пояснил, что ИП ФИО1 не было при осмотре около автомобиля, она находилась в легковой машине. После того как они сообщили ей, какие имеются недостатки в автомобиле, она составила акт осмотра. Акт составлялся в светлое время суток. О том отказывался ли ФИО2 подписывать акт, ему не известно.

К показаниям свидетеля БАИ суд относится критически, поскольку ИП ФИО1 является его работодателем и заинтересована в исходе дела, в силу того, что находится в подчинении ИП ФИО1 и ФИО3 и не может дать показания против своего работодателя.

Полагая, что поскольку с ответчиком заключен договор о полной материальной ответственности, он обязан возместить работодателю указанную в иске сумму, представитель истца настаивал на удовлетворении требований.

Между тем, суд не может принять основанными на нормах закона заявленные требования.

Согласно ст. 244 Трудового кодекса РФ письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности (п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ), то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждены Постановлением Минтруда России от 31.12.2002 года N 85.

Трудовое законодательство предусматривает конкретные требования, при выполнении которых работодатель может заключить с отдельным работником письменный договор о полной материальной ответственности, Перечень должностей и работ, при выполнении которых могут заключаться такие договоры, взаимные права и обязанности работника и работодателя по обеспечению сохранности материальных ценностей, переданных ему под отчет. При этом невыполнение требований законодательства о порядке и условиях заключения и исполнения договора о полной индивидуальной материальной ответственности может служить основанием для освобождения работника от обязанностей возместить причиненный по его вине ущерб в полном размере, превышающем его средний месячный заработок. Если договор о полной материальной ответственности не мог быть заключен с работником, такой договор не может служить основанием для привлечения его как работника к полной материальной ответственности.

В раздел 1 данного Перечня включены должности экспедитора по перевозке и других работников, осуществляющих получение, заготовку, хранение, учет, выдачу, транспортировку материальных ценностей. В разделе 11 Перечня поименованы работы по приему и обработке для доставки (сопровождения) груза, багажа, почтовых отправлений и других материальных ценностей, их доставке (сопровождению), выдаче (сдаче).

Таким образом, в Перечень 2002 года входят должности и работы, связанные с транспортировкой, доставкой материальных ценностей. 

Полная материальная ответственность может быть возложена на работника только при наличии прямого указания на нее в Трудовом кодексе Российской Федерации или иных федеральных законах, что предусмотрено частью 2 статьи 242 Трудового кодекса Российской Федерации.

В данном случае суд находит исковые требования основанными на неправильном толковании норм ТК РФ, так как договор о полной индивидуальной материальной ответственности с ответчиком как с водителем не может заключаться в отношении транспортного средства, на котором осуществляется перевозка груза, поскольку транспортное средство не является вверенным ему для транспортировки или доставки имуществом предприятия, а представляет собой материально-техническое средство, используемое и необходимое для исполнения трудовой функции водителя. 

С учетом вышеизложенного, суд приходит к выводу, что доводы истца, не могут служить основанием для возложения на ФИО2 материальной ответственности. 

Как уже указывалось судом, в силу статьи 241 Трудового кодекса Российской Федерации за причиненный ущерб работник несет материальную ответственность в пределах своего среднего месячного заработка, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральным законами. 

Согласно п. 4 вышеуказанного Постановления Пленума Верховного Суда РФ, к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности. 

То есть, в силу действующего законодательства для привлечения ответчика к материальной ответственности на общих основаниях, работодатель обязан доказать наличие вины в его действиях.

Однако, по мнению суда, в ходе судебного разбирательства работодателем не представлены доказательства, бесспорно свидетельствующие о противоправном поведении ответчика, его вине в причинении ущерба, причинной связи между поведением работника и наступившим ущербом.

Совокупность представленных истцом доказательств носит вероятностный характер, не раскрывает, в чем заключается противоправность действий ответчика. Поскольку транспортное средство ответчику передано для исполнения трудовых функций водителя, при выполнении которых работник не совершил противоправных проступков, перечисленных в статье 243 Кодекса, при которых на работника может быть возложена полная материальная ответственность, оснований для взыскания с него затрат, понесенных работодателем по приобретению шин, аккумулятора, генератора, фонарей, светоотражателя, подсветки номера, ремонта борта, надставки заднего правого борта, бампера заднего, что можно отнести к издержкам его хозяйственной деятельности, нормальному хозяйственному риску, не имеется. У суда отсутствуют основания однозначно говорить о виновных действиях и бездействии водителя, ответчика по делу.

На основании статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

В соответствии со ст. 67 ГПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы.

Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. 

Всесторонне исследовав и оценив представленные доказательства, суд, учитывая нормы законодательства о возмещении вреда, причиненного работником работодателю, находит необходимым отказать в иске ИП ФИО1 в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела. 

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся:

суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам;

расходы на оплату услуг переводчика, понесенные иностранными гражданами и лицами без гражданства, если иное не предусмотрено международным договором Российской Федерации;

расходы на проезд и проживание сторон и третьих лиц, понесенные ими в связи с явкой в суд;

расходы на оплату услуг представителей;

расходы на производство осмотра на месте;

компенсация за фактическую потерю времени в соответствии со статьей 99 настоящего Кодекса;

связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами;

другие признанные судом необходимыми расходы. 

Как установлено ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

В соответствии со ст. 48 ГПК РФ граждане вправе вести свои дела в суде лично или через представителей. Личное участие в деле гражданина не лишает его права иметь по этому делу представителя.

Согласно ст. 54 ГПК РФ представитель вправе совершать от имени представляемого все процессуальные действия.

Обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Истцом заявлены требования о взыскании с ответчика судебных расходов: по оплате государственной пошлины в размере 2 264 рубля 00 копеек (л.д. 3), расходов по оплате услуг оценщика в размере 6000 рублей (л.д. л.д. 91, 152), также расходов по оплате услуг представителя в размере 16000 рублей, согласно квитанциям к приходным кассовым ордерам № от 21.04.2017 года и № от 23 июня 2017 года (л.д. 211).

Возражая против заявленных требований о взыскании судебных расходов представитель ответчика ФИО2 адвокат Мехонцева Л.Б., просила суд обратить внимание на то, что расходы по оплате услуг представителя в размере 8000 рублей, оплаченные согласно квитанции к приходному кассовому ордеру 21.04.2017 года в размере 8000 рублей, не относятся к рассматриваемому делу и возможно были понесены истцом при рассмотрении дела по иску ФИО2 к ИП ФИО1 о взыскании компенсации морального вреда, компенсации за задержку выдачи трудовой книжки, при рассмотрении которого также принимала участие адвокат Ледяева П.В..

Поскольку требования ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, удовлетворению не подлежат, в удовлетворении требований о взыскании судебных расходов ИП ФИО1 также следует отказать.

Ответчика ФИО2 также обратился в суд с заявлением о взыскании расходов по оплате услуг представителя, в размере 21500 рублей 00 копеек.

В подтверждение расходов по оплате услуг представителя ответчиком представлены квитанции к приходному кассовому ордеру: № на сумму 11500 рублей и № от 28.08.2017 года на сумму 10000 рублей (л.д. л.д. 170, 218).

Как следует из соглашения об оказании юридической помощи № от 08 августа 2017 года, заключенного между адвокатом Ростовской областной коллегии адвокатов Мехонцевой Л.Б. и ФИО2, заказчик поручает, а исполнитель принимает на себя обязанности по выполнению юридической помощи, а именно: представление интересов заказчика в суде по спору о возмещении материального ущерба, подготовка процессуальных документов, ходатайств.

Согласно п. 3 Соглашения, за выполнение обязанностей, предусмотренных соглашением, заказчик выплачивает исполнителю стоимость услуг: 1 500 рублей за подготовку объяснений по иску; 20000 рублей представление интересов в суде первой инстанции.

Частью 1 статьи 100 ГПК РФ предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В силу пункта 3 статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации разумность действий и добросовестность участников гражданских правоотношений предполагается.

Как разъяснил Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Вместе с тем в целях реализации задач судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер (п. 11 Постановления).

Как указано в п. 12 Пленум Верховного Суда Российской Федерации в Постановлении от 21 января 2016 года N1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", 12. Расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

Согласно п. 13 вышеуказанного Постановления Пленума ВС РФ, разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

Судом установлено, что интересы истца в ходе досудебной подготовки 08 августа 2017 года и в судебном заседании 28 августа 2017 года, представляла адвокат Мехонцева Л.Б., действующая на основании ордера № от 08 августа 2017 года (л.д. 169). 

Вместе с тем, учитывая помимо правил о пропорциональности, принцип разумности при распределении данных судебных расходов закрепленный в ст. 100 ГПК РФ, принимая во внимание, объем проделанной работы представителем ответчика работы, заключающейся в участии досудебной подготовки, в судебном заседании, продолжительности рассмотрения дела, выступления представителя, а также из качества юридической грамотности совершенных представителем процессуальных действий, их полезности для правильного разрешения дела и защиты позиции доверителя, учитывая требование закона о взыскании судебных издержек в разумных пределах и, соблюдая баланс интересов, суд полагает взыскать с ИП ФИО1 понесенные ФИО2 судебные расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, в остальной части следует отказать.

Данная сумма, по мнению суда, отвечает требованиям разумности, не нарушает права истца как стороны в гражданском процессе и принципа соблюдения баланса процессуальных прав и обязанностей сторон.

Всесторонне исследовав представленные сторонами доказательства в их совокупности, проверив и оценив их (каждая сторона должна доказательств те обстоятельства, на которые она ссылается как в обосновании заявленных требования, так и возражений; доказательства предоставляются сторонами - ст.ст.56-57 ГПК РФ), суд полагает взыскать с истца в пользу ответчика, расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 рублей, в остальной части отказать. 

Руководствуясь ст.194 -199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований ИП ФИО1 к ФИО2 о возмещении материального ущерба, отказать в полном объеме.

Взыскать с ИП ФИО1 в пользу ФИО2 судебные расходы по оплате услуг представителя в размере 15000 (пятнадцать тысяч) рублей 00 копеек, в остальной части отказать.

Решение может быть обжаловано в Ростовский областной суд через Сальский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Председательствующий М.В. Ткаченко

Решение в окончательной форме изготовлено 01 сентября 2017 года.