Судья ФИО №

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Курск 11 ноября 2020 года

Курский областной суд в составе: 

председательствующей - судьи Рассадневой Ю.Ф.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем 

ФИО1,

с участием:

прокурора Закурдаева А.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 11 ноября 2020 года материал по апелляционному представлению прокурора Глушковского района Курской области на частное постановление Глушковского районного суда Курской области от 22 сентября 2020 года, которым обращено внимание прокурора Глушковского района Курской области и его заместителя на допущенные следователем СО ОМВД России по Глушковскому району нарушения уголовно-процессуального закона - ч.8 ст.109 УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении:

ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, зарегистрированного по адресу: 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, судимого 22 сентября 2011 года Октябрьским районным судом г.Белгорода по ст.30 ч.1, ст.228.1 ч.3 п.а,г, ст.64 ч.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, 7 декабря 2015 года освобожденного условно - досрочно на 3 месяца 15 дней, находящегося под стражей с 27 декабря 2019 года,

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ,

У С Т А Н О В И Л :

частным постановлением Глушковского районного суда Курской области от 22 сентября 2020 года обращено внимание прокурора Глушковского района Курской области и его заместителя на допущенные следователем СО ОМВД России по Глушковскому району нарушения уголовно-процессуального закона - ч.8 ст. 109 УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2

В апелляционном представлении прокурор Глушковского района Курской области считает частное постановление незаконным и необоснованным.

Утверждает, что вопреки требованиям ч.4 ст. 7 УПК РФ суд не указал, какие конкретно нарушения уголовно-процессуального закона были допущены прокурором и заместителем прокурора, какие меры им необходимо было предпринять, не привел доказательства, на основании которых сделан вывод о ненадлежащем исполнении прокурором и заместителем прокурора своих служебных обязанностей.

Отмечает, что согласие следователю на возбуждение перед судом ходатайства об избрании, продлении, отмене, изменении меры пресечения либо о производстве иного следственного действия дает руководитель следственного органа, а прокурор в соответствии со ст. 37 УПК РФ подобными полномочиями не наделен. 

Обращает внимание на то, что ранее прокуратурой Глушковского района Курской области по данному уголовному делу выносились акты прокурорского реагирования, в которых обращалось внимание на нарушение следователем требований, предусмотренных ч.8 ст. 109 УПК РФ. При этом, прокурор в соответствии с законодательством не наделен правом наложения мер дисциплинарного взыскания на должностное лицо другого органа государственной власти. 

Просит оспариваемое частное постановление отменить.

В суде апелляционной инстанции:

прокурор Закурдаев А.Ю. поддержал апелляционное представление по приведенным в нем доводам.

Заслушав участников судебного заседания, проверив доводы апелляционного представления, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о необходимости отмены постановления суда.

В соответствии с ч.4 ст.29 УПК РФ если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены обстоятельства, способствовавшие совершению преступления, нарушения прав и свобод граждан, а также другие нарушения закона, допущенные при производстве дознания, предварительного следствия или при рассмотрении уголовного дела нижестоящим судом, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым.

Как видно из текста частного постановления, основанием для его вынесения стало выявление судом при рассмотрении ходатайства следователя о продлении срока содержания под стражей обвиняемого ФИО2 нарушения требований ч.8 ст.109 УПК РФ - срока обращения в суд с этим ходатайством.

По смыслу ст.38 УПК РФ следователь является должностным лицом, уполномоченным в пределах компетенции, предусмотренной УПК РФ, осуществлять предварительное следствие по уголовному делу. При этом, следователь уполномочен самостоятельно направлять ход расследования, принимать решение о производстве следственных и иных процессуальных действий, за исключением случаев, когда в соответствии с УПК РФ требуется получение судебного решения или согласия руководителя следственного органа.

Как следует из положений ст.37 УПК РФ прокурор правом принесения в суд ходатайства об избрании, продлении, отмене, изменении меры пресечения в виде заключения под стражу или о производстве иного следственного действия не обладает, как и правом на соответствующие указания следователю, руководителю следственного органа. 

При таком положении, частное постановление, которое обращено внимание прокурора и заместителя прокурора на допущенные следователем нарушения срока обращения с ходатайством о продлении срока содержания обвиняемого под стражей в суд не основано на законе, а потому подлежит отмене. 

Руководствуясь ст.389.13, 389.15, 389.20, 389.28 УПК РФ, 

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционное представление прокурора Глушковского района Курской области удовлетворить.

Частное постановление Глушковского районного суда Курской области от 22 сентября 2020 года, которым обращено внимание прокурора Глушковского района Курской области и его заместителя на допущенные следователем СО ОМВД России по Глушковскому району нарушения уголовно-процессуального закона - ч.8 ст.109 УПК РФ при производстве предварительного следствия по уголовному делу в отношении ФИО2, обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч.1 ст.161, ч.3 ст.30, п. «а» ч.2 ст.161 УК РФ, - отменить.

Председательствующая Ю.Ф. Рассаднева