Дело № 2-154/2018

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Великие Луки 07 мая 2018 года 

Великолукский районный суд Псковской области в составе:

председательствующего судьи Долгоруковой Е.В.,

с участием истца ФИО1,

представителя ответчика ФИО2,

при секретаре Родионовой Т.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ОАО «Санкт-Петербург Телеком» о компенсации морального вреда,

У С Т А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в Великолукский районный суд Псковской области с иском к ОАО «Санкт-Петербург Телеком» о компенсации морального вреда. В обоснование исковых требований указав, что с 

<

данные изъяты> года он является абонентом «Теле 2» и обслуживается по тарифному плану «так просто 04-2013». В связи со списанием со счета денежных средств в большем размере он обратился в офис ответчика в городе Великие Луки, где ему стало известно, что на его номер подключена услуга «Кто звонил» и подписка «Автоштрафы». Поскольку данные услуги были подключены без его согласия, он обратился с заявлением об отключении данных услуг, возвращении денежных средств, незаконно списанных со счета и возмещении морального вреда. Денежные средства ему были возвращены, а в компенсации морального вреда было отказано. Поскольку имело место нарушение его прав потребителя, просит взыскать компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, а также взыскать расходы, понесенные им в связи с составлением искового заявления. 

В судебном заседании истец ФИО1 заявленные требования поддержал в полном объеме, также показал суду, что пользовался услугами связи данного оператора, при этом никаких платных услуг он не подключал. Считает, что услуга «Кто звонил» и подписка «Автоштрафы» подключена незаконно, без его согласия, о чем свидетельствует возврат денежных средств в размере 500 рублей за пользование данными услугами. Никаких СМС-уведомлений, а также действий по подключению он не совершал, так как не умеет пользоваться ни сетью Интернет, ни услугами СМС, не читает приходящие СМС. Пользуется телефоном только для связи. Просит взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 2500 рублей, а также расходы на составление искового заявления, так как нарушены его права потребителя услуги. 

Представитель ответчика ОАО «Санкт-Петербург Телеком» ФИО2 заявленные требования не признала и показала суду, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи с тарифным планом «Так просто». С 17 апреля 2013 года данный тариф переименован в тариф «Так просто 04 2013», данная информация была размещена на официальном сайте. При заключении договора абоненту была предоставлена полная информация об услугах связи, условиях и порядке их оказания, тарифах и прочем, в том числе и предоставляемых бесплатных услугах. 21.01.2016 года на официальном сайте была размещена информация, согласно требованиям действующего законодательства, об изменении тарификации услуги «Кто звонил», а также данная информация направлялась абоненту путем СМС-оповещения. Информация содержала сведения о том, что данная услуга становится платной и о возможности ее отключения. Таким образом, абонент был оповещен об изменении тарификации услуги и не отказался от нее. Кроме того, 18.10.2017 года истец подписался на сервис «Автоштрафы» путем направления команды на номер контента «ТД МЕДИА», получения ответного СМС и направления подтверждения, таким образом, данная подписка подключается только путем направления абонентом СМС-запроса со своего номера. 14.12.2017 года услуга «Кто звонил» и подписка «Автоштрафы» были отключены по заявлению абонента. В целях поддержания сотрудничества с абонентом, впервые обратившимся с заявлением о возмещении денежных средств, в рамках программы лояльности, ФИО1 была зачислена компенсация за пользование данными услугами. Считает, что нарушений законодательства в действиях компании при предоставлении данных услуг не имеется, в связи с чем в заявленных требованиях о компенсации морального вреда следует отказать в полном объеме.

Суд, выслушав истца, представителя ответчика, исследовав предоставленные доказательства, приходит к следующему.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

В силу пункта 1 статьи 420 Гражданского кодекса Российской Федерации договором признается соглашение двух или нескольких лиц об установлении, изменении или прекращении гражданских прав и обязанностей.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком заключен договор об оказании услуг связи с тарифным планом «Так просто», с предоставлением информации о перечне предоставляемых услуг, условиях и порядке их оказания, о тарифах (л.д. 17, 30-31).

В соответствии с частью 1 статьи 44 Федерального закона N 126-ФЗ от 07 июля 2003 года "О связи" на территории Российской Федерации услуги связи оказываются операторами связи пользователям услугами связи на основании договора об оказании услуг связи, заключенного в соответствии с гражданским законодательством и правилами оказания услуг связи.

Согласно п. 1 ч.1 ст. 46 данного закона, оператор обязан оказывать пользователям услугами связи услуги связи в соответствии с законодательством Российской Федерации, техническими нормами и правилами, лицензией, а также договором об оказании услуг связи.

В силу п.п. «е» п. 24 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 09 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» оператор связи обязан не менее чем за 10 дней до изменения действующих тарифов на услуги телефонной связи извещать об этом абонентов через сайт оператора связи в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Абонентам подвижной связи, в отношении которых применяется изменяемый тариф, дополнительно направляются короткие текстовые сообщения с информацией об изменении действующих тарифов на услуги подвижной связи, если иное не предусмотрено настоящими Правилами. 

Указанные положения также закреплены в условиях оказания услуг связи, являющихся неотъемлемой частью договора об оказании услуг связи (л.д. 18-29).

Согласно предоставленной детализации звонков данного абонента, 01.02.2016 года об изменении тарификации услуги «Кто звонил» направлено СМС-оповещение, а также данная информация размещена на официальном сайте оператора.

Таким образом, суд приходит к выводу, что информирование истца об изменении тарифов произведено ответчиком с предварительным уведомлением, то есть в соответствии с требованиями Правил.

Согласно ч. 7 «Правил оказания услуг телефонной связи», утвержденных Постановлением Правительства Российской федерации от 09 декабря 2014 года № 1342 «О порядке оказания услуг телефонной связи» оказание услуг телефонной связи может сопровождаться предоставлением оператором связи иных услуг, технологически неразрывно связанных с услугами телефонной связи и направленных на повышение их потребительской ценности, при соблюдении требований, предусмотренных законодательными и иными нормативными правовыми актами Российской Федерации. Перечень технологически неразрывно связанных с услугами связи иных услуг, направленных на повышение потребительской ценности услуг связи, которые оператор связи имеет возможность предоставить абоненту и (или) пользователю, определяется оператором связи самостоятельно.

18.10.2017 года истец подписался на сервис «Автоштрафы» путем направления команды на номер контента «ТД МЕДИА», получения ответного СМС и направления подтверждения (л.д. 42-44), то есть произвел самостоятельные, независящие от оператора сотовой связи действия по подключению данной подписки, то есть нарушения закона в действиях оператора не имеется.

Утверждение истца ФИО1 о том, что он не пользуется сетью Интернет, а также не читает и не направляет СМС, так как не умеет, не являются основанием для освобождения его как абонента от соблюдения условий договора связи.

14.12.2017 года услуга «Кто звонил» и подписка «Автоштрафы» были отключены по заявлению абонента, денежные средства возвращены истцу в сумме 500 рублей (л.д. 40-41).

Учитывая объяснения истца и ответчика, предоставленные суду доказательства, суд приходит к выводу о том, что нарушений прав истца как потребителя при предоставлении услуги «Кто звонил» и подписки «Автоштрафы» не имеется, возмещение денежных средств за оплату данных услуг не является безусловным основанием для признания действий ответчика противоправными и незаконными.

В связи с отсутствием в действиях ответчика нарушений требований действующего законодательства, оснований для удовлетворения иска о компенсации морального вреда не имеется, то есть требования ФИО1 к ОАО «Санкт-Петербург Телеком» о компенсации морального вреда необоснованны и удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного и руководствуясь ст. 198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска ФИО1 к ОАО «Санкт-Петербург Телеком» о компенсации морального вреда, отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Псковский областной суд через Великолукский райсуд в течение месяца. 

Судья Е.В. Долгорукова