№ 2-1135/2021

УИД: 28RS0017-01-2021-002045-09 

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

26 июля 2021 года г. Свободный

Судья Свободненского городского суда Амурской области Гордельянова Н.В.,

при помощнике судьи Назаренко Н.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению публичного акционерного общества страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании расходов по оплате государственной пошлины,

у с т а н о в и л:

Публичное акционерное общество страховая компания «Росгосстрах» обратилось с исковым заявлением в Свободненский городской суд Амурской области к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании расходов по оплате государственной пошлины.

Данное требование мотивирует тем, что -- произошло ДТП с участием автомобиля Камаз -- (грузовой), государственный номер -- застрахованного у истца по договору -- (страхователь ООО «Спецтехника»), и автомобиля -- государственный номер --, которым управлял ФИО1.

Указанное ДТП произошло в результате нарушения требований ДТП водителем автомобиля -- номер --.

В результате ДТП автомобилю -- (грузовой), государственный номер -- причинены механические повреждения.

Поскольку автомобиль Камаз --), государственный номер -- застрахован у истца (договор --), ПАО СК «Росгосстрах» в соответствии с условиями договора страхования было выплачено страховое возмещение в размере --.

Ответственность причинителя вреда на момент ДТП застрахована по полису ОСАГО на сумму --, что является лимитом в соответствии с ФЗ «Об ОСАГО».

На основании изложенного, истец просит взыскать с ответчика материальный ущерб, причиненный в результате повреждения застрахованного имущества -- рублей, расходы по оплате государственной пошлины, уплаченной при подаче иска в размере --

Представитель истца в судебное заседание не явился, согласно письменному заявлению просит рассмотреть дело в его отсутствие. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явился, своевременно и надлежащим образом извещен о времени, дате и месте рассмотрения дела, не ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие, причины неявки суду не известны.

Учитывая изложенное, в соответствии со ст. 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд полагает возможным рассмотреть дело при данной явке, по имеющимся в деле доказательствам.

Исследовав материалы дела, административный материал по факту ДТП, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. ст. 12, 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации гражданское судопроизводство осуществляется на основе состязательности и равноправия сторон. Каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основание своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

В соответствии со ст. 150 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации непредставление ответчиком доказательств и возражений не препятствует рассмотрению дела по имеющимся в деле доказательствам.

Материалами дела установлено, что -- страхователем ООО «Спецтехника» являющегося лизингополучателем, на основании договора страхования -- -- было застраховано транспортное средство -- (грузовой), государственный регистрационный знак --. Срок действия договора определен с -- -- по -- минут --.

Согласно ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Исходя из смысла вышеназванного договора страхования, под страховым случаем "ущерб" понимается, в том числе повреждение транспортного средства или его отдельных частей в результате дорожно-транспортного происшествия.

Из материалов дела следует, что -- в --, в районе стройплощадки АГПЗ Свободненского района Амурской области, произошло ДТП с участием автомобиля -- (грузовой), государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО4 и автомобиля --, государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО1

Определением от -- в возбуждении дела об административном правонарушении отказано в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Оценив представленные суду доказательства, суд приходит к выводу, что виновником ДТП является водитель автомобиля --, государственный регистрационный знак -- под управлением ФИО1, который при движении задним ходом допустил наезд на стоящий автомобиль -- (грузовой), государственный регистрационный знак --, под управлением ФИО2

В результате указанного ДТП автомобиль --), государственный регистрационный знак -- по договору имущественного страхования в ПАО СК «Росгосстрах», получил механические повреждения, характер, объем и локализация которых зафиксированы в первичных документах ГИБДД, не доверять которым у суда оснований не имеется. Указанные повреждения находятся в причинно-следственной связи с действиями ответчика, ставшими причиной ДТП.

В соответствии с договором страхования -- -- ПАО СК «Росгосстрах» ДТП от -- было признано страховым случаем по договору, и осуществлена оплата ремонта автомобиля ----- (грузовой), государственный регистрационный знак -- ООО «Спецтехника» в размере --, что подтверждается заказ-нарядом, актом о страховом случае, счетом, актом выполненных работ и платежным поручением от -- --.

В соответствии со статьей 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

В силу статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих, обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

Согласно системному анализу положений закона следует, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, как с непосредственного причинителя вреда, так и с лица, застраховавшего его гражданскую ответственность.

В силу ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

Согласно ч. 4 ст. 931 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии с положениями Федерального Закона «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» -- от -- потерпевший вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда, причиненного его жизни, здоровью или имуществу, в пределах страховой суммы.

Договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (ОСАГО) считается заключенным в пользу лиц, которым может быть причинен вред (выгодоприобретателей), даже если договор заключен в пользу страхователя или иного лица, ответственных за причинение вреда, либо в договоре не сказано, в чью пользу он заключен (п. 3 ст. 931 ГК РФ), то есть в пользу потенциальных потерпевших.

Материалами дела установлено, что на момент ДТП гражданско-правовая ответственность ФИО1 была застрахована в ООО «РЕСО Гарантия» (страховой --).

Поскольку истцом по договору добровольного страхования транспортного средства --), государственный регистрационный знак -- было выплачено потерпевшему страховое возмещение для осуществления восстановительного ремонта у дилера в сумме --, а вред, как установлено в судебном заседании, указанному автомобилю был причинен в результате действий ФИО1, в силу положений ст. 965 Гражданского кодекса Российской Федерации, к истцу перешло право требования взыскания страхового возмещения с ФИО1

В п. 11 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации -- от -- «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», установлено, что, применяя ст. 15 ГК РФ, следует учитывать, что по общему правилу лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков. Возмещение убытков в меньшем размере возможно в случаях, предусмотренных законом или договором в пределах, установленных гражданским законодательством.

Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества (абз. 2 п. 13 вышеназванного постановления Пленума Верховного Суда РФ N 25).

Согласно Постановлению Конституционного Суда Российской Федерации от 10.03.2017 N 6-П, Определению Конституционного Суда РФ от 04.04.2017 N 716-0 при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

С учетом приведенных правовых позиций Верховного Суда Российской Федерации и Конституционного Суда Российской Федерации, суд приходит к выводу, что истец вправе требовать от ответчика полного возмещения причиненных ему убытков, без учета износа замененных деталей.

Вместе с тем, в судебном заседании установлено, что лимит ответственности ООО «Спецтехника» (по договору обязательного страхования гражданской ответственности при управлении автомобилем КАМАЗ КС-5573А-213 (грузовой), государственный регистрационный знак 

<

***>, составил 400000 руб. Даная сумма была возмещена истцу, что подтверждается платежным поручением.

Согласно ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

При таких обстоятельствах суд приходит к выводу, что заявленные ко взысканию истцом расходы были необходимы для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, являются реальными, необходимыми и экономически обоснованными. Ответчиком не представлено доказательств того, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

С учетом изложенного, поскольку оснований, освобождающих ответчика от возмещения ущерба, причиненного ДТП, судом не установлено, суд находит возможным взыскать с ответчика в пользу истца в счет возмещения вреда, причиненного в результате повреждения застрахованного имущества --

В соответствии со ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований.

Таким образом, в пользу истца с ответчика ФИО1 подлежат взысканию в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины --, которые подтверждаются платежным поручением -- от --.

На основании изложенного, руководствуясь стст.194-199 ГПК РФ, суд 

р е ш и л:

Исковые требования Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» к ФИО1 о взыскании материального ущерба, причиненного в результате ДТП и взыскании расходов по оплате государственной пошлины, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу Публичного акционерного общества Страховая компания «Росгосстрах» в порядке суброгации денежные средства в размере --, расходы по оплате государственной пошлины в размере -- --

Решение может быть обжаловано в Амурский областной суд через Свободненский городской суд Амурской области в течение одного месяца со дня его вынесения.

Судья Н.В. Гордельянова