Дело № 2-798/2018

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

р.п. Иловля 29 ноября 2018 года

Иловлинский районный суд Волгоградской области в составе:

председательствующего судьи Пичугина В.И., единолично

при секретаре Бредихиной Т.В.,

с участием представителя истца – ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в связи с исполнением должностных обязанностей,

УСТАНОВИЛ:

Федеральное государственное унитарное предприятие «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» ( далее – ФГУП «Почта России») обратилось в Иловлинский районный суд Волгоградской области с иском к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в связи с исполнением должностных обязанностей.

В обоснование иска указано, что ФИО2 на основании трудового договора № 133 от 02 сентября 2014 года была принята на работу в должности почтальона 2 класса сельского отделения почтовой связи ФИО3 Иловлинского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее - СОПС ФИО3), согласно дополнительному соглашению № 02 от 26 ноября 2015 года к трудовому договору была переведена на должность начальника СОПС ФИО3. 03 августа 2016 года в СОПС ФИО3 на основании приказа № 186 была проведена ревизия производственно-финансовой деятельности, по результатам которой была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 165 259 рублей 70 копеек. Согласно данным бухгалтерского учета за СОПС ФИО3 по состоянию на 03 августа 2016 года в кассе числятся наличные денежные средства на сумму 165 260 рублей 05 копеек., однако на момент проведения инвентаризации наличных денежных средств фактически предъявлено на сумму 0,35. Разница составила 165 259 рублей 70 копеек. В ходе проверки был установлен способ образования указанной недостачи, выразившийся в необеспечении сохранности денежных средств начальником СОПС ФИО3 ФИО2

По факту выявленной недостачи наличных денежных средств было проведено служебное расследование, по результатам которого установлен способ образовав недостачи, выразившийся в необеспечении надлежащего контроля и сохранное товарно-материальных ценностей, вверенных начальнику сельского отделения почтовой связи ФИО3 Иловлинского почтамта У ФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России», должность которого ФИО2 занимает в период с 26 ноября 2015 года.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняем работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, ФИО2 входит в состав работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно отобранному в рамках настоящего служебного расследования объяснения от 03 августа 2016 года свою вину ФИО2 подтвердила, а также обязалась погасить образовавшуюся недостачу в срок не позднее 29 августа 2016 года, однако до настоящего времени недостача в полном объеме не погашена. Вместе с тем ФИО2 в кассу предприятия было внесено денежных средств на общую сумму 27 120 рублей 09 копеек.

С учетом указанного, сумма материального ущерба, подлежащая возмещению ФИО2 составляет 138 139 рублей 61 копейка.

08 октября 2018 года начальником И. почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» в адрес ФИО2 была направления претензия о добровольном возмещении материального ущерба, однако до настоящего времени ущерб не возмещен.

В связи с чем, истец просит взыскать с ответчика сумму материального ущерба в размере 138 139 рублей 61 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 963 рубля 00 копеек.

В судебном заседание представитель истца ФИО1 на исковых требованиях настаивает в полном объёме, просит их удовлетворить.

Ответчик ФИО2, извещённая надлежащим образом о месте и времени рассмотрения дела, в судебное заседание не явилась, об уважительности причины неявки не сообщила, не просила рассмотреть дело в её отсутствие, возражений не представила. 

С учётом положений ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика, извещённого надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Выслушав представителя истца ФИО1, исследовав письменные доказательства по делу, суд приходит к следующему. 

В соответствии с ч. 1 ст. 232 ТК РФ, сторона трудового договора (работник, работодатель), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

В силу ст. 233 ТК РФ, материальная ответственность стороны трудового договора наступает за ущерб, причиненный ею другой стороне этого договора в результате ее виновного противоправного поведения (действий или бездействия), если иное не предусмотрено настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

Каждая из сторон трудового договора обязана доказать размер причиненного ей ущерба.

В соответствии со ст. 238 ТК РФ, работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. Неполученные доходы (упущенная выгода) взысканию с работника не подлежат.

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

В соответствии со ст. 242 ТК РФ, полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

В силу п. 2 ч. 1 ст. 243 ТК РФ, материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

На основании ст. 244 ТК РФ, письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, то есть о возмещении работодателю причиненного ущерба в полном размере за недостачу вверенного работникам имущества, могут заключаться с работниками, достигшими возраста восемнадцати лет и непосредственно обслуживающими или использующими денежные, товарные ценности или иное имущество. Перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров утверждаются в порядке, устанавливаемом Правительством Российской Федерации.

В соответствии со ст. 244 ТК РФ, перечни работ и категорий работников, с которыми могут заключаться указанные договоры, а также типовые формы этих договоров, утверждены постановлением Минтруда РФ от 31 декабря 2002 г. N 85 "Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности", которым поименована должность продавца.

Согласно ст. 247 ТК РФ, до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов.

Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт.

Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

Целью проверки является выявление наличия имущества работодателя, а также установление его соответствия ведомостям учета материальных ценностей.

В соответствии с п. 4 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 "О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю" к обстоятельствам, имеющим существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба работником, обязанность доказать которые возлагается на работодателя, в частности, относятся: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вина работника в причинении ущерба; причинная связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

При недоказанности работодателем хотя бы одного из перечисленных обстоятельств, материальная ответственность работника исключается.

Если работодателем доказаны правомерность заключения с работником договора о полной материальной ответственности и наличие у этого работника недостачи, последний обязан доказать отсутствие своей вины в причинении ущерба.

В соответствии с п. 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 16 ноября 2006 г. N 52 необходимо иметь в виду, что в силу ч. 2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере может быть возложена на работника при условии, что это установлено трудовым договором. Если трудовым договором не предусмотрено, что указанные лица в случае причинения ущерба несут материальную ответственность в полном размере, то при отсутствии иных оснований, дающих право на привлечение этих лиц к такой ответственности, они могут нести ответственность лишь в пределах своего среднего месячного заработка.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств организации и оформление ее результатов установлен методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными приказом министерства финансов РФ от 13 июня 1995 г. N 49.

Руководитель предприятия должен издать приказ (постановление, распоряжение) о проведении инвентаризации и о составе инвентаризационной комиссии. Приказом назначаются председатель и члены инвентаризационной комиссии. В данном документе указываются сроки инвентаризации и причины ее проведения. Назначенная приказом руководителя инвентаризационная комиссия производит непосредственную проверку фактического наличия имущества путем подсчета, взвешивания, обмера. Согласно пункта 2.5 методических указаний, все сведения об имуществе заносятся в инвентаризационные описи или акты инвентаризации не менее чем в двух экземплярах. 

В судебном заседании установлено то, что ФИО2 на основании трудового договора № 133 от 02 сентября 2014 года была принята на работу в должности почтальона 2 класса сельского отделения почтовой связи ФИО3 Иловлинского почтамта УФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России» (далее - СОПС ФИО3), согласно дополнительному соглашению № 02 от 26 ноября 2015 года к трудовому договору была переведена на должность начальника СОПС ФИО3 (л.д.12-18).

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняем работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, ФИО2 входит в состав работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности (л.д.19-20).

В силу п. 1 договора № б/н от 12.11.2015 года «О полной индивидуальной материальной ответственности», заключенного с ФИО2 работник принимает на себя полную индивидуальную материальную ответственность за недостачу вверенного ей Работодателем имущества, а также за ущерб, возникший у Работодателя в результате возмещения им ущерба иным лицам и в связи с изложенным обязуется: бережно относиться к переданному ему для осуществления возложенных на него функции (обязанностей) имуществу Работодателя и принимать меры к предотвращению ущерба том числе обеспечивать сохранность вверенных Работнику товарно-материальных ценностей и денежных средств; осуществлять строгий контроль рационально использования товарно-материальных ценностей и денежных средств; принимать обоснованные решения в целях недопущения урона имуществу, неправомерного его использования или причинении иного материального ущерба; своевременно сообщать Работодателю либо непосредственному руководителю обо всех обстоятельствах угрожающих обеспечению сохранности вверенного ему имущества; вести учет составлять и представлять в установленном порядке товарно-денежные и другие отчет движении и остатках вверенного ему имущества; участвовать в проведен инвентаризации, ревизии, иной проверке сохранности и состояния вверенного ему имущества/денежных средств и других ценностей; в случае выявления ущерба допущенного по вине Работника, в установленные по согласованию с Работодателем сроки возместить его в установленном по результатам проверки размере.

Согласно ч. 3 Квалификационной характеристики начальника отделения почтовой связи 4 класса СОПС ФИО3 Иловлинского почтамта У ФПС Волгоградской облает филиала ФГУП «Почта России» от 28.12.2015 г. № 589, в должностные обязанности ФИО2 входило: получение и осуществление реализации товаров народного потреблен периодических печатных изданий, лотерейных билетов, знаков почтовой оплаты предоставление почтово-банковских услуг клиентам, а именно осуществление денежных переводов, выплаты пенсий, пособий и других целевых выплат, прием платежей коммунальные услуги обслуживание депозитов и кредитов, выполнение кассой операций, составление актов на списание и порчу товаров; осуществление учета наличия имеющегося товара и ведение отчетной документации по их движению; проведение инвентаризации (л.д.21-26).

03 августа 2016 года в СОПС ФИО3 на основании приказа № 186 была проведена ревизия производственно-финансовой деятельности, по результатам которой была выявлена недостача наличных денежных средств на сумму 165 259 рублей 70 копеек. Согласно данным бухгалтерского учета за СОПС ФИО3 по состоянию на 03 августа 2016 года в кассе числятся наличные денежные средства на сумму 165 260 рублей 05 копеек., однако на момент проведения инвентаризации наличных денежных средств фактически предъявлено на сумму 0,35 (л.д.27-31). Разница составила 165 259 рублей 70 копеек (л.д.37-38). В ходе проверки был установлен способ образования указанной недостачи, выразившийся в необеспечении сохранности денежных средств начальником СОПС ФИО3 ФИО2 По факту выявленной недостачи наличных денежных средств было проведено служебное расследование, по результатам которого установлен способ образовав недостачи, выразившийся в необеспечении надлежащего контроля и сохранное товарно-материальных ценностей, вверенных начальнику сельского отделения почтовой связи ФИО3 Иловлинского почтамта У ФПС Волгоградской области - филиала ФГУП «Почта России», должность которого ФИО2 занимает в период с 26 ноября 2015 года.

В соответствии с Перечнем должностей и работ, замещаемых или выполняем работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности за недостачу вверенного имущества, ФИО2 входит в состав работников, с которыми могут заключаться письменные договоры о полной индивидуальной материальной ответственности.

Согласно отобранному в рамках настоящего служебного расследования объяснения от 03 августа 2016 года свою вину ФИО2 подтвердила, а также обязалась погасить образовавшуюся недостачу в срок не позднее 29 августа 2016 года, однако до настоящего времени недостача в полном объеме не погашена (л.д.32-36,39). Вместе с тем ФИО2 в кассу предприятия было внесено денежных средств на общую сумму 27 120 рублей 09 копеек. Оставшаяся задолженность составляет 138 139 рублей 61 копейка (л.д.40).

В силу ст. 56 ГПК РФ, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями п. 3 ст. 123 Конституции Российской Федерации и ст. 12 ГПК РФ, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия задолженности в меньшем размере ответчиком в нарушение ст. 56 ГПК РФ суду не представлено.

В связи, с чем требования истца о взыскании материального ущерба в размере 138 139 рублей 61 копейка рублей являются законными, обоснованными и подлежат удовлетворению в полном объёме. 

С учётом положений ст. 98 ч. 1 ГПК РФ, поскольку иск удовлетворён в полном объеме, с ответчика в пользу истца подлежат взысканию судебные расходы по оплате государственной пошлины в размере 3 963 рубля 00 копеек, что соответствует требованиям ч. 1 ст. 333.19 НК РФ.

Руководствуясь ст.ст. 98, 194-199, 233-237 ГПК РФ, суд,

РЕШИЛ:

иск Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» к ФИО2 о взыскании материального ущерба, в связи с исполнением должностных обязанностей – удовлетворить.

Взыскать с ФИО2 в пользу Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» в лице Управления федеральной почтовой связи Волгоградской области – филиал Федерального государственного унитарного предприятия «Почта России» сумму материального ущерба в размере 138 139 рублей 61 копейка и судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 963 рубля 00 копеек, а всего 142 102 рубля 61 копейка.

Заявление об отмене заочного решения может быть подано ответчиком в Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение семи дней со дня вручения ему копии решения суда.

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Волгоградского областного суда через Иловлинский районный суд Волгоградской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Решение в окончательной форме принято 04 декабря 2018 года.

Судья подпись В.И. Пичугин