31RS0021-01-2021-000070-21 Дело № 2-1885/2021

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

10 июня 2021 года г. Старый Оскол

Старооскольский городской суд Белгородской области в составе:

председательствующего судьи Уваровой А.М., 

при секретаре судебного заседания Злобиной Н.В., 

в отсутствие истца – ООО ЮФ «Нерис», ответчиков ФИО1, ФИО2, третьего лица нотариуса Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3, извещенных надлежащим образом, 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников, 

установил:

ООО ЮФ «НЕРИС» обратилось в суд с иском о взыскании солидарно с ФИО1, ФИО2 за счет входящего в состав наследства имущества ФИО4 просроченную задолженность по кредитному договору №№ от 26 мая 2014 года, по кредитному договору №№ от 29 мая 2017 года в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб.

В обосновании заявленных требований указало, что 26 мая 2014 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № 8799ПКАП-ФЛ+, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 900000 руб. сроком на 60 мес. под 16% годовых, сроком до 26 мая 2019 года. 29 мая 2017 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №№ от 29 мая 2017 года, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 руб. сроком на 60 мес. под 18% годовых, сроком до 30 мая 2022 года.

17 декабря 2018 года между ПАО АКБ «Металлинвестбанк» и ООО ЮФ «НЕРИС» был заключен договор уступки прав требования № №, по условиям которого все права по взысканию задолженности по указанным выше договорам перешли к ООО ЮФ «НЕРИС»

ФИО4 надлежащим образом не исполнял принятые на себя договорные обязательства, вследствие чего образовалась задолженность по кредиту. 

В судебное заседание истец ООО ЮФ «НЕРИС» не явился, о времени и месте судебного заседания извещался по правилам части 2.1 статьи 113 Гражданского процессуального кодекса РФ путем размещения соответствующей информации 27 мая 2021 года на официальном интернет-сайте Старооскольского городского суда Белгородской области, представил суду заявление о рассмотрении дела в отсутствие представителя. 

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, согласно почтовому уведомлению 29 мая 2021 года почтовая корреспонденция была вручена адресату.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился о времени и месте судебного заседания извещался путем вручения 26 мая 2021 года копии определения о назначении дела к судебному разбирательству, представил суду заявление о признании исковых требований и рассмотрении дела в его отсутствие.

Третье лицо нотариус Старооскольского нотариального округа Белгородской области ФИО3 в судебное заседание не явилась, о дате и времени судебного заседания извещалась заказным письмом с уведомлением, согласно почтовому уведомлению 02 июня 2021 года почтовая корреспонденция была вручена адресату.

Исходя из принципа диспозитивности сторон, согласно которому стороны самостоятельно распоряжаются своими правами и обязанностями, осуществляют гражданские права своей волей и в своем интересе (ст. ст. 1, 9 ГК РФ), а также исходя из принципа состязательности, суд вправе разрешить спор в отсутствие стороны, извещенной о времени и месте судебного заседания, и не представившей доказательства отсутствия в судебном заседании по уважительной причине.

В силу ч. 3 ст. 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

С учетом данных обстоятельств суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся участников процесса, извещенных о дате судебного заседания надлежащим образом.

Исследовав в судебном заседании обстоятельства по представленным сторонами доказательствам, суд признает заявленные требования ООО ЮФ «НЕРИС» обоснованными и подлежащими удовлетворению. 

В соответствии с п. 1 ст. 810 ГК Российской Федерации заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В силу п. 4 ст. 1152 ГК Российской Федерации принятое наследство признается принадлежащим наследнику со дня открытия наследства независимо от времени его фактического принятия, а также независимо от момента государственной регистрации права наследника на наследственное имущество, когда такое право подлежит государственной регистрации.

Согласно п. 1 ст. 1175 ГК Российской Федерации наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно (ст. 323).

В абз. 2 п. 1 ст. 1175 ГК Федерации указано, что каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. п. 58 и 61 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № 9 от 29.05.2012 «О судебной практике по делам о наследовании», под долгами наследодателя, по которым отвечают наследники, следует понимать все имевшиеся у наследодателя к моменту открытия наследства обязательства, не прекращающиеся смертью должника, независимо от наступления срока их исполнения. Смерть должника не влечет прекращения обязательств по заключенному им договору, наследник, принявший наследство, становится должником и несет обязанности по их исполнению со дня открытия наследства (например, в случае если наследодателем был заключен кредитный договор, обязанности по возврату денежной суммы, полученной наследодателем, и уплате процентов на нее).

Как разъяснено в п. 59 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации, принявший наследство наследник должника по кредитному договору обязан возвратить кредитору полученную наследодателем денежную сумму и уплатить проценты на нее в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

В судебном заседании судом установлено, что 26 мая 2014 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор № № согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 900000 руб. сроком на 60 мес. под 16% годовых, сроком до 26 мая 2019 года; 29 мая 2017 года между АКБ «Металлургический инвестиционный банк» и ФИО4 был заключен кредитный договор №№ от 29 мая 2017 года, согласно которому Банк предоставил заемщику кредит в размере 400000 руб. сроком на 60 мес. под 18% годовых, сроком до 30 мая 2022 года

ФИО4 нарушались обязательства по указанным кредитным договорам.

Согласно расчету истца задолженность по кредитным договорам составляет 10000 руб., из которых задолженность по основному долгу - 5000 руб., задолженность по процентам за пользование денежными средствами за период с 26 мая 2014 года по 17 декабря 2018 года – 5000 руб.

10 апреля 2018 года заемщик ФИО4 умер.

Согласно представленному в материалы дела наследственному делу №291/2018 после смерти ФИО4 наследниками являются: супруга ФИО1, сын ФИО2, которые в установленный законом срок обратились к нотариусу с заявлением о принятии наследства

26 декабря 2018 года свидетельства о праве на наследство по закону в ? доле выданы супруге ФИО1 

В состав принятого наследниками наследственного имущества, согласно наследственного дела, вошли 1/10 доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; 

<

данные изъяты> доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве общей собственности на жилой дом, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве общей собственности на земельный участок, расположенный по адресу: 

<

адрес>; ? доли в праве на денежные средства, внесенные в денежный вклад.

Сумма задолженности не превышает пределов стоимости перешедшего к ответчикам наследственного имущества.

В силу п. 1 ст. 322 ГК РФ солидарная обязанность (ответственность) или солидарное требование возникает, если солидарная обязанность или требование предусмотрены договором или установлены законом, в частности, при неделимости предмета обязательства.

Оценив представленные доказательства, суд приходит к выводу об обоснованности заявленных истцом требований и взыскании солидарно с наследников ФИО4 в пользу истца задолженности по договорам кредитования, поскольку при рассмотрении дела нашел подтверждение тот факт, что ответчиками наследство принято, стоимость принятого наследственного имущества превышает размер обязательств наследодателя.

В силу ч.1 ст.98 ГПК РФ взысканию с ответчиков в пользу истца подлежат расходы по уплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

решил:

иск общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» к ФИО1, ФИО2 о взыскании задолженности по кредитному договору с наследников удовлетворить.

Взыскать солидарно с ФИО1, ФИО2 в пользу общества с ограниченной ответственностью Юридическая фирма «НЕРИС» задолженность по кредитному договору №№ от 26 мая 2014 года, по кредитному договору №№ от 29 мая 2017 года в размере 10000 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 400 руб. 

Решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Белгородского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Старооскольский городской суд Белгородской области в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья подпись А.М. Уварова

Решение принято в окончательной форме 18 июня 2021 года.

Решение23.06.2021