Дело № 2-2254/2017 

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

31 июля 2017 года г.Киров

Октябрьский районный суд города Кирова в составе:

судьи Кожевниковой И.П.

при секретаре Ашихминой Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «Банк ВТБ 24» к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество,

У С Т А Н О В И Л:

ПАО «Банк ВТБ 24» обратилось в суд с иском к ФИО1, ФИО2 о взыскании солидарно задолженности по кредитному договору, расторжении кредитного договора и обращении взыскания на заложенное имущество, в обоснование указав, что 25.08.2014 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 1508 325 рублей на срок 182 календарных месяца со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 12,55% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Запись о регистрации права собственности ответчиков на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.06.2015 года за №. Права залогодержателей по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 03.06.2015. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.06.2015 года за №. Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ПАО «Банк ВТБ 24». При заключении кредитного договора ответчик в свою очередь обязался возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты. Условиями кредитного договора был предусмотрен следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячной уплате подлежали проценты, начисленные за месячный период, считая с 03 числа (включительно) каждого предыдущего месяца по 02 число (включительно) текущего месяца. Размер ежемесячного платежа составил 18 639 руб. 55 коп. Указанный платеж ответчик должен был вносить на текущий счет Заемщика в платежный период не ранее 02 числа (включительно) и не позднее 10 числа (включительно) каждого месяца. После осуществления частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала, с декабря 2014 года размер аннуитетного платежа составил 13731 руб. 15 коп. Из расчета задолженности следует, что погашение заемщиком платежей по кредиту систематически не производилось либо производилось не в полном объеме, в частности ответчиком последний платеж произведен 18.11.2016. В случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом Заемщик обязан был уплачивать неустойку в виде пени исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.10,4.11 ч.1 кредитного договора). В соответствии с п. 5.4.1.9 части 2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей, истец на основании п. 5.4.1 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит в полном объеме и уплатить причитающие проценты за пользование ими в срок до 11.05.2017, однако, просроченная задолженность и проценты до настоящего времени не погашены. В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 25.08.2014, по которому поручитель принимает на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору. Истец обратился к независимому оценщику для определения актуальной рыночной стоимости квартиры, согласно заключению к отчету № 489/17 от 10.05.2017 рыночная стоимость квартиры на 10.05.2017 составляет 1410000 руб. Просят суд взыскать солидарно с ответчиков в пользу банка задолженность по кредитному договору в сумме 1 114611 руб. 11 коп., из них: задолженность по основному долгу 1029317 руб. 58 коп., задолженность по плановым процентам 77289 руб. 13 коп., задолженность по пени по просроченным процентам 6675 руб. 04 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 1329 руб. 36 коп. Расторгнуть кредитный договор №, заключенный между Банком ВТБ 24 и ФИО1 25.08.2014. Обратить взыскание на предмет ипотеки – квартиру, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, принадлежащую на праве собственности ФИО1, ФИО2, в том числе определить способ реализации квартиры в виде продажи с публичных торгов, определить начальную продажную цену в размере 1410000 руб. Взыскать с с ответчиков госпошлину в размере 19773 руб. 06 коп. 

Представитель истца ПАО ВТБ 24 в судебное заседание не явился, просит дело рассмотреть в его отсутствие, представил заявление, в котором на исковых требованиях настаивает в полном объеме, согласен на вынесение решения в порядке заочного производства.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явилась, извещена надлежащим образом, направила в суд заявление, в котором просила дело рассмотреть в ее отсутствие.

Ответчик ФИО2 в судебное заседание не явился, извещался судом заказной корреспонденцией по месту регистрации, о причинах уважительности своей неявки суд не уведомил, об отложении дела не ходатайствовал.

В силу п. 1 ст. 165.1 ГК РФ, с учетом разъяснений, содержащихся в п. 63 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25, риск последствий неполучения юридически значимых сообщений, доставленных по адресу в данном случае, по месту регистрации ответчика, несет сам адресат. 

Третье лицо ГУ УПФР в Даровском районе Кировской области в судебное заседание не явились, извещены, просили дело рассмотреть в отсутствие их представителя, решение вопроса оставляют на усмотрение суда.

Суд с учетом мнения представителя истца, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Исследовав письменные материалы по делу, суд приходит к следующему: 

Согласно ст. 807 ч.1 ГК РФ по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее.

В соответствии со ст. 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить заимодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

Статьей 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда только: при существенном нарушении договора другой стороной; в иных случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Согласно п. 1 ст. 50 Федерального закона от 16 июля 1998 года N 102-ФЗ "Об ипотеке (залоге недвижимости)" залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в ст. ст. 3, 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

В ходе судебного заседания установлено, что 25.08.2014 между ФИО1 и Банком ВТБ 24 был заключен кредитный договор №, в соответствии с которым истец предоставил кредит в сумме 1508 325 рублей на срок 182 календарных месяца со взиманием процентов за пользование денежными средствами из расчета ставки 12,55% годовых для приобретения квартиры, расположенной по адресу: 

<

адрес>. 

Запись о регистрации права собственности ответчиков на квартиру в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.06.2015 года за №. Права залогодержателей по кредитному договору, обеспеченному ипотекой квартиры, были удостоверены закладной, выданной Управлением Федеральной регистрационной службы по Кировской области 03.06.2015. Запись об ипотеке в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним произведена 03.06.2015 года за №. 

Законным владельцем закладной и, соответственно, кредитором и залогодержателем является ПАО «Банк ВТБ 24». 

При заключении кредитного договора ответчик ФИО1 обязалась возвратить Банку полученную сумму и уплатить проценты. Условиями кредитного договора был предусмотрен следующий порядок возврата кредита и уплаты процентов. Ежемесячной уплате подлежали проценты, начисленные за месячный период, считая с 03 числа (включительно) каждого предыдущего месяца по 02 число (включительно) текущего месяца. Размер ежемесячного платежа составил 18 639 руб. 55 коп. (п. 4.5, 4.8 кредитного договора). 

Указанный платеж ответчик должен был вносить на текущий счет Заемщика в платежный период не ранее 02 числа (включительно) и не позднее 10 числа (включительно) каждого месяца (п. 4.9 кредитного договора). 

Установлено, что после осуществления частичного досрочного погашения задолженности по кредитному договору за счет средств материнского капитала (л.д. 38), с декабря 2014 года размер аннуитетного платежа составил 13731 руб. 15 коп.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору между ВТБ24 (ЗАО) и ФИО2 был заключен договор поручительства № от 25.08.2014, по которому поручитель принял на себя обязательство солидарно с заемщиком отвечать перед банком за исполнение заемщиком обязательств по кредитному договору в соответствии с п. 3.1 договора.

Согласно ст. 323 ГК РФ при солидарной обязанности должников кредитор вправе требовать исполнения как от всех должников совместно, так и от любого из них в отдельности, притом как полностью, так и в части долга. Кредитор, не получивший полного удовлетворения от одного из солидарных должников, имеет право требовать недополученное от остальных солидарных должников. Солидарные должники остаются обязанными до тех пор, пока обязательство не исполнено полностью.

В обеспечение исполнения обязательств по кредитному договору помимо поручительства ФИО2, также явилась ипотека выше указанной квартиры в силу закона.

В случае неисполнения обязательства по возврату основного долга, а также процентов за пользование кредитом Заемщик обязан был уплачивать неустойку в виде пени исходя из ставки 0,1% от суммы просроченной задолженности за каждый день просрочки (п. 4.10,4.11 ч.1 кредитного договора). 

В соответствии с п. 5.4.1.9 части 2 кредитного договора кредитор имеет право потребовать полного досрочного исполнения обязательств по договору путем предъявления письменного требования о досрочном возврате суммы кредита, начисленных процентов и суммы неустойки в следующих случаях: при нарушении заемщиком сроков внесения очередного платежа или его части более чем на 15 календарных дней. 

Как следует из представленного в суд расчета задолженности погашение заемщиком платежей по кредиту систематически не производилось либо производилось не в полном объеме, в частности ответчиком ФИО1 последний платеж произведен 18.11.2016.

В связи с систематическим неисполнением условий кредитного договора по внесению аннуитетных платежей, истец на основании п. 5.4.1 кредитного договора потребовал от заемщика досрочно возвратить кредит в полном объеме и уплатить причитающие проценты за пользование ими в срок до 11.05.2017.

Однако, как установлено в судебном заседании просроченная задолженность и проценты до настоящего времени не погашены. Доказательств обратного стороной ответчика суду не представлено. 

На основании вышеизложенного суд приходит к выводу об удовлетворении требований ПАО «Банк ВТБ 24» о расторжении кредитного договора №, заключенного между Банком ВТБ 24 и ФИО1 25.08.2014.

Согласно расчету истца задолженность ответчиков за период с 25.08.2014 по 17.05.2017 составляет 1 114611 руб. 11 коп., из них: задолженность по основному долгу 1029317 руб. 58 коп., задолженность по плановым процентам 77289 руб. 13 коп., задолженность по пени по просроченным процентам 6675 руб. 04 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 1329 руб. 36 коп. (л.д. 8-11).

В силу пункта 2 статьи 811 Гражданского кодекса Российской Федерации, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. 

Расчет истца судом проверен, признан правильным, ответчиками не оспорен. 

Суд считает, что исковые требования подлежат удовлетворению, с ответчиков ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» подлежит взысканию задолженность по кредитному договору в сумме 1 114611 руб. 11 коп., из них: задолженность по основному долгу 1029317 руб. 58 коп., задолженность по плановым процентам 77289 руб. 13 коп., задолженность по пени по просроченным процентам 6675 руб. 04 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 1329 руб. 36 коп.

Также истец просит обратить взыскание на предмет залога - квартиру, расположенную по адресу 

<

адрес>. 

Разрешая требования истца в данной части, суд приходит к следующему.

Реализация (продажа) заложенного имущества, на которое в соответствии со статьей 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращено взыскание, осуществляется в порядке, установленном законом об ипотеке или законом о залоге, если иное не предусмотрено законом (пункт 1 статьи 350 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В соответствии со ст. 334 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу залога кредитор по обеспеченному залогом обязательству (залогодержатель) имеет право в случае неисполнения должником этого обязательства получить удовлетворение из стоимости заложенного имущества преимущественно перед другими кредиторами лица, которому принадлежит это имущество (залогодателя).

В силу пункта 1 статьи 348 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание на заложенное имущество для удовлетворения требований залогодержателя (кредитора) может быть обращено в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения должником обеспеченного залогом обязательства.

Обращение взыскания не допускается, если допущенное должником нарушение обеспеченного залогом обязательства незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества. Если не доказано иное, предполагается, что нарушение обеспеченного залогом обязательства крайне незначительно и размер требований залогодержателя явно несоразмерен стоимости заложенного имущества, при условии, что одновременно соблюдены следующие условия: сумма неисполненного обязательства составляет менее чем пять процентов от стоимости заложенного имущества; период просрочки исполнения обязательства, обеспеченного залогом, составляет менее чем три месяца (п. 2 ст. 348 ГК РФ).

В соответствии с пунктом 1 статьи 349 Гражданского кодекса Российской Федерации обращение взыскания на заложенное имущество осуществляется по решению суда.

Пунктом 1 ст. 350 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что реализация заложенного имущества, на которое обращено взыскание на основании решения суда, осуществляется путем продажи с публичных торгов в порядке, установленном настоящим кодексом и процессуальным законодательством.

На основании пункта 1 статьи 50 Федерального закона от 16.07.1998г. № 102-ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» залогодержатель вправе обратить взыскание на имущество, заложенное по договору об ипотеке, для удовлетворения за счет этого имущества названных в статьях 3 и 4 настоящего Федерального закона требований, вызванных неисполнением или ненадлежащим исполнением обеспеченного ипотекой обязательства, в частности неуплатой или несвоевременной уплатой суммы долга полностью или в части, если договором не предусмотрено иное.

Согласно пункту 2 статьи 54 Закона об ипотеке, принимая решение об обращении взыскания на имущество, заложенное по договору об ипотеке, суд должен определить и указать в нем, в том числе, способ реализации имущества, на которое обращается взыскание, а также начальную продажную цену заложенного имущества при его реализации. 

Начальная продажная цена имущества на публичных торгах определяется на основе соглашения между залогодателем и залогодержателем, достигнутого в ходе рассмотрения дела в суде, а в случае спора – самим судом. Если начальная продажная цена заложенного имущества определяется на основании отчета оценщика, она устанавливается равной 80% рыночной стоимости такого имущества, определенной в отчете оценщика. 

Проведение оценки объектов оценки регулируется Федеральным законом от 29 июля 1998 г. N 135-ФЗ "Об оценочной деятельности в Российской Федерации".

В соответствии с названным Законом при ипотечном кредитовании физических лиц и юридических лиц в случаях возникновения споров о величине стоимости предмета ипотеки проведение оценки объектов оценки является обязательным; оценка объекта оценки, в том числе повторная, может быть проведена оценщиком на основании определения суда; суд самостоятелен в выборе оценщика (статьи 8, 9 Федерального закона "Об оценочной деятельности в Российской Федерации").

Таким образом, указанные нормы права содержат определенные предписания относительно действий суда при определении начальной продажной цены заложенного имущества на основании отчета оценщика, учитывающие возможность проведения повторной оценки судом в случае необходимости. 

При этом, согласно статье 56 Закона об ипотеке, имущество, заложенное по договору об ипотеке, на которое по решению суда обращено взыскание, реализуется путем продажи с публичных торгов.

Истцом представлено заключение к отчету № 489/17 от 10.05.2017, согласно которому рыночная стоимость спорной квартиры на 10.05.2017 составляет 1410000 руб. 00 коп. 

Ответчики заключение по рыночной оценке спорного имущества не оспаривают, ходатайств о назначении судебной экспертизы по определению рыночной стоимости спорной квартиры не заявляли.

На основании вышеизложенного, суд полагает возможным принять начальную продажную цену предмета ипотеки – квартиры, по результатам указанного заключения эксперта, в связи с чем, считает необходимым установить начальную продажную цену заложенного имущества в сумме 1128 000 руб. (80% от рыночной стоимости квартиры в размере 1 410 000 руб.) и определить способ реализации – посредством продажи с публичных торгов, так как иное не установлено соглашением сторон.

Учитывая, что вышеуказанная квартира является предметом ипотеки, на нее в силу положений ст. 446 ГПК РФ, а также положений ФЗ «Об ипотеке (залоге недвижимости)» может быть обращено взыскание вне зависимости от того, что она является единственным пригодным для проживания помещением, поскольку в силу вышеприведенных положений закона наличие просроченного денежного обязательства с обеспечением в виде ипотеки (залога), предусматривает право истца на обращение взыскания на заложенное имущество

Оснований для отказа в обращении взыскания на заложенное имущество, установленных ч. 2 ст. 348 ГК РФ и ст. 54.1 Федерального закона «Об ипотеке (залоге недвижимости)» в процессе рассмотрения дела не установлено. 

Принимая во внимание положения договора и факт длительного неисполнения ответчиком обеспеченного залогом обязательства, суд приходит к выводу об удовлетворении требования истца об обращении взыскания на заложенное имущество - квартиру, принадлежащую на праве общей совместной собственности ответчикам ФИО1, ФИО2, расположенную по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, определяя способ реализации в виде продажи с публичных торгов, и устанавливает начальную продажную стоимость квартиры в размере 1128 000 руб.

В соответствии со ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Расходы по государственной пошлине в размере 19 773 руб. 06 коп. подлежит взысканию с ФИО1, ФИО2 в пользу истца.

Руководствуясь ст. ст. 194-198, 233, 235 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ПАО «Банк ВТБ 24» удовлетворить.

Расторгнуть кредитный договор № от 25.08.2014 года, заключенный между ЗАО Банком ВТБ 24 и ФИО1.

Взыскать с ФИО1, ФИО2 в солидарном порядке в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» задолженность по основному долгу в размере 1029317 руб. 58 коп., задолженность по плановым процентам 77289 руб. 13 коп., задолженность по пени по просроченным процентам 6675 руб. 04 коп., задолженность по пени по просроченному долгу 1329 руб. 36 коп., всего 1 114611 руб. 11 коп.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 886 руб. 53 коп. 

Взыскать с ФИО2 в пользу ПАО «Банк ВТБ 24» расходы по уплате государственной пошлины в сумме 9 886 руб. 53 коп. 

Обратить взыскание на предмет ипотеки - квартиру по адресу: 

<

адрес> кадастровый №, определив способ реализации в виде продажи с публичных торгов, с установлением начальной продажной стоимости квартиры в размере 1128 000 руб. 

Ответчики вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения им копии этого решения. 

Заочное решение суда может быть обжаловано сторонами также в апелляционном порядке в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья И.П. Кожевникова

Мотивированное решение изготовлено 01.08.2017