Председательствующий: Забарров А.И. Дело № 22-7682/2019

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красноярск «5» декабря 2019 года

Суд апелляционной инстанции судебной коллегии по уголовным делам Красноярского краевого суда в составе:

председательствующего судьи Дроздовой Л.В., 

при секретаре помощнике судьи Сизых А.В.,

с участием прокурора Красиковой Ю.Г.,

осуждённой ФИО2,

защитника адвоката Дрыкова Р.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденной ФИО2 и в ее интересах защитника – адвоката Дрыкова Р.В. на приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2019 года, которым

ФИО2 

<

данные изъяты>, родившаяся 

<

дата> в 

<

адрес>, 

<

данные изъяты>, зарегистрированная и проживающая по адресу: 

<

адрес>, несудимая,

осуждена

по ст. 264.1 УК РФ к 400 часам обязательных работ с лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Заслушав доклад судьи Красноярского краевого суда Дроздовой Л.В. по обстоятельствам дела, доводам апелляционных жалоб и возражений, выступления осуждённой ФИО2 и в ее интересах защитника – адвоката Дрыкова Р.В., поддержавших доводы апелляционных жалоб, мнение прокурора Красиковой Ю.Г., полагавшей необходимым приговор оставить без изменения, а апелляционные жалобы – без удовлетворения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 осуждена за управление автомобилем лицом, находящимся в состоянии опьянения, подвергнутым административному наказанию за невыполнение законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения.

Преступление совершено в г. Красноярске 7 июня 2018 года при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В апелляционной жалобе осужденная ФИО2 просит приговор изменить, полагая, что ей назначено чрезмерно суровое наказание, просит смягчить наказание до 100 часов обязательных работ, не назначать дополнительное наказание в виде лишения права управления транспортными средствами, указывая, что судебное разбирательство проходило в течение 1 года 2 месяцев 25 дней, в данный период времени она уже была лишена возможности управления транспортным средством, суд не учел, что она имеет на иждивении детей, а так же оказывает уход за престарелой матерью, не принял во внимание позицию государственного обвинителя, просившего назначить ей 160 часов обязательных работ. Назначенный ей срок обязательных работ в переводе на лишение свободы составляет 4 года, что превышает предусмотренное санкцией ст. 264.1 УК РФ наказание.

В апелляционной жалобе защитник – адвокат Дрыков Р.В. в интересах ФИО2 просит приговор отменить, вынести в отношении ФИО2 оправдательный приговор, указывая, что вину ФИО2 не признала, пояснила, что за рулем автомобиля в момент ДТП не находилась, автомобилем управляло другое лицо, которое она назвать отказалась; прибывшие на место происшествия сотрудники ДПС указали, что на водительском сидении никто не находился, все участники ДТП были на улице. Вывод о нахождении ФИО2 за рулем автомобиля сделан лишь на основании того, что автомобиль принадлежит ФИО2, а так же наличия у нее повреждения левого плеча. Личность пассажира, который был госпитализирован, не была установлена, данные пассажир мог являться водителем транспортного средства. Объяснение ФИО2 от 7.06.2019 года, приобщенное из материалов КоАП РФ, является недопустимым доказательством на основании п. 1 ч. 2 ст. 75 УК РФ, поскольку получено в отсутствии защитника. Инспекторы ДПС предвзято отнеслись к ФИО2, поскольку она ранее привлекалась к административной ответственности, при этом другие участники ДТП так же находились в состоянии опьянения, однако их личности не были установлены и по базе данных не проверялись. К показаниям свидетеля ФИО3 следует отнестись критически, поскольку она находилась в состоянии опьянения и не могла адекватно оценивать происходящее.

На апелляционные жалобы от государственного обвинителя – помощника прокурора Центрального района г. Красноярска Озерова А.Е. поступили возражения, в которых указано на несостоятельность доводов апелляционных жалоб, законность, обоснованность и справедливость постановленного в отношении ФИО2 приговора.

Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и возражений, суд апелляционной инстанции находит приговор подлежащим изменению по следующим основаниям.

Фактические обстоятельства уголовного дела судом установлены правильно. Приговор соответствует требованиям уголовно-процессуального закона, при этом суд, в соответствии со ст. 307 УПК РФ, в своем решении подробно изложил описание преступного деяния, с указанием места, времени, способа его совершения, формы вины, целей и последствий преступления, а также доказательства, на которых основаны выводы суда, изложенные в приговоре, мотивы решения всех вопросов, относящихся к назначению уголовного наказания и обоснование принятых решений по другим вопросам, указанным в ст. 299 УПК РФ.

Доказанность вины ФИО2 не вызывает сомнений у суда апелляционной инстанции.

Так, обосновывая вывод о виновности ФИО2 в совершенном преступлении, суд правильно сослался на показания свидетелей понятых ФИО6, данные им в ходе предварительного следствия и оглашенные в судебном заседании в порядке ст.281 УПК РФ, а так же показания второго понятого ФИО7 данные им в судебном заседании, а так же в ходе предварительного следствия, согласно которым, 07.06.2018 года в ночное время он был остановлен сотрудником ДПС ГИБДД по 

<

адрес> тракт, 3/3. для принятия участия в качестве понятого при производстве освидетельствования на состояние опьянения водителя транспортного средства «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, который на проезжей части, совершил дорожно-транспортное происшествие, а именно допустил столкновение с оградительным забором. В патрульном автомобиле находилась водитель ФИО2. В присутствии него и второго понятого, сотрудником полиции были составлены протоколы, которые ФИО2 отказалась подписывать. Также ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние опьянения, и от прохождения медицинского освидетельствования, о чем были составлены соответствующие документы, в которых он и второй понятой расписались. Он видел ФИО2 в полный рост, и заметил у нее повреждения на левом плече, шла кровь. Сотрудники полиции предложили ФИО2 вызвать скорую помощь, на что она отказалась. Так же рядом с патрульным автомобилем, на месте ДТП находились мужчина и женщина, данные их ему неизвестны, они так же, как и ФИО2 были в алкогольном опьянении. У мужчины и женщины он каких-либо повреждений не видел. Также он видел автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», который имел повреждения с левой стороны: вмятины, разбитое стекло со стороны водителя. Данные повреждения характерны телесным повреждениям на левом плече у ФИО2; 

показания свидетеля ФИО8, являющегося инспектором ДПС, согласно которым он работает в должности инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское», 

<

дата> в районе 03 часов 15 минут поступило сообщение о совершении ДТП по адресу: 

<

адрес> тракт в районе 

<

адрес>. Прибыв на место совершения ДТП, он и его напарник ФИО9 увидели автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, водитель которого совершил столкновение с оградительным забором. У автомобиля имелись повреждения с левой стороны, стекло со стороны водителя было разбито, характерные вмятины со стороны водительского сиденья. Рядом с автомобилем находились ФИО2 и еще двое лиц, женщина и мужчина. У ФИО2 наблюдались характерные повреждения на левом плече, которые соответствовали повреждениям автомобиля, в связи с чем, им был сделан вывод о том, что она находилась за рулем автомобиля в момент ДТП. Также ФИО2 предоставила им документы, на свое имя, подтверждающие, что она собственник указанного автомобиля. От медицинской помощи все трое присутствующих лиц отказались. Мужчина, который был пассажиром, сообщил его напарнику, кто в момент ДТП был за рулем, что за рулем была именно ФИО2, она не справилась с управлением, и произошло столкновение с препятствием. От ФИО2 исходил запах алкоголя. Он попросил ФИО2, проследовать в салон патрульного автомобиля. В присутствии понятых ФИО2 было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения на месте, с использованием технического средства измерения Alkotest 6810, на что ФИО2 отказалась и не стала подписывать акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Далее он составил протокол о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, однако ФИО2 отказалась от прохождения и не стала расписываться в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения. В ходе проверки по информационной базе данных об административных правонарушениях, было установлено, что ФИО2, 08.02.2016 года мировым судьей судебного участка №84 в 

<

адрес> была привлечена к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ, и была признана виновной, ей было назначено наказание в виде 30 000 тысяч рублей штрафа, а так же она была лишена права управления транспортными средствами на срок 18 месяцев. В 03 часа 40 минут 07.06.2018 года он составил протокол 24 КБ № 137801 об отстранении ФИО2 от управления транспортным средством. Понятые также расписались в данном протоколе. В связи с тем, что в действиях ФИО2 усматривались признаки состава преступления, предусмотренного ст.264.1 УК РФ, ФИО2 была доставлена в ОП №1 МУ МВД России «Красноярское», а так же на показания свидетеля ФИО9, аналогичные по своему содержанию; 

показания свидетеля ФИО10, данные ей в судебном заседании, согласно которым, 07.06.2018 года она дежурила в ОД ОП № 1 МУ МВД Росси «Красноярское» и в тот день сотрудники ДПС полка ДПС МУ МВД России «Красноярское» доставили ФИО2 в дежурную часть по подозрению в совершении преступления, предусмотренного статьей 264.1 УК РФ. В служебном кабинете № 211, на втором этаже здания ОП №1 МУ МВД России «Красноярское» она получила объяснение от ФИО2 о случившемся факте. Во время беседы на лице и теле ФИО2 были видны ссадины и царапины, которые были получены ей в ходе ДТП. Кроме того, от ФИО2 исходил сильный запах изо рта спиртных напитков. В шоковом состоянии ФИО2 не находилась. Речь ее была внятной и понятной. Жалоб на здоровье она не высказывала;

показания свидетеля ФИО11, согласно которым, 07 июня 2018 года в ночное время к ней приехала ФИО2 

<

данные изъяты>, которая ей приходится невесткой, она была в алкогольном опьянении и была за рулем своего автомобиля «HYUNDAI SOLARIS». 07.06.2018 в ночное время она села в автомобиль «HYUNDAI SOLARIS» на переднее пассажирское сиденье и стала уговаривать ФИО2 выйти из-за руля, но она ее не послушала и нажала педаль газа, сказала, что сейчас прокатятся и вернутся. В автомобиле на заднем сиденье был ФИО15. Они поехали в мкр.Солнечный и выехали на 

<

адрес> тракт. Около 03 часов ночи ФИО2 на большой скорости врезалась в бордюр, во время удара ФИО14 чуть не вылетел через лобовое окно. Она сама сильно ударилась грудью, но за медицинской помощью не обращалась. У самой ФИО2 были повреждения на левой руке, порезы от разбитого стекла со стороны водителя. Подтвердила, что ФИО2 была за рулем в момент ДТП 07.06.2018 года в состояния сильного алкогольного опьянения. По приезду сотрудников ДПС ФИО2 говорила, что она не была за рулем, так как ранее уже была лишена водительских прав и понимала, что возбудят уголовное дело по ст.264.1 УК РФ.

Суд обоснованно признал показания вышеперечисленных свидетелей достоверными, поскольку они согласуются между собой и с письменными доказательствами: 

рапортом инспектора ДПС ГИБДД МУ МВД России «Красноярское» ФИО9;

рапортом о возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия от 07.06.2018 года, согласно которого ФИО2 совершила наезд на препятствие по 

<

адрес> тракт. 3/3;

постановлением мирового судьи судебного участка № 84 Советского района г.Красноярска от 08.02.2016 года, согласно которому ФИО2 была признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст. 12.26 КоАП РФ;

постановлением №18810024150001047929 по делу об административном правонарушении от 07.06.2018 года, согласно которому в действиях ФИО2 усматриваются признаки преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ. Указанное постановление признано и приобщено в качестве доказательства по уголовному делу;

протоколом 

<

адрес> об административном правонарушении от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 совершила нарушение п.2.3.2 ПДД РФ - отказ от освидетельствования на состояние опьянения;

протоколом 

<

адрес> об отстранении от управления транспортным средством от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 отстранена от управления автомобилем «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион;

актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, согласно которому ФИО2 отказалась от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения;

протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> о задержании транспортного средства, согласно которому автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, перемещен на специализированную стоянку, расположенную по 

<

адрес>;

копией акта приема-передачи задержанного транспортного средства 0009352, согласно которой автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, помещен на специализированную стоянку по 

<

адрес>;

протоколом 

<

адрес> о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

дата>, от прохождения которого ФИО2, отказалась, что отраженно в протоколе;

копией протокола о дорожно-транспортном происшествии от 07.06.2018 года, в котором указано место совершения ДТП 

<

...> 

<

адрес>., водитель совершивший ДТП ФИО2;

копией схемы места совершения административного правонарушения от 07.06.2018 года, на которой зафиксировано место ДТП;

заключением почерковедческой экспертизы № 557 от 10.09.2018 года, согласно которой подписи от имени ФИО2 в объяснении от 07.06.2018 года, вероятно выполнены ФИО2;

протоколом осмотра места происшествия по адресу: 

<

адрес>. 45, в ходе которого осмотрен автомобиль «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак 

<

***> регион, с характерными повреждениями;

Доводы стороны защиты о том, что осужденная ФИО2 за рулем автомобиля не находилась, а автомобилем управляло и совершило ДТП иное лицо, не могут быть приняты во внимание, поскольку противоречат установленным судом первой инстанции фактическим обстоятельствам, которые подтверждены совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств. Так, свидетель ФИО11, подтвердила, что именно ФИО2 находилась за рулем автомобиля и совершила ДТП.

Суд обоснованно принял во внимание и положил в основу приговора показания свидетеля ФИО11, поскольку она являлась непосредственным очевидцем происшествия, незначительные противоречия, имеющиеся в ее показаниях, были устранены в судебном заседании и объясняются длительностью временного промежутка произошедшего после описываемых событий. Доводы стороны защиты о нахождении указанного свидетеля в состоянии опьянения, не являются основанием для признания их недопустимыми доказательствами, ее показания последовательны, логичны, согласуются с показаниями иных свидетелей, в том числе сотрудников полиции.

Так, согласно показаниям инспекторов ДПС ФИО8 и ФИО9 у ФИО1 наблюдались характерные повреждения на левом плече, которые соответствовали повреждениям автомобиля, ею были представлены документы на свое имя, подтверждающие право собственности на автомобиль, мужчина, который был пассажиром автомобиля, сообщил, что за рулем была ФИО1, она не справилась с управлением, и произошло столкновение с препятствием.

Вопреки доводам апелляционной жалобы все доказательства, на которых основаны выводы суда первой инстанции в отношении ФИО2, являются относимыми и достоверными, полученными в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, согласуются между собой и в совокупности подтверждают виновность осужденной в совершении преступления, предусмотренного ст. 264.1 УК РФ.

Всем приведённым выше и исследованным судом первой инстанции доказательствам дана надлежащая оценка с точки зрения относимости, допустимости и достоверности, и сделан обоснованный вывод об их достаточности для вывода о виновности осуждённой в инкриминированном ей деянии.

Квалификация действий осужденной ФИО2 по ст. 264.1 УК РФ является верной, оснований для ее изменения, а также оправдания ФИО2, о чем ставится вопрос в апелляционной жалобе адвоката, не имеется. 

При назначении наказания ФИО2 суд в полной мере выполнил требования ст.ст.6, 60 УК РФ и принял во внимание характер и степень общественной опасности преступления, данные о личности осужденной, влияние назначенного наказания на исправление осужденной и условия жизни ее семьи. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание, суд учел наличие малолетних детей, состояние здоровья. Отягчающих обстоятельств не установлено.

Вопреки доводам апелляционной жалобы осуждённой мнение государственного обвинителя в части размера и вида назначаемого наказания, не является для суда обязательным.

Таким образом, все обстоятельства при назначении наказания в соответствии с требованиями ч.3 ст.60 УК РФ судом учтены, других обстоятельств, подлежащих обязательному учету в качестве смягчающих наказание в соответствии с ч.1 ст. 61 УК РФ, судом установлено не было и суду апелляционной инстанции не представлено.

Исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновной, ее поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, которые бы существенно уменьшили степень общественной опасности преступления, не имеется, в связи с чем, обоснованно не применены положения ст.64 УК РФ. 

Основное наказание в виде 400 часов обязательных работ вопреки доводам апелляционной жалобы, назначено в пределах санкции ст. 264.1 УК РФ, с учетом всех установленных по делу обстоятельств, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Доводы осужденной о необоснованном назначении дополнительного наказания не могут быть приняты во внимание, поскольку дополнительное наказание в виде лишения права занимать определенные должности или заниматься определенной деятельностью на срок до трех лет в санкции ч.1 ст.264-1 УК РФ является обязательным при назначении основного наказания в виде обязательных работ, а потому при отсутствии оснований для применения ст. 64 УК РФ суд обоснованно назначил дополнительное наказание в виде лишением права заниматься деятельностью по управлению транспортными средствами на 2 года 6 месяцев.

Таким образом, назначенное осужденной ФИО2 наказание является справедливым и соразмерным содеянному, оснований считать его чрезмерно суровым не имеется.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, из материалов дела не усматривается.

Вместе с тем, приговор подлежит изменению в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального закона в силу следующего.

Как видно из материалов уголовного дела, от ФИО2 7 июня 2019 года были получены объяснения дознавателем ФИО10 (том 1, л.д.60). Указанные объяснения были получены в рамках проверки сообщения о преступления КУСП №12876 от 7 июня 2019 года в отношении ФИО2 по признакам преступления, предусмотренного ст.264-1 УК РФ, а не в рамках материала об административном правонарушении, как ошибочно указал суд. При этом при получении объяснений от ФИО2 права, предусмотренные ст.46 УПК РФ ей не разъяснялись, защитник при производстве этого процессуального действия не участвовал. 

Кроме того, обосновывая виновность ФИО2 в совершенном преступлении суд сослался так же на показания свидетеля ФИО10, в которых она сообщила не только обстоятельства написания ФИО2 объяснений, но и их содержание, в частности, что ФИО2 в объяснениях утверждала, что в момент ДТП 07.06.2018 года за рулем автомобиля марки «HYUNDAI SOLARIS», государственный регистрационный знак № регион, находилась она в состоянии алкогольного опьянения, до момента управления автомобилем она выпила вино в количестве полтора литра. 

Приведя в приговоре объяснения ФИО2 и показания свидетеля ФИО10 в этой части как доказательства виновности ФИО2 судом первой инстанции оставлены без внимания положения п.1 ч.2 ст.76 УПК РФ и правовая позиция Конституционного Суда Российской Федерации, сформулированная в определениях от 6 февраля 2004 года №44-О, от 19 июня 2012 года № 1068-О, о недопустимости воспроизведения в ходе судебного разбирательства содержания показаний подозреваемого, данных в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённых им в суде, путем допроса в качестве свидетеля дознавателя или следователя, производивших дознание или следствие.

С учетом этих требований суд не вправе допрашивать дознавателя и следователя о содержании показаний, данных в ходе досудебного производства подозреваемым и обвиняемым, восстанавливать содержание этих показаний вопреки закрепленному в п.1 ч.2 ст.75 УПК РФ правилу, согласно которому показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника и не подтверждённые им в суде, относятся к недопустимым доказательствам. Тем самым закон исключает возможность любого прямого или опосредованного использования содержащихся в них сведений. При таких данных показания свидетеля ФИО4 в части, касающиеся содержания объяснений ФИО2 и объяснения ФИО2 подлежат исключению из приговора как недопустимые доказательства.

Вместе с тем, указанные нарушения УПК РФ не повлияли на существо постановленного приговора, которым виновность ФИО2 в совершенном преступлении полностью доказана и ей назначено справедливое наказание, в связи с чем, остальные доводы апелляционных жалоб подлежат отклонению.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

Приговор Центрального районного суда г. Красноярска от 6 сентября 2019 года в отношении ФИО2 

<

данные изъяты> изменить: исключить из описательно-мотивировочной части приговора ссылку на показания свидетеля ФИО4, данные в судебном заседании, в части касающейся содержания объяснений ФИО2 и объяснения ФИО2 как на доказательства виновности осужденной ФИО2

В остальной части приговор оставить без изменения, апелляционные жалобы осужденной ФИО2 и адвоката Дрыкова Р.В. - без удовлетворения. 

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке по правилам гл.47.1 УПК РФ.

Председательствующий: