№ 2-3185/19 

<

данные изъяты> 

РЕШЕНИЕ

 Именем Российской Федерации 

27 сентября 2019 года Центральный районный суд г. Воронежа в составе:

председательствующего судьи Панина С.А.,

при секретаре Коротких Ю.Ю., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ООО «Владимирский промышленный банк» к Потаповой Анне Владимировне о взыскании по кредитному договору № 8208 от 14 января 2016 года задолженности по основному долгу в размере 62854,54 рублей, процентов за пользование кредитом в размере 8125,68 рублей, неустойки за несвоевременный возврат кредита в размере 25040,38 рублей, неустойки за несвоевременную уплату процентов в размере 1264,27 рублей, расходов по оплате государственной пошлины в размере 3 119 рублей,

установил:

Истец ООО «Владимирский промышленный банк» (ООО «Владпромбанк») в лице конкурсного управляющего - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на неисполнение ответчицей Потаповой А.В. своих обязательств по кредитному договору № 8208 от 14 января 2016 года по погашению долга и уплате процентов в полном объеме (л.д. 4 – 6). 

В судебное заседание истец ООО «Владимирский промышленный банк» не явился, о времени и месте судебного разбирательства извещен надлежащим образом, причина неявки не известна, заявлением в суд просит рассмотреть дело в отсутствие его представителя (л.д. 52).

В судебное заседание ответчица Потапова А.В. не явилась, о времени и месте судебного разбирательства извещена надлежащим образом, о причине ее неявки суду неизвестно.

Исследовав материалы дела, суд находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 14 января 2016 года ООО «Владпромбанк» (кредитор) и Потапова А.В. (заемщик) заключили кредитный договор № 8208 от 14 января 2016 года, в соответствии с условиями которого кредитор обязался предоставить заемщику кредит на потребительские цели, не связанные с предпринимательской деятельностью в сумме 120 000 рублей сроком до 11 января 2019 года, а заемщик обязался своевременно возвратить сумму кредита и уплатить кредитору проценты за пользование кредитом в размере 26% годовых; срок действия договора устанавливается до полного исполнения заемщиком своих обязательств; погашение задолженности осуществляется ежемесячно в срок с 1-го по 25-ое число месяца, следующего за месяцем начисления процентов в соответствии с графиком платежей, указанного в приложении №2 к настоящему договору; за несвоевременную и/или неполную уплату кредитору суммы кредита в срок, предусмотренным приложением №2 к договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, за несвоевременную и/или неполную уплату кредитору процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки; за нарушение обязательств, указанных в п. 3.1.3 настоящего договора кредитор имеет право требовать, а заемщик обязан по письменному требованию кредитора уплатить кредитору за каждое допущенное им нарушение штраф в размере 0,5% от сумм кредита (п.5.3 договора) (л.д. 9 – 13).

ООО «Владпромбанк» свои обязательства по кредитному договору выполнил в полном объеме, перечислив сумму кредита в размере 120 000 рублей на банковский счет ответчицы №, что подтверждается выпиской по счету (л.д. 16 – 21). 

Приказом Банка России от 28.04.2017 №ОД-1140 у ООО «Владпромбанк» была отозвана лицензия на осуществление банковской деятельности (л.д. 26).

Решением Арбитражного суда Владимирской области от 29 июня 2017 года ООО «Владпромбанк» признано несостоятельным (банкротом), в отношении него открыто конкурсное производство сроком на один год. Конкурсным управляющим в силу закона является Государственная корпорация «Агентство по страхованию вкладов» (л.д. 22 – 25).

По состоянию на 15 мая 2019 года общая сумма задолженности по кредитному договору 

<

***> от 14 января 2016 года составила 97284,87 рублей, из них: основной долг – 62854,54 рублей, проценты за пользование кредитом – 8125,68 рублей, неустойка за несвоевременный возврат кредита – 25040,38 рублей, неустойка за несвоевременную уплату процентов – 1264,27 рублей.

19.02.2019 определением судьи судебного участка № 4 Центрального судебного района Воронежской области был вынесен судебный приказ в отношении ответчицы и отменен по заявлению должника 16.04.2019, о чем вынесено соответствующее определение (л.д. 7).

Согласно материалам дела ответчицей допущена просрочка по возврату основного долга и уплате процентов за пользование кредитом, что свидетельствует о ненадлежащем исполнении своих обязательств по кредитному договору.

Согласно ст. ст. 307, 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства.

В соответствии со ст. 819 ГК РФ по кредитному договору банк или другая кредитная организация (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё. К отношениям по кредитному договору применяются правила, предусмотренные параграфом 1 главы 42. 

Изучив расчет суммы задолженности по основной долгу, размер которого составляет 62854,54 рублей, суд находит, что он произведен в соответствии с законом и договором, является арифметически правильными. Контррасчет взыскиваемой суммы ответчицей не представлен.

Согласно ст. 809 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, заимодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и порядке, определенных договором.

Пункт 2 ст. 811 ГК РФ установлено, что если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 15 Постановления Пленума Верховного Суда РФ N 13, Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ N 14 от 08 октября 1998 года «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами», проценты, уплачиваемые заемщиком на сумму займа в размере и в порядке, определенных п. 1 ст. 809 ГК РФ, являются платой за пользование денежными средствами и подлежат уплате должником по правилам об основном денежном долге.

Проверив расчет задолженности по процентам за пользование кредитными средствами, представленный банком, суд находит его арифметически правильным, соответствующим положениям кредитного договора, оснований для перерасчета суммы задолженности не усматривает, а потому определяет ко взысканию задолженность по процентам в размере – 8125,68 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований или возражений. 

Согласно п. 12 индивидуальных условий кредитного договора 

<

***> от 14 января 2016 года за несвоевременную и/или неполную уплату кредитору суммы кредита в срок, предусмотренным приложением № 2 к договору заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки, за несвоевременную и/или неполную уплату кредитору процентов за пользование кредитом заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,1% за каждый календарный день просрочки (л.д. 10).

Размер заявленной ко взысканию неустойки составил 26304,65 руб. (25040,38 + 1264,27).

В соответствии с п. 1 ст. 333 ГК РФ если подлежащая уплате неустойка явно не соразмерна последствиям обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

По смыслу положений п. 1 и п. 6 ст. 395 ГК РФ, абз. 3 п. 72 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" сумма неустойки за просрочку исполнения денежного обязательства не может снижена ниже предела, установленного п. 1 ст. 395 ГК РФ; размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды.

Исходя из анализа конкретных обстоятельств дела, сохраняя баланс интересов истца и ответчика, необходимости установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного, размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, принимая во внимание компенсационный характер неустойки, принцип ее соразмерности последствиям неисполнения ответчиком своих обязательств, высокий размер договорной неустойки, суд полагает, что размер неустойки, подлежащей взысканию с ФИО1 в пользу истца на основании ст. 333 ГК РФ подлежит снижению до 15 000 рублей. 

Данный размер неустойки не нарушает ограничения, установленного п. 6 ст. 395 ГК РФ (не ниже однократной учетной ставки Банка России), а также соответствует последствиям нарушения ответчицей обязательств перед истцом.

Предоставляя суду право уменьшить размер неустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (п. 42 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01 июля 1996 года № 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Таким образом, с ответчицы в пользу истца по кредитному договору 

<

***> от 14 января 2016 года подлежат взысканию неустойка в размере 15 000 рублей.

Согласно ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Истцом при подаче иска была уплачена государственная пошлина в размере 1885 рублей (л.д. 3). Определением судьи от 09 июля 2019 года зачтена ранее уплаченная госпошлина в размере 1234 рублей (л.д. 37). То есть, истцом всего уплачена госпошлина в размере 3119 руб.

С учетом размера удовлетворенных исковых требований, положений ст. 333.19 НК РФ, а также разъяснений, указанных в п. 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", зачета государственной пошлины с ответчицы в пользу истца подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3118,55 рублей. Расчет: (62854,54 + 8125,68 + 25040,38 + 1264,27 = 97284,87; (97284,87 – 20000) * 3% +800 = 3118,55 руб.

Руководствуясь ст. ст. 56, 194, 198 ГПК РФ, суд

решил:

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «Владимирский промышленный банк» в лице конкурсного управляющего – Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» по кредитному договору 

<

***> от 14 января 2016 года задолженность по основному долгу в размере 62854,54 рублей, проценты за пользование кредитом в размере 8125,68 рублей, неустойку в размере 15000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 3118,55 рублей, всего 89098,77 руб.

В остальной части заявления о взыскании судебных расходов отказать.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Воронежский областной суд через Центральный районный суд г. Воронежа в течение одного месяца со дня его принятия судом в окончательной форме.

Судья Панин С.А.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 02 октября 2019 года.

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>