Судья Заикина Е.М. Дело № 10-13/2020 (79/1-2/20)

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

20 мая 2020 года г. Киров

Ленинский районный суд г. Кирова в составе председательствующего судьи Зайцева К.Г.,

с участием старшего помощника прокурора Ленинского района г. Кирова Кобзевой О.А.,

осужденного ФИО1, 

потерпевшего БЛН, 

представителя потерпевшего СВЛ,

при секретаре Шулеповой Е.А.,

рассмотрев в апелляционном порядке в открытом судебном заседании уголовное дело по апелляционным жалобам осужденного и представителя потерпевшего на приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 февраля 2020 года, которым

ФИО1, { ... }, 

был признан виновным и осужден за совершение преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

***> УК РФ, 

У С Т А Н О В И Л:

Приговором мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 февраля 2020 года ФИО1 признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

***> УК РФ, и ему назначено наказание в виде ограничения свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с установлением ограничений и обязанностей.

Также приговором суда удовлетворен частично гражданский иск потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда в размере 75 000 рублей. За потерпевшим БЛН признано право на удовлетворение гражданского иска в части возмещения материального ущерба, причиненного преступлением. 

ФИО1 признан виновным в умышленном причинении средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах. 

{Дата изъята} в период с 13 до 14 часов ФИО1, находящийся в помещении гаража в гаражном кооперативе, расположенном по адресу: {Адрес изъят}, в ходе словесного конфликта с БЛН, произошедшего на почве сложившихся неприязненных отношений, нанес БЛН один удар кулаком по лицу слева. От нанесенного удара БЛН испытал физическую боль и упал на пол на спину. Продолжая свои преступные действия, ФИО1 умышленно нанес лежащему на полу БЛН не менее 20 ударов кулаками по лицу, голове, груди и рукам, причинив последнему физическую боль. Затем ФИО1 схватил лежавшего на полу БЛН за одежду и вытащил его из помещения на улицу. Находясь на улице, ФИО1 умышленно нанес БЛН не менее 2 ударов кулаком по лицу и голове, от чего последний испытал физическую боль. 

В результате действий ФИО1 у БЛН образовались повреждения: перелом левой скуловой кости со смещением, которое, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок более 21 дня, относится к причинившим средней тяжести вред здоровью; кровоподтек в окружности левого глаза, которое не причинило вреда здоровью. 

Осужденным ФИО1 на приговор подана жалоба, в которой он указал на незаконность судебного акта. В обоснование требований жалобы указал, что судом в полном объеме не установлены обстоятельства по делу, а именно: от какого конкретно удара, из общего их количества, у потерпевшего образовался перелом левой скуловой кости со смещением, а также кровоподтек в окружности левого глаза. 

Заявитель считает, что мировым судьей неверно изложены его показания относительно поверхности, на которую упал он и потерпевший, от чего у последнего могли образоваться данные повреждения. Кроме того, судом не учтен его довод о получении травмы пальца при защите от ударов потерпевшего, а именно судом не дана оценка его доводам о том, что он врачам сообщал, сколько дней назад им получена травма пальца, а врачами ошибочно указана иная дата получения травмы. Также судом неверно установлен мотив его действий, который основан только на показаниях БЛН В действительности, конфликт интересов потерпевшего был с интересами кооператива, а не с его личными интересами. Показания потерпевшего противоречат другим доказательствам по делу, в том числе относительно наличия столика и скамейки в помещении опорного пункта, траектории движения тела потерпевшего при падении после нанесенного удара, а также общего количества нанесенных ударов и возникших повреждений, обстоятельств, произошедших на крыше гаража, расстояния между его машиной и гаражом. Считает, что БЛН подговорил свидетелей БДЛ и КВА, после чего свидетели показали, что видели у потерпевшего множество телесных повреждений. Утверждение БЛН о том, что от полученных ударов у него началось носовое кровотечение, считает ложным, так как вещественного доказательства – одежды БЛН со следами крови в деле нет. Кроме того, считает, что у потерпевшего перелом левой скуловой кости мог возникнуть в результате падения на крыше при ударе о ее поверхность. Таким образом, по мнению заявителя, мировой судья не устранил противоречия и не дал оценку всем имеющимся в деле доказательствам. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи отменить и вынести в отношении него оправдательный приговор, а также отказать потерпевшему в удовлетворении гражданского иска. 

Представителем потерпевшего СВЛ на приговор также подана жалоба, в которой указано, что судом при квалификации действий ФИО1 не учтено, что последний действовал из хулиганских побуждений, поскольку причиной агрессии со стороны ФИО1 явился словесный конфликт, произошедший с потерпевшим несколько лет назад, в связи с чем, осужденный с особой жестокостью нанес потерпевшему не менее 20 ударов. Данный мотив должен был учитываться судом в качестве отягчающего вину обстоятельства. ФИО1 всячески пытался запутать следствие, содействия в установлении истины не оказывал, вину не признал, искренне не раскаялся, публичные извинения не принес, причиненный потерпевшему вред не возместил. 

Мировым судьей неверно учтено в качестве смягчающего обстоятельства наличие у ФИО1 малолетнего ребенка, однако его сын является несовершеннолетним, ему 15 лет. Состояние здоровья сына никоим образом не может служить смягчающим обстоятельством, так как все документы, представленные ФИО1, датированы {Дата изъята} и иными годами, а на {Дата изъята} год данных документов о состоянии здоровья сына не представлено. Состояние здоровья самого ФИО1 документально не подтверждено, в силу возраста и образа жизни отклонения в состоянии здоровья естественны и закономерны. Судом неверно было учтено в качестве смягчающего обстоятельство - лечение сына, поскольку супруга осужденного работает в Центральном банке, ее заработная плата составляет единый семейный бюджет. Также интересы ФИО1 при рассмотрении дела защищал адвокат, с которым было заключено соглашение, поэтому довод осужденного о его материальной несостоятельности не может быть учтен судом. 

Кроме того, в качестве отягчающих обстоятельств, суд должен учесть наличие у ФИО1 судимости, не смотря на то, что она погашена, что преступление было совершено им с особой жестокостью, а также что последний оставил потерпевшего в опасности, скрыл следы преступления (смывание следов крови с рук и одежды, перестановка в опорном пункте, подговор свидетелей). Поскольку дело рассматривалось в общем порядке, при назначении наказания мировой судья должен был исходить от максимального срока наказания, а по факту несправедливо назначил более мягкое наказание, чем заслуживает осужденный. 

Кроме того, гражданский иск потерпевшего в части взыскания компенсации морального вреда удовлетворен на сумму 75 000 рублей, что не соответствует объему перенесенного потерпевшим потрясения. При разрешении вопроса о гражданском иске необходимо запросить сведения о доходах супруги осужденного, с целью установления материального положения их семьи, а также учесть, что в его собственности находятся несколько гаражей, которые он сдает в аренду, транспортное средство, которое зарегистрировано на родственников. Также суд не удовлетворил требование БЛН о возмещении материального ущерба, связанного с расходами на лечение после полученных травм. На основании изложенного, просит приговор мирового судьи отменить в части назначенного осужденному наказания, назначив ФИО1 наказание в виде двух лет лишения свободы, удовлетворить гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба (расходов на лечение в размере 9932 руб. 24 коп.), а также о компенсации морального вреда, причиненного преступлением, в размере 500 000 руб. 

В возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего осужденный указал, что в деле отсутствуют доказательства его вины в совершении преступления, показания потерпевшего являются противоречивыми, свидетелей КВА и БДЛ не было на месте совершения преступления, в силу дружеских и родственных отношений они дали показания в пользу потерпевшего, их показания противоречат результатам осмотра в медицинских учреждениях об отсутствии повреждений на теле потерпевшего. В суде не были представлены медицинские документы, подтверждающие наличие других травм, кроме перелома скуловой кости, которая, согласно заключению эксперта, могла образоваться в результате одного травмирующего воздействия. Данное заключение эксперта не исключает получение травмы при падении, что не было проверено судом. Представителем потерпевшего СВЛ подана апелляционная жалоба с целью получения максимальной материальной выгоды, в связи с чем, просит отказать в ее удовлетворении.

В возражениях на апелляционные жалобы осужденного и представителя потерпевшего государственный обвинитель указал, что считает приговор законным и обоснованным.

В судебном заседании осужденный ФИО1 доводы, изложенные в его апелляционной жалобе и возражениях на апелляционную жалобу представителя потерпевшего, поддержал, просил вынести в отношении него оправдательный приговор и отказать в удовлетворении гражданского иска. 

В судебном заседании государственный обвинитель просил приговор мирового судьи оставить без изменения, поскольку считает его справедливым.

Представитель потерпевшего СВЛ в судебном заседании доводы, изложенные в его апелляционной жалобе, поддержал, просил назначить ФИО1 более строгое наказание, увеличить размер компенсации морального вреда и удовлетворить гражданский иск потерпевшего о возмещении материального ущерба.

Потерпевший БЛН доводы жалобы и позицию своего представителя поддержал в полном объеме, просил учесть, что состояние его здоровья ухудшилось вследствие перенесенной травмы.

В соответствии со ст. 389.9 УПК РФ, суд апелляционной инстанции проверяет по апелляционным жалобам законность, обоснованность и справедливость приговора.

В результате рассмотрения уголовного дела в апелляционном порядке суд вправе принять решение об отмене обвинительного приговора или его изменении путем вынесения апелляционного приговора или постановления (ст. 389.20 УПК РФ).

В соответствии со ст. 389.15 УПК РФ основаниями отмены и изменения судебного решения в апелляционном порядке являются среди прочих несоответствие выводов суда, изложенных в приговоре, фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции; несправедливость назначенного наказания и неправильное применение уголовного закона.

Приговор признается не соответствующим фактическим обстоятельствам уголовного дела, установленным судом первой инстанции, если выводы суда не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании; суд не учел обстоятельств, которые могли существенно повлиять на выводы суда; в приговоре не указано, по каким основаниям при наличии противоречивых доказательств, имеющих существенное значение для выводов суда, суд принял одни из этих доказательств и отверг другие; выводы суда, изложенные в приговоре, содержат существенные противоречия, которые повлияли или могли повлиять на решение вопроса о виновности или невиновности осужденного, на правильность применения уголовного закона или на определение меры наказания.

Несправедливым является приговор, по которому было назначено наказание, не соответствующее тяжести преступления, личности осужденного, либо наказание, которое хотя и не выходит за пределы, предусмотренные соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса Российской Федерации, но по своему виду или размеру является несправедливым как вследствие чрезмерной мягкости, так и вследствие чрезмерной суровости.

Проверив материалы дела, изучив доводы, изложенные в апелляционных жалобах, возражениях к ним, а также в выступлениях сторон, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

В суде первой инстанции осужденный ФИО1 свою вину в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

***> УК РФ не признавал, поясняя, что {Дата изъята} около 13 час. 30 мин. он пришел в гаражный кооператив «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, где встретился со своим знакомым ЛАВ Они подошли к его гаражу, где он увидел возле ворот автомобиль БЛН Он попросил БЛН убрать автомашину от ворот, поскольку она мешает, на что БЛН ответил грубостью. Желая избежать конфликта, ФИО1 ушел в опорный пункт гаражного кооператива, где стал заниматься своими делами. Через некоторое время в опорный пункт пришел БЛН, который был агрессивно настроен, стал высказывать недовольство, а затем нанес ему не менее двух ударов руками по голове. После первого удара БЛН ФИО1 закрыл руками свою голову, и потом один из ударов БЛН пришелся ему по кисти правой руки, отчего впоследствии у ФИО1 был установлен разрыв сухожилия первой фаланги безымянного пальца правой руки. ФИО1 встал на ноги, и бросился на БЛН, обхватил его руками за туловище, и прижал БЛН к стене. БЛН пытался продолжить его бить, после чего они упали на пол, и продолжали бороться. При этом БЛН не удалось нанести ему ударов, он также БЛН удары не наносил. Пока они боролись, то вместе с БЛН выпали из опорного пункта на крышу гаража. Потом ему удалось оторваться от БЛН, он оттолкнул его от себя, заскочил в опорный пункт и закрылся изнутри. Побоев он БЛН не наносил. Предполагает, что перелом скуловой кости у БЛН образовался в момент падения, когда они с ним выпали из опорного пункта на крышу гаража, так как в районе падения расположены ступени, а также имеется металлические перила.

Вывод мирового судьи о доказанности вины ФИО1 в совершении инкриминированного ему преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 

<

***> УК РФ, представляется правильным, основанным на совокупности исследованных в судебном заседании доказательств, содержащих конкретные сведения о совершенном им преступлении, достоверность которых проверена и оценена судом первой инстанции в соответствии с требованиями закона.

Так, из показаний потерпевшего БЛН следует, что {Дата изъята} около 13 часов он приехал на своем автомобиле ИЖ 2126 в гаражный кооператив «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}. Он поставил свой автомобиль на сухое место рядом с гаражом ФИО1, который является председателем гаражного кооператива, собирает взносы на его содержание. С ФИО1 у потерпевшего сложились неприязненные отношения, поскольку БЛН отказывается от настойчивых предложений ФИО1 продать последнему свой гараж. ФИО1 попросил его убрать автомобиль, на что БЛН ответил о необходимости подождать. ФИО1 ушел в помещение опорного пункта. Через некоторое время он (БЛН) также пошел в опорный пункт, чтобы разрешить вопрос о наличии у него долга по взносам за электричество. Войдя в помещение, он присел на скамейку возле дивана. Перед ним стоял столик, на котором лежали какие-то бумаги. На одном листке были указаны годы: {Дата изъята} и начерчены линии. При обсуждении вопроса задолженности он усомнился в том, что имеет долг за все эти годы, и попросил ФИО1 показать ему имеющиеся у того записи об уплате средств за все годы. Когда он смотрел лежащие на столе бумаги, ФИО1 нанес ему удар кулаком по лицу в область виска слева, отчего он, испытав физическую боль, упал на спину на пол, при этом ударился спиной и затылком о пол. От удара он на несколько секунд потерял сознание. По силе нанесенного удара и по боли, которую он испытал, считает, что перелом левой скуловой кости образовался именно от первого нанесенного ФИО1 удара. Когда он пришел в себя, то ФИО1 сидел на нем и наносил ему удары кулаками по лицу, голове и груди. ФИО1 нанес ему не менее 20 ударов кулаками, от которых он испытывал боль. После ударов по лицу у него началось носовое кровотечение. От нанесенных ему побоев, кроме перелома левой скуловой кости, у него образовались множественные кровоподтеки на лице, волосистой части головы и груди. В процессе нанесения ему ударов, он пытался защищаться, но ответных ударов ФИО1 не наносил. Удары ФИО1 попадали по его рукам, голове и лицу. Повреждений на руках у него не образовалось, но боль испытывал. После этого ФИО1 взял его, лежащего на полу, руками за куртку спереди на груди, и начал тянуть его к выходу из помещения. При входе в помещение имеется порог, и спиной он ударился об этот порог, отчего испытал физическую боль, у него образовался кровоподтек на спине в области поясницы. На крыше ФИО1 нанес ему еще не менее двух ударов кулаками по лицу и голове, отчего он испытал физическую боль. После этого ФИО1 успокоился, перестал его избивать. Он (БЛН) спустился с крыши на землю, сел в салон своей автомашины, откуда позвонил по телефону 

<

***>, дождался приезда скорой помощи и полиции.

Показания потерпевшего БЛН согласуются с его заявлением о преступлении, зарегистрированном в дежурной части УМВД России по г. Кирову КУСП {Номер изъят} от {Дата изъята}, в котором он просил привлечь к уголовной ответственности ФИО1 (т. 1 л.д.50).

Указанное заявление соответствует сообщению о преступлении, зарегистрированному в КУСП {Номер изъят}, поступившему {Дата изъята} в 13 час. 52 мин. в дежурную часть УМВД России по г. Кирову от медицинского работника, согласно которому 27.10.2018г. в 13 час. 46 мин. был избит БЛН (т. 1 л.д. 52).

Согласно протоколу осмотра места происшествия от {Дата изъята}, в ходе первоначальной проверки дознавателем было осмотрено помещение гаража по адресу: {Адрес изъят}. Помещение представляет собой строение, возведенное на крыше гаражного бокса. В помещении имеется диван, иная корпусная мебель, вещи, свидетельствующие об использовании помещения (том 1 л.д. 53-55).

Согласно протоколам проверки показаний на месте от {Дата изъята} и {Дата изъята}, потерпевший БЛН указал место, где находится опорный пункт в гаражном кооперативе «{ ... }», и где {Дата изъята}. в период с 13 до 14 часов ФИО1 нанес ему побои (том 1 л.д. 167-186, л.д. 245 - 250).

Из показаний свидетеля КВА, данных им в суде и оглашенных в судебном заседании следует, что он по просьбе потерпевшего БЛН приезжал к нему в отделение челюстно-лицевой хирургии КОГБУЗ «КОКБ» для того, чтобы забрать ключи от автомашины БЛН и отогнать ее, а также, чтобы привезти БЛН вещи. При встрече БЛН рассказал ему, что {Дата изъята} в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят}, его избил председатель кооператива ФИО1, сначала в опорном пункте нанес не менее 20 ударов кулаками, а потом вытащил на крышу гаража. У БЛН имелись повреждения на лице. Также он показывал кровоподтек на груди и в области поясницы (л.д. 148-150).

Из показаний свидетеля БДЛ, данных им в суде и оглашенных в судебном заседании, следует, что {Дата изъята}. утром ему на мобильный телефон позвонил отец БЛН, который рассказал о том, что находится на стационарном лечении в КОГБУЗ «КОКБ», потому что накануне {Дата изъята}. в гаражном кооперативе его избил председатель кооператива ФИО1. На следующий день {Дата изъята}. он приехал в больницу к отцу, и увидел, что левый глаз на его лице был заплывшим, имелся большой отек левой части лица. Также было много кровоподтеков на его теле, имелись «шишки» на затылочной части головы (т. 1 л.д. 114-117).

Из показаний свидетеля ДСВ, данных им в суде и оглашенных в судебном заседании, следует, что {Дата изъята} в гаражном кооперативе по адресу: {Адрес изъят}, днем он осуществлял ремонтные работы в арендованном гараже. В один из моментов он услышал на улице громкую речь, похожую на крики и выглянул из гаража на улицу. На расстоянии в 30-50 метров от его гаража расположен гараж председателя кооператива ФИО1, на крыше которого имеется строение. На краю крыши он увидел лежащих двоих мужчин, одним из которых был ФИО1, он лежал сверху второго мужчины. Он понял, что между ними происходит драка. На момент его выхода из гаража никто из мужчин никаких активных действий не предпринимал, ударов друг другу они не наносили. Он решил, что они уже успокоились, и поэтому зашел обратно в свой гараж, и что происходило дальше, не видел (т. 1 л.д. 163-165).

Из показаний свидетеля ЛАВ, данных им в суде и оглашенных в судебном заседании следует, что {Дата изъята}. он находился на территории гаражного кооператива «{ ... }» по адресу: {Адрес изъят}, при этом видел, что автомашина БЛН была вплотную припаркована к гаражу ФИО1. На просьбу ФИО1 отогнать автомашину БЛН ответил отказом. Непосредственно конфликта между ФИО1 и БЛН он не наблюдал, так как находился в гараже и работал. Однако спустя некоторое время ФИО1 пришел в помещение гаража к нему и рассказал, что у него случился конфликт с БЛН, и он направляется в полицию, чтобы сообщить о случившемся (т. 2 л.д. 12-14).

Согласно экспертным заключениям {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята}, {Номер изъят} от {Дата изъята} у БЛН установлены повреждения: { ... }. Повреждение, указанное в п. 1.1, как вызвавшее длительное расстройство здоровья на срок свыше 21 дня, причинило средней тяжести вред здоровью. Повреждение, указанное в п. 1.2 не причинило вреда здоровью. Локализация и характер указанных повреждений не исключают их образование в результате одного травмирующего воздействия (удара) в верхнюю часть лицевой области головы слева. Возникновение указанных повреждений как при падении из положения стоя, так и при падении с большей высоты, в том числе на выступающие твердые тупые предметы (такие как ступени и металлическое ограждение лестницы) маловероятно. У БЛН отсутствуют контактные повреждения в левой скуловой области, такие как ссадины и ушибленные раны, которые могли бы свидетельствовать об ударе левой скуловой областью о металлические, деревянные или бетонные предметы с силой, достаточной для формирования перелома скуловой кости. Наиболее вероятно возникновение повреждений у БЛН при обстоятельствах, указанных потерпевшим (том 1 л.д. 206-207, л.д. 214-215, л.д. 222 - 226, т. 2 л.д. 5-9). 

Из показаний судебно-медицинского эксперта СЕН, допрошенного в судебном заседании, следует, что перелом скуловой кости может образоваться при ударе предметом с ограниченной действующей поверхностью (перила, иные предметы с выступающими формами), однако в этом случае на коже возникают повреждения в виде ушибленной раны или ссадины, так как для того, чтобы сломать скуловую кость требуется значительное травмирующее воздействие. Таких повреждений (ссадина, рана) на коже потерпевшего не было. При падении из положения стоя, с высоты человеческого роста получение перелома скуловой кости невозможно в силу физиологических особенностей, поскольку скуловую кость ограничивают другие кости лицевого скелета. Получение такой травмы возможно только при падении с большой высоты, при этом были бы вероятно сломаны и другие кости лицевого скелета, ограничивающие собой скуловую кость. Таких повреждений у потерпевшего не установлено. Вместе с тем, достаточно одного травмирующего воздействия кулаком руки для перелома скуловой кости, повреждений на коже в этом случае (ссадина, рана), не образуется (т. 2 л.д. 227-231). 

Проанализировав и дав надлежащую оценку всем исследованным материалам дела, проверив доводы ФИО1, несогласного с инкриминируемым ему преступлением, суд мотивировал в приговоре, почему он, с одной стороны, принял одни доказательства в качестве достоверных, признал их в своей совокупности достаточными для разрешения дела, а с другой - критически оценил и отверг показания ФИО1 в свою защиту.

Оценивая доказательства в их совокупности, мировой судья правильно положил в основу приговора показания потерпевшего БЛН, свидетелей КВА, БДЛ, ДСВ, ЛАВ, эксперта СЕН, данными ими как в суде, так и в ходе дознания и оглашенными в судебном заседании. Их показания согласуются и с иными доказательствами по делу, которые являются допустимыми, полученными в соответствии с требованиями УПК РФ, не доверять которым у суда оснований не имеется. Кроме того, возникшие у потерпевшего повреждения и причина их возникновения указаны в экспертных заключениях. Выводы эксперта мотивированы, обоснованы, согласуется с другими материалами уголовного дела, оснований сомневаться в выводах эксперта у суда не имеется. 

Оценив исследованные доказательства в совокупности, с учетом фактических обстоятельств дела, установленных в судебном заседании, суд первой инстанции дал правильную оценку его действиям по ч. 1 ст. 

<

***> УК РФ - как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст. 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья.

Доводы осужденного о том, что он ударов БЛН не наносил, а только защищался от нападения с его стороны, опровергнуты изложенными в приговоре доказательствами. В частности, об обратном давал последовательные показания потерпевший. Причинение обнаруженных у потерпевшего повреждений без нанесения ему ударов по лицу по выводам эксперта маловероятно. Как осужденный, так и потерпевший не оспаривают, что между ними возникла конфликтная ситуация {Дата изъята}, хотя каждый из них по своему видит истинные причины конфликта. Выводы мирового судьи представляются обоснованными и соответствующими совокупности доказательств с учетом места и времени произошедших событий, отношений между конфликтующими, сведениями об их возрасте, физическом состоянии. 

Суд первой инстанции верно посчитал доказанным факт нанесения ФИО1 многократных ударов БЛН в область головы и тела, поскольку о таком количестве ударов последовательно давал показания потерпевший БЛН Доводы осужденного о том, что множественность ударов опровергнута заключением эксперта, не может быть признан состоятельным, поскольку первоначально в период с {Дата изъята} по {Дата изъята} потерпевший был на стационарном лечении в отделении челюстно-лицевой хирургии, куда поступил экстренно в день получения повреждений. Первоначальный осмотр потерпевшего судебно-медицинского экспертом состоялся лишь {Дата изъята}. С учетом профиля отделения и выявленной травмы отсутствие в медицинской документации фиксации иных телесных повреждений, имеющихся на теле потерпевшего, с его слов, не свидетельствует о противоречивости показаний потерпевшего, как считает осужденный. 

Довод жалобы осужденного о том, что мировым судьей не установлено, от какого именно удара у потерпевшего возник перелом левой скуловой кости со смещением, не свидетельствует о незаконности приговора. Согласно предъявленному обвинению ФИО1 инкриминированы неоднократные удары, в том числе и в область головы потерпевшего. Ни осужденный, ни потерпевший не утверждали о том, что к причинению выявленных повреждений могло быть причастно третье лицо. Вопреки утверждениям осужденного, предъявленное ему обвинение никоим образом не препятствовало осуществлению права на защиту.

Мнение осужденного о том, что перелом скуловой кости произошел в результате падения потерпевшего, был тщательно проверен мировым судом, в том числе и путем допроса эксперта, который достаточно и аргументированно обосновал выводы о высокой вероятности получения травмы именно при обстоятельствах, изложенных потерпевшим. 

Утверждение ФИО1 о том, что мировым судом дана неправильная оценка его доводам, о том, что в ходе конфликта с БЛН он получил травму – разрыв сухожилия пальца, опровергается имеющимися в деле доказательствами. В приговоре мировой судья верно сослался на заключение эксперта {Номер изъят} от {Дата изъята}, согласно которому при осмотре у ФИО1 повреждений не было установлено, а также на выписку из карты больного КОГБУЗ «Центр травматологии, ортопедии и нейрохирургии», согласно которой, при обращении {Дата изъята}, {Дата изъята}, {Дата изъята} за медицинской помощью ФИО1 указывал врачам, что травму получил {Дата изъята}, «ударился дома пальцем», «ударился рукой при падении», и не сообщал врачам о том, что травму получил в результате конфликта с потерпевшим. Согласно выводам эксперта от {Дата изъята} давность причинения ФИО1 данного повреждения установить не представляется возможным, в связи с поздним обращением за медицинской помощью. Довод заявителя о том, что врачи указали ошибочную информацию ничем не подтвержден. 

Довод жалобы осужденного, что мотивом содеянного является конфликт интересов потерпевшего с кооперативом, а не с его личными интересами, не влияет на квалификацию его действий. Мировым судом правильно оценен мотив совершения преступления – личная неприязнь, возникшая между ФИО1 и БЛН, которая выразилась в неспособности конфликтующих разрешить вопросы, по которым они соприкоснулись {Дата изъята} (парковка автомобиля потерпевшего у гаража осужденного, уплата денежных средств члена кооператива на его нужды).

Довод представителя потерпевшего о хулиганском мотиве действий осужденного также следует признать несостоятельным с учетом правильно установленного мировым судом мотива. Кроме того, хулиганский мотив не вменялся в вину ФИО1 при предъявлении обвинения. 

Ссылки осужденного на отсутствие в помещении столика и скамейки, о которых давал показания потерпевший, траектории его падения, наличии носового кровотечения, вопреки оценкам ФИО1, не свидетельствуют о противоречивости показаний потерпевшего. БЛН не являлся владельцем данного помещения, в то время как осужденный ФИО1 постоянно использовал строение, в том числе и для нужд председателя гаражного кооператива, которые предполагают ведение учета поступления денежных средств от членом кооператива, оформления этих поступлений, что безусловно предполагает наличие условий для этого: место, куда может присесть член кооператива, и заполнить данные о внесении платежей. Обозначение предметов мебели тем или иным термином разными лицами является распространенным явлением. Мнение ФИО1 о траектории падения тела от описанного потерпевшим удара в действительности показаниям потерпевшего не противоречит. Отсутствие изъятия у потерпевшего предметов одежды с возможными следами крови не является доказательством того, что крови не было, а показания в этой части ложны. 

Показания свидетеля ДСВ оценены мировым судом верно. Он вышел из гаража после того, как услышал шум. Он видел двух мужчин, лежащих на крыше гаража. Одним из них был ФИО1, который лежал сверху второго мужчины. В связи с чем, он понял, что между мужчинами был конфликт. Однако весь конфликт он не наблюдал, поэтому отсутствие в его показаний сведений о каких-либо ударах, не может быть оценено, как свидетельствующее об их отсутствии. 

При назначении ФИО1 вида и размера наказания мировым судьей были в полной мере учтены конкретные обстоятельства дела, характер и степень общественной опасности совершенного преступления, а также данные о личности подсудимого, влияние назначенного наказания на исправление ФИО1 и на условия жизни его семьи, который ранее не судим, состоит в браке, имеет ребенка {Дата изъята} года рождения, работает, на учете у врачей нарколога и психиатра не состоит, по месту жительства характеризуется положительно. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимому ФИО1, мировым судей верно признано наличие у подсудимого на иждивении ребенка и состояние его здоровья, а также состояние здоровья самого ФИО1 Указание на малолетний возраст ребенка, вместо несовершеннолетний, на существо самого смягчающего обстоятельства не влияет, поскольку в соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ при назначении наказания могут учитываться в качестве смягчающих и обстоятельства, которые не предусмотрены ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Отягчающих наказание обстоятельств не было установлено мировым судом. Признаков особой жестокости по делу не выявлено. Такой признак наличествует, в частности, в случаях, когда к потерпевшему применялись пытки, истязание или совершалось глумление над жертвой либо когда наносится большое количество телесных повреждений, причиняющих особые страдания. Нанесение множественных ударов руками защищающемуся лицу само по себе не свидетельствует об особой жестокости причинителя вреда.

В материалах дела имеются документы, подтверждающие наличие заболевания у сына осужденного, которое является не кратковременным и требует регулярного наблюдения у специалиста. Довод о том, что осужденный является лицом материально состоятельным, и может позволить себе оплатить лечение сына, поскольку его супруга работает, получает доход, и ввиду того, что он мог позволить себе оплатить услуги адвоката, при рассмотрении дела, также не может влиять на обстоятельство нахождении ребенка на иждивении. 

Также, по мнению представителя потерпевшего, суд неверно учел в качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 состояние его здоровья, поскольку в силу возраста и образа жизни отклонения в состоянии здоровья закономерны. Однако, в материалах дела представлены документы, подтверждающие ряд имеющихся у ФИО1 заболеваний. Каких-либо обязательных требований к заболеваниям для признания их наличия в качестве смягчающего наказания обстоятельства закон не содержит. 

Согласно сведениям ИЦ УМВД России по {Адрес изъят}, ФИО1 не имеет судимости, а следовательно факт привлечения его к уголовной ответственности ни при каких обстоятельствах не может быть учтен при вынесении приговора. 

В своей жалобе представитель потерпевшего ссылается на то, что судом гражданский иск удовлетворен частично, и с осужденного в пользу потерпевшего взыскано 75 000 рублей в качестве компенсации морального вреда вместо 500 000 рублей, что является чрезмерно заниженным и не соответствует перенесенным потерпевшим страданиям. По мнению представителя потерпевшего СВЛ, при разрешении вопроса о гражданском иске, необходимо запросить сведения о доходах супруги осужденного, с целью установления материального положения их семьи, а также учесть, что в его собственности находятся несколько гаражей, которые он сдает в аренду, транспортное средство, которое зарегистрировано на родственников. Однако, при разрешении вопроса о гражданском иске в части взыскания компенсации морального вреда, в соответствии со ст.ст. 151, 1101 ГК РФ, судом учтены все имеющие юридическое значение сведения: фактические обстоятельства дела, перенесенные потерпевшим физические и нравственные страдания, учтено поведение осужденного непосредственно после совершения преступления, а именно неоказание помощи потерпевшему, а также учтен возраст потерпевшего. Перечень имущества, находящегося в собственности осужденного, а также его семейный доход не может влиять на степень страданий потерпевшего после совершенного в отношении него преступления. Суд при разрешении данного вопроса руководствуется принципом разумности и справедливости, в связи с чем, взысканная судом компенсация морального вреда в размере 75 000 рублей является соразмерной перенесенным потерпевшим страданиям.

Кроме того, в соответствии с ч. 2 ст. 309 УПК РФ, судом признано за БЛН право на удовлетворении гражданского иска в части возмещения расходов на лечение. Для разрешения данного вопроса потерпевший может обратиться в суд в порядке гражданского судопроизводства, что также не нарушает его прав. С учетом обстоятельств, при которых были заявлены исковые требования представителем потерпевшего, у мирового судьи действительно возникала необходимость отложения рассмотрения дела для проверки обоснованности расчета. 

Назначенное судом ФИО1 наказание суд апелляционной инстанции полагает соответствующим требованиям ст.ст. 6, 43, 60 УК РФ, то есть соразмерным содеянному и справедливым и оснований для снижения размера или изменения вида назначенного приговором от {Дата изъята} наказания не усматривает.

Наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год 6 месяцев с установлением ограничений и возложением обязанности, обоснованно и назначено в полном соответствии с требованиями ч. 1 ст. 

<

***> УК РФ. Наказание в виде лишения свободы не могло быть назначено осужденному в силу прямого запрета, содержащегося в ч. 1 ст. 56 УК РФ. 

Нарушений норм материального и процессуального права мировым судьей при постановлении приговора не допущено. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. 389.20 ч. 1 п. 1 УПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Приговор мирового судьи судебного участка № 79 Ленинского судебного района г. Кирова от 18 февраля 2020 года в отношении ФИО1, - оставить без изменения, а апелляционные жалобы ФИО1 и представителя потерпевшего СВЛ - без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке в Шестой кассационный суд общей юрисдикции путем подачи жалобы через суд первой инстанции.

Судья К.Г. Зайцев